RKT-40/2005

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 25.07.2005r. RKT-61-50/05/MK Decyzja nr RKT-40/2005 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 i Nr 170, poz. 1652, oraz z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko: - Ewie S. , prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Ewa S., zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej miasta Tarnowskie Góry z dnia 27.03.2001r. (…), oraz - Grzegorzowi S. zam. ul. (…) prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Grzegorz S., zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej miasta Tarnowskie Góry z dnia 27.03.2001r. (…), prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „AGATOM” spó ł ka cywilna Grzegorz S., Ewa S., ul. (…) w Tarnowskich Górach, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c ust. 1 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, bezprawne dzia ł ania podejmowanie przez w/w przedsi ę biorców, nosz ą ce znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą ce na stosowaniu w fakturach za zakup towaru zapisu „…P ł ytki w drugim gatunku i promocje, nie podlegaj ą reklamacji…” , co stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 tej ustawy i : 1. art. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 ze zmian.), zgodnie z którym sprzedawca dokonuj ą cy sprzeda ż y jest obowi ą zany udzieli ć kupuj ą cemu jasnych, zrozumia ł ych i niewprowadzaj ą cych w b łą d informacji, 2. art. 11 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, stanowi ą cego, ż e uprawnie ń unormowanych w tej ustawie nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W szczególno ś ci nie mo ż na tego dokona ć przez o ś wiadczenie kupuj ą cego, ż e wie o wszelkich niezgodno ś ciach towaru z umow ą , i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. 1 II. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n.zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko: - Ewie S. zam. (…), prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Ewa S., zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej miasta Tarnowskie Góry z dnia 27.03.2001r. (…), oraz - Grzegorzowi S. zam. (…), prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Grzegorz S., zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej miasta Tarnowskie Góry z dnia 27.03.2001r. (…), prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „AGATOM” spó ł ka cywilna Grzegorz S., Ewa S. w Tarnowskich Górach, -dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 100e w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów, nadaje si ę niniejszej decyzji w zakresie punktu I rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. III. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 i Nr 170, poz. 1652, oraz z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko: - Ewie S., zam. (…), prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Ewa S., zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej miasta Tarnowskie Góry z dnia 27.03.2001r. (…), oraz - Grzegorzowi S. zam. (…), prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Grzegorz S., zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej miasta Tarnowskie Góry z dnia 27.03.2001r. (…), prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „AGATOM” spó ł ka cywilna Grzegorz S., Ewa S. w Tarnowskich Górach, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę obci ąż y ć : a) Ew ę S. kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w wysoko ś ci 29 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia dziewi ęć z ł otych), b) Grzegorza S. kosztami w/w post ę powania w wysoko ś ci 29 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia dziewi ęć z ł otych), i zobowi ą zuje si ę powy ż szych przedsi ę biorców do ich zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji Konsumentów w Katowicach otrzyma ł a pismo Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Tarnowskich Górach, z którego wynika ł o, i ż Ewa S. i Grzegorz S. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „AGATOM” s.c. w Tarnowskich Górach (zwane dalej „AGATOM”), zamieszcza na wystawianych przez siebie fakturach za zakup towarów zapis, ż e p ł ytki w II-gim gatunku i promocje nie podlegaj ą reklamacji. Dlatego te ż zdaniem Rzecznika Konsumentów powy ż sze dzia ł ania mog ą ś wiadczy ć o naruszeniu przez „AGATOM” przepisów ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. W zwi ą zku z powy ż szym w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 2 (zwany dalej organem antymonopolowym) zosta ł o przeprowadzone post ę powanie wyja ś niaj ą ce w tej sprawie. Zebrany w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, a w szczególno ś ci w toku kontroli bezpo ś redniej w „AGATOM” materia ł dowodowy, pozwoli ł na przypuszczenie i ż przedsi ę biorca ten zamieszczaj ą c na fakturach za zakup towaru zapis „…P ł ytki w drugim gatunku i promocje, nie podlegaj ą reklamacji…” narusza art. 3 oraz art. 11 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, co jest dzia ł aniem bezprawnym i stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ). Dlatego te ż w dniu 24.03.2005r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez „AGATOM” w Tarnowskich Górach, bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu w fakturach za zakup towaru zapisu „…P ł ytki w drugim gatunku i promocje, nie podlegaj ą reklamacji…”, co stanowi naruszenie: a) art. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym sprzedawca dokonuj ą cy sprzeda ż y jest obowi ą zany udzieli ć kupuj ą cemu jasnych, zrozumia ł ych i niewprowadzaj ą cych w b łą d informacji, b) art. 11 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, stanowi ą cego, ż e uprawnie ń unormowanych w tej ustawie, nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W szczególno ś ci nie mo ż na tego dokona ć przez o ś wiadczenie kupuj ą cego, ż e wie o wszelkich niezgodno ś ciach towaru z umow ą , oraz jest naruszeniem art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Postanowieniem nr 2 z dnia 06.04.2005r. w poczet dowodów niniejszego post ę powania, zosta ł y zaliczone informacje i dokumenty zebrane w w/w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, o czym zawiadomiono stron ę pismem z tego samego dnia. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje. Z analizy zebranych w trakcie niniejszego post ę powania informacji i dokumentów, wynika, i ż „AGATOM” na wszystkich wystawianych przez siebie fakturach (karty nr od 27 do 67), zamieszcza informacj ę „Przed monta ż em sprawdzi ć jako ść , wymiar, symbol i odcie ń p ł ytek. P ł ytki w drugim gatunku i promocje, nie podlegaj ą reklamacji. Zwrotów nie przyjmujemy (…)”. Z powy ż szego wynika, i ż na wystawianych przez siebie fakturach „AGATOM” zamieszcza informacj ę , ż e p ł ytki drugiego gatunku i promocje nie podlegaj ą reklamacji. Ponadto z materia ł u dowodowego wynika, i ż powo ł uj ą c si ę na w/w zapis na fakturach przedsi ę biorca ten odmawia konsumentom uwzgl ę dnienia reklamacji w przypadku zakupu towaru niezgodnego z umow ą (karty nr 6 oraz 11 verte). Jak wynika z wyja ś nie ń „AGATOM” (karta nr 11), przyczyn ą stosowania powy ż szego zapisu na fakturach jest fakt, i ż przedsi ę biorca ten prowadzi sprzeda ż towarów nie tylko pierwszego ale i drugiego gatunku oraz poza jako ś ci ą . Dlatego te ż z uwagi na ch ęć zabezpieczenia si ę przed sytuacj ą , i ż klient, który kupi ł artyku ł II gatunku, mo ż e żą da ć wymiany tego towaru na artyku ł I gatunku, taka informacja na ka ż dej fakturze jest zamieszczana. Ponadto jak wynika z informacji udzielonych przez „AGATOM” w przypadku reklamacji towaru drugiego gatunku oraz żą dania wymiany towaru na pe ł nowarto ś ciowy, wymiana towaru jest mo ż liwa po uiszczeniu ró ż nicy w cenie pomi ę dzy pierwszym a drugim gatunkiem. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. 3 Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. W my ś l art. 23a ust. 1 tej ustawy, nie jest naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów, suma ich indywidualnych interesów. Oznacza to, i ż celem ochrony zbiorowego interesu konsumentów, jest poddanie kontroli organu antymonopolowego dzia ł a ń przedsi ę biorców, które nie maj ą ś ci ś le okre ś lonego adresata, lecz s ą skierowane do nieoznaczonego z góry kr ę gu podmiotów. Naruszenie zbiorowych interesów jest równoznaczne z sytuacj ą , w której pewne dzia ł anie przedsi ę biorcy, daje si ę odnie ść do wielu niezindywidualizowanych osób traktowanych jako wspólny podmiot. Ponadto dzia ł anie to jest w stanie wywo ł a ć niekorzystne nast ę pstwa w odniesieniu do ka ż dego z uczestników rynku, a nie jedynie wobec okre ś lonej osoby i mo ż e zagra ż a ć ono przynajmniej potencjalnie interesom ka ż dego ze zbiorowo ś ci konsumentów lub jej okre ś lonej cz ęś ci. Jak ustalono w toku niniejszego post ę powania „AGATOM” stosuje powy ż ej opisany zapis na ka ż dej fakturze za zakup towaru. Dzia ł ania tego przedsi ę biorcy nie s ą skierowane do ś ci ś le okre ś lonego adresata, lecz do wszystkich jego klientów i w stosunku do ka ż dego nich mog ą wywo ł a ć niekorzystne nast ę pstwa. Oznacza to, i ż skutkami dzia ł a ń tego przedsi ę biorcy móg ł zosta ć dotkni ę ty szerszy, bli ż ej nie okre ś lony kr ą g jego klientów. Tym samym „AGATOM” poprzez swoje dzia ł ania narusza interes szerszego kr ę gu konsumentów. Dlatego te ż nale ż y przyj ąć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów. Wobec powy ż szego zastosowanie przepisu art. 23a ustawy antymonopolowej, do oceny dzia ł a ń tego przedsi ę biorcy jest uzasadnione. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą ; w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci przed up ł ywem sze ś ciu miesi ę cy od wydania towaru, domniemywa si ę , ż e istnia ł a ona w chwili wydania. Z powy ż szego wynika, i ż sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego równie ż za wady towaru drugiego gatunku oraz kupionego w promocji. W my ś l art. 4 ust. 2 w/w ustawy, w przypadku indywidualnego uzgodnienia w ł a ś ciwo ś ci towaru konsumpcyjnego domniemywa si ę , ż e jest on zgodny z umow ą , je ż eli odpowiada podanemu przez sprzedawc ę opisowi lub ma cechy okazanej kupuj ą cemu próbki albo wzoru, a tak ż e gdy nadaje si ę do celu okre ś lonego przez kupuj ą cego przy zawarciu umowy, chyba ż e sprzedawca zg ł osi ł zastrze ż enia co do takiego przeznaczenia towaru. Powy ż sze oznacza, i ż sprzedawca nie odpowiada za wad ę towaru drugiego gatunku lub kupionego w promocji tylko, je ż eli indywidualnie uzgodni z konsumentem w ł a ś ciwo ś ci towaru (czyli posiadane przez towar wady). Sprzedawca mo ż e okre ś li ć pisemnie jakie cechy towaru powoduj ą , i ż zosta ł on sklasyfikowany jako np. drugi a nie pierwszy gatunek. Przyk ł adowo sprzedawca mo ż e pisemnie okre ś li ć , i ż poszczególne sztuki towaru s ą nierówne, zawieraj ą przebarwienia itp. W takim przypadku „Zakup towaru, którego wada jest nabywcy znana, niweczy odpowiedzialno ść sprzedawcy z tytu ł u r ę kojmi (art. 557 § 1 k.c.). Wtedy bowiem jego decyzja o zakupie nie stanowi nadu ż ywania zaufania i trudno mówi ć o nieekwiwalentno ś ci ś wiadczenia, gdy ś wiadomie uznano, i ż towar taki, jaki jest (z wad ą ), wart jest zap ł aconej ceny.” (E. Łę towska „Prawo umów konsumenckich”, Wyd. 2, C.H.BECK 2002r. strona 397). Przepisu art. 557 § 1 k.c., zgodnie z art. 1 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, wprawdzie nie stosuje si ę do sprzeda ż y konsumenckiej, jednak powy ż ej przytoczona my ś l prof. E. Łę towskiej zachowuje swoj ą aktualno ść , poniewa ż nie mo ż na oczekiwa ć od sprzedawcy odpowiedzialno ś ci za sprzeda ż towaru zawieraj ą cego wad ę , która by ł a nabywcy znana w chwili nabycia tego towaru. Natomiast w przypadku gdy zakupiony towar posiada inne wady, nie uzgodnione indywidualnie pomi ę dzy sprzedawc ą a klientem, sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego za te niezgodno ś ci towaru z umow ą . Zgodnie z art. 3 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej (…), sprzedawca dokonuj ą cy sprzeda ż y jest obowi ą zany udzieli ć kupuj ą cemu jasnych, 4 zrozumia ł ych i niewprowadzaj ą cych w b łą d informacji. Powy ż ej przytoczony zapis na fakturze tj. i ż „ …P ł ytki w drugim gatunku i promocje, nie podlegaj ą reklamacji…” , stanowi zdaniem organu antymonopolowego naruszenie przez sprzedaj ą cego art. 3 w/w ustawy. Poprzez stosowanie powy ż szego zapisu, sprzedawca udziela konsumentom, wprowadzaj ą ce w b łą d informacje, z uwagi na to, i ż równie ż towar drugiego gatunku oraz zakupiony w promocji mo ż e podlega ć roszczeniu kupuj ą cego doprowadzenia towaru do stanu zgodnego z umow ą , je ż eli sprzedaj ą cy i kupuj ą cy nie uzgodnili indywidualnie jego w ł a ś ciwo ś ci. Oznacza to, i ż „AGATOM” poprzez zamieszczanie w/w zapisu na fakturze, narusza art. 3 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, co jest dzia ł aniem bezprawnym w ś wietle art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej. Ponadto w ocenie organu antymonopolowego zamieszczanie przez „AGATOM” na fakturach zapisu, i ż p ł ytki w drugim gatunku i promocje nie podlegaj ą reklamacji, stanowi naruszenie art. 11 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 11 powy ż szej ustawy, uprawnie ń w niej unormowanych, nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W szczególno ś ci nie mo ż na tego dokona ć przez o ś wiadczenie kupuj ą cego, ż e wie o wszelkich niezgodno ś ciach towaru z umow ą . Oznacza to, i ż zgodnie z tym przepisem, sprzedawca nie mo ż e wy łą cza ć swojej odpowiedzialno ś ci za sprzedany towar, poprzez zawarcie z kupuj ą cym odpowiedniej umowy, przed zawiadomieniem sprzedawcy przez konsumenta o istniej ą cych niezgodno ś ciach towaru z umow ą . Tym samym zdaniem organu antymonopolowego „AGATOM” zamieszczaj ą c na otrzymywanych i podpisywanych przez konsumentów fakturach, czyli przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą zapisu, i ż „ …P ł ytki w drugim gatunku i promocje, nie podlegaj ą reklamacji…” , dokonuje zawarcia z konsumentami umowy na mocy, której ogranicza im uprawnienia unormowane w ustawie o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Ś wiadcz ą o tym równie ż wyja ś nienia „AGATOM” (karta nr 11) zawarte w pi ś mie z dnia 20.05.2004r. skierowanym do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Tarnowskich Górach, w którym przedsi ę biorca ten stwierdza, i ż powy ż ej kwestionowany zapis jest zamieszczany w celu zabezpieczenia si ę przed sk ł adaniem przez konsumentów kupuj ą cych towar drugiego gatunku, reklamacji i żą dania przez nich wymiany tego towaru na pe ł nowarto ś ciowy. Powy ż sze dzia ł ania tego przedsi ę biorcy stanowi ą ograniczenie konsumentom uprawnie ń unormowanych w tej ustawie, w przypadku zamiaru skorzystania przez klientów z tych uprawnie ń , w stosunku do towaru, którego w ł a ś ciwo ś ci nie zosta ł y indywidualnie uzgodnione pomi ę dzy sprzedaj ą cym a kupuj ą cym w chwili zakupu. Dlatego te ż w ocenie organu antymonopolowego powy ż ej opisane dzia ł anie tego przedsi ę biorcy, stanowi naruszenie art. 11 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego i jest dzia ł aniem bezprawnym w ś wietle art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej. St ą d te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Zadaniem organu antymonopolowego jest ochrona zbiorowego interesu konsumentów, któr ą realizuje wydaj ą c na podstawie art. 23 c ustawy antymonopolowej, stosowne decyzje. Zgodnie z art. 100e ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy mo ż e nada ć decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygor natychmiastowej wykonalno ś ci je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy wa ż ny interes konsumentów, wymaga natychmiastowego respektowania przez „AGATOM” udzielania klientom jasnych, zrozumia ł ych i niewprowadzaj ą cych w b łą d informacji. Ponadto w ocenie organu antymonopolowego wa ż nym interesem konsumentów jest natychmiastowe zaprzestanie przez 5 „AGATOM” wy łą czania oraz ograniczania w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą , w szczególno ś ci poprzez o ś wiadczenie kupuj ą cego, ż e wie o wszelkich niezgodno ś ciach towaru z umow ą . Zdaniem organu antymonopolowego, dla ochrony zbiorowego interesu konsumentów niezwykle istotne jest szybkie wyeliminowanie przez „AGATOM” stwierdzonych i uzasadnionych w punkcie I niniejszej decyzji nieprawid ł owo ś ci, gdy ż pozwoli to na jak najszybsze usuni ę cie trwaj ą cych na rynku ujemnych skutków stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy uzna ł za uzasadnione nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci w zakresie punktu I tej decyzji. St ą d te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez „AGATOM” praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 58 PLN (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych) zwi ą zane z wymian ą korespondencji. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć ka ż dego z przedsi ę biorców po ł ow ą powy ż szych kosztów post ę powania tj. Ew ę S. kosztami w wysoko ś ci 29 PLN oraz Grzegorza S. kosztami w wysoko ś ci 29 PLN i zobowi ą za ć do ich zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. St ą d te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w punkcie III sentencji niniejszej decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z 479(28) § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479(28) § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 6