RKT-34/2005

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 21.06.2005r. RKT-430-01/05/AW DECYZJA Nr RKT- 34/2005 I. Na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Polsk ą Izb ę Finansow ą „Skarbiec” Sp. z o.o., ul. Karolinki 58 w Gliwicach, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 344 675,50 PLN (s ł ownie: trzysta czterdzie ś ci cztery tysi ą ce sze ść set siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych i pi ęć dziesi ą t groszy), co stanowi równowarto ść 84 500 euro, tj. 500 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu punktu I i punktu III decyzji nr RKT-33/2004 z dnia 15.06.2004r. wydanej na podstawie art. 23c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, poczynaj ą c od dnia 01.09.2004r. do dnia 16.02.2005r., p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. II. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę Polsk ą Izb ę Finansow ą „Skarbiec” Sp. z o.o., ul. Karolinki 58 w Gliwicach, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów w kwocie 112 PLN (s ł ownie z ł otych: sto dwana ś cie). Uzasadnienie W dniu 15.06.2004r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) wydana zosta ł a decyzja nr RKT-33/2004 w sprawie uznania dzia ł a ń Polskiej Izby Finansowej „Skarbiec” Sp. z o.o., ul. Karolinki 58 w Gliwicach (zwanej dalej Spó ł k ą Skarbiec lub Spó ł k ą ) za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ł ich zaniechania. 1 W punkcie I w/w decyzji Organ Antymonopolowy uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Spó ł ki Skarbiec polegaj ą ce na tym, ż e w Ogólnych Warunkach Umowy stanowi ą cych integraln ą cz ęść umowy, której przedmiotem jest, zgodnie z artyku ł em 2 tej umowy, umo ż liwienie na okre ś lonych w umowie zasadach cz ł onkostwa Inwestora w Funduszu „Skarbiec”, którego celem jest zakup przez Inwestora Funduszu dóbr okre ś lonych na pierwszej stronie umowy, Polska Izba Finansowa „Skarbiec” Sp. z o.o. stosuje postanowienia wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c. tj. : „ Strony wykorzystaj ą wszelkie mo ż liwo ś ci do ugodowego rozwi ą zania ewentualnych sporów wynikaj ą cych z niniejszej umowy. Sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego b ę d ą prowadzone przed s ą dem w ł a ś ciwym wed ł ug miejsca siedziby „SKARBIEC”. ” i nakaza ł zaniechanie jej stosowania. W punkcie II przedmiotowej decyzji Organ Antymonopolowy uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Spó ł ki Skarbiec polegaj ą ce na tym, ż e Spó ł ka narusza obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poniewa ż przed zawarciem ze Spó ł k ą umowy, której przedmiotem jest, zgodnie z artyku ł em 2 tej umowy, umo ż liwienie na okre ś lonych w umowie zasadach cz ł onkostwa Inwestora w Funduszu „Skarbiec”, którego celem jest zakup przez Inwestora Funduszu dóbr okre ś lonych na pierwszej stronie umowy, konsumenci s ą b łę dnie informowani o terminie przydzielenia ś rodków finansowych na zakup dobra w zwi ą zku z zawieraniem umów, które uprawniaj ą do uczestnictwa w Funduszu „Skarbiec” i nakaza ł zaniechanie jej stosowania. W punkcie III przedmiotowej decyzji Organ Antymonopolowy okre ś li ł Spó ł ce Skarbiec ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji decyzji polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania w Ogólnych Warunkach Umów stanowi ą cych integraln ą cz ęść umowy, której przedmiotem jest, zgodnie z artyku ł em 2 tej umowy, umo ż liwienie na okre ś lonych w umowie zasadach cz ł onkostwa Inwestora w Funduszu „Skarbiec”, którego celem jest zakup przez Inwestora Funduszu dóbr okre ś lonych na pierwszej stronie umowy, postanowienia wskazanego w pkt I sentencji, wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., w umowach niewykonanych w dacie uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie. W punkcie IV przedmiotowej decyzji Organ Antymonopolowy okre ś li ł Spó ł ce Skarbiec ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt II sentencji decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie terminu umo ż liwienia Inwestorowi Funduszu dokonania zakupu towaru w zwi ą zku z zawieraniem umów, które uprawniaj ą do uczestnictwa w samofinansuj ą cej si ę grupie osób. Nakaz ten powinien zosta ć wykonany poprzez podawanie konsumentom w zwi ą zku z zawieraniem umów, rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o terminie umo ż liwienia zakupu towaru Inwestorowi Funduszu, na okre ś lonych w umowie warunkach. W punkcie V przedmiotowej decyzji zosta ł nadany rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Decyzja nr RKT-33/2004 zosta ł a dor ę czona Spó ł ce Skarbiec w dniu 17.06.2004r. Spó ł ka nie wnios ł a od niej odwo ł ania, a zatem decyzja uprawomocni ł a si ę a Spó ł ka Skarbiec by ł a tym samym zobowi ą zana do zastosowania si ę do nakazu zaniechania stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zawartego w punktach I i II w/w decyzji przy jednoczesnym wykorzystaniu ś rodków usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów okre ś lonych w punkcie III i IV w/w decyzji. Uwzgl ę dniaj ą c, ż e od daty uprawomocnienia si ę decyzji up ł yn ął okres umo ż liwiaj ą cy jej wykonanie Organ Antymonopolowy postanowi ł wszcz ąć post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie, czy decyzja zosta ł a wykonana, czy ewentualnie ma miejsce naruszenie 2 przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej okre ś lonej w art. 102 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie kontroli wykonania decyzji nr RKT-33/2004 prowadzonego pod sygn. akt RKT-61-162/04/AW wykorzystano informacje uzyskane w toku kontroli w siedzibie przedsi ę biorcy przeprowadzonej w dniu 06.09.2004r. w ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. akt RKT-61-102/04/SB w sprawie wst ę pnego ustalenia czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowy interes konsumentów w zakresie przestrzegania przez Spó ł k ę Skarbiec przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2004r. Nr 162, poz. 1693). W oparciu o zebrane w czasie w/w kontroli informacje ustalono i ż Spó ł ka Skarbiec nie organizuje ju ż samofinansuj ą cych si ę grup konsumentów i nie zawiera z konsumentami umów na podstawie, których konsumenci dokonywaliby wp ł at na wspólne konto administrowane przez Spó ł k ę Skarbiec. Ostatnia umowa zawarta zosta ł a w dniu 15.06.2004r. (karty nr 14-15), a wi ę c przed dat ą dor ę czenia Spó ł ce decyzji nr RKT-33/2004 (decyzja zosta ł a dor ę czona Spó ł ce Skarbiec w dniu 17.06.2004r.). Spo ś ród 23 utworzonych Funduszy (grup samofinansuj ą cych si ę ) do zrealizowania Spó ł ce pozosta ł o 16 (karta nr 12). Ponadto Spó ł ka Skarbiec zlikwidowa ł a swoje wszystkie biura obs ł ugi klienta poza biurem w siedzibie Spó ł ki w Gliwicach przy ul. Karolinki 58 (karta nr 12). Organ Antymonopolowy w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego sygn. akt RKT-61-162/04/AW dwukrotnie zwraca ł si ę do Spó ł ki Skarbiec o szczegó ł owe wyja ś nienia dotycz ą ce wykonania prawomocnej decyzji nr RKT-33/2004, poniewa ż Spó ł ka nie udzieli ł a na nie odpowiedzi w dniu 26.10.2004r. przeprowadzono w jej siedzibie kolejn ą kontrol ę , której przedmiotem by ł o ustalenie, czy w/w decyzja zosta ł a wykonana. Wyniki kontroli potwierdzi ł y wcze ś niejsze ustalenia, i ż Spó ł ka Skarbiec zaprzesta ł a zawierania umów z konsumentami i zlikwidowa ł a biura obs ł ugi klienta. Ponadto w toku kontroli ustalono, ż e Spó ł ka Skarbiec w umowach zawartych a niewykonanych w dacie otrzymania decyzji nr RKT-33/2004, tj. 17.06.2004r., nie wprowadzi ł a zmian dotycz ą cych postanowienia umowy wskazanego w punkcie I tej decyzji (karta nr 16). Prezes Spó ł ki Skarbiec w o ś wiadczeniu z ł o ż onym w toku kontroli stwierdzi ł , ż e Spó ł ka ostatni ą umow ę z konsumentem zawar ł a w dniu 15.06.2004r. i w zwi ą zku z powy ż szym nie mo ż e przedstawi ć umowy o zmienionej tre ś ci, gdy ż takie umowy nie by ł y zawierane, a co za tym idzie nie by ł o potrzeby pisemnego informowania klientów o zmianach w umowie, w zakresie wskazanym w decyzji nr RKT-33/2004. Ponadto prezes Spó ł ki Skarbiec wskaza ł , i ż informowanie klientów, którzy zawarli umow ę przed dniem 15.06.2004r. o zmianach uwa ż a za nieuzasadnione poniewa ż umowy te zosta ł y podpisane przez klientów z w ł asnej woli i ka ż dy z nich móg ł od umowy odst ą pi ć w ci ą gu 72 godzin lub 10 dni (karta nr 19). W ś wietle ustale ń dokonanych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego sygn. akt RKT-61- 162/04/AW stwierdzono, i ż zachodzi uzasadnione podejrzenie, i ż Spó ł ka Skarbiec nie wykona ł a punktu I i III decyzji nr RKT-33/2004 poniewa ż nie wprowadzi ł a zmian do umów zawartych a niewykonanych w dacie uprawomocnienia si ę przedmiotowej decyzji polegaj ą cych na usuni ę ciu z nich postanowienia wzorców umów, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c. tj. : „ Strony wykorzystaj ą wszelkie mo ż liwo ś ci do ugodowego rozwi ą zania ewentualnych sporów wynikaj ą cych z niniejszej umowy. Sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego b ę d ą prowadzone przed s ą dem w ł a ś ciwym wed ł ug miejsca siedziby „SKARBIEC”. ” W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy postanowi ł skorzysta ć z uprawnie ń okre ś lonych w art. 102 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i wszcz ął w dniu 17.11.2004r. post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Spó ł k ę Skarbiec kary pieni ęż nej z powodu niewykonania punktu I i III decyzji nr RKT-33/2004 (karta nr 1). 3 Spó ł ka Skarbiec nie odpowiedzia ł a za zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary i nie udzieli ł a dodatkowych informacji na wezwanie Organu Antymonopolowego, w szczególno ś ci danych o liczbie Funduszy (grup samofinansuj ą cych si ę ) pozosta ł ej Spó ł ce do zrealizowania oraz o liczbie umów zawartych w ramach ka ż dego z Funduszy, które nie zosta ł y jeszcze rozliczone z konsumentami – Inwestorami (karty nr 10, 23, 24). Poniewa ż Spó ł ka Skarbiec nie odpowiedzia ł a na ż adne z wezwa ń do udzielenia informacji pracownik Organu Antymonopolowego, w dniu 24.01.2005r. uda ł si ę do siedziby Spó ł ki w Gliwicach przy ul. Karolinki 58, w celu przeprowadzenia kontroli, której zakres obejmowa ł m.in. uzyskanie aktualnych danych o liczbie Funduszy i umów zawartych z konsumentami pozosta ł ych do realizacji oraz ustalenie, czy Spó ł ka wprowadzi ł a zmiany do umów zawartych a niewykonanych maj ą ce na celu wykonanie punktu I decyzji nr RKT- 33/2004 (karta nr 38). Zebranie tych informacji okaza ł o si ę niemo ż liwe poniewa ż biuro Spó ł ki Skarbiec w dniu kontroli by ł o nieczynne (karta nr 39). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. I. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców, w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 500 do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych m.in. na podstawie art. 23c tej ustawy lub wyroków s ą dowych w sprawach z zakresu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów; kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę , licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Dlatego te ż Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę na przedsi ę biorc ę , który nie wykona ł nakazu zaniechania stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Oceniaj ą c niniejsz ą spraw ę , Organ Antymonopolowy bada ł , czy Spó ł ka Skarbiec podj ęł a dzia ł ania maj ą ce na celu usuni ę cie trwa ł ych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu zawartego w punkcie I decyzji nr RKT-33/2004 przy wykorzystaniu ś rodków okre ś lonych w punkcie III tej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych w umowach niewykonanych w dacie otrzymania decyzji. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poprzedzaj ą cego wszcz ę cie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary ustalono bowiem, ż e po dacie wydania decyzji Spó ł ka Skarbiec nie zawar ł a ż adnej nowej umowy z konsumentem, st ą d te ż wykonanie przedmiotowej decyzji nie mog ł o obejmowa ć umów nowych zawieranych po tej dacie. Wykorzystywany w umowie zapis - „ Strony wykorzystaj ą wszelkie mo ż liwo ś ci do ugodowego rozwi ą zania ewentualnych sporów wynikaj ą cych z niniejszej umowy. Sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego b ę d ą prowadzone przed s ą dem w ł a ś ciwym wed ł ug miejsca siedziby „SKARBIEC”. ”, przytoczony w punkcie I sentencji decyzji nr RKT-33/2004, zosta ł zakwestionowany przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisany do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, mo ż e on by ć uznawany za naruszaj ą cy interesy konsumentów oraz dobre obyczaje. W zwi ą zku z tym w celu usuni ę cia trwa ł ych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów konieczne by ł o takie dokonanie zmian w tre ś ci umów, których celem jest zakup dóbr przez Inwestora Funduszu okre ś lonych na pierwszej stronie umowy, zawartych przez Spó ł k ę Skarbiec z konsumentami i dotychczas niewykonanych, aby nie narusza ł y one interesów konsumentów. Spó ł ka Skarbiec nie wprowadzi ł a jednak ż adnej zmiany dotycz ą cej przedmiotowego postanowienia do tre ś ci tych umów, co wynika z o ś wiadczenia prezesa Zarz ą du Spó ł ki Skarbiec z ł o ż onego w dniu 26.10.2004r. w czasie kontroli w siedzibie przedsi ę biorcy przeprowadzonej w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. akt RKT-61-162/04/AW (karta nr 19). Spó ł ka Skarbiec w toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z powodu niewykonania punktu I i III prawomocnej decyzji nr RKT-33/2004 nie tylko nie przedstawi ł a ż adnych dowodów wskazuj ą cych na wykonanie przedmiotowej decyzji, ale równie ż nie odpowiedzia ł a na ż adne z trzech wezwa ń do udzielenia informacji odno ś nie wykonania prawomocnej decyzji nr RKT- 4 33/2004 (karty nr 10, 23, 24). W tych okoliczno ś ciach przyj ąć nale ż y, i ż Spó ł ka Skarbiec nie podj ęł a ż adnych dzia ł a ń maj ą cych na celu wykonanie tej cz ęś ci decyzji. Poniewa ż decyzja zosta ł a dostarczona Spó ł ce Skarbiec w dniu 17.06.2004r. z uwagi na nie zaskar ż enie jej przez Spó ł k ę , uprawomocni ł a si ę w dniu 02.07.2004r. Przyjmuj ą c, i ż okres 2 miesi ę cy jest wystarczaj ą cy na wprowadzenie do umów zalecanych zmian, kara z tytu ł u niewykonania decyzji zosta ł a naliczona od dnia 01.09.2004r. W dniu 16.02.2005r. Organ Antymonopolowy zawiadomi ł Spó ł k ę o przed ł u ż eniu terminu zako ń czenia post ę powania z uwagi na potrzeb ę zweryfikowania dotycz ą cych jej danych rejestrowych w Krajowym Rejestrze S ą dowym (karta nr 44). W wyniku czynno ś ci sprawdzaj ą cych ustalono, ż e dane, którymi dysponuje Organ Antymonopolowy, w szczególno ś ci dane o adresie siedziby Spó ł ki, s ą zgodne z danymi zawartymi w Krajowym Rejestrze S ą dowym. A zatem w ą tpliwo ś ci Organu Antymonopolowego co do aktualno ś ci danych rejestrowych dotycz ą cych Spó ł ki nie potwierdzi ł y si ę . W tych okoliczno ś ciach Organ Antymonopolowy postanowi ł nie obci ąż a ć Spó ł ki skutkami przed ł u ż enia post ę powania z powy ż szego powodu i na ł o ż y ł kar ę za okres do dnia 16.02.2005r. W tym miejscu wskaza ć nale ż y, i ż z dniem 03.08.2004r., wesz ł a w ż ycie nowelizacja ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z pó ź n. zm.). Zgodnie z art. 24b ust. 1 tej ustawy kto, wbrew warunkom okre ś lonym w ustawie, prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na zarz ą dzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udzia ł em konsumentów w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym, podlega karze pozbawienia wolno ś ci od 3 miesi ę cy do lat 5. Tej samej karze podlega, ten kto, wbrew warunkom okre ś lonym w ustawie, organizuje tak ą grup ę konsumentów ( B łą d! Nieprawid ł owe łą cze. Je ż eli warto ść mienia zgromadzonego w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym jest wielka, w my ś l B łą d! Nieprawid ł owe łą cze. sprawca czynu podlega karze pozbawienia wolno ś ci od 6 miesi ę cy do lat 8. W/w karom podlega tak ż e ten, kto dopuszcza si ę czynów okre ś lonych w B łą d! Nieprawid ł owe łą cze. dzia ł aj ą c w imieniu lub w interesie przedsi ę biorcy prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą cej na zarz ą dzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udzia ł em konsumentów utworzonej w celu finansowania zakupu praw, rzeczy ruchomych, nieruchomo ś ci lub us ł ug na rzecz uczestników grupy (system konsorcyjny) lub organizuje grupy z udzia ł em konsumentów w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym. Celem nowelizacji ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji by ł o zakazanie dzia ł alno ś ci, firm organizuj ą cych grupy osób, zarz ą dzaj ą cych mieniem gromadzonym w ramach grupy w celu finansowania zakupów. Dlatego te ż Organ Antymonopolowy dokonuj ą c oceny charakteru us ł ugi oferowanej przez Spó ł k ę Skarbiec, sprawdzi ł , i ż warunki umowy zawieranej z konsumentami przez Spó ł k ę Skarbiec, które zosta ł y poddane ocenie w decyzji nr RKT-33/2004 posiadaj ą cechy dzia ł alno ś ci zakazanej w/w ustaw ą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Bior ą c pod uwag ę , i ż dzia ł alno ść Spó ł ki Skarbiec opisana w umowie, która zosta ł a poddana ocenie, jest to ż sam ą dzia ł alno ś ci ą opisan ą w w/w ustawie o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, mo ż na stwierdzi ć , i ż godzi ł a ona w interesy konsumentów, którzy zawarli umowy ze Spó ł k ą Skarbiec, a tak ż e narusza ł a dobre obyczaje. Organ Antymonopolowy decyduj ą c o wysoko ś ci na ł o ż onej kary wzi ął równie ż pod uwag ę , i ż niewykonanie decyzji nr RKT-33/2004 dotyczy tylko jednej ze stwierdzonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zakresie ograniczonym do umów, które Spó ł ka Skarbiec zawar ł a z konsumentami przed wydaniem decyzji nr RKT-33/2004. Organ Antymonopolowy, uzna ł zatem, i ż uzasadnionym jest na ł o ż enie kary w wysoko ś ci 500 euro za ka ż dy dzie ń niewykonania decyzji. Od daty wej ś cia w ż ycie w/w ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nowe umowy w oparciu o kwestionowany wzorzec nie mog ą by ć zawierane, to jednak Spó ł ka Skarbiec ma obowi ą zek zrealizowa ć wcze ś niej zawarte umowy, a zakwestionowane w punkcie I decyzji nr 5 RKT-33/2004 postanowienie umowy ogranicza prawa konsumenta, gdy ż w okre ś lonych przypadkach mo ż e on by ć zmuszony do prowadzenia procesu przed s ą dem w miejscowo ś ci odleg ł ej od swojego miejsca zamieszkania. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze Organ Antymonopolowy okre ś laj ą c wysoko ść kary uzna ł , i ż celowym jest na ł o ż enie na Spó ł k ę Skarbiec kary wynosz ą cej 344 675,50 PLN (s ł ownie: trzysta czterdzie ś ci cztery tysi ą ce sze ść set siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych i pi ęć dziesi ą t groszy), co stanowi równowarto ść 84 500 euro, tj. 500 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki. Warto ść euro przeliczono wed ł ug zasady wskazanej w art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. wg kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego, poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, czyli 31 grudnia 2004r., który w tym dniu wynosi ł 4,0790 PLN. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzeczono, jak w punkcie I sentencji. II. Na podstawie art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko Spó ł ce Skarbiec w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla Organu Antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 112 PLN zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą w toku post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć Spó ł k ę Skarbiec kosztami post ę powania w wysoko ś ci 112 PLN (s ł ownie z ł otych: sto dwana ś cie). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa nr: 51 10101010 00 7878 22 31 000000. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 6