RKT-21/2004

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 08.04.2004r. RKT-61-s-33/04/SB DECYZJA Nr RKT-21 /2004 I Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Paw ł owi Ch. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BM FOKA” Cz ę stochowa. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c) ust. 1 w/w ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , stosowan ą przez Paw ł a Ch. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BM FOKA” Cz ę stochowa, praktyk ę , która narusza art. 23a ust. 1 i 2 powo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez: stosowanie w wykorzystywanym przy zawieraniu umów z konsumentami „dowodzie przyj ę cia – umowie”, sporz ą dzonym w oparciu o wzorzec do łą czony do pisma z dnia 24.11.2003r., postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, o tre ś ci : „W przypadku zagini ę cia lub zniszczenia garderoby odszkodowanie dla klienta stanowi kwota b ę d ą ca równowarto ś ci ą do 10- krotnej ceny za wykonan ą us ł ug ę .” i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II Na podstawie art. 23c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Paw ł owi Ch. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BM FOKA” Cz ę stochowa - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę Paw ł owi Ch. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BM FOKA” Cz ę stochowa, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonego postanowienia umownego wykorzystywanego w „dowodzie przyj ę cia – umowie” zacytowanego w pkt I sentencji, „W przypadku zagini ę cia lub zniszczenia garderoby odszkodowanie dla klienta stanowi kwota b ę d ą ca równowarto ś ci ą do 10- krotnej ceny za wykonan ą us ł ug ę .” poprzez zaprzestanie wykorzystywania tre ś ci przedmiotowego postanowienia w: 2 a) umowach zawartych i niewykonanych w dniu otrzymania decyzji, b) nowych umowach zawieranych pocz ą wszy od dnia otrzymania decyzji - niezw ł ocznie. III Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Paw ł owi Ch. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BM FOKA” Cz ę stochowa. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Paw ł a Ch. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BM FOKA” Cz ę stochowa, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 27 z ł (s ł ownie z ł otych: dwadzie ś cia siedem). Uzasadnienie W dniu 17.11.2003r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (zwanego dalej organem antymonopolowym) wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zakresie przestrzegania przez Paw ł a Ch. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BM FOKA” Cz ę stochowa ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) – zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą . Analiza dokumentów zgromadzonych w trakcie w/w post ę powania pozwoli ł a na wst ę pne ustalenie, i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania przeciwko Paw ł owi Ch. zam. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BM FOKA” Cz ę stochowa., (zwany dalej BM FOKA) w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zakresie stosowania postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, „w dowodzie przyj ę cia – umowie” wykorzystywanym przy zawieraniu umów z konsumentami. W zwi ą zku z tym, w dniu 19.02.2004r. postanowieniem nr 1 zosta ł o wszcz ę te, post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, pod powy ż ej opisanym zarzutem. BM FOKA w pi ś mie z dnia 10.03.2004r. wyja ś ni ł a, i ż stosowany „wzór dowodu przyj ę cia umowy”, z jego zapisami by ł wzorem powszechnie stosowanym przez wszystkie znane mu pralnie. Dodatkowo poinformowano, i ż rozpoczynaj ą c dzia ł alno ść 01.04.2003r. skorzystano z wzorów dowodu przyj ę cia jakie obowi ą zywa ł y wtedy praktycznie we wszystkich pralniach. Przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż po otrzymaniu pisma organu antymonopolowego zosta ł zmodyfikowany dowód przyj ę cia, uwzgl ę dniaj ą c uwagi zawarte we wszcz ę ciu post ę powania. Podkre ś lono, i ż wcze ś niejsze zapisy dotycz ą ce kwestii odszkodowania dla klienta nigdy nie by ł y stosowane w praktyce. Ka ż dy przypadek ewentualnej reklamacji rozpatrywany jest indywidualnie. Wed ł ug deklaracji odnotowano w ramach ugody z Klientem wyp ł at ę kwoty 500z ł w zwi ą zku z reklamacj ą us ł ugi czyszczenia chemicznego garnituru – warto ść tej us ł ugi wynosi 17 z ł . Odszkodowanie zosta ł o wyp ł acone pomimo braku ich winy (wada fabryczna garnituru uwidoczni ł a si ę po czyszczeniu chemicznym – opinia rzeczoznawcy bieg ł ego s ą dowego). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a) ust. 2 ustawy antymonopolowej, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, 3 które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 K.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. BM FOKA, co potwierdza umowa zawarta z konsumentem z dnia 06.11.2003r. (Karta nr 7), do której inkorporowano kwestionowan ą klauzul ę , stosuje w „dowodzie przyj ę cia - umowie” postanowienie wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: „W przypadku zagini ę cia lub zniszczenia garderoby odszkodowanie dla klienta stanowi kwota b ę d ą ca równowarto ś ci ą do 10- krotnej ceny za wykonan ą us ł ug ę .” Postanowienie wskazane powy ż ej zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 16 stycznia 2002r. Sygn. akt XVII Amc 07/00 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 15 pa ź dziernika 2002r. w sprawie z powództwa Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Radomiu przeciwko Ekologicznej Pralni Chemicznej „Frania”. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: "w przypadku zagini ę cia lub zniszczenia garderoby odszkodowanie dla klienta stanowi kwota odpowiadaj ą ca jej warto ś ci, nie wi ę cej jednak ni ż równowarto ść 10-krotnej ceny za wykonan ą us ł ug ę ". Postanowienie wskazane powy ż ej zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 19 marca 2003r. Sygn. akt XVII Amc 55/02 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 30 czerwca 2003r. w sprawie z powództwa : Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko El ż bieta Uzna ń ska prowadz ą ca dzia ł alno ść 4 gospodarcz ą pod nazw ą Pralnia Ekologiczna "BETTY CLEAN" w Krakowie. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu „Za rzeczy zaginione lub zniszczone z winy Zak ł adu, odpowiada on w wysoko ś ci 10-cio krotnej warto ś ci tej ż e us ł ugi". Postanowienie wskazane powy ż ej zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 7 pa ź dziernika 2003r. Sygn. akt XVII Amc 56/02 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 24 listopada 2003r. w sprawie z powództwa : Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko: Barbara Bigaj – Firma „Panda” w Krakowie. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu „Za rzeczy zaginione lub zniszczone z winy Zak ł adu odpowiada on w wysoko ś ci 10-cio krotnej warto ś ci tej ż e us ł ugi.” Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same. Zastrze ż enie, i ż w przypadku zagini ę cia oraz zniszczenia garderoby odszkodowanie dla klienta stanowi kwota nie przekraczaj ą ca 10-krotnej ceny za wykonan ą us ł ug ę , mo ż e stanowi ć zagro ż enie interesu konsumenta w sytuacjach, kiedy warto ść zniszczonej, lub zagubionej garderoby przekracza proponowan ą w umowie kwot ę . Zapisy wyczerpuj ą tre ść niedozwolonego postanowienia umownego zdefiniowanego w art. 385 3 pkt 2 k.c., za które uwa ż a si ę postanowienia które w szczególno ś ci wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. W kwestii prawid ł owego wykonania us ł ugi czyszczenia stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego dotycz ą ce umowy o dzie ł o. O tym czy dana rzecz oddana przez konsumenta do pralni mo ż e bezpiecznie zosta ć poddana czyszczeniu, czy te ż istnieje zagro ż enie zniszczenia jej podczas prania decyduje i ponosi pe ł n ą odpowiedzialno ść za podj ę t ą decyzj ę przedsi ę biorca przyjmuj ą cy us ł ug ę do wykonania. Mo ż e on odmówi ć przyj ę cia us ł ugi, np. gdy garderoba nie ma w ł a ś ciwego oznakowania. Ustanowienie ograniczenia odpowiedzialno ś ci pralni za uszkodzenie garderoby do 10 – krotnej warto ś ci us ł ugi, mo ż e spowodowa ć , i ż Konsument nie uzyska pokrycia ca ł ej powsta ł ej szkody, je ś li warto ść zniszczonej lub zagubionej rzeczy by ł aby wi ę ksza ni ż tak ograniczone kwotowo odszkodowanie. Tak wi ę c, bior ą c pod uwag ę powy ż sze uzasadnienie, nale ż y przyj ąć , i ż w/w postanowienia ró ż ni ą si ę tylko podmiotowo, a wszelkie inne ró ż nice nie maj ą wp ł ywu na sposób zachowania przedsi ę biorcy. W/w zapisy S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone w powo ł anych wyrokach, gdy ż jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, kszta ł towa ł y jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Przedmiotem niniejszego post ę powania by ł o dokonanie oceny, czy przedsi ę biorca stosuje niedozwolone postanowienia umowne, których wykorzystywanie w obrocie z konsumentami jest zabronione. Przez stosowanie niedozwolonych postanowie ń umownych rozumie ć nale ż y realizowanie zawartej umowy w oparciu o zakazane postanowienia, tak wi ę c realizacj ę umowy w sposób zakazany. Jak wykazano powy ż ej, przedsi ę biorca naruszy ł prawo poprzez stosowanie zakazanych postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Pos ł ugiwanie si ę postanowieniem, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, po uznaniu go przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone jest zakazane z mocy prawa. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umownego za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorca umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez organ antymonopolowy. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia klauzuli umownej w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę ni ą b ę dzie 5 mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego Wpis do rejestru oznacza zatem, ż e od tej chwili klauzula taka jest zakazana we wszystkich wzorcach umów. Stosowanie klauzuli wpisanych do rejestru jest wykroczeniem, zagro ż onym kar ą grzywny. Dodatkowo zgodnie z art. 58 § 1 i 3 k.c. czynno ść prawna sprzeczna z ustaw ą albo maj ą ca na celu obej ś cie ustawy jest niewa ż na, chyba, ż e w ł a ś ciwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególno ś ci ten, i ż na miejsce niewa ż nych postanowie ń czynno ś ci prawnej wchodz ą odpowiednie przepisy ustaw. Je ż eli niewa ż no ś ci ą jest dotkni ę ta tylko cz ęść czynno ś ci prawnej, czynno ść pozostaje w mocy co do pozosta ł ych cz ęś ci, chyba, ż e z okoliczno ś ci wynika, i ż bez postanowie ń dotkni ę tych niewa ż no ś ci ą czynno ść nie zosta ł aby dokonana. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. przez niedozwolone postanowienie umowne uwa ż a si ę , postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, które kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyki polegaj ą ce na ograniczeniu odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania, narusza zbiorowy interes konsumentów. W ś wietle powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie dla zapewnienia ochrony konsumentów. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. Ś rodkiem usuni ę cia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, nale ż y uzna ć zaniechanie stosowania niedozwolonego postanowienia umownego, w „dowodzie przyj ę cia – umowie” zacytowanego w pkt I sentencji, „W przypadku zagini ę cia lub zniszczenia garderoby odszkodowanie dla klienta stanowi kwota b ę d ą ca równowarto ś ci ą do 10- krotnej ceny za wykonan ą us ł ug ę .” poprzez zaprzestanie wykorzystywania tre ś ci przedmiotowego postanowienia w: a) umowach zawartych i niewykonanych w dniu otrzymania decyzji, b) nowych umowach zawieranych pocz ą wszy od dnia otrzymania decyzji - niezw ł ocznie Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt II sentencji. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko BM FOKA w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 27 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć BM FOKA kosztami post ę powania w wysoko ś ci 27 z ł (s ł ownie z ł otych: dwadzie ś cia siedem). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie III sentencji decyzji. 6 Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral