RKT-20/2008

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-07-17 RKT – 61 – 07/08/HS DECYZJA Nr RKT - 20/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660 i Dz.U. Nr 171 poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko „City-Sat Gordzielik” Sp. z o.o. z siedzib ą w Strzelcach Opolskich przy ul. Ligonia 1: I . Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą c ą na: 1. stosowaniu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), których tre ść jest nast ę puj ą ca: „Operator nie odpowiada za przerwy lub wady w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich, (...) jak te ż za przerwy powsta ł e np. w zwi ą zku z brakiem energii elektrycznej” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji o nieodp ł atnym dostarczeniu abonentowi regulaminu wraz z umow ą , a tak ż e na ka ż de żą danie, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z ar. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nie podania do publicznej wiadomo ś ci cennika oraz nie dostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de jego żą danie, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z 1 art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z ar. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 29.02.2008r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na „City-Sat Gordzielik” Sp. z o.o. z siedzib ą w Strzelcach Opolskich przy ul. Ligonia 1 kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1000,- z ł (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punktach I 1-3 sentencji niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę „City-Sat Gordzielik” Sp. z o.o. z siedzib ą w Strzelcach Opolskich przy ul. Ligonia 1 kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 40,- z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-405-58/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci „City-Sat Gordzielik” Sp. z o.o. z siedzib ą w Strzelcach Opolskich przy ul. Ligonia 1 (zwanej dalej tak ż e Spó ł k ą ). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego powzi ę to podejrzenie, ż e Spó ł ka mo ż e stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wobec tego, postanowieniem nr 1 z dnia 02.01.2008r. (karta nr 1) wszcz ę to niniejsze post ę powanie pod zarzutami opisanymi w punkcie I sentencji tej decyzji. W ramach prowadzonych czynno ś ci Spó ł ka uzna ł a zarzuty i dokona ł a zmian zapisów w umowach i regulaminach (karta nr 3) oraz poinformowa ł a, ż e cyt: „po zmianie wzorców, aneksy do umów i regulaminów przes ł ali ś my abonentom w czasie od stycznia do ko ń ca lutego 2008r.” (karta nr 37). Spó ł ka przes ł a ł a rozsy ł ane konsumentom powiadomienia o zmianach w umowach i regulaminach (karty nr 38-40) oraz zmienione umowy oraz zmieniony regulamin (karty nr 28-32). Pismem z dnia 28.04.2008 (karta nr 42) zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (karta nr 43). Spó ł ka zapozna ł a si ę z aktami post ę powania i w ustalonym terminie nie wnios ł a uwag (karta nr 44). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Spó ł ka (karty nr 14-16) pod nr 734 wpisana jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (karta nr 33). Spó ł ka do dnia 29 lutego stosowa ł a nast ę puj ą ce wzorce umów: 1/ cennik us ł ug (karta nr 20), 2/ umowa (karta nr 19), 3/ regulamin ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej (karta nr 21). Po dokonaniu zmian zapisów w umowach i regulaminach (karta nr 3) stosuje nast ę puj ą ce wzorce: 1/ umowa o ś wiadczenie us ł ug drog ą elektroniczn ą (karta nr 28), 2 2/ regulamin ś wiadczenia us ł ug drog ą elektroniczn ą (karta nr 29), 3/ umowa (karta nr 30) 4/ regulamin ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej (karta nr 32), które okre ś laj ą prawa o obowi ą zki konsumentów – abonentów telewizji kablowej. Okoliczno ść stosowania ww. wzorców umownych, a tym samym postanowie ń z nich wynikaj ą cych udokumentowano gromadz ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 20-24 i nr 28-32). W zwi ą zku z tym, ilekro ć w dalszej cz ęś ci decyzji b ę dzie mowa o zapisach przedmiotowych wzorców nale ż y przez to rozumie ć tak ż e postanowienia umów rzeczywi ś cie zawartych z konsumentami. Wed ł ug pkt III ppkt 2 regulaminu ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej „Operator nie odpowiada za przerwy lub wady w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich, (...) jak te ż za przerwy powsta ł e np. w zwi ą zku z brakiem energii elektrycznej.” (dowód karta nr 21). Spó ł ka powiadomi ł a konsumentów o zmianie tre ś ci punktu III ppkt 2 regulaminu (karta nr 40). Po zmianie regulamin ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej nie zawiera kwestionowanego zapisu (karta nr 32). Wed ł ug § 10 umowy - „Integraln ą cz ęś ci ą umowy jest regulamin i cennik ś wiadczonych us ł ug przez Operatora, które Operator przedk ł ada U ż ytkownikowi do wgl ą du przed podpisaniem niniejszej umowy a U ż ytkownik potwierdza podpisem na umowie, ż e zapozna ł si ę z ich tre ś ci ą .” Z zapisu § 10 umowy (dowód karty nr 22-24) wprost wynika, ż e konsumenci nie otrzymuj ą nieodp ł atnie regulaminu i cennika wraz z umow ą a tak ż e na ka ż de żą dnie. Spó ł ka powiadomi ł a konsumentów o zmianie § 10 umowy (karta nr 40). Po zmianie § 10 umowy otrzyma ł on brzmienie – „Integraln ą cz ęś ci ą umowy jest regulamin i cennik ś wiadczonych us ł ug przez Operatora, które Operator przekazuje nieodp ł atnie u ż ytkownikowi przed podpisaniem niniejszej umowy a U ż ytkownik potwierdza podpisem na umowie, ż e je otrzyma ł i zapozna ł si ę z ich tre ś ci ą . Cennik oraz regulamin ś wiadczonych us ł ug dost ę pny jest równie ż nieodp ł atnie dla u ż ytkownika na ka ż de jego żą danie.” (dowód karty nr 30-31). Spó ł ka poda ł a przychód osi ą gni ę ty w roku podatkowym 2007 (dowód karta nr 37). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których Spó ł ka jest zobowi ą zana. Zachowania Spó ł ki sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie Spó ł ki musi by ć bezprawne, 3 - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badane praktyki Spó ł ki, które opisano szczegó ł owo poni ż ej, godz ą w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez Spó ł k ę dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z nimi umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami Spó ł ki, przeciwko której jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jej zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania Spó ł ki mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonych przeciwko nim praktyk. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Zagadnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie b ę dzie oddzielnie poruszane przy poszczególnych praktykach wymienionych w pkt. I 1 – 3 przedmiotowej decyzji, gdy ż w przypadku wszystkich praktyk kwestia ta kszta ł tuje si ę identycznie, co uzasadnia odniesienie si ę do niniejszego problemu łą cznie w tym miejscu. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Prezes Urz ę du posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. 1. Pierwszy z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w punkcie III podpunkt 2 regulaminu ś wiadczenia us ł ug nast ę puj ą cym zapisem „Operator nie odpowiada za przerwy lub wady w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich, (...) jak te ż za przerwy powsta ł e np. w zwi ą zku z brakiem energii elektrycznej”. Kwestionowana w punkcie 1 klauzula zawarta w stosowanym przez Spó ł k ę wzorcu umowy jest bez w ą tpienia niezgodna z art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy, a klauzule takie s ą niedozwolonymi postanowieniami umownymi. W my ś l art. 385 1 § 3 Kc nieuzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia, na których tre ść konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu. W szczególno ś ci z sytuacj ą tak ą mamy do czynienia, gdy 4 przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przy zawieraniu umowy z konsumentem wzorcem umowy, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Kwestionowany w punkcie 1 stosowany przez Spó ł k ę zapis wzorca umowy jest niedozwolony w ś wietle art. 385 (3) pkt 2 k.c. Na mocy ww. postanowienia Spó ł ka zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Spó ł ka nie mo ż e wy łą czy ć swojej odpowiedzialno ś ci w zakresie, w jakim powinna wykaza ć si ę nale ż yt ą staranno ś ci ą , co do tego, aby umowa mog ł a by ć wykonana. Ka ż dy przedsi ę biorca ponosi ryzyko prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i ryzyka tego nie mo ż e przerzuca ć na s ł absz ą stron ę umowy, na konsumentów. Przedsi ę biorca odpowiada za dzia ł ania lub zaniechania osób trzecich, je ż eli tych dzia ł a ń lub zaniecha ń nie mo ż na by ł o przewidzie ć ani unikn ąć . Osoba trzecia to ka ż da osoba, której nie dotyczy dana umowa, stosunek prawny czy te ż inna, skonkretyzowana przepisami relacja. Wed ł ug ustalonych przez Spó ł k ę zasad „Operator nie odpowiada za przerwy lub wady w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich”. Spó ł ka nie mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za przerwy spowodowane awariami sieci i przerwami w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich np. akty wandalizmu lub w ł amania, a tak ż e zniszczenia lub kradzie ż e elementów nie zabezpieczonych odpowiednio przez Spó ł k ę urz ą dze ń lub elementów sieci. Tak ż e nie mo ż e wy łą czy ć odpowiedzialno ś ci i nie mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za przerwy w dostarczaniu programów powsta ł e np. w zwi ą zku z brakiem energii elektrycznej. Zak ł ad energetyczny jest jednym z dostawców przedsi ę biorcy i jego kontrahentem. W sytuacji nieuiszczenia przez przedsi ę biorc ę zap ł aty za energi ę w ustalonym terminie i odci ę cia dop ł ywu pr ą du, a wi ę c braku energii elektrycznej –Spó ł ka nie mo ż e wy łą czy ć swojej odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. Stosuj ą c wskazane postanowienie przerzuca na konsumentów ryzyko prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Poprzez tre ść zakwestionowanej klauzuli wy łą czy ł a swoj ą odpowiedzialno ść z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e dostawca us ł ugi telekomunikacyjnej zobowi ą zany jest do dostarczania konsumentom sygna ł u, aby mogli korzysta ć z okre ś lonego pakietu, za co konsumenci wnosz ą op ł at ę . Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych jest umow ą wzajemn ą i nieuczciwe jest, ż e podmiot o pozycji silniejszej mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi. Przepis art. 104 Prawa telekomunikacyjnego nakazuje do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosowa ć przepisy kodeksu cywilnego. Przepis za ś art. 471 Kc, okre ś laj ą cy zasady odpowiedzialno ś ci kontraktowej zak ł ada domniemanie, ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik ponosi odpowiedzialno ść . W sytuacji nie wykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi – konsument mo ż e żą da ć naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania umowy. Kwestionowany zapis okre ś lony w punkcie 1 ogranicza odpowiedzialno ść Spó ł ki, co jest nieuczciwe wobec s ł abszej strony umowy, konsumentów, przez co godzi w ich interesy. Równie ż postanowienia regulaminu ukszta ł towane zosta ł y w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą interesy konsumenta. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na uzna ć dzia ł anie zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. Kwestionowana klauzula, której zamiarem i celem jest wy łą czenie odpowiedzialno ś ci Spó ł ki za przerwy lub wady w dostarczaniu programów, a przez to unikanie odpowiedzialno ś ci za szkody, mie ś ci si ę w hipotezie powo ł anych poni ż ej klauzul wpisanych do rejestru. Tak ż e istota kwestionowanej klauzuli, której celem jest wy łą czenie odpowiedzialno ś ci, bo zawiera zapis cyt. „Operator nie odpowiada za przerwy lub wady w dostarczaniu programu...” w 5 sytuacji przerw lub zak ł óce ń w dostarczaniu sygna ł u spowodowanych dzia ł aniami osób trzecich lub w sytuacji przerwy w dostarczaniu pr ą du spowodowanej brakiem energii elektrycznej, a wi ę c w sytuacji niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi - zawiera tre ść powo ł anych poni ż ej postanowie ń ujawnionych w rejestrze. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1164 (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007r. sygn. akt XVII AmC 1/07) od dnia 16 maja 2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Us ł ugodawca nie odpowiada m.in. za (...) g) szkody poniesione przez Abonenta w zwi ą zku z korzystaniem lub niemo ż no ś ci ą korzystania z us ł ug, h) utrat ę danych, nie otrzymania danych, zmian ę danych, braku dost ę pu do danych, nie autoryzowanie danych, niew ł a ś ciwe dzia ł anie sieci(... )”. Klauzula ta dotyczy przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, który wobec konsumentów zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi i unika przez to odpowiedzialno ś ci za szkody. Kwestionowany w punkcie 1. zapis wywo ł uje identyczne skutki jak powy ż sza klauzula abuzywna wpisana do rejestru. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1339 (wyrok SOKiK z dnia 16 maja 2007r. sygn. akt XVII AmC 88/07) od dnia 22 lutego 2008r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za szkody powsta ł e w wyniku nieprawid ł owego u ż ytkowania kont, niedotrzymania warunków niniejszego regulaminu przez Abonenta, dzia ł ania si ł y wy ż szej, dzia ł ania czynników i (osób trzecich)(np. awaria łą czy TP S.A. wandalizm)”. Klauzula ta tak ż e dotyczy przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, który ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść za szkody powsta ł e w wyniku (...) dzia ł ania czynników i osób trzecich np. wandalizm, awarie łą czy. Kwestionowany w punkcie 1. zapis wywo ł uje identyczne skutki jak klauzula abuzywna wpisana do rejestru. Zakres pkt III ppkt 2 regulaminu wy łą czaj ą cy odpowiedzialno ść Spó ł ki mie ś ci si ę w zakresie wpisanych do rejestru klauzul nr: 1164 i 1339. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02. 12. 2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19. 12. 2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25. 05. 2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul 6 niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26. 04. 2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13. 07. 2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę . S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 20. 06. 2006r. III SK 7/2006 (OSNP 2007/13-14 poz. 207) orzek ł , ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę w obrocie prawnym postanowieniami wzorów umów wpisanych do rejestru jako niedozwolone przez wszystkich i przeciwko wszystkim kontrahentom wyst ę puj ą cym w stosunkach prawnych okre ś lonego rodzaju. W ocenie przedmiotowego zapisu istotne znaczenie ma stanowisko S ą du Apelacyjnego w Warszawie zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 maja 2007r. sygn. akt VI ACa 107/07. S ą d Apelacyjny podkre ś li ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479(43) k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Rozszerzona prawomocno ść materialna takich wyroków stanowi przeszkod ę procesow ą dla ponownego rozpoznania sprawy, albowiem wpisanie do rejestru wzorca umowy uznanego za niedozwolony wy łą cza ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie. W sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone – S ą d Apelacyjny z urz ę du stwierdzi ł , ż e w rejestrze klauzul niedozwolonych zosta ł y ju ż wpisane podobne do ocenianej w sprawie klauzule. S ą d Apelacyjny uzna ł , ż e wpisane do rejestru i oceniane przez S ą d klauzule zawieraj ą tre ś ci jednakowe z klauzul ą zakwestionowan ą w sprawie i zosta ł y uznane za niedozwolone prawomocnymi wyrokami, a tak ż e zosta ł y ujawnione w rejestrze przed wydaniem orzeczenia przez S ą d Apelacyjny. S ą d Apelacyjny podkre ś li ł , ż e w uchwale z dnia 13 lipca 2006r. w sprawie III SZP 3/06 S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479(45) § 2 k.p.c. mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (...). W uzasadnieniu tej uchwa ł y S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e wpis postanowienia wzorca umowy do rejestru skutkuje tym, ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę wpisan ą klauzul ą we wszystkich wzorcach umów, pod rygorem sankcji z art. 58 k.c., w zwi ą zku z czym praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest dalsze stosowanie klauzuli, której tre ść jest identyczna do klauzuli wpisanej do rejestru zarówno przez przedsi ę biorc ę , który nie stosuje si ę do wydanego w tej sprawie orzeczenia SOKiK jak i przez innego przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem post ę powania zako ń czonego wpisaniem danej klauzuli do rejestru. S ą d Najwy ż szy uzna ł tak ż e, ż e w wypadku uznania danej klauzuli za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzenie kontroli abstrakcyjnej i wpisania do rejestru, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na zmianie szyku 7 wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. Z uwagi, na powy ż sze brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w regulaminie niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł a zarzuty i niezw ł ocznie dokona ł a zmiany zapisów w regulaminie (karta nr 3). Po zmianie - regulamin ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej nie zawiera kwestionowanego zapisu (karta nr 32). Spó ł ka w okresie od stycznia do ko ń ca lutego 2008r. powiadomi ł a konsumentów o zmianach w umowach i regulaminach (karta nr 37) przesy ł aj ą c im stosowne powiadomienia (karty nr 38-40). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 29 lutego 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 1 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 2. Drugi z postawionych Spó ł ce w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji o nieodp ł atnym dostarczeniu abonentowi regulaminu wraz z umow ą , a tak ż e na ka ż de żą danie, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 59 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Stosownie do zapisu zawartego w art. 59 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego Dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest obowi ą zany do okre ś lenia zakresu i warunków wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, podanym do publicznej wiadomo ś ci i dostarczonym nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de żą danie” . § 10 stosowanej przez Spó ł k ę umowy zawiera zapis - „Integraln ą cz ęś ci ą umowy jest regulamin i cennik ś wiadczonych us ł ug przez Operatora które Operator przedk ł ada U ż ytkownikowi do wgl ą du przed podpisaniem niniejszej umowy a U ż ytkownik potwierdza podpisem na umowie, ż e zapozna ł si ę z ich tre ś ci ą .” Z zapisu § 10 umowy (karty nr 22-24) wprost wynika, ż e konsumenci nie otrzymuj ą nieodp ł atnie regulaminu wraz z umow ą a tak ż e na ka ż de żą dnie, przez co Spó ł ka - dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, nie wywi ą zuje si ę z na ł o ż onego ustaw ą obowi ą zku. Na gruncie Prawa telekomunikacyjnego oraz przedstawionych ustale ń – niewystarczaj ą ce jest przed ł o ż enie konsumentom regulaminu do wgl ą du przed podpisaniem umowy albowiem taki regulamin Spó ł ka powinna dostarczy ć nieodp ł atnie konsumentom wraz z umow ą a tak ż e na ka ż de żą danie abonenta. Regulamin zawiera postanowienia i informacje istotne dla konsumenta np. o jego prawach i obowi ą zkach, przez co brak tej wiedzy narusza zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka nie wykona ł a powy ż szego obowi ą zku okre ś lonego w ustawie, przez co realizowa ł a zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Regulamin okre ś la zakres i warunki wykonywania us ł ugi telekomunikacyjnej, informacje istotne i wa ż ne dla konsumentów. Regulamin powinien by ć dostarczony nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą . Niewykonanie tego 8 obowi ą zku Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Prawo telekomunikacyjne okre ś la minimum informacji, jakie powinien otrzyma ć abonent, a wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. W zwi ą zku z powy ż szym za uprawdopodobnione uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. Spó ł ka, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł a zarzuty i niezw ł ocznie dokona ł a zmiany zapisów w umowach i regulaminie (karta nr 3). Po zmianie zapis § 10 umowy zawiera informacje okre ś lone w art. 59 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego (karty nr 30-31). Spó ł ka w okresie od stycznia do ko ń ca lutego 2008r. powiadomi ł a konsumentów o zmianie umów (karta nr 37) przesy ł aj ą c im stosowne powiadomienia o zmianie tre ś ci § 10 umowy (karta nr 39). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 29 lutego 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 2 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 3. Trzeci z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nie podania do publicznej wiadomo ś ci cennika oraz nie dostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de jego żą danie, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Stosownie do zapisu zawartego w art. 61 ust. 4 prawa telekomunikacyjnego Cennik jest podany przez dostawc ę publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych do publicznej wiadomo ś ci oraz jest dostarczany nieodp ł atnie abonentowi wraz u umow ą o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de jego żą danie.” § 10 stosowanej przez spó ł k ę umowy brzmi - „Integraln ą cz ęś ci ą umowy jest regulamin i cennik ś wiadczonych us ł ug przez Operatora, które Operator przedk ł ada U ż ytkownikowi do wgl ą du przed podpisaniem niniejszej umowy a U ż ytkownik potwierdza podpisem na umowie, ż e zapozna ł si ę z ich tre ś ci ą .” Z zapisu § 10 umowy wprost wynika, ż e konsumenci nie otrzymuj ą nieodp ł atnie cennika wraz z umow ą a tak ż e na ka ż de żą dnie, przez co dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych nie wywi ą zuje si ę z na ł o ż onego ustaw ą obowi ą zku. Na gruncie Prawa telekomunikacyjnego oraz poczynionych ustale ń – niewystarczaj ą ce jest przed ł o ż enie konsumentom cennika do wgl ą du przed podpisaniem umowy albowiem taki cennik Spó ł ka powinna dostarczy ć nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą , a tak ż e na ka ż de jego żą danie. Cennik zawiera informacje bardzo istotne i wa ż ne dla konsumentów, stosownie do art. 61 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego okre ś la ceny za przy łą czenie do sieci, za us ł ugi, za obs ł ug ę serwisow ą oraz szczegó ł owe informacje dotycz ą ce stosowanych pakietów cenowych oraz opustów i brak tej wiedzy narusza zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka nie wykona ł a powy ż szego obowi ą zku okre ś lonego w ustawie, przez co realizowa ł a zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Prawo telekomunikacyjne okre ś la minimum informacji, jakie powinien otrzyma ć abonent. Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, 9 nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń , za uprawdopodobnione uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. Spó ł ka, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł a zarzuty i niezw ł ocznie dokona ł a zmiany zapisów w umowach i regulaminie (karta nr 3). Po zmianie zapis § 10 umowy zawiera informacje okre ś lone w art. 61 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego (karty nr 30-31). Spó ł ka w okresie od stycznia do ko ń ca lutego 2008r. powiadomi ł a konsumentów o zmianie umów (karta nr 37) przesy ł aj ą c im stosowne powiadomienia o zmianie tre ś ci § 10 umowy (karta nr 39). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 29 lutego 2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki Maj ą c na wzgl ę dzie przytoczone przepisy prawa, jak i wy ż ej opisany stan faktyczny przedmiotowej sprawy nale ż a ł o podj ąć rozstrzygni ę cie takie, jak opisane w sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niezawieranie w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z konsumentami informacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 59 ust 1 i 61 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego. Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na ocen ę dzia ł ania Spó ł ki ma wp ł yw okoliczno ść , ż e uznaj ą c zarzuty Prezesa Urz ę du niezw ł ocznie podj ęł a ona stosowne dzia ł ania w celu zmiany zapisów umów i regulaminu oraz powiadomienia o tym konsumentów. Spó ł ka jest przedsi ę biorc ą telekomunikacyjnym dzia ł aj ą cym na lokalnym rynku. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e po raz pierwszy dopu ś ci ł a si ę naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz uznaj ą c zarzuty - niezw ł ocznie podj ęł a dzia ł ania w celu zaniechania stosowania praktyk. W toku post ę powania spó ł ka czynnie wspó ł dzia ł a ł a z Prezesem Urz ę du, sk ł adaj ą c wszystkie niezb ę dne dokumenty i wyja ś nienia. Okoliczno ś ci te nale ż y poczyta ć , jako ł agodz ą ce. Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą wysoko ś ci przychodu osi ą gni ę tego przez Spó ł k ę z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. wynosz ą cego 2.390.606.08 z ł (karta nr 37). 10 Stosownie do zapisu art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy, maksymalna kara mo ż e stanowi ć 10 % przychodu, co stanowi kwot ę 239.060 z ł . Kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak, aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 1000 z ł (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych). Na ł o ż ona kara stanowi 0,4 % jej maksymalnej wysoko ś ci. Oceniaj ą c powy ż sze – wyst ę puj ą okoliczno ś ci ł agodz ą ce – i ich zastosowanie wp ł yn ęł o na ustalenie ostatecznego wymiaru kary. Jak wykazano w uzasadnieniu decyzji Spó ł ka zaniecha ł a stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak, aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji tej decyzji. III. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku Prezes Urz ę du w punkcie I 1-3 sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du ze stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono Spó ł k ę obci ąż y ć kosztami post ę powania w wysoko ś ci 40,- z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. 11 Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt III niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Maciej Fragsztajn 12