RKT-18/2007

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 19.06.2007r. RKT-61-1/07/SB DECYZJA Nr RKT-18/2007 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian.), w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z zm.) po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „EURODOM” Spó ł ce jawnej Piotrowi Trzepaczce, Rafa ł owi Trzepaczce, ul. Uczniowska 7 w Bielsku-Bia ł ej - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie „EURODOM” Spó ł ki jawnej Piotra Trzepaczki, Rafa ł a Trzepaczki, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie podawanie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, wyliczonej od ca ł kowitego kosztu kredytu w rozpowszechnianych ulotkach zawieraj ą cych dane dotycz ą ce kosztu kredytu konsumenckiego, co jest sprzeczne z art. 16 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 100, poz. 1081 z zm.) i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania. II. Na podstawie art. 72 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 75 tej ustawy, postanawia si ę obci ąż y ć „EURODOM” Spó ł k ę jawn ą Piotr Trzepaczka, Rafa ł Trzepaczka kosztami przeprowadzonego post ę powania i zobowi ą za ć Spó ł k ę do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 39 PLN (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci dziewi ęć ). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) przeprowadzone zosta ł o z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy w zwi ą zku z dzia ł alno ś ci ą „EURODOM” Spó ł ki jawnej Piotra Trzepaczki, Rafa ł a Trzepaczki (zwanej dalej EURODOM lub Spó ł k ą ) wyst ę puje naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej te ż dalej ustaw ą antymonopolow ą ). W dniu 8.01.2007r. postanowieniem nr 1 na podstawie ustale ń dokonanych w ww. post ę powaniu organ antymonopolowy wszcz ął z urz ę du post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez ww. Spó ł k ę bezprawnego dzia ł ania nosz ą cego znamiona praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej, polegaj ą cego na naruszeniu obowi ą zku udzielania rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie podawanie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, wyliczonej od ca ł kowitego kosztu kredytu w rozpowszechnianych ulotkach zawieraj ą cych dane dotycz ą ce kosztu kredytu konsumenckiego, co mog ł o by ć sprzeczne z art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim (Karta nr 1). 2 W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów EURODOM wyja ś ni ł , i ż na ka ż dej z rozpowszechnianych ulotek reklamowych wskazany jest rzeczywisty roczny koszt kredytu przez zastosowanie powszechnie u ż ywanego skrótu APR b ą d ź te ż , zaznaczaj ą c w zale ż no ś ci od rodzaju oferty i oferowanego towaru, i ż rzeczywisty koszt roczny kredytu wynosi 0%. Dodatkowo przekazano przyk ł adowe ulotki reklamowe kolportowane na terenie Jastrz ę bia Zdroju. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: W trakcie post ę powania, organ antymonopolowy ustali ł , ż e Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na sprzeda ż y artyku ł ów RTV i AGD, która mo ż e by ć finansowana kredytem konsumenckim udzielanym na podstawie ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 100, poz. 1081 z zm.). Dzia ł alno ść jest prowadzona przez „EURODOM” Spó ł k ę jawn ą Piotr Trzepaczka, Rafa ł Trzepaczka, ul. Uczniowska 7 w Bielsku-Bia ł ej zgodnie z wpisem do KRS o numerze 0000256358 (Karta nr 27). Oceniana praktyka dotyczy tre ś ci informacji zamieszczanych na ulotkach reklamowych, reklamuj ą cych ofert ę sklepu po ł o ż onego w Jastrz ę biu Zdroju. Jak ustalono ulotki s ą rozpowszechniane bezpo ś rednio do domów konsumentów na terenie miasta Jastrz ę bia Zdroju oraz okolicznych miejscowo ś ci m.in. Marklowic, Mszany, Paw ł owic, Pszowa, Radlina, Rydu ł tów, Suszca, Rybnika, Wodzis ł awia Ś l. (Karty nr 46-52). S ą one dostarczane bezpo ś rednio do domów konsumentów na podstawie umowy zawartej z Poczt ą Polsk ą . Oceniane ulotki przedstawiaj ą zdj ę cia konkretnych produktów RTV oraz AGD. Cz ęść z nich zosta ł a oznaczona warto ś ciami zdefiniowanymi jako „rata ... z ł ”. W takiej sytuacji ulotki dodatkowo zawieraj ą nast ę puj ą ce informacje: „APR=0% (Dotyczy symulacji na 36 rat)” (Karta nr 6), „APR od 19,01 do raty na 36 miesi ę cy” (Karta nr 43-verte), „APR=0%” (Karta nr 41), „APR = 20,96” (Karta nr 42-verte). W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W przypadku, gdy dosz ł o do naruszenia art. 23a ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy na mocy art. 23c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. /Por. Ustawa o 3 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 - 118/ Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Zarzucana praktyka, dotyczy naruszenia obowi ą zku udzielania rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie podawanie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, wyliczonej od ca ł kowitego kosztu kredytu w rozpowszechnianych ulotkach zawieraj ą cych dane dotycz ą ce kosztu kredytu konsumenckiego, co jest sprzeczne z art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim. Zgodnie z art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim, w ofertach i reklamach dotycz ą cych kredytu konsumenckiego zawieraj ą cych jakiekolwiek dane dotycz ą ce kosztu kredytu konsumenckiego, kredytodawca lub podmiot po ś rednicz ą cy w zawarciu umowy s ą obowi ą zani podawa ć rzeczywist ą roczn ą stop ę oprocentowania, wyliczon ą od ca ł kowitego kosztu kredytu. „Rzeczywista roczna stopa oprocentowania realizuje w najpe ł niejszy sposób potrzeb ę zapewnienia przejrzysto ś ci umowy o kredyt konsumencki, tak by jej warunki mog ł y sta ć si ę przedmiotem ł atwego porównania przez konsumenta i tym samym elementem rzeczywistej konkurencji. W uzasadnieniu projektu rz ą dowego ustawy o kredycie konsumenckim czytamy, ż e jednolity sposób obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania umo ż liwia konsumentom porównanie oferowanych im na rynku kredytów. Konstrukcja rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania (art. 4 ust. 2 pkt 6 u.k.k.) zosta ł a przej ę ta z dyrektywy. W istocie to ż same poj ę cie wprowadza art. 1 ust. 2 pkt e dyrektywy, w my ś l którego „efektywna roczna stopa oprocentowania” oznacza ca ł kowity koszt kredytu konsumenckiego, wyra ż ony jako procent kwoty udzielonego kredytu przypadaj ą cy na rok, obliczony zgodnie z art. 1a. Natomiast art. 1a ust. 1 lit. a dyrektywy wskazuje, ż e: „Efektywna roczna stopa oprocentowania, która jest równowa ż na, w stosunku rocznym, obecnej warto ś ci wszystkich zobowi ą za ń (po ż yczki, sp ł aty i op ł aty), przysz ł ych b ą d ź obecnych, uzgodnionych mi ę dzy kredytodawc ą i kredytobiorc ą , jest obliczana zgodnie ze wzorem matematycznym okre ś lonym w za łą czniku II.” 1 Wymóg podawania w ulotkach reklamowych informacji o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania ma zagwarantowa ć konsumentowi mo ż liwo ść ocenienia faktycznego kosztu udzielonego kredytu oraz porównanie go z innymi dost ę pnymi na rynku ofertami kredytowymi. Brak tych informacji narusza interesy konsumentów, gdy ż ogranicza ich prawo do samodzielnej oceny skutków finansowych zwi ą zanych z zaci ą gni ę ciem kredytu. Skrót APR pochodz ą cy od okre ś lenia „Annual percentage rate” zosta ł zaczerpni ę ty z Dyrektywy nr 98/7/EC, oraz odpowiada on polskiemu poj ę ciu rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. Natomiast przepisy prawa w tym ustawa o kredycie konsumenckim, nie pos ł uguj ą si ę ww. skrótem odnosz ą c si ę do poj ę cia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. Ze zgromadzonych w post ę powaniu dokumentów wynika, i ż dokonanie zakupu w placówce handlowej w Jastrz ę biu Zdroju mo ż e by ć finansowane kredytem. Mo ż liwo ść ta jest reklamowana przez Spó ł k ę poprzez ulotki dostarczane bezpo ś rednio do domów i mieszka ń konsumentów. Przedmiotowe ulotki zawieraj ą dane dotycz ą ce kosztu kredytu, tj. ceny, warto ś ci raty, ilo ś ci rat. Dlatego te ż zgodnie z ww. przepisami Spó ł ka, której oferta jest reklamowana, musi podawa ć informacj ę o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania. Tre ś ci ulotek poddanych ocenie w niniejszym post ę powaniu zawieraj ą nast ę puj ą ce okre ś lenia: „APR=0% (Dotyczy symulacji na 36 rat)” (Karta nr 6), „APR od 19,01 do raty na 36 miesi ę cy” (Karta nr 43-verte), „APR=0%” (Karta nr 41), „APR = 20,96” (Karta nr 42-verte). W sprawie przedmiotowych informacji, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż gdy w ulotkach oferta kredytowa dotyczy ł a „APR=0% (Dotyczy symulacji na 36 rat)”, w faktycznie 1 komentarz Romana Trzaskowskiego do art. 4 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim, LexPolonica 4 zawartych umowach dotycz ą cych sp ł aty kredytu w 36 ratach, rzeczywista roczna stopa oprocentowania wynosi ł a 25,44% i 26,10% (Karty nr 34, 36 i 38). Zgodnie z przepisami ustawy o kredycie konsumenckim sposób obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania powinien by ć taki sam, bez wzgl ę du na to czy dotyczy on wielko ś ci, które maj ą by ć umieszczone na ulotkach, czy te ż w umowach. Tym samym wielko ś ci podawane na ulotkach dotycz ą ce rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, musz ą odpowiada ć warunkom, na jakich s ą zawierane umowy, co do tych samych ilo ś ci rat. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, organ antymonopolowy po dokonaniu analizy ca ł o ś ci materia ł u zgromadzonego w sprawie stwierdzi ł , i ż zadeklarowane na ulotkach wielko ś ci okre ś lane jako „APR” nie odpowiadaj ą rzeczywistym rocznym stopom oprocentowania umieszczonym w faktycznie zawartych umowach. Dlatego te ż zosta ł o uznane, i ż podane na ulotkach ww. warto ś ci nie mog ą by ć uznane za wykonanie nakazu okre ś lonego w art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim polegaj ą cego na podaniu w ulotkach informacji o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania. W opinii organu antymonopolowego, podanie informacji okre ś lonej jako „APR” nie gwarantuje konsumentom, i ż podany wspó ł czynnik zosta ł wyliczony zgodnie z ustawowym wzorem dotycz ą cym rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. Konsument otrzymuj ą c informacj ę okre ś lon ą jako APR nie ma mo ż liwo ś ci ustalenia, jakie warunki kredytu przedmiotowy wspó ł czynnik obejmuje. Spó ł ka odnosz ą c si ę do zarzutu postawionego we wszcz ę ciu post ę powania stwierdzi ł a, i ż na ka ż dej z ulotek wskazywany jest rzeczywisty roczny koszt kredytu przez zastosowanie powszechnie u ż ywanego skrótu APR, b ą d ź te ż zaznaczane jest w zale ż no ś ci od rodzaju oferty i oferowanego towaru, i ż rzeczywisty koszt roczny kredytu wynosi 0% (Karta nr 40). Z tre ś ci powy ż szych wyja ś nie ń wynika, i ż Spó ł ka w inny sposób ni ż wynika z ustawy o kredycie konsumenckim definiuje wspó ł czynnik APR. Tym samym podane w ulotkach dane nie spe ł niaj ą roli, jaka jest przyporz ą dkowana rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, tj. gwarancji finansowych kosztów wi ążą cych si ę z zaci ą gni ę ciem kredytu oraz mo ż liwo ś ci porównania ich z innymi ofertami kredytowymi. W przedmiotowym przypadku bezprawno ść praktyki wynika wprost z naruszania obowi ą zków na ł o ż onych przez ustaw ę w zakresie zamieszczenia w reklamach informacji o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania wyliczonej w sposób ś ci ś le okre ś lony przez ustaw ę o kredycie konsumenckim. Ustawa w sposób jednoznaczny okre ś la równie ż , jak ą nazw ą przedsi ę biorcy maj ą si ę pos ł ugiwa ć okre ś laj ą c powy ż sz ą warto ść . Poniewa ż Spó ł ka nie zastosowa ł a si ę do tego obowi ą zku, organ antymonopolowy uzna ł , i ż naruszone zosta ł o prawo konsumentów do otrzymania rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji w powy ż szym zakresie. Oceniana praktyka narusza równie ż ekonomiczne interesy konsumentów, gdy ż na podstawie dostarczonych im ulotek reklamuj ą cych mo ż liwo ść zakupu przy wykorzystaniu kredytu, podejmuj ą c decyzje nie mog ą oni oceni ć wszystkich finansowych skutków wi ążą cych si ę z zaci ą gni ę ciem zobowi ą zania finansowego, które okre ś la wspó ł czynnik o nazwie rzeczywista roczna stopa oprocentowania. Oceniane ulotki reklamowe przedsi ę biorca kieruje do nieograniczonej ilo ś ci konsumentów mieszkaj ą cych na terenie Jastrz ę bia Zdroju oraz okolicznych miast. Ulotki s ą dostarczane bezpo ś rednio do skrzynek na listy w domach lub blokach mieszkalnych. Przedmiotowy sposób kolportowania ulotek, powoduje, ż e ich odbiorcami jest nieograniczona liczba potencjalnych klientów, a wi ę c stosowana praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze przes ł anki, nale ż y stwierdzi ć , ż e bezprawnym, a wi ę c naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, jest nie podanie na rozprowadzanych ulotkach reklamowych wielko ś ci rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, kredytu wyliczonej w oparciu o ca ł kowite jego koszty oraz nie okre ś lenie jej zgodnie z ustaw ą o kredycie konsumenckim. W zwi ą zku z powy ż szym za uzasadnione nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji decyzji. 5 II. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko „EURODOM” spó ł ce jawnej Piotr Trzepaczka, Rafa ł Trzepaczka, w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 39 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Spó ł k ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 39 PLN (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci dziewi ęć ). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie II sentencji decyzji. W dniu 21 kwietnia 2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z zm.), na podstawie, której utraci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian.). Jednak ż e zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietnia 2007r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 10101010 00 7878 22 31 000000. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral