RKT-17/2004

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 29.03.2004r. RKT-61-09/04/SB DECYZJA Nr RKT- 17/2004 I Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Kredyt Bank S.A ul. Kasprzaka 2/8 w Warszawie - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a) ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę polegaj ą c ą na stosowaniu przez Kredyt Bank S.A ul. Kasprzaka 2/8 w Warszawie, w „umowie kredytu na zakup towarów z prolongat ą sp ł aty rat nr...” oraz w „umowie kredytu na zakup towarów nr ...” zawieranych z konsumentami na rzecz Kredyt Banku S.A. za po ś rednictwem „EURO – net” Sp. z o.o., ul. Muszkieterów 15, z siedzib ą w Warszawie, postanowienia wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego: § 28 „Wszelkie ewentualne spory jakie mog ą wynikn ąć na tle stosowania niniejszej umowy, rozstrzygane b ę d ą przez S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Oddzia ł u Banku.” i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II Na podstawie art. 23c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Kredyt Bank S.A ul. Kasprzaka 2/8 w Warszawie - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę Kredyt Bank S.A ul. Kasprzaka 2/8 w Warszawie, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonego postanowienia umownego o którym mowa w § 28 „umowy kredytu na zakup towarów z prolongat ą sp ł aty rat nr...” oraz „umowy kredytu na zakup towarów nr ...” zacytowanego w pkt I sentencji, § 28 „Wszelkie ewentualne spory jakie mog ą wynikn ąć na tle stosowania niniejszej umowy, rozstrzygane b ę d ą przez S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Oddzia ł u Banku.” poprzez zaprzestanie wykorzystywania tre ś ci przedmiotowego postanowienia w: 2 a) umowach zawartych i niewykonanych w dniu otrzymania decyzji, w terminie 30 dni od jej otrzymania, b) nowych umowach zawieranych pocz ą wszy od dnia otrzymania decyzji - niezw ł ocznie. III Na podstawie art. 100e ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Kredyt Bank S.A ul. Kasprzaka 2/8 w Warszawie - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktów I i II rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. IV Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Kredyt Bank S.A ul. Kasprzaka 2/8 w Warszawie - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Kredyt Bank S.A ul. Kasprzaka 2/8 w Warszawie, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 49 z ł (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci dziewi ęć ). Uzasadnienie W dniu 04.06.2003r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (zwanego dalej organem antymonopolowym) wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zakresie przestrzegania przez RTV EURO AGD nale żą cy do „Euro – net” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie zlokalizowanego w Sklepie Trzy Stawy, ul. Pu ł awskiego 60, Katowice (zwany dalej EURO-NET) ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 100, poz. 1081) (Sygn. akt RKT-421-K-31/03/SB). W ramach przedmiotowego post ę powania w dniu 04.06.2003r. przeprowadzona zosta ł a kontrola w RTV EURO AGD. Analiza dokumentów zgromadzonych w trakcie w/w kontroli pozwoli ł a na wst ę pne ustalenie, i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania przeciwko Kredyt Bank S.A ul. Kasprzaka 2/8 w Warszawie (zwany dalej Kredyt Bank S.A.) w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zakresie stosowania postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, w „umowach kredytu na zakup towarów z prolongat ą sp ł aty rat nr ....” zawieranych na rzecz Kredyt Banku S.A. W zwi ą zku z tym, w dniu 20.08.2003r. postanowieniem nr 1 zosta ł o wszcz ę te, post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, pod powy ż ej opisanym zarzutem. Kredyt Bank S.A. w pi ś mie z dnia 29.08.2003r. ustosunkowuj ą cym si ę do zarzutu przedstawionego we wszcz ę ciu poinformowa ł , i ż kwestionowane postanowienie zostanie niezw ł ocznie usuni ę te z wzorów umów oraz umów zawieranych z klientami Banku. Jednak z uwagi na konieczno ść zachowania trybu uzgodnie ń z po ś rednikiem, który zawiera przedmiotowe umowy na rzecz Banku, okres wprowadzenia tych zmian mo ż e ulec wyd ł u ż eniu. Jako powód nie 3 stosowania wzorców umownych, które nie posiada ł yby w swej tre ś ci postanowienia wpisanego do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, Kredyt Bank poda ł do ść krótki okres, jaki up ł yn ął od zamieszczenia orzeczenia w rejestrze, a tak ż e tryb uzgodnie ń z po ś rednikiem. Kredyt Bank S.A. podniós ł równie ż , i ż umowy pomimo istnienia kwestionowanego zapisu, nie naruszaj ą – co do skutków faktycznych – prawa konsumenta. Wed ł ug Kredyt Bank S.A. w praktyce przypadek – w którym w ś wietle przepisów ogólnych w ł a ś ciwy by ł by s ą d wed ł ug miejsca zamieszkania konsumenta – kredytobiorcy (s ą d w ł a ś ciwy dla pozwanego) – w ł a ś ciwie nie wyst ę puje. Banki dochodz ą c nale ż no ś ci z tytu ł u umowy kredytu nie wyst ę puj ą do s ą dów powszechnych z powództwami, korzystaj ą c z uprawnie ń jakie daje art. 96 i nast ę pne ustawy Prawo bankowe w zakresie wystawiania przez banki bankowych tytu ł ów egzekucyjnych. W konsekwencji, co do zasady, sprawy rozpatrywane przez s ą dy powszechne w zwi ą zku z umow ą kredytu mog ą by ć wynikiem powództwa wniesionego przeciwko bankowi, a w tym przypadku – równie ż w ś wietle przepisów ogólnych w ł a ś ciwym by ł by s ą d wed ł ug siedziby oddzia ł u banku, jako strony pozwanej. Pomimo tego Kredyt Bank uzna ł jednak konieczno ść dostosowania zapisów umów w taki sposób, aby nie wywo ł ywa ł y one zarzutów, co do stosowania klauzul niedozwolonych. Na potwierdzenie tej deklaracji pismem z dnia 21.10.2003r. poinformowano, i ż nowe wzorce umowne stosowane s ą od dnia 28.09.2003r. Kredyt Bank przedstawi ł faktycznie zawart ą umow ę kredytu na zakup towarów nr 728617 z dnia 07.10.2003r. (Karty nr 40-41). Bior ą c pod uwag ę ustalenia dokonane w trakcie post ę powania organ antymonopolowy uzna ł za zasadne rozszerzy ć post ę powanie o zarzut stosowania przez Kredyt Bank S.A. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, które mog ą narusza ć art. 23a ust. 1 i 2 powo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez stosowanie postanowienia wzorca umownego w umowach kredytu na zakup towarów nr... zawieranych na rzecz Kredyt Banku S.A. za po ś rednictwem „Euro – net” Sp. z o.o., ul. Muszkieterów 15, z siedzib ą w Warszawie, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego: „Wszelkie ewentualne spory jakie mog ą wynikn ąć na tle stosowania niniejszej umowy, rozstrzygane b ę d ą przez S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Oddzia ł u Banku.” Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) – zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 K.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie 4 przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Kredyt Bank S.A., co potwierdza umowa zawarta z konsumentem z dnia 05.06.2003r. (Karty nr 38-39 i 61-62), do której inkorporowano kwestionowan ą klauzul ę , stosuje w „umowie kredytu na zakup towarów z prolongat ą sp ł aty rat nr...” oraz w „umowie kredytu na zakup towarów nr ...” postanowienie wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: § 28 „Wszelkie ewentualne spory jakie mog ą wynikn ąć na tle stosowania niniejszej umowy, rozstrzygane b ę d ą przez S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Oddzia ł u Banku.” Postanowienie wskazane powy ż ej zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 31 stycznia 2003r. Sygn. akt XVII Amc 31/02 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 30 czerwca 2003r. w sprawie z powództwa Powiatowego Rzecznika Konsumentów w S ł upcy przeciwko S ł awomirowi Braszka, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firma Przedsi ę biorstwo Remontowo - Budowlane „REMO-BUD” w Gnie ź nie, S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie.” Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same. Zastrze ż enie, i ż rozstrzygni ę cie sporu zostanie poddane s ą dowi powszechnemu w ł a ś ciwemu z uwagi na miejsce zawarcia umowy kredytowej, mo ż e stanowi ć zagro ż enie interesu konsumenta w sytuacjach, kiedy zmusza ł oby go to do prowadzenia procesu przed s ą dem w odleg ł ej miejscowo ś ci. Zapisy wyczerpuj ą tre ść niedozwolonego postanowienia umownego zdefiniowanego w art. 385 3 pkt 23 k.c., za które uwa ż a si ę postanowienie narzucaj ą ce rozpoznanie sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy. W/w zapis ogranicza prawo do wyboru s ą du w ł a ś ciwego miejscowo tylko do jednego s ą du w oparciu o art. 33 k.p.c. wy łą czaj ą c rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci przemiennej, w ś wietle art. 27, 28, 30, 31, 34 i 35 k.p.c Bior ą c pod uwag ę , ż e stosowane przez Kredyt Bank S.A. postanowienie narzuca konsumentom s ą d do rozpatrywania sporów wed ł ug lokalizacji Oddzia ł u Banku, mo ż e zaistnie ć sytuacja, i ż b ę dzie on po ł o ż ony w znacznej odleg ł o ś ci od miejsca zamieszkania konsumenta. Tak wi ę c, bior ą c pod uwag ę powy ż sze uzasadnienie, nale ż y przyj ąć , i ż w/w postanowienia ró ż ni ą si ę tylko podmiotowo, a wszelkie inne ró ż nice nie maj ą wp ł ywu na sposób zachowania przedsi ę biorcy. W/w zapisy S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone w powo ł anym wyroku, gdy ż jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, kszta ł towa ł y jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Przedmiotem niniejszego post ę powania by ł o dokonanie oceny, czy przedsi ę biorca stosuje niedozwolone postanowienia umowne, których wykorzystywanie w obrocie z konsumentami jest zabronione. Przez stosowanie niedozwolonych postanowie ń umownych rozumie ć nale ż y realizowanie 5 zawartej umowy w oparciu o zakazane postanowienia, tak wi ę c realizacj ę umowy w sposób zakazany. Jak wykazano powy ż ej, przedsi ę biorca naruszy ł prawo poprzez stosowanie zakazanych postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Pos ł ugiwanie si ę postanowieniem, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, po uznaniu go przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone jest zakazane z mocy prawa. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umownego za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorca umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez organ antymonopolowy. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia klauzuli umownej w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę ni ą b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego Wpis do rejestru oznacza zatem, ż e od tej chwili klauzula taka jest zakazana we wszystkich wzorcach umów. Stosowanie klauzuli wpisanych do rejestru jest wykroczeniem, zagro ż onym kar ą grzywny. Dodatkowo zgodnie z art. 58 § 1 i 3 k.c. czynno ść prawna sprzeczna z ustaw ą albo maj ą ca na celu obej ś cie ustawy jest niewa ż na, chyba, ż e w ł a ś ciwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególno ś ci ten, i ż na miejsce niewa ż nych postanowie ń czynno ś ci prawnej wchodz ą odpowiednie przepisy ustaw. Je ż eli niewa ż no ś ci ą jest dotkni ę ta tylko cz ęść czynno ś ci prawnej, czynno ść pozostaje w mocy co do pozosta ł ych cz ęś ci, chyba, ż e z okoliczno ś ci wynika, i ż bez postanowie ń dotkni ę tych niewa ż no ś ci ą czynno ść nie zosta ł aby dokonana. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. przez niedozwolone postanowienie umowne uwa ż a si ę , postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, które kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyki polegaj ą ce na narzuceniu S ą du ze wzgl ę du na jego lokalizacje geograficzn ą , który ma rozstrzyga ć spory wynik ł e z umowy, narusza zbiorowy interes konsumentów. W ś wietle powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie dla zapewnienia ochrony konsumentów. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. Ś rodkiem usuni ę cia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, nale ż y uzna ć zaniechanie stosowania niedozwolonego postanowienia umownego, tj. pkt 28 „umowy kredytu na zakup towarów z prolongat ą sp ł aty rat nr...” oraz „umowy kredytu na zakup towarów nr ...” zacytowanego w pkt I sentencji, § 28 „Wszelkie ewentualne spory jakie mog ą wynikn ąć na tle stosowania niniejszej umowy, rozstrzygane b ę d ą przez S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Oddzia ł u Banku.” poprzez zaprzestanie wykorzystywania tre ś ci przedmiotowego postanowienia w: a) umowach zawartych i niewykonanych w dniu otrzymania decyzji, w terminie 30 dni od jej otrzymania, b) nowych umowach zawieranych pocz ą wszy od dnia otrzymania decyzji - niezw ł ocznie. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt II sentencji. Art. 100e) ustawy antymonopolowej, umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W przedmiotowym przypadku wa ż ny interes konsumentów upatruje si ę w interesie ekonomicznym konsumenta. Umowy, których postanowienia poddano kontroli maj ą za 6 zadanie uregulowa ć relacje pomi ę dzy przedsi ę biorc ą , oraz konsumentem, który zaci ą ga zobowi ą zanie finansowe w banku w postaci kredytu na zakup towarów i us ł ug za po ś rednictwem Euro - Net. Kwestionowane postanowienie dotyczy umiejscowienia S ą du, który b ę dzie podejmowa ł decyzje o rozwi ą zywaniu konfliktów pomi ę dzy bankiem a konsumentem. Dlatego, te ż mo ż e zaistnie ć sytuacja, i ż zgodnie z umow ą w ł a ś ciwym S ą dem ze wzgl ę du na lokalizacj ę oddzia ł u, b ę dzie S ą d znacznie oddalony od konsumenta. Znaczne oddalenie S ą du rozpatruj ą cego spór narazi ł oby konsumenta, na poniesienie znacznych kosztów zwi ą zanych z dojazdami na rozprawy. Z uwagi na przedmiotowe zagro ż enie interesu ekonomicznego konsumentów, nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, jest uzasadnione. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt III sentencji. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko Kredyt Bank S.A. w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 49 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Kredyt Bank S.A. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 49 z ł (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci dziewi ęć ). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie IV sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral