RKT-1/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH ___________________________________________________________________________ 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, 03.01.2003r. RKT-411/20/02/K/MK Decyzja nr RKT-01/2003 I. Na podstawie art. 104 k.p.a, art. 28 ust. 6 oraz art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz. 1319 oraz Dz.U. z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Dz.U. Nr 154, poz. 1800, Dz.U. z 2002r. Nr 129, poz. 1102), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na Rethmann Recycling Sp. z o.o. w Warszawie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 8.040,4 PLN (s ł ownie: osiem tysi ę cy czterdzie ś ci z ł otych czterdzie ś ci groszy) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, stanowi ą c ą równowarto ść 2.000 euro (s ł ownie: dwa tysi ą ce euro), za niewykonanie w terminie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 3 pkt 1 w/w ustawy, polegaj ą cej na nabyciu przez Rethmann Recycling Sp. z o.o. w Warszawie, (…) % udzia ł ów Przedsi ę biorstwa Us ł ug Sanitarnych Sp. z o.o. w Gliwicach, w ilo ś ci powoduj ą cej uzyskanie co najmniej 25% g ł osów na zgromadzeniu wspólników tej spó ł ki. II. Na podstawie art. 75, art. 28 ust. 6 oraz art. 72 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800, Dz.U. z 2002r. Nr 129, poz. 1102), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Rethmann Recycling Sp. z o.o. w Warszawie, postanawia si ę na ł o ż y ć na w/w przedsi ę biorc ę obowi ą zek zwrotu kosztów niniejszego post ę powania w kwocie 20 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia z ł otych) p ł atne do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W dniu 16.09.2002r. zosta ł o wszcz ę te w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) z urz ę du 1 post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz. 1319 oraz Dz.U. z 2001r. Nr 110, poz. 1189, Dz.U. Nr 154, poz. 1800, Dz.U. z 2002r. Nr 129, poz. 1102-zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ), na Rethmann Recycling Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej Rethmann Recycling Sp. z o.o.) kary pieni ęż nej za nie wykonanie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 3 pkt 1 w/w ustawy, polegaj ą cej na nabyciu przez Rethmann Recycling Sp. z o.o. 40% udzia ł ów Przedsi ę biorstwa Us ł ug Sanitarnych Sp. z o.o. w Gliwicach (zwany dalej PUS Sp. z o.o.), powoduj ą cych uzyskanie co najmniej 25% g ł osów na zgromadzeniu wspólników tej spó ł ki. Podstaw ą do wszcz ę cia niniejszego post ę powania, by ł a informacja prasowa zamieszczona w "Pulsie Biznesu" z dnia 10.07.2002r., z której wynika ł o przypuszczenie, i ż zosta ł a dokonana powy ż ej opisana koncentracja. Przypuszczenie dokonania takiej koncentracji bez notyfikacji zamiaru jej wykonania organowi antymonopolowemu, potwierdzi ł o przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie wyja ś niaj ą ce w tej sprawie (sygn. akt RKT - 422/04/02/MK). Wobec przypuszczenia, i ż realizacji powy ż ej opisanej koncentracji dokonano z naruszeniem obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 94 ust. 2 pkt 4 oraz art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy antymonopolowej, wszcz ę cie niniejszego post ę powania w sprawie na ł o ż enia na Rethmann Recycling Sp. z o.o. kary pieni ęż nej by ł o uzasadnione. W ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, Rethmann Recycling Sp. z o.o. pismem z dnia 27.09.2002r. (karta nr 5) wyja ś ni ł , i ż zamiar tej koncentracji nie zosta ł zg ł oszony organowi antymonopolowemu. Z informacji przekazanych w trakcie niniejszego post ę powania wynika ł o, i ż Rethmann Recycling Sp. z o.o. oraz PUS Sp. z o.o. dzia ł aj ą na tym samym rynku produktowym, czyli wywozu odpadów. Rethmann Recycling Sp. z o.o., przynale ż y do grupy kapita ł owej RETHMANN Entsorgungs AG & Co. Grupa RETHMANN posiada w kraju 9 przedsi ę biorców zale ż nych b ą d ź stowarzyszonych, których przedmiotem dzia ł alno ś ci jest g ł ównie gospodarka i wywóz odpadów. Przedsi ę biorcy ci dzia ł aj ą na rynkach poszczególnych Gmin, które zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. Nr 132, poz. 622 ze zmian.), wydaj ą zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug wywozu nieczysto ś ci na ich terenie. Dlatego w zakresie wywozu odpadów, rynkiem geograficznym jest obszar danej Gminy, na terenie, której dany przedsi ę biorca posiada zezwolenie ś wiadczenia tych us ł ug. Grupa RETHMANN do czasu nabycia udzia ł ów PUS Sp. z o.o. ś wiadczy ł a, us ł ugi wywozu nieczysto ś ci na terenie (…) Gmin (…). Do czasu nabycia przez Rethmann Recycling Sp. z o.o. udzia ł ów PUS Sp. z o.o., przedsi ę biorca ten ś wiadczy ł us ł ugi wywozu nieczysto ś ci na terenie (…) Gmin. Spo ś ród tych rynków lokalnych, na trzech z nich, PUS Sp. z o.o. posiada pozycj ę (…). Wobec powy ż szego Rethmann Recycling Sp. z o.o. nabywaj ą c udzia ł y PUS Sp. z o.o. rozszerzy teren swojej dzia ł alno ś ci, o (…) nowych Gmin -rynków lokalnych. Jak wynika z posiadanych informacji, pozosta ł e (…)% udzia ł u w rynku wywozu odpadów w Gliwicach, nale ż y do pi ę ciu konkurentów PUS Sp. z o.o., którzy nie posiadaj ą jednak takiej si ł y rynkowej, aby stanowi ć dla tego przedsi ę biorcy realn ą konkurencj ę . Nabycie udzia ł ów PUS Sp. z o.o. spowoduje ekspansj ę dzia ł alno ś ci grupy RETHMANN g ł ównie na terenie (…) gmin województwa (…), w których do tej pory przedsi ę biorca ten nie ś wiadczy ł swoich us ł ug. 2 Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje: Przepis art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada w drodze decyzji na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie nie wykonuje obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji o jakim mowa w art. 12 ustawy antymonopolowej. Wobec powy ż szego warunkiem koniecznym do na ł o ż enia na Rethmann Recycling Sp. z o.o. kary pieni ęż nej jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca ten posiada ł w terminie wynikaj ą cym z art. 94 ust. 4 ustawy antymonopolowej, obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 3 pkt 1 polegaj ą cej na nabyciu udzia ł ów PUS Sp. z o.o. daj ą cych co najmniej 25% g ł osów na zgromadzeniu wspólników tej spó ł ki, czego jednak ż e w ustawowym terminie przedsi ę biorca ten nie wykona ł . Zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4, zg ł oszenia zamiaru koncentracji, o jakiej mowa w art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy antymonopolowej, ma obowi ą zek dokona ć przedsi ę biorca nabywaj ą cy udzia ł y daj ą ce co najmniej 25% g ł osów na zgromadzeniu wspólników innego przedsi ę biorcy, w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy lub dokonania innej czynno ś ci, na podstawie, której ma nast ą pi ć koncentracja. Obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 3 pkt 1 powstaje, je ś li zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro. Ponadto do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej o jakiej mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 konieczne jest wykazanie, i ż zamiar tej koncentracji nie podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia organowi antymonopolowemu, na podstawie art. 13 pkt 1 i 2 ustawy antymonopolowej. Nabycie przez Rethmann Recycling Sp. z o.o. udzia ł ów w PUS Sp. z o.o. nast ą pi ł o na podstawie umowy z dnia 28.06.2002r. (karty nr od 8 do 17) dotycz ą cej sprzeda ż y udzia ł ów oraz umowy sprzeda ż y z warunkiem zawieszaj ą cym. Zgodnie z t ą umow ą Gmina Gliwice - jedyny w ł a ś ciciel PUS Sp. z o.o., zby ł a na rzecz Rethmann Recycling Sp. z o.o., 9.074 udzia ł ów, stanowi ą cych 40% kapita ł u zak ł adowego tego przedsi ę biorcy (karta nr 10). Ponadto w § 3 pkt 4 w/w umowy (karta nr 11) przedstawiciele Rethmann Recycling Sp. z o.o. oraz Gminy Gliwice o ś wiadczyli, i ż nabycie udzia ł ów na podstawie tej umowy, nie jest koncentracj ą w rozumieniu ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z czym nie podlega zg ł oszeniu organowi antymonopolowemu. Jak wynika równie ż z tre ś ci w/w umowy, oraz pisma Rethmann Recycling Sp. z o.o. z dnia 18.10.2002r. (karta nr 52), przedsi ę biorca ten planuje osi ą gn ąć do 31.01.2003r., 75,61% g ł osów na zgromadzeniu wspólników tego przedsi ę biorcy, czyli zamierza przej ąć kontrol ę nad PUS Sp.z o.o. Tym samym po zawarciu w/w umowy Rethmann Recycling Sp. z o.o. posiada obecnie udzia ł y daj ą ce 40% g ł osów w PUS Sp. z o.o., co oznacza, i ż w ś wietle art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy antymonopolowej posiada co najmniej 25% g ł osów na zgromadzeniu wspólników tego przedsi ę biorcy. Dla ustalenia czy nabycie w/w udzia ł ów podlega ł o obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu konieczne jest wykazanie, i ż łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia tj. w tym przypadku w 2001r. przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro. Zgodnie z art. 15 ustawy antymonopolowej, obrót o jakim mowa w art. 12 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1, obejmuje obrót zarówno przedsi ę biorców bezpo ś rednio uczestnicz ą cych 3 w koncentracji, jak i pozosta ł ych przedsi ę biorców nale żą cych do grup kapita ł owych, do których nale żą przedsi ę biorcy bezpo ś rednio uczestnicz ą cy w koncentracji. Zarówno Rethmann Recycling Sp. z o.o. jak i PUS Sp. z o.o. w roku poprzedzaj ą cym dokonanie koncentracji tj. w 2001r. przynale ż eli do grup kapita ł owych w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy antymonopolowej. Rethmann Recycling Sp. z o.o. przynale ż y do grupy kapita ł owej RETHMANN Entsorgungs AG & Co. (karta nr 49). Obrót grupy kapita ł owej RETHMANN na ś wiecie w 2001r. wyniós ł 1.733.000.000 euro. Natomiast PUS Sp. z o.o. przynale ż a ł w 2001r. do grupy kapita ł owej Gminy Gliwice. Obrót grupy kapita ł owej Gminy Gliwice w 2001r. wynosi ł (karty nr 52 i nr 73): -Gmina Gliwice (obrót liczony zgodnie z § 10 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23.05.2002r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji - Dz.U. Nr 60 poz.611) - 16.140.294,0 PLN -spó ł ki nale żą ce do grupy kapita ł owej Gminy Gliwice- 301.435.555,4 PLN RAZEM 317.575.849,4 PLN co stanowi ł o równowarto ść 90.171.739,5 euro Wobec powy ż szego łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia tj. w 2001r. wyniós ł 1.823.171.739,5 euro i przekroczy ł tym samym obrót 50 000 000 euro, o jakim mowa w art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej. Z racji osi ą gni ę cia przez grup ę kapita ł ow ą Gminy Gliwice, do której przynale ż y PUS Sp. z o.o., w 2001r. obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w wysoko ś ci oko ł o 90,2 mln euro, organ antymonopolowy ustali ł , i ż bior ą c pod uwag ę art. 15 oraz art. 13 pkt 1 ustawy antymonopolowej, zamiar powy ż ej opisanej koncentracji nie podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia organowi antymonopolowemu. Ponadto jak ustali ł organ antymonopolowy zamiar niniejszej koncentracji nie podlega ł , równie ż wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 2 ustawy antymonopolowej, gdy ż udzia ł w rynku wywozu odpadów PUS Sp. z o.o. w Gliwicach, Giera ł towicach i Wojkowicach, wynosi od (…)% do (…)%. (karty nr 130 i 131). Wobec powy ż szego w ś wietle powy ż szych ustale ń , zamiar koncentracji polegaj ą cej na nabyciu przez Rethmann Recycling Sp. z o.o., 40% udzia ł ów PUS Sp. z o.o. podlega ł w ś wietle art. 94 ust. 1 pkt 4 oraz art. 12 ust. 1 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy antymonopolowej, obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu, czego jednak ż e Rethmann Recycling Sp. z o.o. nie dokona ł . Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1, w przypadku nie wykonania obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, nawet w sposób nieumy ś lny, organ antymonopolowy jest zobowi ą zany na ł o ż y ć na danego przedsi ę biorc ę tj. w tym przypadku na Rethmann Recycling Sp. z o.o., kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci równowarto ś ci od 1.000 do 50.000 euro. Wysoko ść kary pieni ęż nej jest uzale ż niona m.in. od skutków jakie spowodowa ł a dana koncentracja dla konkurencji i konsumentów. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej, organ antymonopolowy, kieruje si ę równie ż tym, aby sankcja pieni ęż na na ł o ż ona na danego przedsi ę biorc ę , posiada ł a walor represyjny i prewencyjny, czyli by ł a kar ą za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej, a tak ż e zapobieg ł a jej 4 naruszeniu w przysz ł o ś ci. Ponadto zgodnie z art. 104 i 112 ustawy antymonopolowej, przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej uwzgl ę dnia si ę równie ż okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy w tym równie ż przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tj. Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 ze zmianami, obowi ą zuj ą cej do dnia 31.03.2001r.). W niniejszej sprawie organ antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na Rethmann Recycling Sp. z o.o. kary pieni ęż nej w wysoko ś ci równowarto ś ci 2.000 euro. Zgodnie z art. 115 ustawy antymonopolowej, warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Ś redni kurs euro og ł oszony przez NBP w ostatnim dniu roboczym, roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31.12.2002r. wyniós ł 4,0202 PLN. Zatem równowarto ść 2.000 euro na koniec grudnia 2002r. wynosi ł a 8.040,4 PLN (s ł ownie: osiem tysi ę cy czterdzie ś ci z ł otych czterdzie ś ci groszy). Kwota kary zosta ł a ustalona w kwocie zbli ż onej do kary minimalnej jak ą zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej, móg ł na ł o ż y ć organ antymonopolowy za naruszenie przepisów tej ustawy. Przy ustalaniu kary pieni ęż nej w takiej wysoko ś ci organ antymonopolowy kierowa ł si ę nast ę puj ą cymi przes ł ankami: - Rethmann Recycling Sp. z o.o. nie wykona ł obowi ą zku ustawowego wynikaj ą cego z przepisów w/w ustawy antymonopolowej, - PUS Sp. z o.o. jest przedsi ę biorc ą posiadaj ą cym w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej (…) pozycj ę (…) na rynku wywozu odpadów, - dokonanie zamiaru w/w koncentracji nie spowodowa ł o wzmocnienia posiadanej przez PUS Sp. z o.o. pozycji dominuj ą cej na rynku wywozu odpadów, - naruszenie przez Rethmann Recycling Sp. z o.o. przepisów ustawy antymonopolowej nast ą pi ł o po raz pierwszy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na Rethmann Recycling Sp. z o.o. kar ę pieni ęż n ą w takiej wysoko ś ci aby spe ł nia ł a ona przede wszystkim funkcj ę represyjn ą nie zatracaj ą c przy tym charakteru prewencyjnego. Dlatego te ż organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na Rethmann Recycling Sp. z o.o., kar ę pieni ęż n ą w wymiarze wy ż szym od kary minimalnej jak ą w ś wietle przepisu art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, móg ł by na ł o ż y ć tj. w równowarto ś ci 2.000 euro. Dlatego te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w sentencji niniejszej decyzji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP Oddzia ł Okr ę gowy Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. 5 II. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. W wyniku przeprowadzenia niniejszego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji, na ł o ż y ł na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, na Rethmann Recycling Sp. z o.o. kar ę pieni ęż n ą za naruszenie przepisów w/w ustawy. Dlatego te ż obci ąż enie Rethmann Recycling Sp. z o.o. kosztami niniejszego post ę powania jest uzasadnione. Kosztem niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego s ą wydatki zwi ą zane z wymian ą korespondencji pomi ę dzy stron ą , a Urz ę dem, które to koszty organ antymonopolowy obliczy ł w wysoko ś ci 20 PLN (s ł ownie: dwadzie ś cia z ł otych). Z uwagi na na ł o ż enie w punkcie I sentencji niniejszej decyzji na Rethmann Recycling Sp. z o.o. kary pieni ęż nej za naruszenie przepisów w/w ustawy, organ antymonopolowy w postanowieniu zawartym w punkcie II sentencji niniejszej decyzji postanowi ł obci ąż y ć tego przedsi ę biorc ę w/w kosztami post ę powania. Koszty niniejszego post ę powania strona obowi ą zana jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie w sprawie kosztów zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, stosownie do art. 78 ust. 6 w zwi ą zku z art. 78 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, stronie przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach w terminie tygodnia od dnia jego dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 6