RKR-51/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE L.dz.RKR-61-10/04/KCH- 15 /05 Kraków, dn. 3sierpnia 2005r. DECYZJA NR RKR - 51/2005 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po wznowieniu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów I. Na podstawie art. 151 § 1 pkt 2) kpa w zw. z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uchyla si ę decyzj ę nr RKR – 14/2004 z dnia 13 lipca 2004r ., w której uznano za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na naruszeniu przez przedsi ę biorc ę Zbigniewa Sitka dzia ł aj ą cego pod firm ą Primat - But Dystrybucja Obuwia z siedzib ą w Rzeszowie, ul. Graniczna 24, obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami formularza zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cego sformu ł owanie wprowadzaj ą ce w b łą d konsumentów, w brzmieniu: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia…” i jednocze ś nie stwierdzono zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23c ust. 1 w zw. z art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na naruszeniu przez przedsi ę bior ę Zbigniewa Sitka dzia ł aj ą cego pod firm ą Primat – But Dystrybucja Obuwia z siedzib ą w Rzeszowie, ul. Graniczna 24, obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami formularza zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cego sformu ł owanie wprowadzaj ą ce w b łą d konsumentów, w brzmieniu: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia…” i jednocze ś nie nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie W dniu 4.05.2004r. do Delegatury UOKiK w Krakowie wp ł yn ął wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tarnowie o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów przez Primat – But Dystrybucja Obuwia z siedzib ą w Rzeszowie. W uzasadnieniu wniosku Rzecznik podnosi ł , ż e w/w przedsi ę biorca stosuje w obrocie z konsumentami protokó ł zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , w którym okre ś la uprawnienia konsumenta poprzez u ż ycie sformu ł owania: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia….r. Towar przyj ę to do depozytu dnia….r.” W ocenie Miejskiego Rzecznika Konsumentów narusza to zbiorowe interesy konsumentów, a w szczególno ś ci art. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2002r., nr 141, poz. 1179), który nie przewiduje obowi ą zkowego udzia ł u rzeczoznawcy przy rozpatrywaniu roszcze ń wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą .W dniu 20.05.2004r. postanowieniem nr RKR – 92/2004 zosta ł o wszcz ę te – na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tarnowie - post ę powanie w sprawie stosowania przez w/w przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania przedsi ę biorca Zbigniew Sitek o ś wiadczy ł , ż e stosowanych formularzy zg ł osze ń reklamacyjnych nie opracowywa ł samodzielnie, lecz nabywa ł w sklepach z drukami akcydensowymi, a pos ł ugiwanie si ę tego typu gotowymi wzorami jest zwyczajowo przyj ę te w relacjach przedsi ę biorca – konsument. Ponadto zapewni ł , ż e ka ż dy klient w przypadku reklamacji towaru by ł informowany o przys ł uguj ą cych mu uprawnieniach zgodnych z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Jednocze ś nie dostarczy ł nowy druk zg ł oszenia reklamacyjnego, który zobowi ą za ł si ę wprowadzi ć do obrotu od dnia 15.07.2004r.. Poniewa ż przedstawiony formularz odpowiada ł przepisom ustawy o szczególnych warunkach /…/, w dniu 13 lipca 2004r.organ antymonopolowy wyda ł decyzj ę nr RKR - 14/2004, w której stwierdzi ł stosowanie przez przedsi ę biorc ę Zbigniewa Sitka dzia ł aj ą cego pod firm ą Primat - But Dystrybucja Obuwia z siedzib ą Rzeszowie zarzucanych mu praktyk i jednocze ś nie zaniechanie ich stosowania. Decyzja sta ł a si ę prawomocna w dniu 30 lipca 2004r. W dniu 30 marca 2005r. do Delegatury UOKiK w Krakowie wp ł yn ął kolejny wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tarnowie o wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania przez Zbigniewa Sitka dzia ł aj ą cego pod firm ą Primat – But Dystrybucja Obuwia z siedzib ą w Rzeszowie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Rzecznik wskaza ł , ż e w/w przedsi ę biorca nadal stosuje w obrocie z konsumentami zakwestionowany przez Urz ą d wzór formularza reklamacyjnego. W ś wietle powy ż szego, postanowieniem nr RKR - 174/05 z dnia 25.04.05r. organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu potwierdzenie powy ż szego zarzutu. W ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego przeprowadzono kontrol ę w dwóch miejscach prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez przedsi ę biorc ę : 2 - w sklepie obuwniczym przy al. Pokoju 44 w Krakowie oraz - w sklepie obuwniczym przy ul. Lisa Kuli 19 w Rzeszowie. W toku kontroli ustalono, ż e po dniu 15 lipca 2004r. przedsi ę biorca stosowa ł w obrocie z konsumentami wzory zg ł osze ń reklamacyjnych zawieraj ą ce sformu ł owanie o tre ś ci: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie za ł atwiona po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę (…)”, a zatem to ż same z typu, którego dotyczy ł o post ę powanie administracyjne zako ń czone wydaniem prawomocnej decyzji nr RKR – 14/2004. Powy ż sze ustalenia da ł y podstaw ę do wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 5) kpa w zw. z art. 80 ustawy o ochronie /…/, w dniu 28 czerwca 2005r., postanowieniem nr RKR – 216/2005 przedmiotowego post ę powania. Postanowieniem nr RKR – 219/2005 z dnia 28 czerwca 2005r. zaliczono w poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu informacje - uzyskane przez Prezesa w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym prowadzonym pod sygnatur ą RKR -6-43/05/KCH – zawarte: - we wniosku Miejskiego Rzecznika Konsumentów z Tarnowa z dnia 30 marca 2005r., sygn. akt: RKR – 6-43/05/KCH - w pismach zewidencjonowanych w aktach sprawy pod nr RKR – 6-43/05/KCH-5, RKR – 6-43/05/KCH-8, RKR – 6-43/05/KCH-9. W toku wznowionego post ę powania, pismem z dnia 07.07.2005r., przedsi ę biorca ponownie zapewni ł , ż e ka ż da niezgodno ść towaru z umow ą zg ł aszana przez klienta jest przyjmowana przez sprzedawc ę oraz, ż e 14 – dniowy termin do ustosunkowania si ę do żą da ń kupuj ą cego jest przestrzegany. Jednocze ś nie wyst ą pi ł z pro ś b ą o opini ę , czy przes ł ane wzory druków s ą zgodne z przepisami prawa i mog ą by ć stosowane w obrocie z konsumentami oraz nie naruszaj ą chronionych prawem interesów konsumentów. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 80 ustawy o ochronie /…/ stanowi, ż e: „w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego.” Zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2) Kpa organ administracji publicznej po ponownym rozpoznaniu sprawy wydaje decyzj ę , w której uchyla decyzj ę dotychczasow ą , gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 i wydaje now ą decyzj ę rozstrzygaj ą c ą , co do istoty sprawy. Z tre ś ci przytoczonego przepisu wynika, ż e uchylenie dotychczasowej decyzji jest nast ę pstwem i konsekwencj ą istnienia podstaw do wznowienia post ę powania. Zatem, w niniejszej sprawie, spe ł nienie przes ł anek, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5) daje podstaw ę do uchylenia prawomocnej decyzji. Organ antymonopolowy skorzysta ł z dyspozycji powy ż szego przepisu art. 151 § 1 pkt 2) i uchyli ł ostateczn ą decyzj ę , bowiem spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5) kpa W ś wietle art. 145 § 1 pkt 5) kpa: „ w sprawie zako ń czonej decyzj ą ostateczn ą wznawia si ę post ę powanie, je ż eli: wyjd ą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczno ś ci faktyczne lub nowe dowody istniej ą ce w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wyda ł decyzj ę ” . 3 Aby wznowi ć post ę powanie w oparciu o przywo ł an ą podstaw ę prawn ą , a w konsekwencji uchyli ć prawomocn ą decyzj ę wydan ą sprawie, musz ą by ć spe ł nione kumulatywnie trzy przes ł anki: 1. ujawnione okoliczno ś ci faktyczne lub dowody istotne dla sprawy s ą nowe; 2. istnienie nowych okoliczno ś ci faktycznych, nowych dowodów w dniu wydania decyzji ostatecznej; 3. nowe okoliczno ś ci faktyczne, nowe dowody nie by ł y znane organowi, który wyda ł decyzj ę . Pod poj ę ciem nowych okoliczno ś ci faktycznych lub nowych dowodów nale ż y rozumie ć zarówno okoliczno ś ci lub dowody nowo odkryte, jak równie ż po raz pierwszy zg ł oszone przez stron ę . Ponadto nowe okoliczno ś ci faktyczne lub nowe dowody mog ą stanowi ć podstaw ę wznowienia, o ile s ą dla sprawy istotne tzn. musz ą dotyczy ć przedmiotu sprawy oraz mie ć znaczenie prawne, a w konsekwencji wp ł yw na zmian ę decyzji w kwestiach zasadniczych. NSA w wyroku z dnia 25.06.1985r. przyj ął , ż e: „Przez now ą okoliczno ść istotn ą dla sprawy nale ż y rozumie ć tak ą okoliczno ść , która mog ł a mie ć wp ł yw na odmienne rozstrzygni ę cie sprawy.” (ONSA 1985, Nr 1, poz. 35). Nowe okoliczno ś ci faktyczne i nowe dowody musz ą si ę pojawi ć przed wydaniem decyzji i istnie ć w dniu jej wydania, a organ antymonopolowy, który wyda ł decyzj ę nie zna ł ich. „ Nie jest istotne, czy ujawnione nowe okoliczno ś ci nie by ł y znane organowi prowadz ą cemu post ę powanie pierwotne w wyniku zaniedba ń (np. niedok ł adnego wyja ś nienia stanu faktycznego), czy z innych powodów” (wyrok NSA z dnia 27.01.1984r., ONSA 1984, Nr 1, poz.7). W niniejszej sprawie przedsi ę biorca Zbigniew Sitek dzia ł aj ą cy pod firm ą Primat – But Dystrybucja Obuwia z siedzib ą w Rzeszowie w toku post ę powania pismem z dnia 29.06.2004r. (sygn. akt: RKR – 61-10/04/KCH-5/04) poinformowa ł Urz ą d, ż e od dnia 15 lipca 2004r. b ę d ą wprowadzone i stosowane w obrocie z konsumentami nowe druki reklamacyjne. W oparciu o powy ż sze o ś wiadczenie organ antymonopolowy wyda ł decyzj ę na podstawie art. 23e ustawy o ochronie /…/ tj. uznaj ą c za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez w/w przedsi ę biorc ę jednocze ś nie stwierdzi ł jej zaniechanie. Tymczasem wyniki przeprowadzonej kontroli da ł y podstaw ę do przyj ę cia, ż e przedsi ę biorca ani we wskazanym terminie tj. 14.07.2004r. ani w terminie pó ź niejszym nie zast ą pi ł wadliwych druków nowymi, które w toku post ę powania przedstawi ł Urz ę dowi. Opisane zachowania przedsi ę biorcy wskazuj ą , ż e nie tylko nie podj ął dzia ł a ń zmierzaj ą cych do wycofania wadliwych druków z obiegu, ale - co wi ę cej - nie mia ł takiego zamiaru. Wprowadzi ł w b łą d organ antymonopolowy udzielaj ą c mu informacji niezgodnych ze stanem faktycznym. W omawianej sprawie spe ł nione zosta ł y przes ł anki uchylenia decyzji dotychczasowej jako nast ę pstwo istnienia podstaw uzasadniaj ą cych wznowienie post ę powania zako ń czonego decyzj ą ostateczn ą , gdy ż : - now ą okoliczno ś ci ą faktyczn ą istniej ą c ą w chwili wydania decyzji by ł brak zamiaru strony w wykonaniu z ł o ż onego organowi antymonopolowemu o ś wiadczenia o wycofaniu si ę ze stosowanej praktyki, - wydaj ą c decyzj ę w oparciu o art. 23 e ustawy o ochronie /…/ organ antymonopolowy kierowa ł si ę zobowi ą zaniem z ł o ż onym przez przedsi ę biorc ę , 4 - o ś wiadczenie strony o wprowadzeniu nowych niewadliwych druków reklamacyjnych mia ł o istotny wp ł yw na sposób rozstrzygni ę cia sprawy, - organ antymonopolowy wydaj ą c decyzje dzia ł a ł w b łę dnym przekonaniu o zaniechaniu przez przedsi ę biorc ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, - wydaj ą c decyzj ę organ antymonopolowy da ł wiar ę o ś wiadczeniu z ł o ż onemu przez przedsi ę biorc ę , nie bada ł zamiaru realizacji zobowi ą zania przez stron ę , - przedsi ę biorca w ż adnym z kontrolowanych miejsc prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej trwale nie zaprzesta ł stosowania wadliwych druków reklamacyjnych. Maj ą c na uwadze powy ż sze orzeczono jak w pkt I sentencji. W ś wietle art. 23a ustawy o ochronie /.../: a) Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów (ust.1) . b) Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę ( ust.2). W zakresie definicji przedsi ę biorcy art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie /…/ odsy ł a do przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999r. – Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 1999r. nr 101 poz. 1178 ze zm.). Ustawa ta utraci ł a moc dnia 21 sierpnia 2004 r., a w jej miejsce wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 2004r., nr 173, poz. 1807), zgodnie z któr ą przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą (art. 4 ust.1 w/w ustawy o swobodzie /…/). Nale ż y przyj ąć , ż e Zbigniew Sitek – dzia ł aj ą cy pod firm ą Primat - But Dystrybucja Obuwia z siedzib ą w Rzeszowie, ul. Graniczna 24, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie: handlu hurtowego, detalicznego i komisowego – jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu wy ż ej przytoczonych przepisów. Do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów - zgodnie z przywo ł an ą regulacj ą - wymagane jest spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: 1. naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. 2. bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy; 3. godzenia tych dzia ł a ń w interes konsumentów; Dokonuj ą c analizy poj ę cia „zbiorowe interesy konsumentów”, nale ż y odnie ść si ę do art. 1 ust 1 w/w ustawy o ochronie /…/, która stanowi: ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Regulacja s ł u ż y ochronie interesu publicznego: przedsi ę biorców oraz konsumentów, nie mo ż na si ę na ni ą powo ł ywa ć , gdy mamy do czynienia z naruszeniem indywidualnych interesów poszczególnych podmiotów. Interes publiczny nale ż y rozumie ć szerzej ni ż sum ę 5 indywidualnych interesów podmiotów rzeczywi ś cie dotkni ę tych dzia ł aniem sprawcy naruszaj ą cym ustaw ę o ochronie /…/. Naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń niedozwolonych dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 24 stycznia 1991r., Amr 8/90). Podobnie nale ż y rozumie ć zbiorowe interesy konsumentów; nie chodzi tu mianowicie o naruszony interes konkretnego konsumenta, dokonuj ą cego transakcji z przedsi ę biorc ą , lecz szersz ą kategori ę (J. Jankowski, „Prawo dost ę pu do efektywnego systemu za ł atwiania reklamacji i skarg”, w „Model prawnej ochrony konsumenta”, G. Rokicka -red., Warszawa 1996, s.119 i n.). W ś wietle powy ż szego, nale ż y przyj ąć , ż e dzia ł ania Zbigniewa Sitka dzia ł aj ą cego pod firm ą Primat – But Dystrybucja Obuwia polegaj ą ce na stosowaniu w obrocie z konsumentami wzorów druków reklamacyjnych zawieraj ą cych nierzeteln ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d informacj ę dotyczy ł y szerokiego grona odbiorców. Skierowane by ł y bowiem do bli ż ej nieokre ś lonego kr ę gu osób, które reklamowa ł y wadliwy towar zakupiony u przedsi ę biorcy. Bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy, w omawianym przypadku, polegaj ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Prawo konsumenta do informacji jest podstawowym prawem przyj ę tym w ustawodawstwie konsumenckim. W prawie polskim prawo konsumenta do informacji zapisane zosta ł o w art. 23a ust 2 ustawy o ochronie /…/. Informacja kierowana do konsumenta musi by ć w ś wietle tego przepisu rzetelna, prawdziwa i pe ł na. Przedsi ę biorca w stosowanym w obrocie z konsumentami druku zg ł oszenia reklamacyjnego informuje klienta, ż e „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia….r. Towar przyj ę to do depozytu dnia….r.” U ż ycie takiego sformu ł owania sugeruje, ż e przyj ę cie reklamacji jest uzale ż nione od dokonania ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę . Tymczasem ustawa z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. 2002, nr 141, poz. 1176), która ma zastosowanie do umów kupna sprzeda ż y dla celów niezwi ą zanych z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą , nie nak ł ada obowi ą zku udzia ł u rzeczoznawcy przy przyj ę ciu reklamacji. W ocenie organu antymonopolowego kwestionowany zapis jest sprzeczny z art. 8 w/w ustawy. W ś wietle tego przepisu konsumentowi przys ł uguje prawo do zg ł oszenia niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą , natomiast przedsi ę biorca zobowi ą zany jest w terminie 14 dni od przyj ę cia zg ł oszenia do ustosunkowania si ę do żą da ń konsumenta, tj. poinformowania go, czy uznaje reklamacj ę za zasadn ą oraz okre ś lenia terminu i sposobu jej za ł atwienia, a w przypadku nieuwzgl ę dnienia reklamacji – poinformowania o przyczynach odmowy. Ustawa nie nak ł ada natomiast obowi ą zkowego udzia ł u rzeczoznawcy przy przyjmowaniu, czy rozpatrywaniu reklamacji. Nale ż y bowiem rozró ż ni ć udzia ł rzeczoznawcy przy przyj ę ciu reklamacji oraz jego opini ę , na podstawie której przedsi ę biorca podejmuje decyzj ę co do uwzgl ę dnienia reklamacji. Takie dzia ł anie przedsi ę biorcy – zdaniem organu antymonopolowego - godzi w interes konsumenta, gdy ż : 6 - wprowadza konsumenta w b łą d poprzez wskazanie, ż e w przyj ę ciu reklamacji ka ż dorazowo uczestniczy rzeczoznawca, - b łę dnie sugeruje, ż e przyj ę cie reklamacji uzale ż nione jest od wydania opinii przez rzeczoznawc ę , - ogranicza prawa konsumentów do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o sposobie i trybie zg ł oszenia niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki warunkuj ą ce stwierdzenie stosowania przez Zbigniewa Sitka dzia ł aj ą cego pod firm ą Primat – But Dystrybucja Obuwia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie /…/. Przepis art. 23c ust. 1 ustawy o ochronie /.../ stanowi, ż e w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. Maj ą c na uwadze powy ż sze, orzeczono, jak w pkt II sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie /.../, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Dyrektor Delegatury w Krakowie Barbara du Va ll Otrzymuj ą : 1. Primat – But Dystrybucja Obuwia Zbigniew Sitek ul. Graniczna 24 35 – 326 Rzeszów 2. Miejski Rzecznik Konsumentów ul. Bernardy ń ska 24 33-100 Tarnów 3. a/a 7