RKR-46/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-423-3/05/BR- /05 Kraków, dn. 15 lipca 2005 r. DECYZJA Nr RKR - 46 /2005 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek ZPD Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na obj ę ciu przez ZPD Polska Sp. z o.o. - 848.196 akcji Chrzanowskich Zak ł adów Materia ł ów Ogniotrwa ł ych S.A. z siedzib ą w Chrzanowie, powoduj ą cym przekroczenie progu 25% g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy tej Spó ł ki. UZASADNIENIE W dniu 11 maja 2005 r. do Delegatury UOKiK w Krakowie wp ł yn ęł o – zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą miejscow ą i rzeczow ą wynikaj ą c ą z § 1 i 4 ww. rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci /…/ - zg ł oszenie zamiaru koncentracji okre ś lonej przez ZPD Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (zwanej dalej „ZPD” lub „Wnioskodawc ą ”) jako przej ę cie przez ZPD kontroli nad Chrzanowskimi Zak ł adami Materia ł ów Ogniotrwa ł ych S.A. z siedzib ą w Chrzanowie (zwanymi dalej „ChZMO” lub „Zak ł adami”), tj. koncentracji, o której mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) – zwanej dalej „ustaw ą o ochronie /…/”. W dniu 23 maja 2005 r. Wnioskodawca dokona ł zmiany kwalifikacji prawnej zg ł oszonej koncentracji z art. 12 ust. 2 pkt 2 - jak w zg ł oszeniu, na art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy o ochronie /…/ - jak w sentencji niniejszej decyzji. Rozpoznaj ą c wniosek organ antymonopolowy ustali ł , ż e spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: - łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji okre ś lony zgodnie z art. 15 ustawy o ochronie /.../ oraz tre ś ci ą rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji 2 (Dz.U. nr 60 poz. 611) w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł warto ść okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie /.../, tj. równowarto ść 50 mln euro. - zamiar koncentracji polegaj ą cej na obj ę ciu akcji innego przedsi ę biorcy, powoduj ą cym uzyskanie co najmniej 25% g ł osów na walnym zgromadzeniu, jest jednym z rodzajów koncentracji okre ś lonym w art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy o ochronie /.../; - z przed ł o ż onych dokumentów nie wynika, aby wyst ę powa ł y w sprawie okoliczno ś ci wymienione w art. 13 ustawy o ochronie /.../, wy łą czaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji. Zgodnie z o ś wiadczeniem z ł o ż onym przez ZPD w pkt 10.3.2. „Wykazu Informacji i Dokumentów , które powinno zawiera ć zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców ”, stanowi ą cego za łą cznik do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz.U. Nr 37, poz. 334), zamiar przedmiotowej koncentracji nie podlega zg ł oszeniu w innym narodowym lub ponadnarodowym organie ochrony konkurencji. Jednocze ś nie organowi antymonopolowemu z urz ę du wiadomo, i ż mia ł y miejsce inne koncentracje z udzia ł em uczestników przedmiotowej koncentracji (decyzja z dnia 26 lutego 2003 r. nr RKR-7/2003 oraz decyzja z dnia 31 marca 2004 r. nr RKR-2/2004). W dniu 23 maja 2005 r. organ antymonopolowy, postanowieniem nr RKR-187/2005, wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji. W toku post ę powania ustalono, co nast ę puje: Uczestnicy koncentracji. Z przed ł o ż onego zg ł oszenia zamiaru koncentracji wynika, ż e jej bezpo ś rednimi uczestnikami s ą ZPD i ChZMO. Spó ł ka ZPD wpisana zosta ł a do Rejestru Przedsi ę biorców - Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS: 0000228932 w dniu 18 lutego 2005r. 100% udzia ł ów w ZPD posiada Pan Lytvynov Konstantyn, który – wg o ś wiadczenia ZPD z dnia 6 czerwca 2005 r. - do czasu podj ę cia dzia ł a ń zwi ą zanych z zamiarem przedmiotowej koncentracji, jako osoba fizyczna posiadaj ą ca udzia ł y ZPD, nie by ł przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie/…/. ZPD nie posiada podmiotów zale ż nych. Wprawdzie do rejestru wpisano 19 rodzajów dzia ł alno ś ci ZPD jednak - zgodnie z o ś wiadczeniem z ł o ż onym w pkt 7.1 WID - ż adnej z nich jeszcze nie rozpocz ęł a. Faktyczna dzia ł alno ść planowana, to: - po ś rednictwo finansowe pozosta ł e (PKD 65.2); - doradztwo w zakresie prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i zarz ą dzania (PKD 74.14). oraz w okresie pó ź niejszym produkcja metali. Spó ł ka ChZMO wpisana zosta ł a do Rejestru Przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod Nr KRS: 0000140298 w dniu 21 listopada 2002 r. Wi ę kszo ś ciow ą liczb ę 96,65% g ł osów na WZA ChZMO posiadaj ą Zak ł ady Magnezytowe „Ropczyce” S.A. z siedzib ą w Ropczycach, a pozosta ł e 3,35% - byli i obecni pracownicy ChZMO. 3 Grup ę kapita ł ow ą Zak ł adów Magnezytowych Ropczyce S.A. - oprócz ChZMO - tworz ą : − ZM Service Sp. z o.o. - 100% g ł osów na Zgromadzeniu Wspólników; − Mostostal Kraków Firma Handlowa S.A. – 100% g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy; − Mostostal Kraków Produkcja Sp. z o.o. – spó ł ka zale ż na od Mostostal Kraków Firma Handlowa S.A. Faktycznym przedmiotem dzia ł alno ś ci ChZMO jest produkcja: − wyrobów chemicznych pozosta ł ych, gdzie indziej niesklasyfikowanych (PKD 24.66Z); − wyrobów chemicznych pozosta ł ych (PKD 26.25 Z); − materia ł ów i wyrobów ceramicznych ogniotrwa ł ych (PKD26.26 Z). ChZMO jest jedynym krajowym producentem (1) wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych oraz jednym z kilku producentów: (2) mieszanek ż u ż lotwórczych i (3) zasypek izolacyjnych do kadzi. Ka ż dy z 3 ww. wyrobów posiada inne zastosowanie w przemy ś le koksowniczym, gazowniczym, odlewniczym i szklarskim oraz w hutnictwie ż elaza i stali. Udzia ł ChZMO w krajowym rynku sprzeda ż y ww. wyrobów - w 2004 r. - przedstawia ł si ę nast ę puj ą co: − wyroby krzemionkowe ogniotrwa ł e - % − mieszanki ż u ż lotwórcze - %; − zasypki izolacyjne do kadzi - %. Wielko ść rynku sprzeda ż y ww. wyrobów w zasadniczej mierze jest uzale ż niona od koniunktury na rynku hutnictwa ż elaza i stali oraz w przemy ś le koksowniczym. G ł ównymi odbiorcami wyrobów ChZMO w roku 2004 by ł y bowiem najwi ę ksze krajowe koksownie (ok. 36% sprzeda ż y) oraz najwi ę ksze krajowe zak ł ady hutnicze (28%). W zwi ą zku z wzrostem koniunktury w tych bran ż ach notowany jest sta ł y wzrost udzia ł u importu w krajowym rynku sprzeda ż y materia ł ów ogniotrwa ł ych. W roku 2002 udzia ł importu w krajowym rynku sprzeda ż y tych materia ł ów wynosi ł 33% (tak: raport „Polski Przemys ł Stalowy - 2003” - Hutnicza Izba Przemys ł owo-Handlowa). Dla porównania, w roku 2004 - który cechowa ł a bardzo dobra koniunktura w hutnictwa ż elaza i stali oraz w przemy ś le koksowniczym - import samych tylko wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych zaspokaja ł a ż 70% zapotrzebowania rynku krajowego, natomiast pozosta ł e 30 % stanowi ł a produkcji ChZMO. Oko ł o 5 % sprzeda ż y ChZMO w roku 2004 stanowi ł eksport. G ł ównymi kierunkami importu do Polski materia ł ów ogniotrwa ł ych s ą : - dla wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych - Rosja, Chiny, Ukraina, Czechy, Belgia i Niemcy; - dla mieszanek ż u ż lotwórczych oraz zasypek izolacyjnych do kadzi - Austria i Niemcy. 4 Spó ł ka ZPD poda ł a, ż e na krajowym rynku sprzeda ż y wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych (tj. produktu, którego ChZMO jest jedynym krajowym producentem) dzia ł a 20 konkurentów (importerów), z czego 14 uzna ł a za znacz ą cych. Do marek najbardziej rozpoznawalnych na rynku krajowym ZPD zaliczy ł a: - DSS – Moravske Samotove a Lupkove Zavody Dr Otto – Czechy, - Pierwouralskij Dinasowyj Zawod - Rosja, - Zak ł ady w Krasnoarmiejsku - Ukraina, - Krasnogorowskij Ogneupornyj Zawod – Ukraina, - Belerem – Belgia, - Dr C. Otto Refractoties – Niemcy. Wnioskodawca ocenia, i ż najwi ę ksz ą konkurencj ę dla wyrobów ChZMO stanowi ą tanie wyroby z Chin, wykorzystywane w przemy ś le koksowniczym. Wyroby te – wg ZPD - nie trafiaj ą do Polski pod konkretn ą mark ą , ale jako krzemionka produkcji chi ń skiej. W ś wietle wyja ś nie ń ZPD zawartych w pi ś mie z dnia 6 czerwca 2005 r., pomimo istnienia bariery importowej dla tych wyrobów w postaci 2% stawki konwencyjnej c ł a i 22% podatku VAT, wyroby chi ń skie s ą nadal ta ń sze od wyrobów krajowych. Wobec braku powy ż szych barier importowych, ta ń sze s ą tak ż e wyroby z Ukrainy. Istotn ą konkurencj ą s ą równie ż - maj ą ce dobr ą opini ę na rynku polskim - wyroby rosyjskie oraz czeskie, które - pomimo wysokich cen - ciesz ą si ę du ż ym zainteresowaniem ze wzgl ę du na wysok ą jako ść . Zakres i przyczyny koncentracji. W wyniku ocenianej koncentracji Wnioskodawca obejmie 848.196 nowej emisji akcji zwyk ł ych na okaziciela serii B ChZMO, co pozwoli na uzyskanie 48,01 % g ł osów na WZA. Zak ł ady Magnezytowe Ropczyce S.A. po dokonaniu transakcji dysponowa ć b ę d ą 50,24 % g ł osów na WZA. Stosownie do tre ś ci art. 12 i 16 Statutu Spó ł ki Akcyjnej ChZMO - po dokonaniu koncentracji - ZPD uzyska uprawnienia do: − rekomendowania V-ce Prezesa Zarz ą du w dwuosobowym Zarz ą dzie; Prezesa rekomenduje wi ę kszo ś ciowy akcjonariusz - Zak ł ady Magnezytowe Ropczyce S.A.; − powo ł ywania dwóch cz ł onków w pi ę cioosobowej Radzie Nadzorczej; − powo ł ywania – stosownie do ilo ś ci posiadanych g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy - Przewodnicz ą cego Rady Nadzorczej, spo ś ród kandydatów wskazanych przez Zak ł ady Magnezytowe Ropczyce S.A., przy uk ł adzie g ł osów na WZA: • 50,24 % Zak ł ady Magnezytowe Ropczyce S.A.; • 48,01 % ZPD Polska Sp. z o.o.; • 1,75 % byli i obecni pracownicy ChZMO. 5 Podstawowym celem zamierzonej koncentracji - wg o ś wiadczenia ZPD - jest pozyskanie przez ChZMO kapita ł u na wdro ż enie projektu inwestycyjnego w zakresie podniesienia zdolno ś ci produkcyjnych ChZMO w asortymencie wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych dla przemys ł u koksowniczego. Spó ł ka planuje wykorzystanie dobrej koniunktury na rynku koksowniczym. Docelowy poziom zdolno ś ci produkcyjnych wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych – wed ł ug za ł o ż e ń projektowych – ma zosta ć osi ą gni ę ty w roku 2006 i wynosi ć 15.500 ton/rok. Dla porównania, w roku 2005 ChZMO zawar ł y kontrakty na dostawy tych wyrobów w ilo ś ci 6.000 ton. Sprzeda ż wyrobów na rynku polskim b ę dzie realizowana poprzez struktury handlowe ChZMO, za ś eksport za po ś rednictwem Spó ł ki ZPD, która zapewni zbyt za granic ą . Obecnie, przedsi ę wzi ę cia inwestycyjnego w zakresie podniesienia zdolno ś ci produkcyjnych ChZMO w asortymencie wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych dla przemys ł u koksowniczego - ze wzgl ę dów finansowych - nie jest w stanie samodzielnie przeprowadzi ć ani ChZMO, ani te ż przedsi ę biorca dominuj ą cy, tj. Zak ł ady Magnezytowe Ropczyce S.A. Zgodnie z za ł o ż eniami zawartymi w projekcie inwestycyjnym, relacje ceny wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych do kosztów ich wytwarzania nie ulegn ą zmianie, przyj ę to bowiem jedynie inflacyjny wzrost cen tych wyrobów i kosztów ich wytwarzania. Wg oceny Wnioskodawcy projekt jest bardzo wra ż liwy na zmiany cen wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych. I tak: przy obni ż eniu ceny jednostkowej o 5% i zmianie kursu walut o 5% najwa ż niejszy dla inwestora wska ź nik, tj. margines bezpiecze ń stwa projektu, ulega obni ż eniu o 15%, przy za ł o ż eniu maksymalnego okresu zwrotu z inwestycji - 4 lata. Jako dodatkow ą przyczyn ę braku zagro ż enia wzrostem cen wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych na krajowym rynku ich sprzeda ż y, powy ż ej wska ź nika inflacji, ZPD wskaza ł o konkurencj ę ze strony - omówionego wcze ś niej - importu. W oparciu o powy ż sze ustalenia organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Rynek w ł a ś ciwy, na który koncentracja wywiera wp ł yw Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie /…/ - rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Rynek w ł a ś ciwy wyznaczaj ą zatem zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Spó ł ka ZPD, w chwili zg ł oszenia koncentracji, nie prowadzi ł a ż adnej dzia ł alno ś ci gospodarczej, a zatem nie by ł a uczestnikiem ż adnego rynku w ł a ś ciwego. Z chwil ą podj ę cia planowanej dzia ł alno ś ci rynkiem w ł a ś ciwym produktowo dla ZPD b ę dzie rynek us ł ug po ś rednictwa finansowego pozosta ł ego (PKD 65.2) oraz doradztwa w zakresie prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i zarz ą dzania (PKD 74.14). Rynkami w ł a ś ciwymi produktowo dla ChZMO s ą rynki: - wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych, - mieszanek ż u ż lotwórczych, - zasypek izolacyjnych do kadzi. 6 ChZMO s ą uczestnikiem g ł ównie krajowego rynku sprzeda ż y ww. wyrobów (tylko 5 % stanowi ł eksport). Z uwagi jednak na: - nieistotne bariery celne, - udzia ł importu w krajowym rynku sprzeda ż y materia ł ów ogniotrwa ł ych i kierunki tego importu, - tendencj ę wzrostow ą udzia ł u importu w przypadku materia ł ów ogniotrwa ł ych takich jak: wyroby krzemionkowe ogniotrwa ł e, mieszanki ż u ż lotwórcze i zasypki izolacyjne do kadzi za rynek geograficzny - jak wskazuj ą kierunki importu: Rosja, Chiny, Ukraina, Czechy, Belgia i Niemcy - dla wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych nale ż y uzna ć rynek ś wiatowy. Natomiast w przypadku mieszanek ż u ż lotwórczych i zasypek izolacyjnych do kadzi, za rynek geograficzny nale ż y przyj ąć rynek europejski, gdy ż ma miejsce import tych wyrobów z Niemiec i Austrii. Wobec powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, i ż uczestnicy koncentracji na dzie ń jej zg ł oszenia dzia ł aj ą , albo zamierzaj ą dzia ł a ć - jak ma to miejsce w przypadku ZPD - na roz łą cznych rynkach w ł a ś ciwych w aspekcie produktowym. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w cz ęś ci II powo ł anego wcze ś niej rozporz ą dzenia w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji /…/, koncentracja przedsi ę biorców mo ż e wywrze ć wp ł yw na rynek w ł a ś ciwy w uk ł adzie: horyzontalnym, wertykalnym i konglomeratowym. I tak: a) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka ż dy rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj uczestnicy koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%. Jak wcze ś niej wykazano rynki w ł a ś ciwe w aspekcie produktowym ZPD I ChZMO s ą roz łą czne, a zatem nie istnieje rynek produktowy, na którym zaanga ż owani byliby co najmniej dwaj uczestnicy koncentracji. W ś wietle powy ż szego rynek, na który niniejsza koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, nie wyst ę puje. b) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym (pionowym), jest ka ż dy rynek produktowy, je ż eli równocze ś nie: - dzia ł a na nim co najmniej jeden uczestnik koncentracji, - jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y (poprzedni lub nast ę pny szczebel obrotu), na którym dzia ł a którykolwiek z pozosta ł ych przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, - indywidualny lub łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na tych rynkach przekracza 30%, bez wzgl ę du na to, czy aktualnie, mi ę dzy tymi przedsi ę biorcami, istnieje powi ą zanie typu dostawca - odbiorca. W niniejszej sprawie - na dzie ń zg ł oszenia koncentracji - nie istnia ł y ż adne powi ą zania pionowe ZPD i ChZMO, a zatem nie wyst ę puje rynek produktowy, na którym dzia ł a co 7 najmniej jeden z uczestników koncentracji i który jest jednocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y dla drugiego jej uczestnika. Oznacza to, ż e zg ł oszona koncentracja nie wywiera wp ł ywu na rynek w uk ł adzie wertykalnym. c) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym , jest ka ż dy rynek produktowy, na którym mi ę dzy przedsi ę biorcami uczestnicz ą cymi w koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40% udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. W przypadku niniejszej koncentracji nie istniej ą mi ę dzy przedsi ę biorcami ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne. Spó ł ka ZPD ż adnej dzia ł alno ś ci gospodarczej nie prowadzi. ChZMO jest natomiast uczestnikiem trzech nast ę puj ą cych krajowych rynków produktowych: - sprzeda ż y wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych, z udzia ł em %; - sprzeda ż y mieszanek ż u ż lotwórczych, z udzia ł em %; - sprzeda ż y zasypek izolacyjnych do kadzi, z udzia ł em %. Maj ą c na uwadze cytowane wy ż ej kryterium oceny oraz przytoczone udzia ł y w rynku ChZMO, niniejsza koncentracja nie wywiera wp ł ywu na rynek w ł a ś ciwy w uk ł adzie konglomeratowym. Ż aden z przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji nie posiada udzia ł u w ż adnym rynku na poziomie przewy ż szaj ą cym 40%, pomimo tego, ż e ChZMO s ą jedynym krajowym producentem wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych. Ocena skutków koncentracji Przepis art. 17 ustawy o ochronie /.../ stanowi, ż e Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Stosownie do art. 4 pkt 9 tej ustawy, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym poprzez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Oceniaj ą c zamiar koncentracji polegaj ą cej na obj ę ciu przez ZPD 848.196 akcji ChZMO powoduj ą cym uzyskanie 48,01% g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy tej Spó ł ki, organ antymonopolowy uzna ł , ż e zostanie spe ł nione kryterium wskazane w cytowanym wy ż ej art. 17 ustawy o ochronie /…/. Przyjmuj ą c powy ż sze stanowisko, organ antymonopolowy uzna ł , i ż : - Wprawdzie przedmiotowa koncentracja mo ż e mie ć potencjalnie wp ł yw na pozycj ę ChZMO na krajowym rynku sprzeda ż y wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych (ChZMO s ą jedynym krajowym producentem tych wyrobów, a ś rodki pozyskane w 8 wyniku obj ę cia przez ZPD akcji zostan ą przeznaczone na podniesienie ich zdolno ś ci produkcyjnych), to jednak nie istniej ą przes ł anki wskazuj ą ce, aby udzia ł Zak ł adów w tym rynku mia ł osi ą gn ąć granic ę 40 %, po której przekroczeniu zachodzi domniemanie posiadania pozycji dominuj ą cej. Jak ustalono w toku post ę powania antymonopolowego, krajowy rynek sprzeda ż y wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych - na skutek braku barier - w 70 % zaspokajany jest w drodze importu, natomiast w projekcie koncentracji za ł o ż ono, ż e wyroby krzemionkowe ogniotrwa ł e wyprodukowane w wyniku jego realizacji nie zostan ą skierowane w ca ł o ś ci na rynek krajowy, gdy ż ZPD zapewni ChZMO mo ż liwo ść ich eksportu, - Przedmiot dzia ł alno ś ci ZPD nie jest to ż samy z przedmiotem dzia ł alno ś ci ChZMO oraz spó ł ek z grupy kapita ł owej, do której ChZMO nale żą , a zatem nie istnieje zagro ż enie, i ż zamierzona koncentracja mog ł aby mie ć wp ł yw na rynek w ł a ś ciwy w uk ł adzie horyzontalnym, - Nie istniej ą tak ż e rynki w ł a ś ciwe, na które zamierzona koncentracja mog ł aby wywrze ć wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym i konglomeratowym. Reasumuj ą c, w ocenie organu antymonopolowego koncentracja polegaj ą ca na obj ę ciu przez ZPD - 848.196 akcji ChZMO, powoduj ą cym uzyskanie 48,01% g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy tej Spó ł ki, a zatem przekroczenie progu 25 %, o którym mowa w art. 12 ust. ust. 3 pkt 1 ustawy o ochronie /.../, nie spowoduje powstania, ani umocnienia si ę pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y wyrobów krzemionkowych ogniotrwa ł ych, mieszanek ż u ż lotwórczych i zasypek izolacyjnych do kadzi i w ostateczno ś ci nie b ę dzie mia ł a negatywnego wp ł ywu na konkurencj ę . Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie /.../ w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Krakowie, 31 - 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. ZPD Polska Sp. z o.o. ul. Langiewicza 31 02-078 Warszawa reprezentowana przez pe ł nomocnika: adwokata Krzysztofa Felucha „Le ś nodorski, Ś lusarek i Wspólnicy” sp. k. 9 ul. Ł owicka 62 02-531 Warszawa 2. RKR a/a