RKR-35/2005

1 RKR-61-43/05/BR- 3/05 Kraków, dn. 29 kwietnia 2005 r. DECYZJA Nr RKR - 35 /2005 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172, ze zm.), po przeprowadzeniu – z urz ę du – post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – I uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorc ę Miros ł awa Ogorzelca dzia ł aj ą cego pod firm ą : Sklep Wielobran ż owy ”BB” z siedzib ą w Czchowie przy ul. Targowej 1/6 - praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami: 1. Przywieszki do obuwia zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: „Podstawa prawna reklamacji; art. 556, 557, 560, 563, 568 Kodeksu Cywilnego”; 2. Przywieszki do obuwia zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: „Podstawa prawna: art. 556, 557, 560, 563§1 Kodeksu Cywilnego Dz. Ust. 64 z dnia 14.05.95”; 3. Przywieszki do obuwia zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: „Podstawa prawna: art. 556, 557, 560,Kod. Cyw.”; i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania. II stwierdza si ę , ż e dzia ł anie przedsi ę biorcy Miros ł awa Ogorzelca dzia ł aj ą cego pod firm ą : Sklep Wielobran ż owy ”BB” polegaj ą ce na stosowaniu w obrocie z konsumentami: - Przywieszki do obuwia sporz ą dzonej w j ę zyku rosyjskim; - Przywieszki do obuwia sporz ą dzonej w j ę zyku angielskim; nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. UZASADNIENIE W dniu 31 marca 2005 r. postanowieniem nr RKR- 126/2005 organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania – przez przedsi ę biorc ę Miros ł awa Ogorzelca dzia ł aj ą cego pod firm ą : Sklep Wielobran ż owy ”BB” z siedzib ą w Czchowie - praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku 2 udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami pi ę ciu przywieszek zawieraj ą cego sformu ł owanie przywo ł ane w sentencji niniejszej decyzji. Wszcz ę cie post ę powania poprzedzi ł o przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego, w toku którego ustalono, i ż w przypadku pi ę ciu z dwudziestu dziewi ę ciu stosowanych przez Przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumentami przywieszek do obuwia zawarte by ł y informacje, które wprowadza ł y konsumentów w b łą d. Ze wzgl ę du na sposób wykonania kserokopii przywieszek niemo ż liwe by ł o ustalenie do obuwia produkowanego przez jakich producentów by ł y one do łą czane. W przypadku trzech z kwestionowanych przywieszek w punkcie „Warunki reklamacji” powo ł ane zosta ł y przepisy Kodeksu cywilnego, które – co do zasady - nie obowi ą zuj ą w sprzeda ż y konsumenckiej od dnia 1 stycznia 2003 r., tj. od dnia wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.). Zgodnie z tre ś ci ą art.531 1 k.c. przepisy art. 535 – 602 k.c. stosuje si ę do sprzeda ż y konsumenckiej tylko w takim zakresie, w jakim sprzeda ż ta nie jest uregulowana odr ę bnymi przepisami. Tymczasem - sprzeda ż obuwia w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą – stosownie do tre ś ci art. 1 ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ – regulowana jest przepisami tej ustawy. Tre ść wy ż ej wskazanych zapisów przywieszek wprowadza ł a zatem konsumenta w b łą d co do obowi ą zuj ą cych przepisów oraz przys ł uguj ą cych konsumentowi uprawnie ń w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , jak równie ż – wynikaj ą cej z zapisu art. 10 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ - odpowiedzialno ś ci sprzedawcy wobec kupuj ą cego, je ż eli towar jest niezgodny z umow ą . Z kolei dwie z przed ł o ż onych przywieszek sporz ą dzone by ł y w j ę zykach obcych. Jedna w j ę zyku rosyjskim, a druga w angielskim. By ł o to niezgodne z przepisami art. 3 ust. 5 i 6 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/, który stanowi, i ż sprzedawca jest obowi ą zany wyda ć kupuj ą cemu wraz z towarem konsumpcyjnym mi ę dzy innymi instrukcje obs ł ugi, konserwacji i inne dokumenty wymagane przez odr ę bne przepisy sporz ą dzone w j ę zyku polskim. Stanowi ł o to ponadto naruszenie art. 7 ust. 1 i 4ustawy z dnia 7 pa ź dziernika 1999 r. o j ę zyku polskim (Dz. U. Nr 90, poz. 999 ze zm.), który stanowi: „ust. 1 J ę zyka polskiego u ż ywa si ę w obrocie prawnym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pomi ę dzy podmiotami polskimi oraz gdy jedn ą ze stron jest podmiot polski. Dotyczy to w szczególno ś ci nazewnictwa towarów i us ł ug, ofert, reklamy, instrukcji obs ł ugi, informacji o w ł a ś ciwo ś ciach towarów us ł ug, warunkach gwarancji…. ust. 4 Obcoj ę zyczne opisy towarów i us ł ug oraz obcoj ę zyczne oferty i reklamy wprowadzane do obrotu prawnego musz ą jednocze ś nie mie ć polsk ą wersj ę j ę zykow ą ”. Informacje obcoj ę zyczne – w ocenie organu antymonopolowego – nale ż a ł o uzna ć za nierzetelne i niepe ł ne dla konsumenta polskiego. W zwi ą zku z dokonanymi ustaleniami organ antymonopolowy postanowi ł zamkn ąć post ę powanie wyja ś niaj ą ce i wszcz ąć post ę powanie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorc ę Miros ł awa Ogorzelca dzia ł aj ą cego pod firm ą : Sklep Wielobran ż owy ”BB” praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. 3 Przedsi ę biorca – ustosunkowuj ą c si ę do przedstawionych przez organ antymonopolowy zarzutów - w pi ś mie z dnia 14 kwietnia 2005r. (otrzymanym w dniu 18 kwietnia 2005 r.) wyja ś ni ł , i ż przywieszki do obuwia zawieraj ą ce kwestionowane przez organ antymonopolowy zapisy do łą czane by ł y do obuwia produkowanego przez firmy: „PRESKO”, „DARBUT”, „AVANTI”. W przypadku przywieszek do obuwia produkowanego przez firmy „PRESKO”, „DARBUT” Przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż obuwie to zosta ł o przez niego zakupione przed rokiem 2002, tj. w okresie kiedy obowi ą zywa ł y powo ł ane na przywieszkach przepisy. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł ponadto, i ż wyst ą pi ł do firm „PRESKO”, „DARBUT”, „AVANTI” o przes ł anie przywieszek powo ł uj ą cych aktualnie obowi ą zuj ą ce przepisy z zakresu sprzeda ż y konsumenckiej w celu dokonania ich zamiany. W ś wietle powy ż szego uzna ć nale ż a ł o, i ż przedsi ę biorca Miros ł aw Ogorzelec dzia ł aj ą cy pod firm ą : Sklep Wielobran ż owy ”BB” z siedzib ą w Czchowie zaprzesta ł stosowania zarzucanej mu praktyki. Przepis art. 23e ust. 1 ustawy o ochronie /.../ stanowi, i ż w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Natomiast w przypadku przywieszek sporz ą dzonych w j ę zyku rosyjskim i angielskim Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , i ż jest to jedna przywieszka i niew ł a ś ciwe jej skserowanie spowodowa ł o, i ż organ antymonopolowy uzna ł , i ż s ą to dwie przywieszki sporz ą dzone wy łą cznie w j ę zykach obcych. Jako dowód przed ł o ż y ł orygina ł przywieszki. Przed ł o ż ona przywieszka do łą czana by ł a do obuwia produkowanego przez przedsi ę biorc ę dzia ł aj ą cego pod firm ą P.W. „Demar” z siedzib ą w Mstowie. Przywieszka ta sporz ą dzona jest w j ę zyku polskim, rosyjskim i angielskim. W ocenie organu antymonopolowego nie zawiera ona zapisów niezgodnych z przepisami obowi ą zuj ą cymi w sprzeda ż y na rzecz konsumentów. W ś wietle powy ż szego nale ż a ł o zatem uzna ć , ż e przedsi ę biorca Miros ł aw Ogorzelec dzia ł aj ą cy pod firm ą : Sklep Wielobran ż owy ”BB” nie stosowa ł w obrocie z konsumentami: - Przywieszki do obuwia sporz ą dzonej w j ę zyku rosyjskim; - Przywieszki do obuwia sporz ą dzonej w j ę zyku angielskim; ale jedn ą przywieszk ę zawieraj ą ca zapisy w trzech j ę zykach, a co za tym idzie swoimi dzia ł aniami nie narusza ł zbiorowych interesów konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie /.../, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall 4 Otrzymuj ą : 1.Miros ł aw Ogorzelec Sklep wielobran ż owy ”BB” ul. Targowa 1/6 32-800 Czchów 2. RKR a/a