RKR-33/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-11/06/MS-4/06 Kraków, dn. 13 lipca 2006r. DECYZJA Nr RKR - 33/2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 244 poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu – z urz ę du - post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez ACTIV INVESTMENT Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie przy ul. Lubicz 25, polegaj ą c ą na: - naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, z pó ź n. zm.) oraz § 3 ust. 1 i § 7 ust. 1 i 2 rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz. U. Nr 99, poz. 894, z pó ź n. zm.), - stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z pó ź n. zm.), poprzez umieszczanie w reklamach wy łą cznie cen netto, sprzedawanych przez Spó ł k ę lokali mieszkalnych oraz stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 21.06.2006r. UZASADNIENIE W dniu 2.06.2006r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie - zwany dalej „organem antymonopolowym” - wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie stosowania przez ACTIV INVESTMENT Sp. z o.o. – zwan ą dalej „Spó ł k ą ” - praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamie, poprzez umieszczanie w reklamie prasowej cen netto, sprzedawanych przez Spó ł k ę lokali mieszkalnych - tj. pod zarzutem naruszenia art. 23a ust. 2 w/w ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244 poz. 2080) – zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)”. 2 Powodem wszcz ę cia post ę powania w przedmiotowej sprawie by ł o powzi ę cie przez organ antymonopolowy wiadomo ś ci, ż e Spó ł ka stosuje w reklamie – zamieszczonej w tygodniowym dodatku „Nieruchomo ś ci” do „Gazety Wyborczej” z dnia 31.05.2006r. - ceny netto sprzedawanych przez siebie lokali mieszkalnych. Odpowiadaj ą c na postawione zarzuty, Spó ł ka pismem z dnia 27.06.2006r. potwierdzi ł a powy ż szy fakt, a nadto wyja ś ni ł a, ż e opublikowanie przedmiotowej reklamy nast ą pi ł o na skutek b łę du jej pracowników. Spowodowa ł o to, ż e w dniach 19.04.- 14.06.2006r. ukaza ł a si ę przedmiotowa reklama zawieraj ą ca ceny netto. Ponadto Spó ł ka wyja ś ni ł a, ż e tre ść powy ż szej reklamy zosta ł a zmieniona i w dniu 21.06.2006r. opublikowana zosta ł reklama zawieraj ą ca cen ę brutto. Powy ż sz ą okoliczno ść potwierdzi ł a tak ż e analiza tre ś ci reklamy zamieszczonej w w/w dodatku z dnia 5.07.2006r Maj ą c powy ż sze ustalenia na uwadze organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie (...) ogranicza zastosowanie jej przepisów wy łą cznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów okre ś lonych w ustawie jest zatem, aby dzia ł ania przedsi ę biorców – którym zarzucono naruszenie jej przepisów – stanowi ł y potencjalne zagro ż enie interesu publicznego. Niniejsze post ę powanie dotyczy tre ś ci reklam rozpowszechnianych przez Spó ł k ę wobec nieoznaczonego kr ę gu adresatów, tj. wszystkich potencjalnych nabywców mieszka ń , b ę d ą cych konsumentami w rozumieniu art. 4 ust. 11 ustawy o ochronie (…). Oznacza to, i ż do niniejszej sprawy zastosowanie maj ą przepisy ustawy oraz, ż e przedmiotowe post ę powanie prowadzone by ł o w interesie publicznym. Przepis art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Stwierdzenie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wymaga zatem łą cznego spe ł nienia dwóch nast ę puj ą cych przes ł anek: 1. dzia ł ania przedsi ę biorcy winny narusza ć obowi ą zuj ą ce przepisy prawa (bezprawno ść ), ogólnie rozumiany porz ą dek prawny, w tym zasady wspó łż ycia spo ł ecznego oraz 2. bezprawne dzia ł ania winny narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Ad 1. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki s ą us ł ugi developerskie, polegaj ą ce na budowie domów mieszkalnych oraz sprzeda ż y po ł o ż onych w nich mieszka ń . Poniewa ż domy i mieszkania te oferowane s ą w obrocie z konsumentami, na Spó ł ce ci ążą – podobnie jak na innych przedsi ę biorcach, których kontrahentami s ą konsumenci – szczególne obowi ą zki zwi ą zane z udzielaniem konsumentom prawdziwej i pe ł nej informacji dotycz ą cej oferowanych towarów. Nie dysponuj ą c w ł a ś ciw ą i kompletn ą wiedz ą na temat towarów, konsumenci nie mog ą bowiem podejmowa ć ś wiadomych i w pe ł ni suwerennych decyzji w sprawie nabycia oferowanych towarów oraz us ł ug. Obowi ą zek ten w zakresie cen nieruchomo ś ci oferowanych przez przedsi ę biorców – w tym developerów – nie zosta ł wprost okre ś lony w obowi ą zuj ą cych przepisach, tak jak ma to miejsce w przypadku sprzeda ż y rzeczy ruchomych. Mo ż na go jednak wyinterpretowa ć z tre ś ci art. 23 ust. 2 powo ł anej ustawy o ochronie (…) oraz przepisów reguluj ą cych zasady podawania konsumentom cen. Powy ż szy obowi ą zek obejmuje równie ż reklam ę . 3 Poj ę cie ceny zosta ł o zdefiniowane w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050 z pó ź n. zm.), w ś wietle którego cen ą jest warto ść wyra ż ona w jednostkach pieni ęż nych, któr ą kupuj ą cy jest obowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorcy za towar lub us ł ug ę . W cenie powinien by ć uwzgl ę dniony tak ż e podatek od towarów i us ł ug oraz podatek akcyzowy, je ż eli na podstawie odr ę bnych przepisów sprzeda ż towaru podlega obci ąż eniu tymi podatkami. Natomiast przepis art. 12 ust. 2 tej ustawy nak ł ada na sprzedawców i us ł ugodawców obowi ą zek podawania cen towarów i us ł ug w sposób prosty i nie budz ą cy w ą tpliwo ś ci co do ich wysoko ś ci. Powy ż sze obowi ą zki zosta ł y dookre ś lone w przepisach rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cena towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz. U. Nr 99 poz. 894). I tak § 3 ust. 1 zobowi ą zuje sprzedawc ę do opatrywania towarów oferowanych kupuj ą cym w miejscu sprzeda ż y wywieszkami zawieraj ą cymi informacje wskazuj ą ce ich ceny oraz jednostki miar, do których odnosz ą si ę uwidocznione ceny, a § 10 ust. 2 rozporz ą dzenia wprowadza nakaz okre ś lania cen w taki sposób, aby zawiera ł y one wszystkie elementy sk ł adowe ceny. Ponadto § 7 ust. 1 i 2 tego rozporz ą dzenia nak ł ada na sprzedawc ę – reklamuj ą cego swój towar w czasopismach, gazetach, prospektach katalogach i afiszach – obowi ą zek uwidaczniania cen jednostkowych towaru lub us ł ugi, terminu obowi ą zywania podanej ceny oraz w przypadku promocji umieszczania - obok ceny dotychczasowej - ceny promocyjnej lub obni ż onej, uwzgl ę dniaj ą cej rabat. Z analizy powy ż szych przepisów wynika, ż e cena podawana lub uwidaczniana przez sprzedawc ę – bez wzgl ę du na to, czy jest to cena umieszczona w miejscu sprzeda ż y, czy te ż w reklamie - powinna by ć cen ą brutto, tj. zawieraj ą c ą podatek od towarów i us ł ug, który jest jednym z elementów sk ł adowych ceny. Nie wywi ą zywanie si ę z tego obowi ą zku, a tym bardziej stosowanie w obrocie z konsumentami wy łą cznie cen netto, tj. udzielanie informacji mog ą cych wprowadzi ć konsumentów w b łą d, stanowi naruszenie obowi ą zuj ą cych przepisów, w tym art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie (...). Przepis ten za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uznaje m.in. naruszanie przez przedsi ę biorców obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . Obowi ą zek rzetelnego informowania konsumentów obejmuje wszystkie etapy sprzeda ż y, pocz ą wszy od przekazu reklamowego skierowanego do potencjalnych nabywców, a ż do momentu zawarcia przez indywidualnego konsumenta umowy, której przedmiotem jest nabycie towaru lub us ł ugi. Szczególn ą uwag ę przywi ą zuje ustawodawca do nale ż ytego informowania konsumentów ju ż w pocz ą tkowej fazie sprzeda ż y. Stosowana bowiem przez przedsi ę biorców reklama mo ż e wp ł yn ąć na decyzje konsumentów co do nabycia towarów. Maj ą c powy ż sze na uwadze, ustawodawca podj ął dzia ł ania chroni ą ce konsumentów przed nieuczciw ą reklam ą . W szczególno ś ci polega ona na zakazaniu przedsi ę biorcom reklamy, stanowi ą cej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47 poz. 211 z pó ź n.), w tym okre ś lonej w pkt 2 - reklamy wprowadzaj ą cej klienta w b łą d i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. Stosownie do tre ś ci art. 16 ust. 2 tej ustawy przy ocenie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d nale ż y uwzgl ę dni ć wszystkie jej elementy, zw ł aszcza dotycz ą ce ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy lub konserwacji reklamowanych towarów lub us ł ug, a tak ż e zachowania si ę klienta. Wprawdzie przepis ten nie wymienia expressis verbis ceny jako elementu reklamy, jednak ż e nale ż y mie ć na uwadze, i ż przepis ten zawiera klauzul ę generaln ą , która pozwala na uznanie ceny lub informacji o sposobie jej obliczenia za element reklamy. 4 Powy ż sze stanowisko znajduje potwierdzenie tak ż e na gruncie prawa europejskiego, które w niniejszej sprawie równie ż powinno zosta ć uwzgl ę dnione. Jego powo ł anie w tym miejscu - przy ca ł ej ś wiadomo ś ci charakteru prawnego dyrektyw, czyli aktów normatywnych skierowanych do pa ń stw cz ł onkowskich, niewi ążą cych podmioty prywatne (przedsi ę biorców lub konsumentów) – dodatkowo wzmacnia i uzupe ł nia analiz ę dzia ł a ń Spó ł ki. Nale ż y mie ć bowiem na uwadze, i ż w ś wietle art. 2 lit. a) dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom cena sprzeda ż y oznacza cen ę ko ń cow ą za jednostk ę produktu, lub dan ą ilo ść produktu, w łą cznie z podatkiem VAT i wszystkimi pozosta ł ymi podatkami. Natomiast zgodnie z art. 4 ust. 1 tej dyrektywny cena sprzeda ż y i cena jednostkowa musz ą by ć jednoznaczne, ł atwo dostrzegalne i czytelne. Dodatkowe znaczenie, wy łą cznie jednak poznawcze - wskazuj ą ce kierunek zmian wspólnotowego prawa konsumenckiego – maj ą przepisy nie implementowanej jeszcze Dyrektywy 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005r. dotycz ą cej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsi ę biorstwa wobec konsumentów na rynku wewn ę trznym oraz zmieniaj ą ca dyrektyw ę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporz ą dzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady. I tak w art. 6 Dyrektywa 2005/29/WE za praktyki handlowe wprowadzaj ą ce w b łą d uznaje dzia ł anie przedsi ę biorcy, w tym przez swoj ą form ę , wprowadza lub mo ż e wprowadzi ć w b łą d osoby, do których jest skierowana lub dociera, i która, z powodu swojej zwodniczej natury, mo ż e wp ł yn ąć jednego lub wi ę kszej liczby wymienionych ni ż ej elementów s ą zgodne z rzeczywisto ś ci ą , i która w ka ż dym przypadku powoduje lub mo ż e spowodowa ć podj ę cie przez konsumenta decyzji dotycz ą cej transakcji, której inaczej by nie podj ął . W szczególno ś ci dotyczy to ceny, sposobu jej obliczenia lub istnienia szczególnej korzy ś ci cenowej (art. 6 ust. 1 lit. d). Natomiast w art. 7 ust. 4 lit. c dyrektywa ta za informacj ę istotn ą do dokonania zakupu uznaje cen ę wraz z podatkami lub sposób, w jaki cena jest obliczana, jak równie ż , wszelkie dodatkowe op ł aty za transport, dostaw ę lub us ł ugi pocztowe lub informacj ę o mo ż liwo ś ci powstania takich dodatkowych kosztów W przypadku reklamy posi ł kowa ć si ę nale ż y regulacj ę zawarta w Dyrektywie Rady z dnia 10 wrze ś nia 1984r. w sprawie zbli ż enia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych Pa ń stw Cz ł onkowskich dotycz ą cych reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d (84/450/EWG) , w ś wietle której reklam ą wprowadzaj ą ca w b łą d jest ka ż d ą reklama, która w jakikolwiek sposób, je ż eli zawiera ono fa ł szywe informacje i w zwi ą zku z tym jest niezgodne z prawd ą lub w jakikolwiek sposób, w tym poprzez wszystkie okoliczno ś ci jego prezentacji, wprowadza lub mo ż e wprowadzi ć w b łą d przeci ę tnego konsumenta, nawet je ż eli informacje te w odniesieniu do na ich post ę powanie gospodarcze lub która, z tych powodów, szkodzi lub mo ż e szkodzi ć konkurentowi (art. 2 pkt 2). Stosownie do tre ś ci art. 3 lit. b Dyrektywy, przy okre ś laniu, czy reklama jest wprowadzaj ą ca w b łą d nale ż y wzi ąć pod uwag ę wszystkie jej cechy, w szczególno ś ci zawarte w niej informacje, dotycz ą ce m.in. ceny lub sposobu obliczenia ceny i warunków dostawy towarów lub ś wiadczenia us ł ug. Reasumuj ą c, umieszczenie przez Spó ł k ę w reklamie prasowej cen netto oferowanych mieszka ń , a wi ę c bez nale ż nego podatku od towarów i us ł ug (VAT), który jest tak ż e elementem cenotwórczym stanowi naruszenie obowi ą zuj ą cych przepisów, zarówno polskich, jak i europejskich. 5 Ad 2 Analizuj ą c drug ą z przes ł anek, podkre ś lenia wymaga, i ż ustawa o ochronie (...) nie definiuje poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzaj ą c jedynie w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W ś wietle powo ł anego wcze ś niej art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie (...) nale ż y uzna ć , ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta - konsumenta. Stanowisko to potwierdza równie ż orzecznictwo S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12.09.2003r. (sygn. akt I CKN 504/01) stwierdzi ł , ż e „nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy antymonopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów”. W niniejszej sprawie dzia ł ania Spó ł ki odnosz ą si ę do praw zbiorowo ś ci konsumenckiej, w postaci wszystkich jego aktualnych i potencjalnych klientów, a zatem dotycz ą zbiorowych interesów konsumentów. Art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie (…) zawiera przyk ł adowe wyliczenie zakazanych przez ustawodawc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Do katalogu tego ustawodawca zaliczy ł w szczególno ś ci nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę oraz naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Prawo do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest jednym z fundamentalnych praw konsumenta, a brak takiej informacji uniemo ż liwia mu swobod ę oceny i wyboru najlepszej oferty, ograniczaj ą c tym samym wolno ść jego decyzji rynkowych. Profesjonalista – a takim jest Spó ł ka - jest obowi ą zany poinformowa ć konsumenta, b ę d ą cego z zasady s ł absz ą stron ą stosunku umownego, o istotnych okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny. Przy czym obowi ą zek informowania obejmuje ka ż de stadium kontraktowe, jak faza przedkontraktowa, stadium wykonywania umowy czy wreszcie procedura reklamacyjna. Jest to cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania (vide: E. Łę towska., Prawo umów konsumenckich, Warszawa 2002, str. 215 i nast.). Oceniaj ą c rozpowszechnianie przez Spó ł k ę reklamy prasowej z uwidocznionymi wy łą cznie cenami netto, nale ż y mie ć na uwadze rol ę , jak ą odgrywa odbiór informacji – w tym dotycz ą cych cen towarów - zawartych w reklamie przez jej odbiorców, w tym konsumentów. W ś wietle orzecznictwa S ą du Apelacyjnego w Warszawie (vide: wyrok z dnia 2.12.2005r. sygn. akt VI ACa 600/05) przeci ę tny konsument nie musi zna ć przepisów. W uzasadnieniu tego wyroku S ą d ten uzna ł tak ż e, ż e „w sytuacji ogólnej niskiej ś wiadomo ś ci prawnej spo ł ecze ń stwa”, przeci ę tny konsument niekoniecznie wie jakie prawa mu przys ł uguj ą i potrafi z nich korzysta ć . A wi ę c w konsekwencji, nale ż a ł oby przyj ąć , i ż przeci ę tny konsument, przeci ę tnie poinformowany i przeci ę tnie uwa ż ny nie musi posiada ć wiedzy z zakresu prawa podatkowego oraz znajomo ś ci wszystkich obowi ą zuj ą cych stawek podatku od towarów i us ł ug (VAT). Tak scharakteryzowany adresat reklamy, w niniejszej sprawie – konsument, b ę dzie z pewno ś ci ą odbiera ł informacje dotycz ą ce cen, zawarte w analizowanej reklamie, jako prawdziwe. Podstaw ę do wyobra ż enia, ż e podawane przez Spó ł k ę ceny zawieraj ą wszystkie sk ł adniki cenotwórcze, mo ż e stanowi ć wiedza na temat cen, jak ą dysponuje przeci ę tny konsument. Nabywaj ą c towary i us ł ugi lub zapoznaj ą c si ę z ich reklam ą – w tym tak ż e mieszka ń – przeci ę tny konsument jest przyzwyczajony do tego, ż e wszystkie ceny stosowane przez przedsi ę biorców podawane s ą bez dodatkowych zastrze ż e ń , czy s ą to ceny 6 netto, czy te ż brutto oraz ż e zawieraj ą one ju ż wszystkie sk ł adniki. Wskutek tego uwaga konsumenta mog ł a koncentrowa ć si ę na podstawowym przekazie zawartym w reklamie, tj. na cenie 1 m 2 oferowanych mieszka ń i ich lokalizacji. W konsekwencji konsument móg ł porównywa ć ceny mieszka ń oferowanych przez ró ż nych przedsi ę biorców, nie zdaj ą c sobie sprawy, ż e ceny umieszczone przez Spó ł k ę w przedmiotowej reklamie nie zawieraj ą podatku od towarów i us ł ug, podczas gdy ceny pozosta ł ych developerów uwzgl ę dniaj ą go i s ą przez to wy ż sze. Te spostrze ż enia konsumenta oraz informacje zawarte w reklamach i przekazach medialnych mog ł y wywo ł a ć u niego mylne wyobra ż enie na temat cen oferowanych mieszka ń . Powy ż sze stanowisko znajduje oparcie w uzasadnieniu wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19.05.2005r. (sygn. akt Ama 11/04), który stwierdzi ł , ż e „informacja o cenie towaru w wysoko ś ci (warto ś ci) nie uwzgl ę dniaj ą cej podatku jest informacj ą nierzeteln ą , nieprawdziw ą i niepe ł n ą , bo to na przedsi ę biorcy le ż y obowi ą zek oznaczania cen towaru zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa, za ś konsument ma prawo zna ć cen ę towaru, a nie oblicza ć j ą sam, bez wzgl ę du na to , czy przy cenie towaru umieszczono ogólnikow ą informacj ę – cena netto, cena netto + VAT, itp.” Maj ą c powy ż sze na uwadze, organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e zosta ł y spe ł nione wszystkie przes ł anki, niezb ę dne do zakwalifikowania dzia ł a ń Spó ł ki jako praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 23a ustawy o ochronie (...). Stosownie do tre ś ci przepisu art. 23e ustawy o ochronie (...), w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Maj ą c na uwadze, i ż w ś wietle powy ż szego Spó ł ka naruszy ł a zbiorowe interesy konsumentów oraz wprowadzi ł a niezw ł ocznie zmiany w tre ś ci przedmiotowej reklamy poprzez umieszczenie w niej cen brutto, przez co zaprzesta ł stosowania zarzucanej praktyki, orzeczono jak w sentencji. Za dzie ń zaniechania organ antymonopolowy przyj ął dzie ń 21.06.2006r. opublikowania zmienionej reklamy w dodatku „Nieruchomo ś ci” do „Gazety Wyborczej”. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKIK w Krakowie, 31-011 Kraków, pl. Szczepa ń ski 5, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Leszek Piekarz p.o. Dyrektora Delegatury Otrzymuj ą : 1 x ACTIV INVESTMENT Sp. z o.o., ul. Lubicz 25, 31-503 Kraków 1 x a/a