RKR-33/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-26/04/BR- /04 Kraków, dn. 30 wrze ś nia 2004 r. DECYZJA Nr RKR - 33 /2004 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172, ze zm.), po przeprowadzeniu – z urz ę du – post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorc ę Andrzeja Wn ę ka zamieszka ł ego w Krakowie przy ul. Starowi ś lnej 49/2, dzia ł aj ą cego pod firm ą : „Emily” Sklep Obuwniczy, obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami formularzy zg ł osze ń reklamacyjnych zawieraj ą cych sformu ł owania: - „ Wg postanowie ń art. 557 § 1 Kodeksu Cywilnego sprzedawca jest zwolniony z odpowiedzialno ś ci za wady towaru, je ż eli klient wiedzia ł o wadzie towaru w czasie zakupu”; - „Zgodnie z art. 560 § 1 Kodeksu Cywilnego klient nie mo ż e żą da ć zwrotu pieni ę dzy lub wymiany obuwia na now ą par ę je ż eli wada jest usuwalna i sprzedawca j ą usunie prawid ł owo”; - „ Reklamacja zostanie rozpatrzona w ci ą gu 14-21 dni od dnia otrzymania zg ł oszenia. Dystrybutor zastrzega sobie prawo przesuni ę cia terminu reklamacji je ż eli buty nie zostan ą dostarczone przez sklep w ci ą gu 5 dni do oceny”; - „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia.... Towar przyj ę to do depozytu dnia…” – co mo ż e wprowadza ć konsumentów w b łą d. i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania. 2 UZASADNIENIE W dniu 20 sierpnia 2004 r. postanowieniem nr RKR-175/2004 organ antymonopolowy wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie stosowania - przez przedsi ę biorc ę Andrzeja Wn ę ka dzia ł aj ą cego pod firm ą : „Emily” Sklep Obuwniczy, zamieszka ł ego w Krakowie przy ul. Starowi ś lnej 49/2 - praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami formularzy zg ł osze ń reklamacyjnych zawieraj ą cych sformu ł owania przywo ł ane w sentencji niniejszej decyzji. Wszcz ę cie post ę powania poprzedzi ł o przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego, w toku którego ustalono, i ż Przedsi ę biorca stosuje w obrocie z konsumentami dwa typy druków zg ł osze ń reklamacyjnych. Po dokonaniu analizy ich zapisów organ antymonopolowy uzna ł , i ż oba s ą niezgodne z przepisami ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.). Pierwszy z druków, stosowany przez Przedsi ę biorc ę do dnia 29 lipca 2004 r., w pkt 8 i 9 zawiera ł zapisy: - „ Wg postanowie ń art. 557 § 1 Kodeksu Cywilnego sprzedawca jest zwolniony z odpowiedzialno ś ci za wady towaru, je ż eli klient wiedzia ł o wadzie towaru w czasie zakupu”; - „Zgodnie z art. 560 § 1 Kodeksu Cywilnego klient nie mo ż e żą da ć zwrotu pieni ę dzy lub wymiany obuwia na now ą par ę je ż eli wada jest usuwalna i sprzedawca j ą usunie prawid ł owo”; - „ Reklamacja zostanie rozpatrzona w ci ą gu 14-21 dni od dnia otrzymania zg ł oszenia. Dystrybutor zastrzega sobie prawo przesuni ę cia terminu reklamacji je ż eli buty nie zostan ą dostarczone przez sklep w ci ą gu 5 dni do oceny”; tj. odwo ł ywa ł si ę do nie obowi ą zuj ą cych od dnia 1 stycznia 2003 r. w stosunkach z konsumentami przepisów Kodeksu Cywilnego. Zgodnie bowiem z tre ś ci ą art.531 1 k.c. przepisy art. 535 – 602 k.c. stosuje si ę do sprzeda ż y konsumenckiej tylko w takim zakresie, w jakim sprzeda ż ta nie jest uregulowana odr ę bnymi przepisami - w tym przypadku przepisami przywo ł anej wy ż ej ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/. Tre ść wskazanych punktów zg ł oszenia reklamacyjnego wprowadza zatem konsumenta w b łą d co do obowi ą zuj ą cych przepisów, przys ł uguj ą cych uprawnie ń w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , jak równie ż – wynikaj ą cej z zapisu art. 10 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ - odpowiedzialno ś ci sprzedawcy wobec kupuj ą cego, je ż eli towar jest niezgodny z umow ą . W drugim z kolei z przed ł o ż onych przez Przedsi ę biorc ę druków – stosowanym od dnia 30 lipca 2004 r. - znalaz ł si ę zapis: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia... Towar przyj ę to do depozytu dnia...”. Tymczasem - w ś wietle art. 8 ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ - konsumentowi przys ł uguje prawo 3 do zg ł oszenia niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą (reklamacji), a przedsi ę biorcy przys ł uguje termin 14 dni od przyj ę cia zg ł oszenia na ustosunkowanie si ę do żą dania konsumenta, tj. poinformowania go, czy uznaje reklamacj ę za zasadn ą oraz kiedy i w jaki sposób usunie zg ł oszone wady, a w przypadku nieuwzgl ę dnienia reklamacji – poinformuje o przyczynach odmowy. A zatem, równie ż i ten zapis zawiera ł wprowadzaj ą ce w b łą d informacje. Przedsi ę biorca – ustosunkowuj ą c si ę do przedstawionych przez organ antymonopolowy zarzutów - w pi ś mie z dnia 20 wrze ś nia 2004 r. o ś wiadczy ł , i ż z dniem 21 wrze ś nia 2004 r. wycofuje si ę ze stosowania w obrocie z konsumentami wzory druków ”Zg ł oszenia reklamacyjnego” kwestionowane przez organ antymonopolowy. Równocze ś nie przed ł o ż y ł nowy wzór druku wraz z o ś wiadczeniem, ż e wprowadza go do obrotu z konsumentami z dniem 21 wrze ś nia 2004 r. Po przeprowadzeniu analizy tre ś ci nowego druku organ antymonopolowy uzna ł , i ż nie narusza ona przepisów ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/. W ś wietle powy ż szego uzna ć nale ż a ł o, i ż przedsi ę biorca Andrzej Wn ę k dzia ł aj ą cy pod firm ą : „Emily” Sklep Obuwniczy zaprzesta ł stosowania praktyki okre ś lonej w art. 23 a ww. ustawy o ochronie /…/, tj. naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Przepis art. 23e ust. 1 ustawy o ochronie /.../ stanowi, i ż w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie /.../, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1.Andrzej Wn ę k „Emily” Sklep Obuwniczy ul. Starowi ś lna 49/2 31-038 Kraków adres do korespondencji : 4 ul. Starowi ś lna 82 31-052 Kraków 2.RKR a/a