RKR-30/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE L. dz.. RKR-61-29/08/JK- 6 /08 Kraków, dn. 2 pa ź dziernika 2008 r. DECYZJA NR RKR - 30 /2008 Na podstawie art. 27 ust . 1 i ust. 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz stosowanie do 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, - w imieniu Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy Zbigniewa Ozga prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą O ś rodek Szkolenia Kierowców „DRIVER” z siedzib ą w Wieliczce przy ul. Batorego 1, polegaj ą c ą na nie dor ę czaniu konsumentom wzorca umownego – Wewn ę trznego regulaminu szkolenia kandydatów na kierowców pojazdów silnikowych w o ś rodku „DRIVER” w Wieliczce przed zawarciem umowy o ś wiadczenie us ł ug w zakresie kszta ł cenia kierowców i uznawanie tego wzorca za wi ążą cy pomimo jego nie dor ę czenia, co stanowi naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 i ust. 2 w zwi ą zku z przepisem art. 384 § 1 Kodeksu cywilnego i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 23 lipca 2008 r. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du w Krakowie (zwany dalej „Prezes UOKiK” lub „organ antymonopolowy”) dnia 17 kwietnia 2008 r. wszcz ęł a z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy warunki ś wiadczenia us ł ug przez szko ł y nauki jazdy maj ą ce siedziby na terytorium województw ma ł opolskiego i podkarpackiego, nie naruszaj ą chronionych prawem interesów konsumentów, tj. czy s ą zgodne z przepisami ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) – zwanej dalej ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów – oraz przepisami Kodeksu cywilnego dotycz ą cymi wzorców umów. W ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego kontroli poddanych zosta ł o 30 losowo wybranych przedsi ę biorców prowadz ą cych o ś rodki szkolenia kierowców (szko ł y nauki jazdy) na terytorium województw ma ł opolskiego i podkarpackiego. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego Zbigniew Ozga prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą O ś rodek Szkolenia Kierowców „DRIVER”, z siedzib ą w Wieliczce przy ul. Batorego 1 przed ł o ż y ł : - Wniosek zg ł oszenia na kurs prawa jazdy, - Cennik Us ł ug, - Wykaz rodzajów szkole ń , - Wewn ę trzny regulamin szkolenia kandydatów na kierowców pojazdów silnikowych w O ś rodku „DRIVER” w Wieliczce, - Wzór Za ś wiadczenia o uko ń czeniu szkolenia podstawowego/dodatkowego dla osób ubiegaj ą cych si ę o prawo jazdy, - Arkusz przebiegu egzaminu wewn ę trznego, - Kart ę przeprowadzonych zaj ęć , - Infrastruktur ę o ś rodka szkolenia kierowców. Przeprowadzona analiza przed ł o ż onych dokumentów oraz informacji udzielonych przez Przedsi ę biorc ę wykaza ł a, ż e Wewn ę trzny regulamin szkolenia kandydatów na kierowców pojazdów silnikowych w O ś rodku „DRIVER” w Wieliczce – zwany dalej Regulaminem – jest dokumentem opracowanym przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego o ś rodek szkolenia kierowców. Zawiera on postanowienia kszta ł tuj ą ce prawa i obowi ą zki kursanta, zasady uiszczania nale ż no ś ci za kurs oraz zasady post ę powania w przypadku rezygnacji kursanta z kursu w trakcie jego trwania (np. w odniesieniu do kwestii zwrotu op ł at za niewykorzystane zaj ę cia). Stosownie do informacji przed ł o ż onych przez Przedsi ę biorc ę Regulamin nie jest ka ż dorazowo dor ę czany konsumentom przed zawarciem umowy. Jest on jedynie wywieszony w widocznym i dost ę pnym miejscu w siedzibie g ł ównej Przedsi ę biorcy oraz w sali wyk ł adowej, w której prowadzone jest szkolenie teoretyczne. Ponadto Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , i ż nie zawiera z konsumentami umów w formie pisemnej. Umowy te zawierane s ą w formie ustnej z osobami wyra ż aj ą cymi ch ęć rozpocz ę cia kursu nauki jazdy. Ponadto kursant podpisuje Wniosek zg ł oszenia na kurs prawa jazdy , który jest po zako ń czeniu kursu wraz z kart ą przeprowadzonych zaj ęć i wynikami egzaminu teoretycznego oraz praktycznego podstaw ą do wydania dokumentu uprawniaj ą cego do prowadzenia pojazdów (prawa jazdy). 2 Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, w dniu 14 lipca 2008 r., postanowieniem Nr RKR – 285/2008, zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w sprawie bezprawnego dzia ł ania przedsi ę biorcy Zbigniewa Ozga prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą O ś rodek Szkolenia Kierowców „DRIVER” z siedzib ą w Wieliczce przy ul. Batorego 1 polegaj ą cego na stosowaniu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów poprzez nie dor ę czanie im ka ż dorazowo wzorca umowy stosowanego przez Przedsi ę biorc ę , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 384 § 1 K.c.. W odpowiedzi na zarzuty postawione w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania – pismem z dnia 22 lipca 2008 r. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , i ż uwzgl ę dniaj ą c stanowisko organu antymonopolowego, od dnia 23 lipca 2008 r. zmieni dotychczasow ą procedur ę pos ł ugiwania si ę wzorcem umownym i b ę dzie ka ż dorazowo dor ę cza ł konsumentowi – kandydatowi na kursanta – Regulamin , tak by móg ł si ę on zapozna ć z jego tre ś ci ą . Ponadto pismem z dnia 26 sierpnia 2008 r., które wp ł yn ęł o do organu antymonopolowego dnia 2 wrze ś nia, Przedsi ę biorca dostarczy ł Prezesowi Urz ę du kopie Regulaminu zaopatrzone pod jego tre ś ci ą w podpisy konsumentów i o ś wiadczenia o zapoznaniu si ę z tre ś ci ą Regulaminu. Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: O ś rodek Szkolenia Kierowców „DRIVER” w Wieliczce jest prowadzony przez przedsi ę biorc ę Zbigniewa Ozga, który wpisany jest do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka pod numerem 2156/91. Ponadto Przedsi ę biorca jest wpisany do Rejestru przedsi ę biorców prowadz ą cych o ś rodki szkolenia kierowców pod numerem 00011219. Przedsi ę biorca wykonuje dzia ł alno ść w zakresie prowadzenia kursów nauki jazdy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602 z pó ź n. zm.) oraz w oparciu o przepisy wykonawcze do tej ustawy. Ś wiadczenie us ł ug w zakresie kszta ł cenia kierowców w OSK „DRIVER” odbywa si ę odp ł atnie. Stosowany przez Przedsi ę biorc ę Wewn ę trzny regulamin szkolenia kandydatów na kierowców pojazdów silnikowych w O ś rodku „DRIVER” w Wieliczce, jest wzorcem umownym w rozumieniu art. 384 k.c., którego postanowienia s ą bezpo ś rednio stosowane w umowach, jakie Przedsi ę biorca zawiera z kandydatami na kierowców. Odp ł atne ś wiadczenie us ł ug szkoleniowych odbywa si ę w oparciu o Cennik Us ł ug. Do umowy o ś wiadczenie us ł ug w zakresie kszta ł cenia kierowców stosuje si ę odpowiednio przepisy o umowie zlecenia, zgodnie z art. 750 k.c. Umowa ta jest umow ą wzajemn ą , w której ś wiadczeniem g ł ównym s ą us ł ugi edukacyjne (praktyczne i teoretyczne kszta ł cenie kandydatów na kierowców), za które konsument uiszcza op ł aty. W umowie tej wyst ę puj ą zatem dwie strony: Przedsi ę biorca prowadz ą cy o ś rodek szkolenia kierowców (szko łę nauki jazdy) oraz konsument (kandydat na kierowc ę ). Kandydaci na kierowców, z którymi Przedsi ę biorca zawiera ustnie umowy o odp ł atne ś wiadczenie us ł ug w zakresie kszta ł cenia kierowców s ą konsumentami w rozumieniu art. 22 1 Kodeksu cywilnego, tj. osobami fizycznymi dokonuj ą cymi czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z ich dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą . 3 Natomiast osoba prowadz ą ca o ś rodek szkolenia kierowców jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. 2004, Nr 173, poz. 1807 z pó ź n. zm.) . Wykonuje ona bowiem dzia ł alno ść o charakterze zarobkowym, w celu osi ą gni ę cia zysku. W ramach tej dzia ł alno ś ci zawierane s ą odp ł atne umowy o kszta ł cenie w zakresie nauki jazdy. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Na wst ę pie nale ż y stwierdzi ć , i ż tre ść art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, ż e jej przepisy maj ą zastosowanie wy łą cznie do ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów, podejmowanej w interesie publicznym. Zatem warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów okre ś lonych w tej ustawie jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym dzia ł ania przedsi ę biorcy naruszaj ą przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i jednocze ś nie stanowi ą zagro ż enie dla interesu publicznego b ą d ź te ż naruszaj ą ten interes. Niniejsze post ę powanie dotyczy stosowanego przez Przedsi ę biorc ę wzorca umownego – Wewn ę trznego regulaminu szkolenia kandydatów na kierowców pojazdów silnikowych w O ś rodku „DRIVER” w Wieliczce . Regulamin nale ż y uzna ć za wzorzec umowny, bowiem zosta ł on jednostronnie opracowany przez Przedsi ę biorc ę prowadz ą cego o ś rodek szkolenia kierowców oraz zawiera gotowe postanowienia kszta ł tuj ą ce prawa i obowi ą zki stron umowy wprowadzane do stosowania bez mo ż liwo ś ci ich negocjowania przez konsumenta. Wzorzec ten ma zastosowanie przy zawieraniu umów z kandydatami na kursantów, którzy wyra ż aj ą ch ęć przyst ą pienia do szkolenia w zakresie nauki jazdy. Dotyczy on zatem obecnych i wszystkich potencjalnych kontrahentów Przedsi ę biorcy, co oznacza, i ż mo ż e mie ć zastosowanie do nieokre ś lonego z góry kr ę gu adresatów. Stwierdzi ć zatem nale ż y, ż e niniejsze post ę powanie prowadzone by ł o w interesie publicznym. Przepis art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Aby by ł o mo ż liwe stwierdzenie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek, tj: - dzia ł ania przedsi ę biorcy musz ą nosi ć znamiona bezprawno ś ci, - dzia ł ania te musz ą narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Przes ł anka bezprawno ś ci Poj ę cie bezprawno ś ci nie jest poj ę ciem prawnie zdefiniowanym. Nale ż y zatem przyj ąć , zgodnie z literalnym jego brzmieniem, ż e za „dzia ł anie bezprawne” uwa ż a si ę takie zachowanie, które jest sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze 4 obiektywnym, tj. nie zale ż y od wyst ą pienia szkody ani zamiaru po stronie przedsi ę biorcy dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Zakwestionowane dzia ł ania Przedsi ę biorcy w niniejszej sprawie polegaj ą na nie dor ę czaniu konsumentom – kandydatom na kierowców – wzorca umownego, jaki Przedsi ę biorca stosuje przy jednoczesnym uznawaniu tego wzorca przez Przedsi ę biorc ę za w pe ł ni wi ążą cy i egzekwowaniu wykonania jego postanowie ń w stosunkach z konsumentami. Egzekwowanie postanowie ń opracowanego Regulaminu nast ę puj ę pocz ą wszy od chwili zawarcia umowy przy dokonywaniu pierwszej wp ł aty. Zgodnie z punktem 4 kursant mo ż e zwróci ć si ę do prowadz ą cego o ś rodek szkolenia kierowców z wnioskiem o mo ż liwo ść uiszczenia nale ż no ś ci za kurs w ratach. Przedsi ę biorca zastrzeg ł jednak w Regulaminie , ż e pierwsza rata nie mo ż e by ć ni ż sza od kwoty 200 z ł otych. Ponadto zapisy Regulaminu znajduj ą zastosowanie w sytuacji, kiedy kursant kszta ł c ą cy si ę w O ś rodku Szkolenia Kierowców „DRIVER” w Wieliczce rezygnuje w trakcie trwania kursu z dalszego uczestnictwa w nim. W tym wypadku Przedsi ę biorca odwo ł uje si ę bezpo ś rednio do tre ś ci postanowienie punktu 14 Regulaminu, który okre ś la, w jaki sposób dochodzi do rozliczenia pomi ę dzy przedsi ę biorc ą a kursantem w zakresie zwrotu wp ł aconej uprzednio nale ż no ś ci za niewykorzystan ą cz ęść kursu. Zgodnie z postanowieniami Regulaminu , za ka ż d ą niewykorzystan ą godzin ę lekcyjn ą zaj ęć teoretycznych kursantowi przys ł uguje zwrot kwoty 10 z ł otych, natomiast za niewykorzystan ą godzin ę lekcyjn ą szkolenia praktycznego – 45 z ł otych. W oparciu o tre ść Regulaminu Przedsi ę biorca egzekwuje równie ż od kursantów obowi ą zek przyst ą pienia do wewn ę trznego egzaminu teoretycznego i praktycznego. Uzyskanie pozytywnego wyniku z tych egzaminów jest, stosownie do brzmienia punktu 11 Regulaminu warunkiem koniecznym dla uzyskania za ś wiadczenia o uko ń czeniu programowego kursu dla osób ubiegaj ą cych si ę o prawo jazdy. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, ż e osoba prowadz ą ca o ś rodek szkolenia kierowców (szko łę nauki jazdy), w zakresie odp ł atnego ś wiadczenia us ł ug edukacyjnych, jest przedsi ę biorc ą i ż e w obrocie z konsumentami stosuje wzorzec umowny, jednak go im ka ż dorazowo nie dor ę cza przed zawarciem umowy, tak by mogli zapozna ć si ę z jego tre ś ci ą . Zatem, w celu udowodnienia bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy nale ż y wykaza ć , ż e opisane zachowanie prowadz ą cego o ś rodek szkolenia kierowców jest niezgodne z przepisami obowi ą zuj ą cego prawa. Stosowanie do brzmienia przepisu art. 384 § 1 Kodeksu cywilnego „ Ustalony przez jedn ą ze stron wzorzec umowy, w szczególno ś ci ogólne warunki umów, wzór umowy, regulamin, wi ąż e drug ą stron ę , je ż eli zosta ł jej dor ę czony przed zawarciem umowy. ” Natomiast § 2 tego przepisu wprowadza zasad ę , zgodnie z któr ą dor ę czenie wzorca umowy nie jest wymagane w przypadku, gdy pos ł ugiwanie si ę wzorcem jest w stosunkach danego rodzaju zwyczajowo przyj ę te. W wypadku tym, wzorzec wi ąż e drug ą stron ę równie ż wtedy, gdy nie zosta ł jej dor ę czony, ale strona mog ł a si ę z ł atwo ś ci ą dowiedzie ć o jego tre ś ci. Zasada ta nie dotyczy jednak umów zawieranych w ramach obrotu konsumenckiego, za wyj ą tkiem umów powszechnie zawieranych w drobnych, bie żą cych sprawach ż ycia codziennego. Ponadto nale ż y wskaza ć , i ż w przypadku dor ę czenia nie chodzi jedynie o dor ę czenie w technicznym tego s ł owa znaczeniu, czyli wr ę czenie dokumentu konsumentowi, ale chodzi przede wszystkim o stworzenie realnej mo ż liwo ś ci zapoznania si ę przez drug ą stron ę z pe ł nym tekstem wzorca. Ustawodawca nie sprecyzowa ł verba legis , w jakim czasie (dzie ń , tydzie ń , godzina) przed zawarciem umowy wzorzec powinien by ć dor ę czony drugiej stronie 5 umowy. Jedynym okre ś leniem, jakim pos ł u ż y ł si ę ustawodawca jest sformu ł owanie „ przed zawarciem umowy. ” W doktrynie przyjmuje si ę , i ż dor ę czenie powinno nast ą pi ć na taki czas przed chwil ą zawarcia umowy, jaki jest potrzebny, by mo ż liwe by ł o zapoznanie si ę z jego tre ś ci ą (Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I pod redakcj ą K. Pietrzykowskiego, wyd. 2, Warszawa 1999 r.). W ka ż dym indywidualnym przypadku, w zale ż no ś ci od z ł o ż ono ś ci i obszerno ś ci wzorca, czas ten b ę dzie inny. Jak wynika z powy ż szego ustawodawca przyj ął , i ż w ramach umów zawieranych z udzia ł em konsumentów dor ę czenie wzorca jest regu łą , za wyj ą tkiem umów zawieranych w drobnych bie żą cych sprawach ż ycia codziennego. Dor ę czenie stanowi wi ę c najsprawniejszy i zarazem najdogodniejszy dla drugiej strony kontraktu sposób poinformowania jej o stosowanym wzorcu i umo ż liwienia zapoznania si ę z jego tre ś ci ą . Nie wystarczaj ą ce jest jedynie wywieszenie wzorca w widocznym i dost ę pnym dla zainteresowanych miejscu, opublikowanie go, lub dor ę czenie konsumentowi jedynie wyci ą gu z wzorca (np. z regulaminu). Te postaci tzw. „ ł atwego” dor ę czania wzorców mog ą by ć stosowane tylko w obrocie bez udzia ł u konsumentów lub w umowach zawieranych przez profesjonalistów z konsumentami w drobnych bie żą cych sprawach ż ycia codziennego (tzw. umowach bagatelnych). Umowa o ś wiadczenie us ł ug edukacyjnych w zakresie kszta ł cenia kierowców nie jest umow ą bagateln ą . Nie jest to bowiem umowa zawierana powszechnie (codziennie) w celu zaspokajania bie żą cych potrzeb, a kwota nale ż no ś ci za ś wiadczone us ł ugi nie stanowi kwoty drobnej. W przedmiotowej sprawie pomimo, i ż zgodnie z brzmieniem przepisu art. 384 § 1 K.c. w przypadku nie dor ę czenia konsumentowi wzorca umownego przez przedsi ę biorc ę przed zawarciem umowy wzorzec ten nie wi ąż e go, nale ż a ł o przyj ąć , i ż zachowanie przedsi ę biorcy jest bezprawne, poniewa ż przedsi ę biorca ten pomimo nie dor ę czenia wzorca drugiej stronie kontraktu w pe ł ni egzekwuje jego postanowienia w trakcie realizacji umowy. Ponadto nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż konsument jako s ł absza strona umowy zawieranej z profesjonalist ą zas ł uguje na szczególn ą ochron ę przed takimi zachowaniami przedsi ę biorcy, które s ą niezgodne z prawem, a tak ż e naruszaj ą interesy konsumenta. Potencjalny kursant o ś rodka szkolenia kierowców nie zawsze jest w pe ł ni ś wiadom obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. W zwi ą zku z powy ż szym w razie ewentualnego sporu z przedsi ę biorc ą prowadz ą cym szko łę nauki jazdy nie ka ż dy konsument b ę dzie wiedzia ł , i ż mo ż e w sporze z profesjonalist ą podnie ść , ż e w przypadku nie dor ę czenia mu przez profesjonalist ę wzorca umownego, postanowienia tego wzorca nie wi ążą go. W zwi ą zku z powy ż szym, Przedsi ę biorca prowadz ą cy o ś rodek szkolenia kierowców (szko łę nauki jazdy) nie dor ę czaj ą c ka ż dorazowo stosowanego przez niego wzorca umowy przy jednoczesnym egzekwowaniu postanowie ń tego wzorca i uznawaniu go za w pe ł ni wi ążą cy w stosunkach z konsumentami dopuszcza si ę dzia ł a ń bezprawnych. Tym samym pierwsza przes ł anka umo ż liwiaj ą ca stwierdzenie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł a spe ł niona. 6 Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzaj ą c jedynie w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W ś wietle przepisu art. 1 ust. 1 ustawy – powo ł anego na wst ę pie uzasadnienia prawnego niniejszej decyzji - nale ż y przyj ąć , ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego konsumenta b ę d ą cego kontrahentem przedsi ę biorcy. W orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska ( wyrok SA z dnia 24 stycznia 1991 r., sygn. akt XV Amr 8/90; wyrok SA z dnia 4 lipca 2001 r., sygn. akt. Ama 108/00). Stanowisko to potwierdzone zosta ł o równie ż w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. (sygn. akt: I CKN 504/01) stwierdzi ł , ż e „ nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy antymonopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów. ” Stosowany przez Przedsi ę biorc ę prowadz ą cego o ś rodek szkolenia kierowców Regulamin wykorzystywany jest przy zawieraniu umów z osobami zainteresowanymi podj ę ciem nauki w szkole nauki jazdy. Stron ą takiej umowy jest kursant (przysz ł y kierowca). Stron ą mog ą równie ż sta ć si ę wszystkie przysz ł e (potencjalne) osoby, które mog ą by ć zainteresowane odbyciem szkolenia w o ś rodku prowadzonym przez Przedsi ę biorc ę . Zatem kr ą g adresatów takiego wzorca nie jest z góry okre ś lony. Bior ą c pod uwag ę , ż e konsumenci nie maj ą wp ł ywu na zapisy Regulaminu opracowanego przez Przedsi ę biorc ę , gdy ż nie s ą one z nimi indywidualnie negocjowane, uzna ć nale ż y, ż e brak mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z ich tre ś ci ą przy jednoczesnym uznawaniu przez Przedsi ę biorc ę tre ś ci wzorca za wi ążą c ą godzi w ich interesy. Wobec powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e obie przes ł anki niezb ę dne dla stwierdzenia stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł y w niniejszej sprawie spe ł nione. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du uzna ł a, ż e dzia ł anie prowadz ą cego o ś rodek szkolenia kierowców (szko łę nauki jazdy) zakwalifikowa ć nale ż y jako praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, stosowanie do przepisu art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania tej 7 praktyki. W takiej sytuacji Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Z wyja ś nie ń i dokumentów przedstawionych przez Przedsi ę biorc ę w toku post ę powania wynika, i ż z dniem 23 lipca 2008 r. jego dzia ł ania przesta ł y stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Organowi antymonopolowemu przed ł o ż one zosta ł y kserokopie dokumentów potwierdzaj ą cych, i ż Przedsi ę biorca dor ę cza konsumentom przed zawarciem umowy stosowany wzorzec umowny. Konsumenci przed podj ę ciem decyzji o rozpocz ę ciu kursu nauki jazdy w o ś rodku szkolenia kierowców prowadzonym przez Przedsi ę biorc ę maj ą mo ż liwo ść zapozna ć si ę z prawami im przys ł uguj ą cymi oraz obowi ą zkami, jakie musz ą wype ł ni ć w trakcie trwania kursu. Rozpoczynaj ą c kurs, wyra ż aj ą swoj ą aprobat ę dla postanowie ń Regulaminu . Wobec powy ż szego, orzeczono jak w sentencji. Stosowanie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Krakowie, 31 – 011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR DELEGATURY Leszek Piekarz Otrzymuj ą : 1. Zbigniew Ozga, O ś rodek Szkolenia Kierowców „DRIVER” Ul. Batorego 1, 32 – 020 Wieliczka 8 2. RKR a/a 9