RKR-29/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-39/05/BR- /05 Kraków, dn. 15 kwietnia 2005r. DECYZJA Nr RKR - 29/2005 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172, ze zm.), po przeprowadzeniu – z urz ę du – post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorców Lucyn ę Ha ł abuz i Stanis ł awa Ha ł abuz dzia ł aj ą cych pod firm ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „COMES” z siedzib ą w Rzeszowie, przy ul. Kolejowej 7A obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami: 1. „ Dowodu sprzeda ż y”” zawieraj ą cego zapisy: - „R ę kojmi podlegaj ą …”; - „Dlatego te ż prawo do reklamacji z tytu ł u r ę kojmi zgodnie z Kodeksem Cyw. 100 art. 556- 568 …”; - „Podstawa prawna Kodeks Cywilny 100 art. Rozdz. II art. 556-568” 2. Przywieszki do obuwia produkowanego przez P.P.H.U. – „ANDY” Produkcja Obuwia Andrzej Antosz z siedzib ą w Kolbuszowej zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: „Podstawa prawna: art. 556, 557, 560 Kod. Cyw.; 3. Przywieszki do obuwia produkowanego przez Starogardzk ą Fabryk ę Butów „Neptun” Sp. z o.o. z siedzib ą w Starogardzie Gda ń skim zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: „Reklamacje s ą przyjmowane i za ł atwiane zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego o r ę kojmi za wady (art. 556-576) oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych warunków zawierania i wykonywania umów sprzeda ż y mi ę dzy przedsi ę biorcami a konsumentami (Dz. U. Nr 96, poz. 851)” 4. Przywieszki do obuwia produkowanego przez ANI-BUT z siedzib ą w Woli Filipowskiej zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: „Podstawa prawna reklamacji: art. 556, 557, 560, 563, 568 Kodeksu Cywilnego”; 5. Przywieszki do obuwia produkowanego przez przedsi ę biorc ę „AGASI” z siedzib ą w Kalwarii Zebrzydowskiej zawieraj ą cej zapisy: 2 „W przypadku wyst ą pienia niezgodno ś ci towaru z umow ą , obowi ą zuj ą okre ś lone terminy i po up ł ywie tych okresów reklamacje nie b ę d ą uwzgl ę dniane. W przypadku sprzeda ż y detalicznej dokonanej w bie żą cym roku reklamacje rozpatrywane b ę d ą na podstawie Ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176) W pozosta ł ych przypadkach reklamacje za ł atwiane s ą zgodnie z Kodeksem Cywilnym (art. 556-568, wraz z pó ź niejszymi zmianami Dz.U. Nr 114/96)” i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE W dniu 16 marca 2005 r. postanowieniem nr RKR-95/2005 organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania - przez przedsi ę biorców Lucyn ę Ha ł abuz i Stanis ł awa Ha ł abuz dzia ł aj ą cych pod firm ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „COMES” - praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami „Dowodu sprzeda ż y” oraz przywieszek do obuwia zawieraj ą cych sformu ł owania przywo ł ane w sentencji niniejszej decyzji. Wszcz ę cie post ę powania poprzedzi ł o przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego, w toku którego ustalono, i ż w przypadku „Dowodu sprzeda ż y” oraz czterech przed ł o ż onych przywieszek do obuwia stosowane by ł y zapisy - cytowane w sentencji - wprowadzaj ą ce konsumentów w b łą d. Dokonuj ą c analizy druku „Dowodu sprzeda ż y” organ antymonopolowy uzna ł , i ż nast ę puj ą ce zapisy na rewersie s ą niezgodne z przepisami ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.), a zatem wprowadzaj ą konsumentów w b łą d: - „R ę kojmi podlegaj ą …”; - „Dlatego te ż prawo do reklamacji z tytu ł u r ę kojmi zgodnie z Kodeksem Cyw. 100 art. 556- 568 …”; - „Podstawa prawna Kodeks Cywilny 100 art. Rozdz. II art. 556-568” Powo ł ane zosta ł y bowiem przepisy Kodeksu cywilnego, które nie obowi ą zuj ą w sprzeda ż y konsumenckiej od dnia 1 stycznia 2003 r., tj. od dnia wej ś cia w ż ycie ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/. Zgodnie z tre ś ci ą art.531 1 k.c. przepisy art. 535 – 602 k.c. stosuje si ę do sprzeda ż y konsumenckiej tylko w takim zakresie, w jakim sprzeda ż ta nie jest uregulowana odr ę bnymi przepisami. Tymczasem - sprzeda ż obuwia w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą – stosownie do tre ś ci art. 1 ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ – co do zasady jest regulowana przepisami tej ustawy. Tak ż e w przypadku przed ł o ż onych organowi antymonopolowemu przywieszek do obuwia produkowanego przez Przedsi ę biorców: - P.P.H.U. – „ANDY” Produkcja Obuwia Andrzej Antosz z siedzib ą w Kolbuszowej; - Starogardzk ą Fabryk ę Butów „Neptun” Sp. z o.o. z siedzib ą w Starogardzie Gda ń skim; 3 - ANI-BUT z siedzib ą w Woli Filipowskiej w punkcie „Warunki reklamacji” powo ł ane zosta ł y przepisy Kodeksu cywilnego. Tre ść wy ż ej wskazanych zapisów przywieszek wprowadza ł a zatem konsumenta w b łą d co do obowi ą zuj ą cych przepisów oraz przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , jak równie ż – wynikaj ą cej z zapisu art. 10 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ - odpowiedzialno ś ci sprzedawcy wobec kupuj ą cego, je ż eli towar jest niezgodny z umow ą . Natomiast na przywieszce do obuwia produkowanego przez przedsi ę biorc ę „AGASI” z siedzib ą w Kalwarii Zebrzydowskiej znajdowa ł y si ę zapisy: „W przypadku wyst ą pienia niezgodno ś ci towaru z umow ą , obowi ą zuj ą okre ś lone terminy i po up ł ywie tych okresów reklamacje nie b ę d ą uwzgl ę dniane. W przypadku sprzeda ż y detalicznej dokonanej w bie żą cym roku reklamacje rozpatrywane b ę d ą na podstawie Ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176) W pozosta ł ych przypadkach reklamacje za ł atwiane s ą zgodnie z Kodeksem Cywilnym (art. 556-568, wraz z pó ź niejszymi zmianami Dz.U. Nr 114/96)”. Zapisy te – w ocenie organu antymonopolowego - ze wzgl ę du na swoj ą tre ść dostarcza ł y konsumentom niepe ł n ą , nierzeteln ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d informacj ę . Sformu ł owanie „obowi ą zuj ą okre ś lone terminy i po up ł ywie tych okresów reklamacje nie b ę d ą uwzgl ę dniane” nie dostarcza ł o konsumentowi wiedzy o terminach po up ł ywie których lub gdzie okre ś lonych reklamacje nie b ę d ą uwzgl ę dnione, a zatem by ł a to informacja niepe ł na. Natomiast zapisy „ W przypadku sprzeda ż y detalicznej dokonanej w bie żą cym roku reklamacje rozpatrywane b ę d ą na podstawie Ustawy…” oraz „W pozosta ł ych przypadkach reklamacje za ł atwiane s ą zgodnie z Kodeksem Cywilnym…” by ł y informacjami nierzetelnymi i wprowadzaj ą cymi konsumentów w b łą d co do obowi ą zuj ą cych przepisów oraz przys ł uguj ą cych konsumentowi uprawnie ń w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , jak równie ż – wynikaj ą cej z zapisu art. 10 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ - odpowiedzialno ś ci sprzedawcy wobec kupuj ą cego, je ż eli towar jest niezgodny z umow ą . Dodatkowo organ antymonopolowy zwróci ł uwag ę , i ż ustawa o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ wesz ł a w ż ycie od dnia 1 stycznia 2003 r., a zatem rok 2005 nie jest pierwszym rokiem jej stosowania, jak wynika ł o z tre ś ci zapisu. Pozostawianie zatem tych przywieszek przez sprzedawców w opakowaniach z obuwiem kierowanym do sprzeda ż y konsumenckiej – w ocenie organu antymonopolowego - stanowi ł o praktyk ę - okre ś lon ą w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie /…/ - naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z dokonanymi ustaleniami organ antymonopolowy postanowi ł zamkn ąć post ę powanie wyja ś niaj ą ce i wszcz ąć post ę powanie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorców Lucyn ę Ha ł abuz i Stanis ł awa Ha ł abuz dzia ł aj ą cych pod firm ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „COMES” praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. 4 Przedsi ę biorcy – ustosunkowuj ą c si ę do przedstawionych przez organ antymonopolowy zarzutów - w pi ś mie otrzymanym w dniu 5 kwietnia 2005 r. o ś wiadczyli, i ż wycofali z obrotu kwestionowane przez organ antymonopolowy druki „Dowodów sprzeda ż y” i w ich miejsce wprowadzili nowe. Przed ł o ż yli ponadto nowy wzór „Dowodu sprzeda ż y”, który w ocenie organu antymonopolowego jest zgodny z obowi ą zuj ą cymi przepisami. O ś wiadczyli równie ż , i ż dokonali przegl ą du wszystkich opakowa ń z obuwiem kierowanym do sprzeda ż y konsumenckiej i usun ę li z nich przywieszki o kwestionowanej przez organ antymonopolowy tre ś ci. W ich miejsc wprowadzili przywieszki niezawieraj ą ce kwestionowanych zapisów. Na cz ęś ci przywieszek - których nie mo ż na by ł o usun ąć z opakowa ń ze wzgl ę du na zawarte w nich informacje odno ś nie zasad konserwacji - dokonali wykre ś lenia kwestionowanych zapisów. W ś wietle powy ż szego uzna ć nale ż a ł o, i ż przedsi ę biorcy Lucyna Ha ł abuz i Stanis ł aw Ha ł abuz dzia ł aj ą cy pod firm ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „COMES” zaprzestali stosowania praktyki okre ś lonej w art. 23 a ww. ustawy o ochronie /…/, tj. naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Przepis art. 23e ust. 1 ustawy o ochronie /.../ stanowi, i ż w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie /.../, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1.Lucyna i Stanis ł aw Ha ł abuz Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe 5 „COMES” ul. Kolejowa 7A 35-073 Rzeszów 2. RKR a/a