RKR-29/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-29/04/DN- 4/04 Kraków, dn. 7 wrze ś nia 2004 r. DECYZJA Nr RKR - 29/2004 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) , stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172, ze zm) , po przeprowadzeniu – z urz ę du – post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za naruszaj ą c ą interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na naruszeniu przez przedsi ę biorc ę Marketing Investment Group Sp. z o.o., z siedzib ą w Krakowie os. Dywizjonu 303, paw. 1, obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez: stosowanie w obrocie z konsumentami formularza zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cego w pkt 9 sformu ł owanie: „ Żą danie reklamuj ą cego (zgodnie z art. 560 § 1 Kodeksu Cywilnego klient nie mo ż e żą da ć zwrotu pieni ę dzy lub wymiany obuwia na now ą par ę je ś li wada jest usuwalna i sprzedawca j ą usunie prawid ł owo)....................................................................................................................” i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania. U z a s a d n i e n i e W dniu 27 sierpnia 2004 r. postanowieniem Nr RKR-195/2004 Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania przez Marketing Investment Group Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie os. Dywizjonu 303, paw. 1, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez: stosowanie w obrocie z konsumentami formularza zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cego w pkt 9 sformu ł owanie: „ Żą danie reklamuj ą cego (zgodnie z art. 560 § 1 Kodeksu Cywilnego klient nie mo ż e żą da ć zwrotu pieni ę dzy lub wymiany obuwia na now ą par ę je ś li wada jest usuwalna i sprzedawca j ą usunie prawid ł owo)....................................................................................................................” Wszcz ę cie nast ą pi ł o w wyniku post ę powania przeprowadzonego w okresie 08.07.2004 r. – 26.08.2004 r. na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Stalowej Woli pod opisanym wy ż ej zarzutem, przeciw „The Athlete’s Foot” Marketing Investment 3 Group Sp. z o.o. z siedzib ą w Stalowej Woli, przy ul. Okulickiego, pawilon 1. Z uwagi na to, i ż podmiot ten okaza ł si ę wy łą cznie placówk ą handlow ą , a zatem nie posiada ł legitymacji biernej do udzia ł u w post ę powaniu, nale ż a ł o umorzy ć ww. post ę powanie a nast ę pnie wszcz ąć przeciwko podmiotowi w ł a ś ciwemu, tj. Marketing Investment Group Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, os. Dywizjonu 303, paw. 1. Równocze ś nie organ antymonopolowy, postanowi ł o zaliczeniu w poczet dowodów materia ł ów uzyskanych w umorzonym j.w. post ę powaniu. W toku post ę powania prowadzonego przeciwko Marketing Investment Group Sp. z o.o. organ antymonopolowy dokona ł analizy formularza zg ł oszenia reklamacyjnego stosowanego przez tego przedsi ę biorc ę , w szczególno ś ci zapisu: „ Żą danie reklamuj ą cego (zgodnie z art. 560 § 1 Kodeksu Cywilnego klient nie mo ż e żą da ć zwrotu pieni ę dzy lub wymiany obuwia na now ą par ę je ś li wada jest usuwalna i sprzedawca j ą usunie prawid ł owo)....................................................................................................................” W ocenie organu zapis ten wprowadza konsumentów w b łą d poniewa ż : 1. za podstaw ę prawn ą podaje przepis Kodeksu Cywilnego, który w przypadku sprzeda ż y konsumenckiej nie ma zastosowania ju ż od dnia 1 stycznia 2003 r., tzn. od daty wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176, ze zm.). Nale ż y tu podkre ś li ć , i ż nie tylko tre ść cytowanego wy ż ej zapisu pkt 9 zg ł oszenia reklamacyjnego przywo ł uje przepis Kodeksu Cywilnego. Równie ż w pkt 8 znajduje si ę odniesienie do tej ustawy, tj. do art. 557 § 1 K.C.. Tymczasem, zgodnie z art. 1 ust. 4 ww. ustawy o szczególnych warunkach (...) do sprzeda ż y konsumenckiej nie stosuje si ę przepisów art. 556-581 Kodeksu Cywilnego. 2. informuje konsumenta, i ż mo ż e reklamowa ć jedynie towar wadliwy i nie mo ż e żą da ć jego wymiany na nowy oraz zwrotu pieni ę dzy, je ż eli sprzedawca usunie wad ę prawid ł owo. Taka interpretacja jest sprzeczna z tre ś ci ą art. 8 ustawy o szczególnych warunkach (...). W ś wietle tego przepisu konsumentowi przys ł uguje prawo do zg ł oszenia niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą (reklamacji) a przedsi ę biorcy przys ł uguje termin 14 dni od przyj ę cia zg ł oszenia na ustosunkowanie si ę do żą da ń konsumenta tj. poinformowania go, czy uznaje reklamacj ę za zasadn ą oraz kiedy i w jaki sposób usunie zg ł oszone wady, a w przypadku nieuwzgl ę dnienia reklamacji – poinformowania o przyczynach odmowy. Konsument ma prawo żą da ć doprowadzenia towaru do stanu zgodnego z umow ą przez nieodp ł atn ą napraw ę albo wymian ę towaru na nowy. W sytuacji gdy naprawa lub wymiana towaru na nowy jest niemo ż liwa albo nara ż a konsumenta na znaczne niedogodno ś ci lub te ż gdy sprzedawca nie zdo ł a tego uczyni ć w odpowiednim czasie – konsument ma prawo domaga ć si ę stosownego obni ż enia ceny albo odst ą pi ć od umowy (zwrot pieni ę dzy). Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze organ antymonopolowy wezwa ł przedsi ę biorc ę do dostarczenia aktualnie stosowanych druków reklamacyjnych oraz do zaj ę cia stanowiska w sprawie. Odpowiadaj ą c na wezwanie przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , i ż kwestionowany przez organ antymonopolowy druk zosta ł wycofany z u ż ytku w dniu 1 stycznia 2003 r., a zatem przed dat ą wszcz ę cia niniejszego post ę powania. Jednocze ś nie przyzna ł , i ż w oparciu o ten druk zosta ł a przyj ę ta reklamacja konsumenta w dn. 1 maja 2004 r., jednak ż e by ł to pojedynczy przypadek spowodowany niedopatrzeniem. 3 Jako dowód potwierdzaj ą cy z ł o ż one o ś wiadczenie przedsi ę biorca przed ł o ż y ł kopie aktualnie stosowanych druków zg ł osze ń reklamacyjnych. W wyniku analizy ich tre ś ci organ antymonopolowy uzna ł , i ż odpowiada ona przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141 poz. 1176, ze zm.), co jednocze ś nie oznacza, ż e stosuj ą c nowe druki – przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania zarzucanych mu praktyk. Stosownie do art. 100 g ustawy o ochronie (...) nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania, up ł yn ął rok. Zwa ż ywszy, i ż w miesi ą cu maju 2004 r. kwestionowany druk by ł stosowany uzna ć nale ż y, ż e wszcz ę cie niniejszego post ę powania by ł o zasadne. Przepis art. 23e ust. 2 ustawy o ochronie (...) stanowi z kolei, i ż w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie , 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Krakowie Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. Pan Pawe ł Weber pe ł nomocnik „Marketing Investment Group” Sp. z o.o. os. Dywizjonu 303, paw. 1 31-878 Kraków 2. RKR a/a Do wiadomo ś ci: 3. Pani Ferdynanda Łą tkowska Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Stalowej Woli Starostwo Powiatowe ul. ks. J. Popie ł uszki 17 37-450 Stalowa Wola