RKR-20/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-24/08/KK-4/08 Kraków, dnia 14 sierpnia 2008 r. DECYZJA Nr RKR-20/2008 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331, z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez przedsi ę biorc ę Ilon ę Preiss-Borowicz prowadz ą c ą Przedszkole Muzyczne „Scherzo” w Krakowie, przy ul. Korzeniaka 14, polegaj ą c ą na stosowaniu w Informatorze Zespo ł u Placówek O ś wiatowych „Scherzo” postanowienia o tre ś ci: „W przypadku ra żą cego naruszania przez dziecko zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i norm kultury osobistej lub w przypadku nie dokonywania przez rodziców op ł at za przedszkole i szko łę przez dwa miesi ą ce, dyrektor szko ł y i przedszkola ma prawo podj ąć decyzj ę o skre ś leniu dziecka z listy uczniów w trybie natychmiastowym. W tym przypadku szko ł a i przedszkole nie zwraca kosztów wpisowego ani miesi ę cznej op ł aty.” które jest zbie ż ne (to ż same) z postanowieniami wpisanymi na podstawie art. 479 45 k.p.c. do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone; i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 9 maja 2008 r. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie (zwany dalej: „Prezesem Urz ę du”) w ramach badania wzorców umów stosowanych przez przedsi ę biorców prowadz ą cych przedszkola niepubliczne wszcz ął z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie, czy warunki ś wiadczenia us ł ug, stosowane w obrocie 2 2 z konsumentami przez Ilon ę Preiss-Borowicz prowadz ą c ą Przedszkole Muzyczne „Scherzo” w Krakowie, przy ul. Korzeniaka 14 (zwan ą dalej: „Przedsi ę biorc ą ”) nie naruszaj ą chronionych prawem interesów konsumentów, tj. czy s ą zgodne z przepisami powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisami kodeksu cywilnego dotycz ą cymi wzorców umów. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego uzyskano wzorce umów stosowanych przez Przedsi ę biorc ę : - Informator Zespo ł u Placówek O ś wiatowych „Scherzo”, - Regulamin uczestnictwa w kursie gry na instrumentach. Po przeprowadzeniu analizy tych dokumentów stwierdzono, ż e Informator Zespo ł u Placówek O ś wiatowych „Scherzo” stosowany wobec konsumentów, zawiera postanowienie, które jest to ż same z postanowieniami uznanymi przez S ą d Okr ę gowy Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (zwanego dalej: „rejestrem”). Maj ą c na uwadze zgromadzony materia ł dowodowy, postanowieniem Nr RKR-200/2008 z dnia 23 kwietnia 2008 r. wszcz ę to post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Ilon ę Preiss-Borowicz prowadz ą c ą Przedszkole Muzyczne „Scherzo” w Krakowie, przy ul. Korzeniaka 14, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonych w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu we wzorcu umowy postanowienia o tre ś ci: „W przypadku ra żą cego naruszania przez dziecko zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i norm kultury osobistej lub w przypadku nie dokonywania przez rodziców op ł at za przedszkole i szko łę przez dwa miesi ą ce, dyrektor szko ł y i przedszkola ma prawo podj ąć decyzj ę o skre ś leniu dziecka z listy uczniów w trybie natychmiastowym. W tym przypadku szko ł a i przedszkole nie zwraca kosztów wpisowego ani miesi ę cznej op ł aty.” W odpowiedzi na postawione zarzuty, pismem z dnia 9 maja 2008 r. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e aprobuje stanowisko Prezesa Urz ę du odno ś nie zakwestionowanego postanowienia umownego. Poinformowa ł tak ż e, i ż jest gotowy do zmiany i dostosowania go do obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego, na dowód czego przed ł o ż y ł nowo opracowany Informator Zespo ł u Placówek O ś wiatowych „Scherzo” uwzgl ę dniaj ą cy wszelkie sugestie zawarte w pi ś mie Prezesa Urz ę du z dnia 23 kwietnia 2008 r. Zakwestionowany zapis zosta ł wykre ś lony i zast ą piony zapisem o tre ś ci: „W przypadku nie dokonania przez rodziców op ł at czesnego za szko łę i przedszkole za dwa miesi ą ce dyrektor (po wcze ś niejszym pisemnym upomnieniu) ma prawo skre ś li ć dziecko z listy uczniów”. 3 3 Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Przedsi ę biorca Ilona Preiss-Borowicz zosta ł a wpisana do ewidencji szkó ł i placówek niepublicznych jako prowadz ą ca Przedszkole Muzyczne „Scherzo” przez Prezydenta Miasta Krakowa w dniu 16 marca 2006 r. Zasady dzia ł ania tej placówki zosta ł y okre ś lone w Informatorze Zespo ł u Placówek O ś wiatowych „Scherzo” oraz w Regulaminie uczestnictwa w kursie gry na instrumentach, gdzie zamieszczono postanowienia reguluj ą ce m.in. organizacj ę przedszkola oraz sfer ę praw i obowi ą zków prowadz ą cych przedszkole, pracowników przedszkola oraz konsumentów korzystaj ą cych z jego us ł ug. Powy ż sze dokumenty stanowi ą wzorzec umowny w rozumieniu art. 384 Kodeksu cywilnego, którego postanowienia s ą bezpo ś rednio stosowane w umowach, jakie przedszkole zawiera z rodzicami/opiekunami prawnymi dziecka. Rodzice/opiekunowie prawni dziecka, z którymi Przedszkole zawiera umowy o odp ł atne ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych s ą konsumentami w rozumieniu art. 22 1 Kodeksu cywilnego, tj. osobami fizycznymi dokonuj ą cymi czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z ich dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą . Natomiast Ilona Preiss-Borowicz prowadz ą ca Przedszkole Muzyczne „Scherzo” w Krakowie, przy ul. Korzeniaka 14 jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle tego przepisu pod poj ę ciem przedsi ę biorcy rozumie si ę tak ż e osob ę fizyczn ą organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ustawa pos ł uguje si ę zatem szersz ą ni ż zawarta w art. 43¹ Kodeksu cywilnego definicj ą przedsi ę biorcy. Dzia ł alno ść us ł ugowa Ilony Preiss-Borowicz prowadz ą cej przedszkole niepubliczne, wykonywana odp ł atnie w sposób ci ą g ł y i zorganizowany charakteryzuje si ę profesjonalnym charakterem i uczestnictwem w obrocie gospodarczym. Jest podporz ą dkowana regu ł om op ł acalno ś ci i racjonalnego gospodarowania. Wszczynaj ą c wobec Przedsi ę biorcy post ę powanie administracyjne, Prezes Urz ę du zakwestionowa ł przytoczon ą w sentencji decyzji klauzul ę umown ą , uznaj ą c j ą za to ż sam ą z nast ę puj ą cymi postanowieniami wpisanymi do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych: - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 lutego 2006r., sygn. akt XVII AmC 105/04 pod nr 726 – „Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” , - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 marca 2006r., sygn. akt XVII AmC 40/05 pod nr 754 – „Nieop ł acenie zaj ęć w przedstawionych wy ż ej terminach powoduje skre ś lenie z listy uczestników bez zwrotu wcze ś niej wp ł aconej kwoty” . 4 4 Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du, zwa ż y ł , co nast ę puje: W niniejszej sprawie postawione Przedsi ę biorcy zarzuty, aby mog ł y by ć skutecznie ocenione w ramach art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, musz ą spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: by ć dzia ł aniem bezprawnym oraz godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Przes ł anka bezprawno ś ci Poj ę cie bezprawno ś ci nie jest poj ę ciem prawnie zdefiniowanym. Maj ą c na uwadze jego literalne brzmienie nale ż y przyj ąć , ż e „dzia ł anie bezprawne” to zachowanie sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym tj. niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy te ż zamiaru po stronie przedsi ę biorcy dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Zakwestionowanym dzia ł aniem Przedsi ę biorcy w niniejszej sprawie jest pos ł ugiwanie si ę w stosowanych wzorcach umów o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych zapisem, którego tre ść jest to ż sama z tre ś ci ą postanowie ń uznanych przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone i które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych klauzul umownych. Zgodnie z art. 479 42 k.p.c. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w razie uwzgl ę dnienia powództwa o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone w sentencji wyroku przytacza tre ść postanowie ń wzorca uznanych za niedozwolone i zakazuje ich stosowania. Z brzmienia art. 479 43 k.p.c. wynika równie ż , ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa, w art. 479 45 § 2 k.p.c.. Stanowisko Prezesa Urz ę du zosta ł o poparte orzecznictwem SOKiK. Z wyroku SOKiK z dnia 25 marca 2004 r. – sygn. XVII AmA 51/03 wynika, ż e wprowadzenie przez przedsi ę biorc ę do obrotu wzorca umownego zawieraj ą cego postanowienia o tre ś ci ju ż wpisanej do rejestru klauzul abuzywnych stanowi przes ł ank ę uznania bezprawno ś ci dzia ł ania tego przedsi ę biorcy, o czym stanowi art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wynika z powy ż szego, bezprawnym jest stosowanie w obrocie z konsumentami postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru, nawet je ż eli postanowienia te stosuj ą przedsi ę biorcy nie pozwani w procesie przed SOKiK na podstawie art. 479 36-45 k.p.c. Kwestia rozszerzonej prawomocno ś ci wyroku SOKiK , na podstawie którego dokonany jest wpis postanowienia umownego do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. zosta ł a ostatecznie rozstrzygni ę ta w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r. – sygn. akt III SZP 3/06 - uznaj ą cej, i ż orzeczenie s ą du w danej sprawie ma skutek równie ż wobec osób trzecich, tj. zakaz stosowania klauzuli wpisanej do rejestru dotyczy wszystkich przedsi ę biorców, a nie tylko tych których dotyczy ł wyrok SOKiK. Przy czym, jak podniós ł S ą d, zakazane jest wykorzystywanie nie tylko klauzuli w identycznym brzmieniu, ale tak ż e klauzuli o zbli ż onej tre ś ci, która wywo ł uje takie same skutki, jak klauzula ju ż wpisana do rejestru. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, ż e Ilona Preiss-Borowicz prowadz ą ca Przedszkole Muzyczne „Scherzo”, przy ul. Korzeniaka 14 w Krakowie w zakresie odp ł atnego 5 5 ś wiadczenia us ł ug przedszkolnych, jest przedsi ę biorc ą i ż e stosuje w Informatorze Zespo ł u Placówek O ś wiatowych „Scherzo” nast ę puj ą ce postanowienie: „W przypadku ra żą cego naruszania przez dziecko zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i norm kultury osobistej lub w przypadku nie dokonywania przez rodziców op ł at za przedszkole i szko łę przez dwa miesi ą ce, dyrektor szko ł y i przedszkola ma prawo podj ąć decyzj ę o skre ś leniu dziecka z listy uczniów w trybie natychmiastowym. W tym przypadku szko ł a i przedszkole nie zwraca kosztów wpisowego ani miesi ę cznej op ł aty.” W celu udowodnienia bezprawno ś ci dzia ł a ń Przedsi ę biorcy nale ż y wykaza ć , ż e ww. zapis umowny jest to ż samy z zapisami umieszczonymi w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych. Z tre ś ci przywo ł anego postanowienia umownego wynika, ż e Przedsi ę biorca przewiduje sytuacje, w których umowa o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych zostaje rozwi ą zana ze skutkiem natychmiastowym bez obowi ą zku wcze ś niejszego powiadomienia konsumenta o tym fakcie. Maj ą c na uwadze, ż e umowa o ś wiadczenie us ł ug przez przedszkole jest kontraktem wzajemnym, dokonanie ww. czynno ś ci bez uprzedniego wezwania konsumenta do spe ł nienia ś wiadczenie jest sprzeczne z art. 491 Kodeksu cywilnego. Przepis ten statuuje ustawowe prawo odst ą pienia od umowy wzajemnej jako ś rodek ochronny wierzyciela w razie zw ł oki d ł u ż nika, jednak jego realizacja uwarunkowana jest wyra ź nie wskazanymi przes ł ankami. I tak: strona umowy wzajemnej mo ż e odst ą pi ć od umowy, je ż eli druga strona dopuszcza si ę zw ł oki w wykonaniu zobowi ą zania z umowy wzajemnej, dopiero po wyznaczeniu stronie b ę d ą cej w zw ł oce dodatkowego odpowiedniego terminu do jego wykonania i po jego bezskutecznym up ł ywie mimo zagro ż enia odst ą pieniem od umowy. Jak wynika z brzmienia tego przepisu, ma on charakter dyspozytywny, niemniej, zdaniem Prezesa Urz ę du, tre ść art. 491 k.c. jest powszechnie stosowana w obrocie gospodarczym, stanowi jeden z jego dobrych obyczajów oraz jest wyrazem rzetelnego traktowania kontrahenta. Podkre ś li ć nale ż y tak ż e, i ż kwestionowany zapis Informatora Zespo ł u Placówek O ś wiatowych „Scherzo” nie przyznaje analogicznego prawa konsumentom korzystaj ą cym z us ł ug przedszkolnych, a zatem prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania Przedsi ę biorcy w tym zakresie. Te kryteria decyduj ą o uznaniu tre ś ci powy ż szego zapisu stosowanego przez Przedsi ę biorc ę w Informatorze Zespo ł u Placówek O ś wiatowych „Scherzo” za klauzul ę niedozwolon ą . W ocenie Prezesa Urz ę du, powy ż szy zapis jest zbie ż ny w swej tre ś ci i skutkach z nast ę puj ą cymi zapisami umieszczonymi ju ż w rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone: - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 lutego 2006r., sygn. akt XVII AmC 105/04 pod nr 726 – „Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” , - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 marca 2006r., sygn. akt XVII AmC 40/05 pod nr 754 – „Nieop ł acenie zaj ęć w przedstawionych wy ż ej terminach powoduje skre ś lenie z listy uczestników bez zwrotu wcze ś niej wp ł aconej kwoty” . Przytoczone powy ż ej klauzule równie ż przyznaj ą przedsi ę biorcom uprawnienie do odst ą pienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku niewykonania zobowi ą zania przez konsumenta. Podobnie jak w tre ś ci kwestionowanego w niniejszej decyzji 6 6 zapisu, tak ż e i w przytoczonych wy ż ej postanowieniach umownych brak analogicznego uprawnienia do odst ą pienia od umowy po stronie konsumenta. Brzmienie porównywanych zapisów nie jest wprawdzie identyczne, jednak ż e w ocenie Prezesa Urz ę du, wyk ł adnia ich tre ś ci prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one identyczne skutki prawne. Zbie ż no ść wskazanych wy ż ej postanowie ń wpisanych do rejestru oraz postanowienia umownego stosowanego przez Przedsi ę biorc ę jest zatem bezsporna. Przedsi ę biorca stosuj ą c przedmiotowy zapis w Informatorze Zespo ł u Placówek O ś wiatowych „Scherzo” dopu ś ci ł si ę stosowania klauzuli wpisanej ju ż do rejestru, co oznacza, i ż naruszy ł zakaz, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzaj ą c jedynie w art. 24 ust. 2 pkt 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy nale ż y przyj ąć , ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego konsumenta b ę d ą cego kontrahentem przedsi ę biorcy. W orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutki dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, wzgl ę dnie gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska (wyroki S ą du Antymonopolowego z 24 stycznia 1991 r. – sygn. Amr 8/90 oraz z 23 lutego 2002 r. – sygn.XVII Ama 133/2001). Stanowisko to znalaz ł o równie ż potwierdzenie w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. (sygn. I CKN 504/01) stwierdzi ł , ż e: „nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy antymonopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jedne konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów.” Stosowany przez Przedsi ę biorc ę zapis Informatora Zespo ł u Placówek O ś wiatowych „Scherzo” wykorzystywany jest przy zawieraniu umów o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych. Do kr ę gu adresatów takiego wzorca nale żą nie tylko rodzice/opiekunowie prawni aktualnie korzystaj ą cy z us ł ug Przedszkola Muzycznego „Scherzo”, ale tak ż e wszyscy przyszli, potencjalni. Bior ą c pod uwag ę fakt, ż e korzystaj ą c z us ł ug przedszkola niepublicznego, konsument nie ma wp ł ywu na zapisy zawieranej z nim umowy, gdy ż nie jest ona z nim indywidualnie negocjowana, nale ż y uzna ć , ż e wszelkie zawarte w niej bezprawne zapisy, godz ą w jego interes. Wobec powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e obie przes ł anki zosta ł y spe ł nione, co oznacza, i ż Przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. 7 7 Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e dzia ł ania Przedsi ę biorcy zakwalifikowa ć nale ż y jako praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosowanie do art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania tej praktyki. W takiej sytuacji Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Analiza przed ł o ż onych przez Przedsi ę biorc ę dokumentów i wyja ś nie ń dowiod ł a, ż e dzia ł ania Przedsi ę biorcy, z dniem 9 maja 2008 r., przesta ł y stanowi ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Na dowód powy ż szego, Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł nowo opracowany Informator Zespo ł u Placówek O ś wiatowych dostosowany do obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Krakowie. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marek Szarzy ń ski Otrzymuj ą : Ilona Preiss-Borowicz Przedszkole Muzyczne „Scherzo” ul. Korzeniaka 14 30-298 Kraków