RKR-16/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE L.dz. RKR-61-1/06/KCH- 7 /06 Kraków, dn. 18 kwietnia 2006 r. DECYZJA nr RKR - 16 /2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i ust. 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu – na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Gorlicach - post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji przez przedsi ę biorc ę - Tadeusza Dykla dzia ł aj ą cego pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „Dominika” z siedzib ą w Gorlicach, ul. S ł oneczna 6/122 – poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami formularza zg ł oszenia reklamacyjnego obuwia zawieraj ą cego sformu ł owanie: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie ...... r.”, co stanowi naruszenie art. 8 oraz art. 11 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r., Nr 141, poz. 1176 ze zm.) i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 1 lutego 2005r. Uzasadnienie W dniu 3 lutego 2006r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie (zwanego dalej: „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”) wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Gorlicach ( zwanego dalej: Rzecznikiem lub Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, stosowanych przez przedsi ę biorc ę dzia ł aj ą cego pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „Dominika” (zwanego dalej: Firm ą Dominika lub Przedsi ę biorc ą ) z siedzib ą w Gorlicach, ul. S ł oneczna 6/122. W uzasadnieniu wniosku Rzecznik wskaza ł , i ż Firma Dominika stosowa ł a przy zg ł oszeniu niezgodno ś ci towaru z umow ą formularz zg ł oszenia reklamacyjnego, którego tre ść narusza przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 244,poz. 2080) - zwanej dalej: ustaw ą o ochronie (...) - a w szczególno ś ci mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a tej ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Rzecznik podniós ł , i ż Przedsi ę biorca stosuje w zg ł oszeniu reklamacyjnym zapis niezgodny z art. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r., Nr 141, poz. 1176 ze zm.) - zwanej dalej: ustaw ą o szczególnych warunkach ( ... ) - który uzale ż nia przyj ę cie przez sprzedawc ę reklamacji z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą od dokonania ogl ę dzin reklamowanego towaru przez rzeczoznawc ę . Takie dzia ł anie przedsi ę biorcy w ocenie Wnioskodawcy mo ż e narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. W dniu 6 lutego 2006r. postanowieniem nr RKR – 17/2006 wszcz ę to post ę powanie pod zarzutem stosowania przez Przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez: stosowanie w obrocie z konsumentami formularza zg ł oszenia reklamacyjnego obuwia, zawieraj ą cego okre ś lenie wprowadzaj ą ce konsumentów w b łą d, w brzmieniu: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie.......r.” W toku post ę powania wezwano Przedsi ę biorc ę do ustosunkowania si ę do zarzutu oraz udzielenia wyja ś nie ń i informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia prowadzonej sprawy. W odpowiedzi na wezwanie organu antymonopolowego Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e wadliwe akcydensowe druki reklamacyjne zakupi ł w dobrej wierze i nie by ł o jego intencj ą dzia ł anie na szkod ę konsumenta. Nadto Przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e kwestionowane formularze zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą wycofa ł z obrotu i zast ą pi ł je innymi, nie budz ą cymi w ą tpliwo ś ci. W wyniku przeprowadzonego post ę powania organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Rzecznik Konsumentów, który wykonuje zadania samorz ą du terytorialnego w zakresie ochrony praw konsumentów (art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie (...) ) jest podmiotem uprawnionym do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (art. 100a ust. 1 pkt 3 tej ustawy). Tadeusz Dykla dzia ł aj ą cy pod nazw ą : Firma Handlowo – Us ł ugowa „Dominika” jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta Gorlice pod nr 477/89. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest m.in.: sprzeda ż detaliczna obuwia i wyrobów skórzanych. Miejscem prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej wskazanym przez Wnioskodawc ę jak równie ż przez Przedsi ę biorc ę jest Plac Targowy przy ul. Legionów 4 w Gorlicach. Rzecznik w Gorlicach, na skutek skargi konsumenckiej powzi ął wiadomo ść , ż e Firma Dominika stosuje w obrocie z konsumentami formularz przyj ę cia zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cy zapis mog ą cy wprowadza ć klientów w b łą d o tre ś ci: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie.......r.” Po konsultacji z Rzecznikiem Przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania budz ą cych w ą tpliwo ś ci druków akcydensowych i zast ą pi ł je nowymi zakupionymi w dniu 8 lutego 2005 r. Pierwsze zg ł oszenie niezgodno ś ci towaru z umow ą na nowo nabytych formularzach przyj ę to w dniu 12 lutego 2005 r. (w aktach sprawy) i od tej pory Przedsi ę biorca pos ł uguje si ę tymi formularzami. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 2 Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (...) : „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie za ś z art. 23a ust. 2 powo ł anej ustawy „Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (...) ”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie bezprawnymi dzia ł aniami przedsi ę biorców. Do stwierdzenia praktyki, o której mowa w art. 23a powo ł anej ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, 2. godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. W przedmiotowej sprawie badano, czy informacja o przys ł uguj ą cych konsumentowi uprawnieniach skierowana do niego przy zg ł oszeniu niezgodno ś ci towaru z umow ą , odpowiada wymogowi pe ł nej, zupe ł nej i rzetelnej. W szczególno ś ci analizie poddano stosowany przez Przedsi ę biorc ę formularz zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cy zapis o przytoczonej wy ż ej tre ś ci. Aktem prawnym, do którego nale ż y odwo ł a ć si ę w niniejszej sprawie jest ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach (…) , której zakres przedmiotowy i podmiotowy zosta ł okre ś lony w art. 1. Przepis ten stanowi, ż e stosuje si ę j ą (ustaw ę ) do dokonywanej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, nabywaj ą cej rzecz (towar konsumpcyjny) w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą . Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 tej ustawy: „sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą ”, natomiast art. 8 precyzuje roszczenia konsumenta wobec sprzedawcy. W ś wietle tego przepisu konsumentowi przys ł uguje prawo do zg ł oszenia niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą (reklamacji), a przedsi ę biorcy przys ł uguje termin 14 dni od przyj ę cia zg ł oszenia na ustosunkowanie si ę do żą da ń konsumenta, tj. poinformowania go, czy uznaje reklamacj ę za zasadn ą oraz kiedy i w jaki sposób usunie zg ł oszone wady, a w przypadku nieuwzgl ę dnienia reklamacji – poinformowania o przyczynach odmowy. Ż aden z przepisów ustawy maj ą cy zastosowanie w przypadku zg ł aszania niezgodno ś ci towaru z umow ą w relacjach konsument – przedsi ę biorca, nie stanowi o udziale rzeczoznawcy w procedurze reklamacyjnej, tym bardziej o przyj ę ciu zg ł oszenia reklamacji. Praktyka wskazuje, ż e szczególne wiadomo ś ci, jakimi dysponuj ą biegli, w tym konkretnym wypadku z zakresu obuwia i galanterii skórzanej, decyduj ą o ich udziale przy rozpatrywaniu reklamacji. W wielu sytuacjach bowiem tylko ta specjalistyczna wiedza pozwala na rzetelne i dok ł adne rozpoznanie reklamacji oraz podj ę cie decyzji co do jej uwzgl ę dnienia lub nie. Nale ż y zaznaczy ć , ż e w przypadkach, o których mowa udzia ł rzeczoznawcy zaznacza si ę w pó ź niejszej fazie procedury reklamacyjnej tj. przy orzekaniu o rodzajach, przyczynach powstania wad oraz, co z tym zwi ą zane, o uwzgl ę dnieniu żą da ń konsumenta, nie natomiast przy samym akcie przyj ę cia zg ł oszenia reklamacyjnego. Tym bardziej nierzetelnym, wprowadzaj ą cym w b łą d i bezprawnym wydaje si ę by ć zapis uzale ż niaj ą cy przyj ę cie reklamacji od ogl ę dzin rzeczoznawcy. Zgodnie bowiem z ustaw ą o szczególnych warunkach (…) sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego je ż eli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umow ą (art. 4 ), natomiast kupuj ą cy ma prawo żą da ć w zamian okre ś lonych ś wiadcze ń (art. 8 ). Ten obowi ą zek i uprawnienia klienta w praktyce 3 znajduj ą wyraz w sporz ą dzeniu protoko ł u reklamacyjnego, w którym sprecyzowane jest żą danie konsumenta. Procedura przygotowania tego dokumentu nazywa si ę przyj ę ciem reklamacji. Tak wi ę c nale ż y przyj ąć - na mocy ustawy o szczególnych warunkach (…) , i ż do obowi ą zków sprzedawcy nale ż y przyj ę cie reklamacji od kupuj ą cego, natomiast kwestia jej uwzgl ę dnienia lub nie, jest odr ę bnym problemem i dzia ł aniem, które mo ż e wymaga ć wiedzy specjalistycznej, jak ą posiada rzeczoznawca. Poprzez umieszczenie w zg ł oszeniu reklamacyjnym spornego zapisu uzale ż niaj ą cego przyj ę cie reklamacji od ogl ę dzin rzeczoznawcy, w praktyce pozbawiono kupuj ą cego podstawowego uprawnienia w zakresie reklamacji oraz naruszono szeroko poj ę te prawa konsumenckie. Przy ocenie zakwestionowanego zapisu zg ł oszenia reklamacyjnego nale ż y mie ć równie ż na wzgl ę dzie art. 11 ustawy o szczególnych warunkach (…) , który stanowi, ż e uprawnie ń unormowanych w tej ustawie nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . Powy ż szy zapis sporz ą dzony zosta ł tymczasem przed podpisaniem protoko ł u reklamacyjnego, czyli przed zako ń czeniem procesu zg ł aszania niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W literaturze przedmiotu podkre ś la si ę , i ż „ prawo konsumenta do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, a brak takiej informacji uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru najlepszej oferty, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych. Profesjonalista zawsze obowi ą zany jest poinformowa ć konsumenta, b ę d ą cego z zasady s ł absz ą stron ą stosunku umownego, o istotnych okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu – w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny, co jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania” (E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, Warszawa 2002, str. 215 i nast.). W tym stanie rzeczy nale ż y uzna ć , i ż stosowanie zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cego zapis o tre ś ci: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie.....r.”, jako naruszaj ą ce art. 8 i art. 11 ustawy o szczególnych warunkach (…), jest bezprawne. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Prezes Urz ę du uzna ł , ż e dzia ł ania Firmy Dominika polegaj ą ce na stosowaniu zakwestionowanego zapisu spe ł niaj ą pierwsz ą z dwóch ww. przes ł anek, tj. bezprawno ś ci, polegaj ą cej na naruszeniu art. 8 oraz art. 11 ustawy o szczególnych warunkach (…) . Dzia ł anie to jednocze ś nie narusza okre ś lony w art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie (…) obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Analizuj ą c drug ą z przes ł anek okre ś lonych w art. 23a ustawy o ochronie (...), tj. naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, nale ż y stwierdzi ć , i ż w stanie faktycznym sprawy, dzia ł anie Przedsi ę biorcy bezpo ś rednio godzi w interes konsumenta w chwili, gdy zg ł asza on niezgodno ść towaru z umow ą . Przyj ę ta przez Przedsi ę biorc ę konstrukcja zg ł oszenia reklamacyjnego, b ę d ą c sprzeczn ą z przepisem art. 8 oraz art. 11 ustawy o szczególnych warunkach (…) , wyklucza skorzystanie przez konsumenta z przys ł uguj ą cego mu na mocy tego przepisu, uprawnienia do zg ł oszenia reklamacji bezwarunkowo. tj. bez uzale ż niania jej przyj ę cia od dokonania ogl ę dzin przez rzeczoznawc ę . Prawid ł owy wzór zg ł oszenia reklamacyjnego nie powinien uzale ż nia ć przyj ę cia reklamacji od udzia ł u rzeczoznawcy. Stosowany przez Przedsi ę biorc ę formularz sugeruje natomiast konieczno ść takiego udzia ł u przy procedurze reklamacji, a wr ę cz uzale ż nia jej przyj ę cia od dokonania ogl ę dzin przez bieg ł ego. Takie dzia ł anie godzi w interes konsumentów, poniewa ż 4 wprowadza go w b łą d co do przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń oraz samej procedury zg ł oszenia, przyj ę cia i uwzgl ę dnienia reklamacji. Ustawa o ochronie ( … ) nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów”, wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. Dokonuj ą c analizy poj ę cia „zbiorowe interesy konsumentów”, nale ż y odnie ść si ę do art. 1 ust. 1 w/w ustawy o ochronie (…), który stanowi: ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Przyj ąć zatem nale ż y, ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta przedsi ę biorcy – czyli konsumenta. Stanowisko to potwierdzone zosta ł o w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. (sygn. akt: I CKN 504/01) stwierdzi ł , i ż : „nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy antymonopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów” . Równie ż w literaturze podkre ś la si ę w przypadku zbiorowych interesów konsumentów, nie chodzi o naruszenie interesu konkretnego konsumenta, dokonuj ą cego transakcji z przedsi ę biorc ą , lecz szersz ą kategori ę (tak J. Jankowski „Prawo dost ę pu do efektywnego systemu za ł atwiania reklamacji i skarg”, w opracowaniu „Model prawnej ochrony konsumenta”, pod redakcj ą G. Rokickiej, Warszawa 1996, s.119 i n.). W ś wietle powy ż szego, nale ż y przyj ąć , ż e w niniejszej sprawie mamy do czynienia z zagro ż eniem zbiorowych interesów tych wszystkich konsumentów, którzy dokonali zakupów w sklepie Przedsi ę biorcy. Liczba tych osób mo ż e by ć znaczna, zwa ż ywszy, ż e odpowiedzialno ść sprzedawcy za niezgodno ść towaru konsumpcyjnego z umow ą trwa dwa lata od wydania towaru kupuj ą cemu (art. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach (…) ) i biegnie na nowo w razie wymiany towaru. Nabywcy towarów od Przedsi ę biorcy, którzy w czasie obowi ą zywania wadliwych formularzy zg ł osili niezgodno ść towaru z umow ą , wskutek niepoprawnej redakcji zg ł oszenia reklamacyjnego, mogli zosta ć pozbawieni pe ł ni przys ł uguj ą cych im uprawnie ń wynikaj ą cych z ustawy o szczególnych warunkach (…) . Widoczne jest wi ę c, ż e bezprawne zachowanie Przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszeniem uprawnie ń nieograniczonego kr ę gu konsumentów. W ś wietle powy ż szego, zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du dzia ł anie Firmy Dominika jest dzia ł aniem godz ą cym w zbiorowy interes konsumentów. To z kolei powoduje, ż e zosta ł a spe ł niona druga z ww. przes ł anek. Maj ą c na uwadze powy ż sze, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie obie przes ł anki konieczne dla zakwalifikowania opisanego dzia ł ania Przedsi ę biorcy jako praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 23a ustawy o ochronie (...) . 5 W ś wietle art. 23 e ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł jej stosowania. W takiej sytuacji Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interes konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Z wyja ś nie ń i dokumentów przedstawionych przez Przedsi ę biorc ę w toku post ę powania wynika, ż e jego dzia ł ania przesta ł y nosi ć znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Nale ż y podkre ś li ć , ż e w chwili wszcz ę cia post ę powania w sprawie praktyk okre ś lonych w art. 23a ustawy o ochronie (…), Przedsi ę biorca nie stosowa ł ju ż formularzy zg ł osze ń reklamacyjnych zawieraj ą cych kwestionowane zapisy. Przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania tych wzorów niezw ł ocznie po konsultacji z Powiatowym Rzecznikiem Konsumentów w Gorlicach. W dniu 8 lutego 2005r. zakupi ł oraz wprowadzi ł do obrotu prawid ł owy wzór zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , nie naruszaj ą cy przepisów ustawy o szczególnych warunkach (…) . Maj ą c jednak na wzgl ę dzie fakt, ż e wniosek Rzecznika wp ł yn ął 3 lutego 2006r., tj. po zaprzestaniu stosowania kwestionowanych druków reklamacyjnych oraz tre ść art. 100 g ustawy o ochronie (…), który stanowi, ż e nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania, up ł yn ął rok, nale ż y stwierdzi ć , ż e dyspozycja tego przepisu nie zosta ł a spe ł niona, bowiem w omawianym przypadku okres ten up ł ynie 31 grudnia 2006 r. W tym stanie rzeczy zasadne by ł o zarówno przeprowadzenie przedmiotowego post ę powania jak i wydanie niniejszej decyzji. Wobec powy ż szego, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura UOKiK w Krakowie, 31-011 Kraków, pl. Szczepa ń ski 5, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Delegatury Leszek Piekarz Otrzymuj ą : 1. Pan Tadeusz Dykla Firma Handlowo - Us ł ugowa „Dominika” ul. S ł oneczna 6/122 38 – 300 Gorlice 2. Pan Krzysztof Majcher Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Gorlicach ul. Biecka 3 38-300 Gorlice 6 3. RKR a/a 7