RKR-12/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE L. dz.. RKR-61-19/08/JK- 6 /08 Kraków, dn. 14 lipca 2008 r. DECYZJA NR RKR - 12 /2008 Na podstawie art. 27 ust . 1 i ust. 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz stosowanie do 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez przedsi ę biorców: Zofi ę Zwoli ń sk ą oraz Ew ę Cicho ń sk ą wykonuj ą ce dzia ł alno ść pod nazw ą Prywatne „T ę czowe” Przedszkole s.c. z siedzib ą w Przemy ś lu, polegaj ą c ą na: stosowaniu w § 16 Statutu Przedszkola postanowienia w brzmieniu: „ Dziecko zostaje skre ś lone z listy wychowanków w przypadku nie wywi ą zywania si ę Rodziców z p ł atno ś ci za pobyt dziecka w przedszkolu ”, które jest zbie ż ne (to ż same) z postanowieniami wpisanymi na podstawie art. 479 45 k.p.c. do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone; i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 8 maja 2008 r. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du w Krakowie (zwany dalej „Prezes UOKiK” lub „organ antymonopolowy”) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie, czy zapisy zawarte w stosowanych w obrocie z konsumentami przez Prywatne „T ę czowe” Przedszkole z siedzib ą w Przemy ś lu (zwane dalej „Przedszkole”) wzorcach umów nie s ą niedozwolonymi postanowieniami umownymi okre ś lonymi przez przepisy Kodeksu cywilnego oraz czy nie stanowi ą naruszenia uzasadniaj ą cego wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego Przedszkole przed ł o ż y ł o: - Kart ę zg ł oszenia dziecka do Przedszkola, - Statut Niepublicznego Przedszkola o nazwie: Prywatne „T ę czowe” Przedszkole w Przemy ś lu. Przeprowadzona analiza przed ł o ż onych dokumentów wykaza ł a, ż e Statut Przedszkola zawiera postanowienie, które zosta ł o wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, w dniu 21 kwietnia 2008 r., postanowieniem Nr RKR – 194/2008, zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorców Zofi ę Zwoli ń sk ą oraz Ew ę Cicho ń sk ą prowadz ą cych Prywatne „T ę czowe” Przedszkole z siedzib ą w Przemy ś lu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na stosowaniu w Statucie Przedszkola postanowienia w brzmieniu: § 16 Statutu Przedszkola „ Dziecko zostaje skre ś lone z listy wychowanków w przypadku nie wywi ą zywania si ę Rodziców z p ł atno ś ci za pobyt dziecka w przedszkolu ”, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) – zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów”. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania – pismem z dnia 8 maja 2008 r. prowadz ą cy Przedszkole wyja ś nili, co nast ę puje: Kwestionowany zapis § 16 Statutu Przedszkola nigdy w praktyce nie mia ł zastosowania. W przypadku nie wywi ą zywania si ę rodziców/opiekunów prawnych dziecka z p ł atno ś ci zawsze by ł y przeprowadzane rozmowy ostrzegaj ą ce o mo ż liwo ś ci skre ś lenia dziecka z Przedszkola, a sprawy za ł atwiane by ł y polubownie natomiast zaleg ł o ś ci w p ł atno ś ciach rozk ł adane na raty. Jednocze ś nie prowadz ą cy Przedszkole wprowadzili zmian ę w dotychczas obowi ą zuj ą cym Statucie Przedszkola polegaj ą c ą na wykre ś leniu zapisu budz ą cego w ą tpliwo ść i poinformowali organ antymonopolowy, i ż kwestionowany zapis zast ą piony zosta ł zapisem o tre ś ci: § 16 Statutu Przedszkola 2 „1. Rodzice nie wywi ą zuj ą cy si ę z obowi ą zuj ą cych op ł at za pobyt dziecka w przedszkolu otrzymuj ą wezwanie do uregulowania zaleg ł o ś ci w nieprzekraczalnym terminie trzech miesi ę cy. 1. Wezwanie do zap ł aty, o którym mowa w punkcie pierwszym zawiera pouczenie, ż e brak uregulowania zaleg ł o ś ci powoduje skre ś lenie dziecka z listy wychowanków przedszkola. 2. Dziecko zostaje skre ś lone z listy wychowanków w przypadku nie wywi ą zywania si ę Rodziców z p ł atno ś ci za pobyt dziecka w przedszkolu po spe ł nieniu warunków o których mowa w punkcie 1 i 2. ” Prowadz ą cy Przedszkole poinformowali równie ż , i ż nowy Statut Przedszkola uwzgl ę dniaj ą cy wprowadzone zmiany obowi ą zuje od dnia 8 maja 2008 r. Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: Prywatne „T ę czowe” Przedszkole z siedzib ą w Przemy ś lu jest prowadzone przez przedsi ę biorców: Zofi ę Zwoli ń sk ą wpisan ą do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Przemy ś la pod numerem 13082/01/05 oraz Ew ę Cicho ń sk ą wpisan ą do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Przemy ś la pod numerem 13083/01/02/05. Prywatne „T ę czowe” Przedszkole z siedzib ą w Przemy ś lu jest placówk ą niepubliczn ą , wpisan ą do ewidencji szkó ł i placówek niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta Przemy ś l pod numerem E-43200/1/02. Przedszkole dzia ł a na podstawie ustawy z dnia 7 wrze ś nia 1991 r. o systemie o ś wiaty (Dz. U. 1991 Nr 95 poz. 425 z pó ź n. zm. ) oraz przepisów wykonawczych. Ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych odbywa si ę odp ł atnie. Stosowany przez Przedszkole Statut Przedszkola, jest wzorcem umownym w rozumieniu art. 384 k.c., którego postanowienia s ą bezpo ś rednio stosowane w umowach, jakie Przedszkole zawiera z rodzicami/opiekunami prawnymi dziecka. Odp ł atne ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych odbywa si ę w oparciu o Kart ę zg ł oszenia dziecka do Przedszkola oraz – stanowi ą cy integraln ą cz ęść ww. Karty zg ł oszenia dziecka do Przedszkola – Statut Przedszkola. Do umowy o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych stosuje si ę odpowiednio przepisy o umowie zlecenia, zgodnie z art. 750 k.c. Umowa ta jest umow ą wzajemn ą , w której ś wiadczeniem g ł ównym s ą us ł ugi edukacyjne (us ł ugi przedszkolne), za które konsument uiszcza op ł aty. W umowie tej wyst ę puj ą zatem dwie strony: Przedszkole oraz rodzice/opiekunowie prawni dziecka. Rodzice/opiekunowie prawni dziecka, z którymi Przedszkole zawiera umowy o odp ł atne ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych s ą konsumentami w rozumieniu art. 22 1 Kodeksu cywilnego, tj. osobami fizycznymi dokonuj ą cymi czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z ich dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą . Natomiast osoby prowadz ą ce Przedszkole s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. 2004, Nr 173, poz. 1807 z pó ź n. zm.) . W ś wietle art. 385 1 § 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione z nim indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (s ą to tzw. niedozwolone postanowienia umowne). Stosownie do paragrafu 3 tego przepisu, nie 3 uzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia umowy, na których tre ść konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu; w szczególno ś ci odnosi si ę to do postanowie ń umowy przyj ę tych ze wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Na wst ę pie nale ż y stwierdzi ć , i ż tre ść art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, ż e jej przepisy maj ą zastosowanie wy łą cznie do ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów, podejmowanej w interesie publicznym. Zatem warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów okre ś lonych w tej ustawie jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym dzia ł ania przedsi ę biorcy naruszaj ą przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i jednocze ś nie stanowi ą zagro ż enie dla interesu publicznego b ą d ź te ż naruszaj ą ten interes. Niniejsze post ę powanie dotyczy stosowanego przez Przedszkole wzorca umownego. Wzorzec ten ma zastosowanie przy zawieraniu umów z rodzicami/opiekunami prawnymi dziecka przyjmowanego do Przedszkola. Dotyczy on zatem obecnych i wszystkich potencjalnych kontrahentów Przedszkola, co oznacza, i ż mo ż e mie ć zastosowanie do nieokre ś lonego z góry kr ę gu adresatów. Stwierdzi ć zatem nale ż y, ż e niniejsze post ę powanie prowadzone by ł o w interesie publicznym. Przepis art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Zgodnie z tym przepisem, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 k.p.c., naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Zatem kolejne punkty art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów precyzuj ą klauzul ę generaln ą wyra ż on ą w zdaniu pierwszym niniejszego przepisu poprzez egzemplifikacj ę najcz ęś ciej wyst ę puj ą cych form praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Natomiast przepis art. 24 ust. 2 pkt 1 wprost uznaje za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów stosowanie postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone. Zwa ż y ć nale ż y równie ż , i ż w uchwale 7 s ę dziów S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt. III SZP 3/2006) S ą d Najwy ż szy podkre ś li ł , ż e praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów obejmuje równie ż przypadki wprowadzenia jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu szyku wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywo ł uje takie same skutki godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej co wpisana do rejestru. Aby by ł o mo ż liwe stwierdzenie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek, tj: - dzia ł ania przedsi ę biorcy musz ą nosi ć znamiona bezprawno ś ci, - dzia ł ania te musz ą narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. 4 Przes ł anka bezprawno ś ci Poj ę cie bezprawno ś ci nie jest poj ę ciem prawnie zdefiniowanym. Nale ż y zatem przyj ąć , zgodnie z literalnym jego brzmieniem, ż e za „dzia ł anie bezprawne” uwa ż a si ę takie zachowanie, które jest sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym u ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, tj. nie zale ż y od wyst ą pienia szkoda ani zamiaru po stronie przedsi ę biorcy dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Zakwestionowane dzia ł ania Przedszkola w niniejszej sprawie polegaj ą na pos ł ugiwaniu si ę w stosunku do konsumentów – rodziców/opiekunów prawnych dziecka – zapisem we wzorcu umowy, którego tre ść jest to ż sama z tre ś ci ą postanowie ń uznanych przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za niedozwolone i które zosta ł y wpisane do Rejestru niedozwolonych klauzul umownych. Zgodnie z art. 479 42 k.p.c. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w razie uwzgl ę dnienia powództwa o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone w sentencji wyroku przytacza tre ść postanowie ń wzorca uznanych za niedozwolone i zakazuje ich stosowania. Z brzmienia art. 479 43 k.p.c. wynika równie ż , ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Kwestia rozszerzonej prawomocno ś ci wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie którego dokonywany jest wpis postanowienia do Rejestru postanowie ń umownych uznanych za niedozwolone rozstrzygni ę ta zosta ł a w przywo ł anej powy ż ej uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r. Uzasadniaj ą c wyrok, S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e orzeczenie s ą du w danej sprawie ma skutek równie ż wobec osób trzecich, tj. zakaz stosowania klauzuli wpisanej do Rejestru dotyczy wszystkich przedsi ę biorców, a nie tylko tych, których dotyczy wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przy czym, jak podniós ł S ą d Najwy ż szy, zakazane jest wykorzystywanie nie tylko klauzuli w identycznym brzmieniu, ale tak ż e klauzuli o zbli ż onej tre ś ci, która wywo ł uje takie same skutki, jak klauzula ju ż wpisana. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, ż e osoby prowadz ą ce Przedszkole, w zakresie odp ł atnego ś wiadczenia us ł ug przedszkolnych s ą przedsi ę biorcami i ż e stosuj ą w Statucie Przedszkola stanowi ą cym integraln ą cz ęść Karty Zg ł oszenia dziecka do Przedszkola nast ę puj ą ce postanowienie: § 16 Statutu Przedszkola „ Dziecko zostaje skre ś lone z listy wychowanków w przypadku nie wywi ą zywania si ę Rodziców z p ł atno ś ci za pobyt dziecka w przedszkolu ”. 5 Zatem, w celu udowodnienia bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorców nale ż y wykaza ć , ż e ww. zapis jest to ż samy z zapisami umieszczonymi w Rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone. Zapis § 16 Statutu Przedszkola wprowadza zasad ę , zgodnie z któr ą w przypadku nie wywi ą zywania si ę Rodziców dziecka z p ł atno ś ci za pobyt dziecka w Przedszkolu, dziecko zostaje skre ś lone z listy wychowanków. Tak sformu ł owany zapis Statutu Przedszkola przyznaj ą cy prowadz ą cym placówk ę prawo do jednostronnego rozwi ą zania umowy stoi w sprzeczno ś ci z przepisem art. 491 k.c. i wprowadza nierówno ść stron kontraktu pod wzgl ę dem przys ł uguj ą cych im uprawnie ń do rozwi ą zania umowy. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 491 k.c. je ż eli jedna ze stron umowy wzajemnej dopuszcza si ę zw ł oki w wykonania zobowi ą zania, druga strona mo ż e wyznaczy ć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania z zagro ż eniem, i ż w razie bezskutecznego up ł ywu wyznaczonego terminu b ę dzie uprawniona do odst ą pienia od umowy. W zwi ą zku z powy ż szym, przyznanie prowadz ą cym Przedszkole uprawnienia do odst ą pienia od umowy, poprzez skre ś lenie dziecka z listy wychowanków Przedszkola, wprowadza nierówno ść stron kontraktu, jakim jest umowa o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych. W ż adnym bowiem zapisie Karty zg ł oszenia dziecka do Przedszkola ani Statutu Przedszkola, b ę d ą cego integraln ą cz ęś ci ą zawieranej umowy, nie znajduje si ę zapis przyznaj ą cy rodzicom/ opiekunom prawnym dziecka uprawnienie do odst ą pienia od umowy. Wobec powy ż szego Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zapis § 16 Statutu Przedszkola jest zbie ż ny z nast ę puj ą cymi zapisami umieszczonymi w Rejestrze postanowie ń umownych uznanych za niedozwolone: - klauzula wpisana do Rejestru w dniu 29 maja 2006 r. pod numerem 726, w brzmieniu: „ Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów ”, - klauzula wpisana do Rejestru w dniu 18 pa ź dziernika 2006 r. pod numerem 902 w brzmieniu: „ Z powodu nieziszczenia op ł aty w terminie student mo ż e zosta ć skre ś lony z listy studentów ”. Powy ż sze klauzule dotycz ą mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w razie nie spe ł nienia przez jedn ą ze stron zobowi ą zania w terminie. Jak wynika z powy ż szego S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów zakwestionowa ł mo ż liwo ść kszta ł towania uprawnie ń stron umowy wzajemnej w sposób ra żą co nierówny, przyznaj ą cy jednej ze stron mo ż liwo ść rozwi ą zania umowy w przypadku nieterminowego wykonania zobowi ą zania przez konsumenta. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzaj ą c jedynie w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma zbiorowych interesów konsumentów. W ś wietle przepisu art. 1 ust. 1 ustawy – powo ł anego na wst ę pie uzasadnienia prawnego niniejszej decyzji - nale ż y przyj ąć , ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego konsumenta b ę d ą cego kontrahentem przedsi ę biorcy. 6 W orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska ( wyrok SA z dnia 24 stycznia 1991 r., sygn. akt XV Amr 8/90; wyrok SA z dnia 4 lipca 2001 r., sygn. akt. Ama 108/00). Stanowisko to potwierdzone zosta ł o równie ż w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. (sygn. akt: I CKN 504/01) stwierdzi ł , ż e „ nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy antymonopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów. ” Stosowany przez prowadz ą cych Przedszkole Statut Przedszkola stanowi ą cy integraln ą cz ęść Karty zg ł oszenia dziecka do Przedszkola wykorzystywany jest przy zawieraniu umów z rodzicami/opiekunami prawnymi dziecka. Stron ą takiej umowy s ą zarówno rodzice/opiekunowie prawni dzieci aktualnie ucz ę szczaj ą cych do Przedszkola, jak i wszyscy przyszli (potencjalni). Zatem kr ą g adresatów takiego wzorca nie jest z góry okre ś lony. Bior ą c pod uwag ę , ż e rodzic/opiekun prawny dziecka przyjmowanego do Przedszkola nie ma wp ł ywu na zapisy zawieranej z nim umowy, gdy ż nie jest ona z nim indywidualnie negocjowana, uzna ć nale ż y, ż e wszelkie zawarte w niej bezprawne zapisy, godz ą w jego interes. Wobec powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e obie przes ł anki niezb ę dne dla stwierdzenia stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł y w niniejszej sprawie spe ł nione. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e dzia ł ania prowadz ą cych Przedszkole zakwalifikowa ć nale ż y jako praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lone w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosowanie do art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania tej praktyki. W takiej sytuacji Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Z wyja ś nie ń i dokumentów przedstawionych przez prowadz ą cych Przedszkole w toku post ę powania wynika, i ż z dniem 8 maja 2008 r. ich dzia ł ania przesta ł y stanowi ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Organowi antymonopolowemu przed ł o ż ony zosta ł nowy Statut Przedszkola, nie zawieraj ą cy zapisów budz ą cych w ą tpliwo ść oraz przekazana zosta ł a informacj ą , ż e w zmienionej tre ś ci Statut Przedszkola obowi ą zuje od dnia 8 maja 2008 r. Wobec powy ż szego, orzeczono jak w sentencji. 7 Stosowanie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Krakowie, 31 – 011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuj ą : 1. Zofia Zwoli ń ska, Ewa Cicho ń ska Prywatne „T ę czowe” Przedszkole Ul. Wybrze ż e Jana Paw ł a II 70, 37 – 700 Przemy ś l 2. RKR a/a 8