RGD-9/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Gdańsk, 10 grudnia 2025 r. RGD - 2.430.1.2025.AW DECYZJA Nr RGD - 9/2025 WERSJA JAWNA (tajemnica przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczone jako [xxx]) I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 106 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na 92Music Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni , karę pieniężną w wysokości 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) stanowiącą równowartość 4 680,55 euro (słownie: cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt euro 55/100) za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w pismach z dnia 21 listopada 2024 r. i z dnia 5 lutego 2025r., wystosowanych w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. akt RGD.405.7.2024.AW. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) w związku z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć 92Music Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni , kosztami niniejszego postępowania w wysokości 53,70 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote 70/100) i zobowiązać do ich zwrotu - w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. U ZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK lub Prezes Urzędu ) postanowieniem Nr RGD–118/2024 z dnia 21 listopada 2024 r. wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn.: RGD.405.7.2024.AW (dalej: Postępowanie Wyjaśniające ), mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością gospodarczą wykonywaną za pośrednictwem serwisu biletowego mojbilet.eu, dostępnego w domenie https://mojbilet.eu/, nastąpiło naruszenie ustawy z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 - dalej: u.o.k.k .) uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów a także czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach. Dowód: - postanowienie Nr RGD–118/2024 z dnia 21 listopada 2024 r. o wszczęciu Postępowania Wyjaśniającego; k.14-15 [2] Działając na podstawie art. 50 ust. 1 i ust. 2 u.o.k.k. pismem z dnia 21 listopada 2024 r. (dalej: Wezwanie nr 1 ) Prezes UOKiK wezwał 92Music Sp. z o.o. ówcześnie z siedzibą w Warszawie (obecnie - od dnia 19 sierpnia 2025 r. - z siedzibą w Gdyni) (dalej: Spółka ) do przekazania wyjaśnień, dokumentów i informacji. Wskazane wezwanie zostało skierowane do Spółki listem poleconym za potwierdzeniem odbioru na adres siedziby Spółki wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym (Numer KRS: 0001117725), tj.: ul. Marcina Kasprzaka 29A/917 w Warszawie (kod pocztowy: 01-234). W ww. wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane w związku z prowadzonym Postępowaniem Wyjaśniającym, określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin (14 dni od daty otrzymania pisma) na udzielenie odpowiedzi i pouczono, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości do 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Pismo zostało doręczone Spółce dnia 10 grudnia 2024 r. i - zgodnie z adnotacją w zwrotnym potwierdzeniu odbioru (dalej: ZPO ) - odebrane przez pełnomocnika adresata. Dowód: - pismo Prezesa UOKiK z dnia 21 listopada 2024 r. (Wezwanie nr 1); k. 16-21 - ZPO podpisane przez pełnomocnika Spółki 10 grudnia 2024 r. k. 22-23 [3] W związku z brakiem odpowiedzi na Wezwanie nr 1, w toku podejmowanych czynności, pismem z dnia 5 lutego 2025 r., Prezes UOKiK, działając na podstawie art. 50 ust. 1 i ust. 2 u.o.k.k., ponownie skierował wezwanie (dalej: Wezwanie nr 2 ) do Spółki, w którym zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, dokumentów i informacji żądanych w wezwaniu z dnia 21 listopada 2024 r. Wezwanie nr 2 zostało skierowane na ww. adres siedziby Spółki. W niniejszym wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane w związku ze wszczęciem Postępowania Wyjaśniającego, określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin (7 dni od daty otrzymania pisma) na udzielenie odpowiedzi i pouczono, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości do 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. [4] Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta-polska.pl/ oraz na druku ZPO odbioru, w dniu 7 lutego 2025 r. przesyłkę o numerze nadawczym [xxx], zawierającą Wezwanie nr 2, ze względu na brak możliwości doręczenia na zasadach określonych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691 – dalej: k.p.a. ) pozostawiono w Placówce Pocztowej (AP Wolska 84/76) Warszawa, o czym powiadomiono Spółkę poprzez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Z powodu niepodjęcia przesyłki w terminie 7 dni, ww. przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 17 lutego 2025 r. Z uwagi na fakt, iż Spółka nie odebrała awizowanej przesyłki, w dniu 24 lutego 2025 r. ww. przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją: ZWROT nie podjęto w terminie . Dowód: - pismo z dnia 5 lutego 2025 r. (Wezwanie nr 2); k. 24-27 - przesyłka zwrotna – koperta i ZPO z dnia 24 lutego 2025 r.; k. 28-29 - wyciąg z emonitoring.poczta-polska.pl dot. przesyłki [xxx]; k. 30-33 [5] Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 44 § 4 k.p.a. dlatego też Prezes UOKiK uznał, że pismo zostało skutecznie doręczone Spółce. [6] W związku z nieudzieleniem przez Spółkę odpowiedzi na żadne z ww. wezwań, Prezes Urzędu postanowieniem Nr RGD-81/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. wszczął postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej (dalej: Postępowanie ), o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., o czym zawiadomił Spółkę pismem z dnia 6 sierpnia 2025 r. Dowód: - postanowienie Nr RGD-81/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. o wszczęciu Postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej; k. 1-7 - zawiadomienie o wszczęciu postanowieniem Nr RGD-81/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. Postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej; k. 8-10 [7] Postanowieniem Nr RGD-82/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. zaliczono w poczet materiału dowodowego niniejszego Postępowania wybrane karty akt Postępowania Wyjaśniającego: 1. Postanowienie nr RGD-118/2024 z dnia 21 listopada 2024 r. 2. Pismo (Wezwanie) Prezesa UOKiK z dnia 21 listopada 2024 r. 3. ZPO poświadczające otrzymanie przez Spółkę w dniu 10 grudnia 2024 r. wezwania Prezesa UOKiK z dnia 21 listopada 2024 r. 4. Pismo (Wezwanie) Prezesa UOKiK z dnia 5 lutego 2025 r. 5. Zwrot przesyłki poleconej ZPO wystawiony w dniu 24 lutego 2025 r. (koperta oraz ZPO) zawierającej wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 5 lutego 2025 r. 6. Wyciąg z emonitoring.poczta-polska.pl dot. przesyłki [xxx] - o czym Spółka została zawiadomiona. Dowód: - postanowienie Prezesa Urzędu Nr RGD-82/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego Postępowania wybranych kart akt Postępowania Wyjaśniającego; k. 11-13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 - zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem Nr RGD-82/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. w poczet materiału dowodowego Postępowania wybranych kart akt Postępowania Wyjaśniającego; k. 34-36 [8] Spółka nie odebrała postanowienia Nr RGD-81/2025 o wszczęciu Postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej i postanowienia Nr RGD-82/2025 o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego Postępowania wybranych kart akt Postępowania Wyjaśniającego oraz zawiadomień o wydaniu ww. postanowień z dnia 6 sierpnia 2025 r., skierowanych do niej listem poleconym ZPO (numer przesyłki [xxx] na ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym aktualny adres siedziby. Korespondencja została zwrócona dnia 28 sierpnia 2025 r. z adnotacją: ZWROT nie podjęto w terminie . Dowód: - przesyłka zwrotna – koperta i ZPO z dnia 28 sierpnia 2025 r.; k. 37-38 [9] Zgodnie z dokonanym wpisem w Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 19 sierpnia 2025 r. o zmianie adresu siedziby Spółki (ul. kadm. Xawerego Czernickiego 43 (kod pocztowy: 81-154 Gdynia)), Prezes Urzędu dnia 9 września 2025 r. skierował pismo do Spółki na ww. zaktualizowany adres, w którym poinformował ją o wszczętym Postępowaniu i wezwał do ustosunkowania się i przekazania informacji o wysokości obrotu uzyskanego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w 2024 r. Do ww. pisma załączono kopie postanowienia Nr RGD-81/2025 o wszczęciu Postępowania i Nr RGD-82/2025 o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego Postępowania wybranych kart akt Postępowania Wyjaśniającego oraz zawiadomień o wydaniu ww. postanowień z dnia 6 sierpnia 2025 r. Przesyłka nadana ZPO na ww. adres została doręczona 11 września 2025 r. Spółka nie odpowiedziała na przekazaną korespondencję. Dowód: - wyciąg z wpisu do KRS dot. 92Music Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni; k 39-44 - pismo z dnia 9 września 2025 r.; k.45-48 - wyciąg z emonitoring.poczta-polska.pl dot. przesyłki [xxx]; k. 49-53 - potwierdzenie odbioru z 11 września 2025 r. - duplikat; k. 54-55 [10] Spółka jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym od 25 lipca 2024 r. Do 18 sierpnia 2025 r. siedziba Spółki mieściła się pod adresem: ul. Marcina Kasprzaka 29/917 w Warszawie (kod pocztowy: 01-234). [11] Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola w Warszawie, w toku Postępowania, przekazał Prezesowi Urzędu informację, iż nie zarejestrował wpływu zeznania podatkowego Spółki CIT-8 za 2024 r. [12] Postanowieniem Nr RGD-100/2025 z dnia 19 listopada 2025 r. zaliczono w poczet materiału dowodowego Postępowania informacje zawarte w piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola w Warszawie z dnia 17 listopada 2025 r. oraz załączone do niego zestawieniu danych z deklaracji VAT za 2024 r., o czym Spółka została zawiadomiona. We wskazanym zawiadomieniu Spółka została poinformowany także o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma. Przesyłka została odebrana Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 przez Spółkę dnia 21 listopada 2025 r. Spółka nie ustosunkowała się do przekazanej korespondencji. Dowód: - pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa Wola w Warszawie z dnia 17 listopada 2025 r. oraz załączone do niego zeznanie podatkowe PIT-36L, PIT/B za 2024 r. i zestawieniu danych z deklaracji VAT za 2024 r.; k. 62-65 - postanowienie Prezesa Urzędu Nr RGD-100/2025 z dnia 19 listopada 2025 r. o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego Postępowania informacji zawartych w piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola w Warszawie z dnia 17 listopada 2025 r. oraz załączonego do niego zestawienia danych z deklaracji VAT za 2024 r.; k. 60-61 - zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem Nr RGD-100/2025 z dnia 19 listopada 2025 r. w poczet materiału dowodowego Postępowania informacji zawartych w piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola w Warszawie z dnia 17 listopada 2025 r. oraz załączonego do niego zestawienia danych z deklaracji VAT za 2024 r. oraz o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym; k. 66-68 - ZPO podpisane przez osobę uprawnioną do odbioru korespondencji w Spółce 21 listopada 2025 r.; k. 69-70 [13] Wartość obrotu zrealizowanego przez Spółkę w 2024 r., w którym rozpoczęła działalność, rozumianego jako suma przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat, stanowiła równowartość [xxx] zł. 1 Średni kurs euro w dniu 31 grudnia 2024 r. ogłoszony przez Narodowy Bank Polski wynosił 4,2730 zł. 2 Wartość obrotu zrealizowanego przez Spółkę w 2024 r. stanowiła równowartość [xxx] euro. Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Prezes zważył co następuje: [14] Zgodnie z art. 50 ust. 1 u.o.k.k.: „ Przedsiębiorcy, niebędące przedsiębiorcami osoby fizyczne i osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym przepisy odrębne przyznają zdolność prawną, są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu ”. [15] Zgodnie zaś z ust. 2 wspomnianego przepisu: żądanie, o którym mowa w ust. 1, powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [16] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem, jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim 1 Zgodnie z rachunkiem zysków i strat złożonym przez 92Music Sp. z o.o. w repozytorium dokumentów finansowych Krajowego Rejestru Sądowego - powszechnie dostępnym na stronie https://ekrs.ms.gov.pl 2 Tabela nr 252/A/NBP/2024 z dnia 31 grudnia 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 3 . [17] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, że nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu 4 . [18] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w toku postępowania wyjaśniającego. W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u.o.k.k., dotyczy Spółki, do której Prezes Urzędu zwrócił się z żądaniem pokazania informacji w toku Postępowania Wyjaśniającego. [19] Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.o.k.k., ilekroć jest w niej mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480; dalej: u.p.p. ), zgodnie z którą przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 u.p.p.). Działalność gospodarcza to zgodnie z art. 3 ww. ustawy zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Za przedsiębiorcę uznaje się więc podmiot, który spełnia łącznie określone ww. przepisami kryteria podmiotowe i przedmiotowe: po pierwsze jest osobą fizyczną, osobą prawną lub jednostką organizacyjną niebędącą osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, po drugie wykonuje działalność gospodarczą. [20] Spółka jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym od 25 lipca 2024 r. Spółka jest osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą, posiada więc status przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów u.p.p. W konsekwencji jest ona również przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.o.k.k. i podlega regulacjom tej ustawy, w tym mają do niej zastosowanie przepisy dotyczące nakładania kar pieniężnych na przedsiębiorców za nieudzielenie przez nich informacji żądanych przez Prezesa Urzędu. [21] Z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. wynika, że Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k., bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. 3 Tak np.: E. Modzelewska-Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz., Warszawa 2002 r., str. 339- 340. 4 Tak np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 [22] W analizowanej sprawie, ww. Wezwania do Spółki skierowane zostały w toku Postępowania Wyjaśniającego, mającego na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością gospodarczą wykonywaną za pośrednictwem serwisu biletowego mojbilet.eu, dostępnego w domenie https://mojbilet.eu/, nastąpiło naruszenie przepisów u.o.k.k. uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów a także czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach. [23] Kierowane do Spółki wezwania z dnia 21 listopada 2024 r. i z dnia 5 lutego 2025 r. wystosowane w ramach Postępowania Wyjaśniającego zawierały wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u.o.k.k., dlatego po stronie 92Music Sp. z o.o. powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. Przedmiotowe wezwania określały zakres żądanych informacji, poprzez zadanie pytań, na które Spółka winna odpowiedzieć, oraz wskazanie dokumentów, które powinna przesłać. Wezwania wskazywały również cel skierowanego żądania w przedmiotowej sprawie, termin udzielenia informacji i pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 u.o.k.k. [24] W ocenie Prezesa Urzędu, spełnione więc zostały wszystkie przesłanki uprawniające do nałożenia kary na Spółkę. Podkreślić należy, że zakres żądanych informacji jest niezbędny dla przeprowadzenia Postępowania Wyjaśniającego. Niezastosowanie się Spółki do otrzymywanych wezwań uniemożliwiło pozyskanie przez Prezesa Urzędu niezbędnych informacji mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego postępowania wyjaśniającego, a przez to uniemożliwiło dokonanie oceny jej działań pod kątem zgodności z przepisami u.o.k.k. [25] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. jest dyscyplinowanie uczestników rynku i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – mają zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości. Sankcje te mają mieć wymiar zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa Urzędu. [26] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu, co nastąpiło także w niniejszej sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 UOKiK ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników. 5 [27] Dokonując oceny okoliczności naruszenia przepisów ustawy uwzględnić należy, że Prezes Urzędu pisma kierowane do Spółki za każdym razem wysyłał na adres ustalony na podstawie danych ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Spółka po wszczęciu Postępowania Wyjaśniającego odebrała Wezwanie nr 1, choć nie udzieliła na nie odpowiedzi. Doręczenie Wezwania nr 2, jak również zawiadomienia z dnia 6 sierpnia 2025 r. o wszczęciu Postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej (wysłane na adres: ul. M. Kasprzaka 29/917 w Warszawie (kod pocztowy: 01-234)) uznano za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 44 § 1 k.p.a., dlatego też Prezes UOKiK uznał, że pisma zostały skutecznie doręczone Spółce. [28] Natomiast pismo z dnia 9 września 2025 r. (wysłane w toku Postępowania na zmieniony adres siedziby Spółki: ul. kadm. Xawerego Czernickiego 43 w Gdyni (kod pocztowy: 81- 154)) zostało skutecznie doręczone dnia 11 września 2025 r. Do pisma załączono kopie postanowienia Nr RGD-81/2025 o wszczęciu niniejszego Postępowania i Nr RGD- 82/2025 o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego Postępowania wybranych kart akt Postępowania Wyjaśniającego oraz zawiadomień o wydaniu ww. postanowień z dnia 6 sierpnia 2025 r. Spółka została zatem poinformowana o toczącym się Postępowaniu lecz nie ustosunkowała się do zarzutu nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu, nie podjęła też żadnych czynności zmierzających do udzielenia Prezesowi Urzędu informacji żądanych w kierowanych do niej w toku Postępowania Wyjaśniającego Wezwaniach nr 1 i nr 2, co skutkuje wydłużeniem terminu prowadzenia Postępowania Wyjaśniającego. [29] Tak więc, nawet wszczęcie niniejszego Postępowania nie wpłynęło na zmianę zachowania Spółki. Jej działanie nakierowane jest na uniemożliwienie poczynienia ustaleń w prowadzonej przez Prezesa Urzędu sprawie. 92Music Sp. z o.o. naruszyła ciążący na niej obowiązek, polegający na terminowym udzielaniu żądanych informacji. Spółka, jako profesjonalny uczestnik rynku, musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązana jest do reagowania na kierowane do niej na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji państwowej, jakim jest m.in. Prezes Urzędu. Istotne w tym kontekście jest to, że w treści kierowanych do niej wezwań zostało zawarte pouczenie o sankcjach w tym zakresie. Spółka po odebraniu Wezwania nr 1, musiała być więc świadoma grożących jej sankcji w razie nieudzielenia odpowiedzi. [30] Z tego względu Prezes Urzędu ustalając wysokość kary uznał naruszenie przez Spółkę przepisu art. 50 ust. 1 ustawy u.o.k.k. za umyślne. [31] Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. Podkreślenia wymaga, że przekazanie informacji, danych i dokumentów wskazanych w ww. Wezwaniach nie wiązało się z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po stronie Spółki. Od daty doręczenia 5 Tak np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn.. akt III SK 3/15. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Spółce Wezwania nr 1 z dnia 21 listopada 2024 r. do zakończenia niniejszego Postępowania upłynęło 12 miesięcy. [32] Na skutek zaniechania Spółki Prezes Urzędu nie mógł pozyskać informacji niezbędnych do dokonania ustaleń w Postępowaniu Wyjaśniającym, mającym na celu m.in. weryfikację posiadanych informacji o możliwych nieprawidłowościach w prowadzonej działalności gospodarczej (sygn. akt RGD.405.7.2024.AW). W kierowanych do Spółki wezwaniach wystąpiono m.in. o podanie informacji o zasadach funkcjonowania Serwisu mojbilet.eu, dystrybucji biletów na wydarzenia kulturalno-rozrywkowe, trybów i warunków sprzedaży i zwrotu biletów oraz opłat obligatoryjnych, w tym serwisowych, w przypadku odwołania wydarzeń. Ponadto o liczbę skarg i reklamacji dotyczących sprzedaży biletów zakupionych za pośrednictwem Serwisu mojbilet.eu, liczby odwołanych wydarzeń kulturalno-rozrywkowych, sposobu wypełniania obowiązków informacyjnych, interpretację postanowień zawartych we wzorcach umownych zamieszczonych na stronie internetowej Serwisu. [33] Nieudzielenie informacji przez Spółkę uniemożliwiło zrealizowanie celu przedmiotowego Postępowania Wyjaśniającego, tj. oceny działań Spółki z punktu widzenia przepisów u.o.k.k., która swoim zachowaniem uniemożliwiła realizację zadań ustawowych przez Prezesa Urzędu. [34] Jak wskazano powyżej, zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k. bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [35] W myśl art. 106 ust. 3 pkt 1 u.o.k.k. obrót, stanowiący podstawę ustalenia wysokości kary, o którym mowa w art. 106 ust. 1 i 2 tej ustawy, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. [36] Stosownie do art. 106 ust. 5. u.o.k.k. w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. [37] Zgodnie natomiast w art. 106 ust. 6 u.o.k.k. w przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. [38] Analizę przepisów art. 106 ust. 6 u.o.k.k. należy poprzedzić wyjaśnieniem, że zgodnie z art. 5 u.o.k.k. przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałożenia kary. [39] Średni kurs euro 31 grudnia 2024 r. wynosił 4,2730 zł. 6 [40] W roku poprzedzającym rok nałożenia kary Spółka osiągnęła obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro. Podstawę ustalenia wysokości kary stanowi zatem w niniejszej sprawie przepis art. 106 ust. 6 u.o.k.k., na podstawie którego Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro, a więc 42 730 zł. [41] Mając na uwadze okoliczności sprawy Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w kwocie mniejszej niż połowa maksymalnej kwoty, tj. 20 000,00 zł stanowiącą równowartość 4 680,55 euro. [42] W ocenie Prezesa Urzędu, nałożenie kary w ww. kwocie jest uzasadnione, w szczególności w obliczu umyślności naruszenia i specyfiki zakwestionowanych zachowań. Brak reakcji Spółki na wezwania Prezesa Urzędu utrudnił dokonanie ustaleń dotyczących jej działalności oraz opóźnił możliwość oceny jej zachowań w kontekście stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz niedozwolonych postanowień wzorców umów, a tym samym – w sytuacji uznania, że istnieją przesłanki do wszczęcia przez Prezesa Urzędu w tym zakresie postępowań – zastosowania znacznie dolegliwszych sankcji przewidzianych w art. 106 ust. 1 pkt 3a i 4 u.o.k.k. Należy także zauważyć, że jedynym wspólnikiem i Prezesem Zarządu Spółki – zarejestrowanej w KRS w lipcu 2024 r. - jest Jędrzej Krajewski, wobec którego – jako do osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Agencja Reklamowa SOLDOUT Jędrzej Krajewski w Gdyni - Prezes Urzędu prowadzi odrębne postępowanie w sprawie nałożenia kary. W Postępowaniu Wyjaśniającym Prezes Urzędu od listopada 2024 r. wielokrotnie występował zarówno do Spółki jak i do Jędrzeja Krajewskiego z wezwaniami o udzielenie informacji i na które Jędrzej Krajewski zarówno jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą jak i jako jedyny członek Zarządu Spółki nie udzielił dotychczas odpowiedzi. Spółka zatem wiedziała o prowadzonym Postępowaniu (odebrała bowiem Wezwanie nr 1) i mimo to nie odpowiadała. Zachowania Spółki polegające na uchylaniu się od udzielenia odpowiedzi na kierowane do niej żądania należy uznać za działanie szczególnie naganne, zasługujące w związku z tym na zastosowanie sankcji w wysokości określonej w sentencji niniejszej decyzji. [43] Prezes Urzędu będąc uprawnionym do nałożenia kary w wysokości do 10 000,00 euro, tj. 42 730,00 zł, ustalając kwotę ww. kary wziął przy tym pod uwagę także rzeczywisty obrót 92Music Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w wysokości [xxx] zł, a tym samym pośrednio możliwość zapłaty przez Spółkę kary. Nałożona na Spółkę w tej wysokości kara pieniężna, w ocenie Prezesa UOKIK, jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia Postępowania Wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Spółki odpowiedni 6 Tabela nr 252/A/NBP/2024 z dnia 31 grudnia 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów u.o.k.k. Jednocześnie zapłata przez Spółkę kary w tej wysokości nie powinna wykraczać poza jej możliwości finansowe. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [44] Z uwagi na powyższe Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [45] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k., karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. N AŁOŻENIE NA PRZEDSIĘBIORCĘ OBOWIĄZKU ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA : [46] Na podstawie art. 80 u.o.k.k. Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. [47] W myśl art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. [48] Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia stronom pism urzędowych . Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . [49] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu, w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, stwierdził naruszenie przepisów u.o.k.k. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Spółkę kosztami postępowania w wysokości 53,70 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote 70/100). [50] Na podstawie art. 264 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k., Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania. [51] Z uwagi na powyższe Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. [52] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. P OUCZENIE : [53] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm.; dalej: k.p.c. ) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk. [54] W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, stosownie do treści art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k. oraz stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z 479 32 § 1 i 2 k.p.c., Przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk. [55] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1228 ze zm.; dalej: u.k.s.c. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1 000 zł. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 u.k.s.c., zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. [56] Zgodnie z art. 103 ust. 1 u.k.s.c., zwolnienia od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Art. 103 ust. 2 ww. ustawy stanowi, że Spółka osobowa powinna wykazać również, że jej wspólnicy, którzy ponoszą odpowiedzialność za jej zobowiązania, nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki . [57] Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 u.k.s.c., wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. [58] Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolnioną przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 [59] Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dariusz Łomowski Dyrektor Delegatury w Gdańsku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. 92Music Sp. z o.o. ul. kadm. X. Czernickiego 43A 81-154 Gdynia 2. a/a