RGD-10/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Gdańsk, 10 grudnia 2025 r. RGD - 2.430.2.2025.AW DECYZJA Nr RGD - 10/2025 WERSJA JAWNA (tajemnica przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczone jako [xxx]) I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 108a i art. 106 ust. 8 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Jędrzeja Krajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Reklamowa SOLDOUT Jędrzej Krajewski w Gdyni , karę pieniężną w wysokości 60 000,00 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) co stanowi 14 041,65 euro (słownie: czternaście tysięcy czterdzieści jeden euro 65/100) za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w pismach z dnia 26 listopada 2024 r., z dnia 5 lutego 2025 r. i z dnia 9 czerwca 2025 r., wystosowanych w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. akt RGD.405.7.2024.AW. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) w związku z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Jędrzeja Krajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Reklamowa SOLDOUT Jędrzej Krajewski w Gdyni , kosztami niniejszego postępowania w wysokości 53,70 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote 70/100) i zobowiązać do ich zwrotu - w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. U ZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK lub Prezes Urzędu ) postanowieniem Nr RGD–118/2024 z dnia 21 listopada 2024 r. wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn.: RGD.405.7.2024.AW (dalej: Postępowanie Wyjaśniające ), mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 gospodarczą wykonywaną za pośrednictwem serwisu biletowego mojbilet.eu, dostępnego w domenie https://mojbilet.eu/, nastąpiło naruszenie ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 - dalej: u.o.k.k .) uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów a także czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach. Dowód: - postanowienie Nr RGD–118/2024 z dnia 21 listopada 2024 r. o wszczęciu Postępowania Wyjaśniającego; k.16-17 [2] Działając na podstawie art. 50 ust. 1 i ust. 2 u.o.k.k., pismem z dnia 26 listopada 2024 r. (dalej: Wezwanie nr 1 ) Prezes UOKiK wezwał Jędrzeja Krajewskiego prowadzącego wówczas działalność gospodarczą pod firmą HQE Jędrzej Krajewski w Gdyni, NIP 9581672472, Regon 363892543 (obecnie, od 11 stycznia 2025 r., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Reklamowa SOLDOUT Jędrzej Krajewski; dalej: Jędrzej Krajewski, Przedsiębiorca ), do przekazania wyjaśnień, dokumentów i informacji. Wskazane wezwanie zostało skierowane listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru (dalej: ZPO ) na adres stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczpospolitej Polskiej (dalej: CEIDG ), tj.: ul. Szafranowa 12A/4 w Gdyni (kod pocztowy: 81-591). W ww. wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane w związku z prowadzonym ww. Postępowaniem Wyjaśniającym, określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin (14 dni od daty otrzymania pisma) na udzielenie odpowiedzi i pouczono, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości do 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Pismo zostało doręczone Przedsiębiorcy dnia 28 listopada 2024 r. i - zgodnie z adnotacją w ZPO - odebrane osobiście przez Jędrzeja Krajewskiego – osobę uprawnioną do odbioru. Dowód: - pismo Prezesa UOKiK z dnia 26 listopada 2024 r. (Wezwanie nr 1); k.18-23 - ZPO podpisane przez Przedsiębiorcę 28 listopada 2024 r.; k. 24-25 [3] Pismem z dnia 9 grudnia 2024 r. (data wpływu do Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku 12 grudnia 2024 r.) Jędrzej Krajewski poinformował, że: (…) wszelkich odpowiedzi w sprawie udzieli nasz Adwokat do 14 stycznia 2025 roku z uwagi na okres przedświąteczny i urlopowy . Do ww. pisma Przedsiębiorca nie załączył pełnomocnictwa do reprezentowania go przed Prezesem UOKiK, nie wskazał w nim personaliów adwokata, który miałby udzielić odpowiedzi na Wezwanie nr 1 ani nazwy i adresu kancelarii. Dowód: - pismo Przedsiębiorcy z dnia 9 grudnia 2024 r.; k. 26 [4] W związku z brakiem odpowiedzi na Wezwanie nr 1, w toku podejmowanych czynności, pismem z dnia 5 lutego 2025 r., Prezes UOKiK, działając na podstawie art. 50 ust. 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 i ust. 2 u.o.k.k., ponownie skierował wezwanie (dalej: Wezwanie nr 2 ) do Jędrzeja Krajewskiego, w którym zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, dokumentów i informacji żądanych w wezwaniu z dnia 26 listopada 2024 r. Wezwanie nr 2 zostało skierowane do Przedsiębiorcy na ww. adres stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej. W niniejszym wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane w związku ze wszczęciem Postępowania Wyjaśniającego, określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin (7 dni od daty otrzymania pisma) na udzielenie odpowiedzi i pouczono, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości do 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. [5] Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta-polska.pl/ oraz na druku ZPO, w dniu 12 lutego 2025 r. przesyłkę o numerze nadawczym [xxx], zawierającą Wezwanie nr 2, ze względu na brak możliwości doręczenia na zasadach określonych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691 – dalej: k.p.a. ) pozostawiono w Placówce Pocztowej w Gdyni, (AP Waniliowa 6), o czym powiadomiono Przedsiębiorcę poprzez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Z powodu niepodjęcia przesyłki w terminie 7 dni, ww. przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 21 lutego 2025 r. Z uwagi na fakt, iż Jędrzej Krajewski nie odebrał awizowanej przesyłki, w dniu 6 marca 2025 r. ww. przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją: ZWROT nie podjęto w terminie. Dowód: - pismo z dnia 5 lutego 2025 r. (Wezwanie nr 2); k. 27-30 - przesyłka zwrotna – koperta i ZPO z dnia 6 marca 2025 r.; k. 31-32 - wyciąg z emonitoring.poczta-polska.pl dot. przesyłki [xxx]; k. 33-36 [6] W toku Postępowania Wyjaśniającego ustalono, iż dnia 11 stycznia 2025 r. w CEIDG dokonano zmiany w sekcji dotyczącej pełnego oznaczenia przedsiębiorcy”. Poprzednio obowiązująca nazwa firmy: „HQE Jędrzej Krajewski” została zmieniona na: „Agencja Reklamowa SOLDOUT Jędrzej Krajewski”. Dowód: - wyciąg z wpisu CEIDG dot. Przedsiębiorcy Jędrzeja Krajewskiego (prowadzącego działalność pod firmą Agencja Reklamowa SOLDOUT Jędrzej Krajewski w Gdyni); k. 89-91 [7] Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK działając na podstawie art. 50 ust. 1 i ust. 2 u.o.k.k., w dniu 9 czerwca 2025 r. ponownie skierował wezwanie (dalej: Wezwanie nr 3 ) zaadresowane na Jędrzeja Krajewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Reklamowa SOLDOUT Jędrzej Krajewski w Gdyni, w którym zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, dokumentów i informacji żądanych w Wezwaniu 1 i Wezwaniu 2. Wezwanie nr 3 zostało skierowane do Przedsiębiorcy na adres stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej, tj.: ul. Szafranowa 12A/4 w Gdyni (kod pocztowy: 81-591) – stosownie do zmian dokonanych w treści CEIDG. W niniejszym wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane w związku ze wszczęciem Postępowania Wyjaśniającego, określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin (7 dni od daty Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 otrzymania pisma) na udzielenie odpowiedzi i pouczono, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości do 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Dowód: - pismo z dnia 9 czerwca 2025 r. (Wezwanie nr 3); k. 41-46 [8] Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej pod adresem: https://emonitoring.poczta-polska.pl/ oraz na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 11 czerwca 2025 r. przesyłkę o numerze nadawczym [xxx], zawierającą Wezwanie nr 3, ze względu na brak możliwości doręczenia na zasadach określonych w k.p.a. pozostawiono w Placówce Pocztowej w Gdyni (AP Gdynia 16), o czym powiadomiono Przedsiębiorcę poprzez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Z powodu niepodjęcia przesyłki w terminie 7 dni, ww. przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 20 czerwca 2025 r. Z uwagi na fakt, iż Jędrzej Krajewski nie odebrał awizowanej przesyłki, w dniu 30 czerwca 2025 r. ww. przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją: ZWROT nie podjęto w terminie . Dowód: - przesyłka zwrotna – koperta i ZPO z dnia 30 czerwca 2025 r.; k. 47-48 - wyciąg z emonitoring.poczta-polska.pl dot. przesyłki [xxx]; k. 49-52 [9] W dalszym toku Postępowania Wyjaśniającego ustalono, iż dnia 12 czerwca 2025 r. w CEIDG dokonano zmiany we wpisie statusu Przedsiębiorcy, z której wynika, że Przedsiębiorca zawiesił działalność gospodarczą z dniem 31 maja 2025 r. Dowód: - wyciąg z wpisu CEIDG dot. Przedsiębiorcy Jędrzeja Krajewskiego (prowadzącego działalność pod firmą Agencja Reklamowa SOLDOUT Jędrzej Krajewski w Gdyni); k. 92-94 [10] W związku z nieudzieleniem przez Jędrzeja Krajewskiego odpowiedzi na żadne z ww. Wezwań, Prezes Urzędu postanowieniem Nr RGD-83/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. wszczął postępowanie w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej (dalej: Postępowanie ), o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., o czym zawiadomił Przedsiębiorcę pismem z dnia 6 sierpnia 2025 r. Dowód: - postanowienie Nr RGD-83/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. o wszczęciu Postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej; k. 1-9 - zawiadomienie o wszczęciu postanowieniem Nr RGD-83/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. Postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej; k. 10-12 [11] Postanowieniem Nr RGD-84/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. zaliczono w poczet materiału dowodowego niniejszego Postępowania wybrane karty akt Postępowania Wyjaśniającego: 1. Postanowienie nr RGD-118/2024 z dnia 21 listopada 2024r. 2. Pismo (Wezwanie) Prezesa UOKiK z dnia 26 listopada 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 3. ZPO poświadczające otrzymanie przez Spółkę w dniu 28 listopada 2024 r. wezwania Prezesa UOKiK z dnia 26 listopada 2024 r. 4. Pismo przedsiębiorcy Jędrzeja Krajewskiego (prowadzącego działalność pod nazwą HQE Jędrzej Krajewski w Gdyni) z dnia 9 grudnia 2024 r. na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 26 listopada 2024 r. 5. Pismo (Wezwanie) Prezesa UOKiK z dnia 5 lutego 2025 r. 6. Zwrot przesyłki poleconej ZPO wystawiony w dniu 6 marca 2025 r. (koperta oraz ZPO) zawierającej wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 5 lutego 2025 r. 7. Wyciąg z emonitoring.poczta-polska.pl dot. przesyłki [xxx]. 8. Wyciąg z wpisu CEIDG dot. przedsiębiorcy Jędrzeja Krajewskiego (prowadzącego działalność pod nazwą HQE Jędrzej Krajewski w Gdyni) odzwierciedlający stan na dzień 20 maja 2024 r. 9. Wyciąg z wpisu CEIDG dot. przedsiębiorcy Jędrzeja Krajewskiego (prowadzącego działalność pod nazwą Agencja Reklamowa SOLDOUT Jędrzej Krajewski w Gdyni) odzwierciedlający stan na dzień 6 czerwca 2025 r. 10. Pismo (Wezwanie) Prezesa UOKiK z dnia 9 czerwca 2025 r. 11. Zwrot przesyłki poleconej ZPO wystawiony w dniu 30 czerwca 2025 r. (koperta oraz ZPO) zawierającej wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 9 czerwca 2025 r. 12. Wyciąg z emonitoring.poczta-polska.pl dot. przesyłki [xxx] - o czym Przedsiębiorca został zawiadomiony. Dowód: - postanowienie Prezesa Urzędu Nr RGD-84/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego Postępowania wybranych kart akt Postępowania Wyjaśniającego; k. 13-15 - zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem Nr RGD-84/2025 z dnia 6 sierpnia 2025 r. w poczet materiału dowodowego Postępowania wybranych kart akt Postępowania Wyjaśniającego; k. 53-55 [12] Jędrzej Krajewski nie odebrał postanowienia Nr RGD-83/2025 o wszczęciu Postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej i postanowienia Nr RGD-84/2025 o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego Postępowania wybranych kart akt Postępowania Wyjaśniającego oraz zawiadomień o wydaniu ww. postanowień z dnia 6 sierpnia 2025 r., skierowanych do niego listem poleconym ZPO (numer przesyłki [xxx]) na ujawniony w CEIDG aktualny adres stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej, tj.: ul. Szafranowa 12A/4 w Gdyni (kod pocztowy: 81-591), tożsamy z adresem do doręczeń. Korespondencja została zwrócona dnia 28 sierpnia 2025 r. z adnotacją: ZWROT nie podjęto w terminie. Dowód: - przesyłka zwrotna – koperta i ZPO z dnia 28 sierpnia 2025 r.; k. 95-96 [13] W toku Postępowania ustalono, iż dnia 20 sierpnia 2025 r. w CEIDG wprowadzona została zmiana w sekcji: adres, do korespondencji oraz adres miejsca wykonywania działalności gospodarczej. Dotychczas był to adres ul. Szafranowa 12A/4, Gdynia (kod pocztowy: 81-591) a po zmianie - ul. kadm. Xawerego Czernickiego 43, Gdynia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 (kod pocztowy: 81-154). Zmiana dotyczy zarówno adresu stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej jak i adresu do doręczeń. Dowód: - wyciąg z wpisu CEIDG dot. Przedsiębiorcy Jędrzeja Krajewskiego (prowadzącego działalność pod nazwą Agencja Reklamowa SOLDOUT Jędrzej Krajewski w Gdyni); k. 97-99 [14] Prezes Urzędu dnia 9 września 2025 r. skierował na ww. - zmieniony - adres pismo do Przedsiębiorcy w którym poinformował o wszczętym Postępowaniu i wezwał do ustosunkowania się i przekazania informacji o wysokości obrotu uzyskanego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w latach 2022-2024. Do ww. pisma załączono kopie postanowienia Nr RGD-83/2025 o wszczęciu niniejszego Postępowania i Nr RGD- 84/2025 o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego Postępowania wybranych kart akt Postępowania Wyjaśniającego oraz zawiadomień o wydaniu ww. postanowień z dnia 6 sierpnia 2025 r. Przesyłka nadana ZPO na ww. adres została doręczona 11 września 2025 r. Przedsiębiorca nie odpowiedział na przekazaną korespondencję. Dowód: - pismo z dnia 9 września 2025 r.; k. 100-103 - potwierdzenie odbioru z 11 września 2025 r. - duplikat; k. 109-110 - wyciąg z emonitoring.poczta-polska.pl dot. przesyłki [xxx]; k. 104-108 [15] Postanowieniem Nr RGD-101/2025 z dnia 19 listopada 2025 r. zaliczono w poczet dowodów niniejszego Postępowania informacje zawarte w piśmie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni z dnia 4 listopada 2025 r. oraz załączone do niego zeznanie podatkowe PIT-36L, PIT/B za 2024 r. i zestawienie danych z deklaracji VAT za 2024 r., o czym Przedsiębiorca został zawiadomiony. We wskazanym zawiadomieniu Przedsiębiorca został poinformowany także o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma. Przesyłka została odebrana przez Przedsiębiorcę dnia 21 listopada 2025 r. Jędrzej Krajewski nie ustosunkował się do przekazanej korespondencji. Dowód: - pismo Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni z dnia 4 listopada 2025 r. oraz załączone do niego zeznanie podatkowe PIT-36L, PIT/B za 2024 r. i zestawieniu danych z deklaracji VAT za 2024 r.; k. 118-125 - postanowienie Prezesa Urzędu Nr RGD-101/2025 z dnia 19 listopada 2025 r. o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego Postępowania informacji zawartych w piśmie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni z dnia 4 listopada 2025 r. oraz załączonych do niego zeznań podatkowych PIT-36L, PIT/B za 2024 r. i zestawienia danych z deklaracji VAT za 2024 r. ; k. 115-117 - zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem Nr RGD-101/2025 z dnia 19 listopada 2025 r. w poczet materiału dowodowego Postępowania informacji zawartych w piśmie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni z dnia 4 listopada 2025 r. oraz załączonych do niego zeznań podatkowych PIT-36L, PIT/B za 2024 r. i zestawienia danych z deklaracji VAT za 2024 r. oraz o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym; k. 126-128 - ZPO podpisane przez Przedsiębiorcę 21 listopada 2025 r.; k. 129-130 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Prezes zważył co następuje: [16] Zgodnie z art. 50 ust. 1 u.o.k.k.: „ Przedsiębiorcy, niebędące przedsiębiorcami osoby fizyczne i osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym przepisy odrębne przyznają zdolność prawną, są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu ”. [17] Zgodnie zaś z ust. 2 wspomnianego przepisu: żądanie, o którym mowa w ust. 1, powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [18] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem, jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 1 . [19] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, że nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu 2 . [20] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w toku postępowania wyjaśniającego. W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u.o.k.k., dotyczy Przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwrócił się z żądaniem pokazania informacji w toku Postępowania Wyjaśniającego. [21] Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.o.k.k., ilekroć jest w niej mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480; dalej: u.p.p. ), zgodnie z którą przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 u.p.p.). Działalność gospodarcza to zgodnie z art. 3 ww. ustawy zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Za przedsiębiorcę uznaje się więc podmiot, który spełnia łącznie określone ww. przepisami kryteria podmiotowe i przedmiotowe: po pierwsze jest osobą fizyczną, osobą prawną lub jednostką organizacyjną niebędącą 1 Tak np.: E. Modzelewska-Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz., Warszawa 2002 r., str. 339- 340. 2 Tak np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, po drugie wykonuje działalność gospodarczą. [22] Jędrzej Krajewski rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej dnia 4 marca 2016 r. pod nazwą Jędrzej Krajewski MANAGEMENT w Gdyni. W CEIDG odnotowano, iż nazwa firmy przedsiębiorcy była wielokrotnie zmieniana. W dacie wszczęcia Postępowania Wyjaśniającego Jędrzej Krajewski prowadził działalność gospodarczą pod firmą HQE Jędrzej Krajewski, która została zmieniona 11 stycznia 2025 r. na Agencję Reklamową SOLDOUT Jędrzej Krajewski, pod którą prowadzi nadal działalność gospodarczą. [23] Z dniem 31 maja 2025 r. Jędrzej Krajewski zawiesił wykonywaną działalność gospodarczą. Czynność tę należy odróżnić od faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej. Pomimo, że zawieszenie działalności gospodarczej w pewnym sensie stanowi przerwę w jej prowadzeniu, to w żaden sposób nie pozbawia jej charakteru i cech działalności gospodarczej a przedsiębiorca funkcjonujący w ten sposób wykonuje wszystkie obowiązki nakazane przepisami prawa i ma prawo albo obowiązek m.in. uczestniczyć w postępowaniach administracyjnych (por. art. 25 ust. 2 pkt 4 i 5 u.p.p.). Z orzeczenia Sądu Najwyższego wynika także, że zawieszenie działalności gospodarczej nie jest czasowym jej zaprzestaniem, ale wyłącznie ograniczeniem. 3 [24] Tak więc Jędrzej Krajewski posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów u.p.p. W konsekwencji jest on również przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.o.k.k. i podlega regulacjom tej ustawy, w tym mają do niego zastosowanie przepisy dotyczące nakładania kar pieniężnych na przedsiębiorców za nieudzielenie przez nich informacji żądanych przez Prezesa Urzędu. [25] Z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. wynika, że Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k., bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [26] W analizowanej sprawie, ww. Wezwania do Przedsiębiorcy skierowane zostały w toku Postępowania Wyjaśniającego, mającego na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością gospodarczą wykonywaną za pośrednictwem serwisu biletowego mojbilet.eu, dostępnego w domenie https://mojbilet.eu/, nastąpiło naruszenie przepisów u.o.k.k. uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów a także czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach. [27] Kierowane do Przedsiębiorcy wezwania z dnia 26 listopada 2024 r., z dnia 5 lutego 2025 r. i z dnia 9 czerwca 2025 r. wystosowane w ramach ww. Postępowania Wyjaśniającego zawierały wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u.o.k.k., dlatego po stronie Jędrzeja Krajewskiego powstał prawny obowiązek udzielenia na nie 3 Tak np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt II UK 377/10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 odpowiedzi. Przedmiotowe wezwania określały zakres żądanych informacji, poprzez zadanie pytań, na które Przedsiębiorca winien odpowiedzieć, oraz wskazanie dokumentów, które powinien przesłać. Wezwania wskazywały również cel skierowanego żądania w przedmiotowej sprawie, termin udzielenia informacji i pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 u.o.k.k. [28] W ocenie Prezesa Urzędu, spełnione więc zostały wszystkie przesłanki uprawniające do nałożenia kary na Przedsiębiorcę. Podkreślić należy, że zakres żądanych informacji jest niezbędny dla przeprowadzenia Postępowania Wyjaśniającego. Niezastosowanie się Przedsiębiorcy do otrzymywanych wezwań uniemożliwiło pozyskanie przez Prezesa Urzędu niezbędnych informacji mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego postępowania wyjaśniającego, a przez to uniemożliwiło dokonanie oceny jego działań pod kątem zgodności z przepisami u.o.k.k. [29] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. jest dyscyplinowanie uczestników rynku i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – mają zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości. Sankcje te mają mieć wymiar zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa Urzędu. [30] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu, co nastąpiło także w niniejszej sprawie. [31] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u.o.k.k., zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u.o.k.k., ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes Urzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników. 4 4 Tak np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn.. akt III SK 3/15. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 [32] Dokonując oceny okoliczności naruszenia przepisów ustawy uwzględnić należy, że Prezes Urzędu pisma kierowane do Przedsiębiorcy za każdym razem wysyłał na adres ustalony na podstawie danych ujawnionych w CEIDG. Przedsiębiorca po wszczęciu Postępowania Wyjaśniającego odebrał Wezwanie nr 1, po którym skierował do Prezesa UOKiK odpowiedź z dnia 9 grudnia 2024 r. a następnie zaniechał dalszej korespondencji. Doręczenie Wezwania nr 2 i Wezwania nr 3, jak również zawiadomienia z dnia 6 sierpnia 2025 r. o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej (wysłane na adres ul. Szafranowa 12a/4, Gdynia (kod pocztowy: 81-591)) uznano za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 44 § 1 k.p.a., dlatego też Prezes UOKiK uznał, że pisma zostały skutecznie doręczone Przedsiębiorcy. [33] Natomiast pismo z dnia 9 września 2025 r. (wysłane w toku Postępowania na zmieniony adres: ul. kadm. Xawerego Czernickiego 43, Gdynia (kod pocztowy: 81-591)) zostało skutecznie doręczone dnia 11 września 2025 r. Do pisma załączono kopie postanowienia Nr RGD-83/2025 o wszczęciu niniejszego Postępowania i postanowienie Nr RGD-84/2025 o zaliczeniu w poczet materiału dowodowego Postępowania wybranych kart akt Postępowania Wyjaśniającego oraz zawiadomień o wydaniu ww. postanowień z dnia 6 sierpnia 2025 r. Przedsiębiorca zatem był poinformowany o toczącym się Postępowaniu lecz nie ustosunkował się do zarzutu nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu, nie podjął też żadnych czynności zmierzających do udzielenia Prezesowi Urzędu informacji żądanych w kierowanych do niego w toku Postępowania Wyjaśniającego Wezwaniach nr 1, nr 2 i nr 3, co skutkuje wydłużeniem terminu prowadzenia Postępowania Wyjaśniającego. [34] Tak więc nawet wszczęcie niniejszego Postępowania nie wpłynęło na zmianę zachowania Przedsiębiorcy. Jego działanie nakierowane jest na uniemożliwienie poczynienia ustaleń w prowadzonej przez Prezesa Urzędu sprawie. Jędrzej Krajewski naruszył ciążący na nim obowiązek, polegający na terminowym udzielaniu żądanych informacji. Przedsiębiorca, jako profesjonalny uczestnik rynku, musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązany jest do reagowania na kierowane do niego na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji państwowej, jakim jest m.in. Prezes Urzędu. Istotne w tym kontekście jest to, że w treści kierowanych do niego wezwań zostało zawarte pouczenie o sankcjach w tym zakresie. Jędrzej Krajewski, który odebrał osobiście Wezwanie nr 1, musiał być więc świadomy grożących mu sankcji w razie nieudzielenia odpowiedzi. [35] Z tego względu Prezes Urzędu ustalając wysokość kary uznał naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisu art. 50 ust. 1 ustawy u.o.k.k. za umyślne. [36] Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. Podkreślenia wymaga, że przekazanie informacji, danych i dokumentów wskazanych w ww. Wezwaniach nie wiązało się z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po stronie Przedsiębiorcy. Od daty doręczenia Jędrzejowi Krajewskiemu Wezwania nr 1 z dnia 26 listopada 2024 r. do zakończenia niniejszego Postępowania upłynęło 12 miesięcy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 [37] Na skutek zaniechania Przedsiębiorcy Prezes Urzędu nie mógł pozyskać informacji niezbędnych do dokonania ustaleń w Postępowaniu Wyjaśniającym, mającym na celu m.in. weryfikację posiadanych informacji o możliwych nieprawidłowościach w prowadzonej działalności gospodarczej (sygn. akt RGD.405.7.2024.AW). W kierowanych do niego wezwaniach wystąpiono m.in. o podanie informacji o zasadach funkcjonowania Serwisu mojbilet.eu, dystrybucji biletów na wydarzenia kulturalno- rozrywkowe, trybów i warunków sprzedaży i zwrotu biletów oraz opłat obligatoryjnych, w tym serwisowych, w przypadku odwołania wydarzeń. Ponadto o liczbę skarg i reklamacji dotyczących sprzedaży biletów zakupionych za pośrednictwem Serwisu mojbilet.eu, liczby odwołanych wydarzeń kulturalno-rozrywkowych, sposobu wypełniania obowiązków informacyjnych, interpretację postanowień zawartych we wzorcach umownych zamieszczonych na stronie internetowej Serwisu. [38] Nieudzielenie informacji przez Jędrzeja Krajewskiego uniemożliwiło zrealizowanie celu przedmiotowego Postępowania Wyjaśniającego, tj. oceny działań Przedsiębiorcy z punktu widzenia przepisów u.o.k.k., który swoim zachowaniem uniemożliwił realizację zadań ustawowych przez Prezesa Urzędu. [39] W myśl art. 106 ust. 3 pkt 1 u.o.k.k. obrót, stanowiący podstawę ustalenia wysokości kary, o którym mowa w art. 106 ust. 1 i 2 tej ustawy, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Tym samym, pozyskana przez Prezesa UOKIK we własnym zakresie - wobec braku współdziałania Przedsiębiorcy – treść jego deklaracji podatkowej nie stanowi danych finansowych w rozumieniu u.o.k.k. pozwalających na ustalenie obrotu Przedsiębiorcy stanowiącego podstawę obliczenia kary w niniejszej sprawie. Treść tej deklaracji została przez Prezesa UOKIK wykorzystana jedynie pomocniczo w celu ustalenia możliwości finansowych Przedsiębiorcy, a tym samym możliwości uiszczenia przez niego nałożonej kary, przy założeniu, że informacje w tej deklaracji wskazane są prawdziwe, a do deklaracji nie były składane późniejsze korekty. Mając powyższe na uwadze oraz wobec braku również danych o obrocie Przedsiębiorcy za lata 2022 – 2024, Prezes UOKiK zdecydował wymierzyć Przedsiębiorcy w niniejszej sprawie karę obliczoną w oparciu o art. 106 ust. 8 u.o.k.k. [40] Zgodnie z art. 106 ust. 8 u.o.k.k. w przypadku gdy przed wydaniem decyzji w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie ust. 2 nie można ustalić wysokości obrotu osiągniętego przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary ze względu na brak dostępności danych finansowych, Prezes Urzędu po uwzględnieniu przepisów ust. 5–7 może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 2 000 000 euro. [41] Mając na uwadze, że nie można ustalić wysokości obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary (2024 r.), ze względu na brak dostępności danych o obrocie, w sprawie należy zastosować art. 106 ust. 8 u.o.k.k. W oparciu o ten przepis Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 2 000 000 euro. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 [42] Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Prezes UOKiK nałożył na Przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 60 000,00 zł , co stanowi równowartość 14 041,65 euro, a więc w wysokości 0,70% maksymalnego wymiaru kary określonego w niniejszej sprawie na gruncie u.o.k.k. [43] W ocenie Prezesa Urzędu, nałożenie kary w ww. kwocie jest uzasadnione, w szczególności zważywszy na umyślność naruszenia i specyfikę zakwestionowanych zachowań. Brak reakcji Przedsiębiorcy na wezwania Prezesa Urzędu utrudnił dokonanie ustaleń dotyczących jego działalności oraz opóźnił możliwość oceny jego zachowań w kontekście stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz niedozwolonych postanowień wzorców umów, a tym samym – w sytuacji uznania, że istnieją przesłanki do wszczęcia przez Prezesa Urzędu w tym zakresie postępowań – zastosowania znacznie dolegliwszych sankcji przewidzianych w art. 106 ust. 1 pkt 3a i 4 u.o.k.k. Tak więc zachowania Przedsiębiorcy polegające na uchylaniu się od udzielenia odpowiedzi na kierowane do niego żądania należy uznać za działanie szczególnie naganne, zasługujące w związku z tym na zastosowanie sankcji w wysokości określonej w sentencji niniejszej decyzji. [44] Nałożona na Przedsiębiorcę kara pieniężna – stanowiąca 0,70% dopuszczalnego ustawowo maksymalnego poziomu - jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia Postępowania Wyjaśniającego. Jej wysokość spełnia swoje funkcje i jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Przedsiębiorcę przepisów u.o.k.k. Kara w tej wysokości, mając na uwadze zadeklarowane przez niego do Urzędu Skarbowego przychody, nie powinna być dla niego niemożliwa do uiszczenia, a jednocześnie będzie na tyle dolegliwa, że w pełni będzie realizowała funkcję prewencyjną i odstraszającą wobec Przedsiębiorcy na przyszłość. Podkreślić trzeba, że kara została nałożona w dolnych granicach maksymalnego zagrożenia, a nałożenie jej w jeszcze niższym wymiarze wypaczałoby jej funkcję, a być może stanowiłoby również zachętę dla pewnej grupy Przedsiębiorców do unikania współdziałania z Prezesem UOKIK w celu uniemożliwienia dokonania Organowi niezbędnych ustaleń w postępowaniach właściwych. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [45] Z uwagi na powyższe Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [46] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k., karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. N AŁOŻENIE NA PRZEDSIĘBIORCĘ OBOWIĄZKU ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA : [47] Na podstawie art. 80 u.o.k.k. Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 [48] W myśl art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. [49] Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia stronom pism urzędowych . Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . [50] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu, w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, stwierdził naruszenie przepisów u.o.k.k. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Przedsiębiorcę kosztami postępowania w wysokości 53,70 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote 70/100). [51] Na podstawie art. 264 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k., Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania. [52] Z uwagi na powyższe Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [53] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. P OUCZENIE : [54] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm.; dalej: k.p.c. ) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura UOKiK w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk. [55] W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, stosownie do treści art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k. oraz stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z 479 32 §1 i 2 k.p.c., Przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk. [56] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2025 r., poz. 1228 ze zm.; dalej u.k.s.c. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1 000 zł. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80-824 Gdańsk tel.58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 z art. 32 ust. 2 u.k.s.c., zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. [57] Zgodnie z art. 102 ust. 1 ww. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 u.k.s.c., wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. [58] Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. [59] Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów Dariusz Łomowski Dyrektor Delegatury w Gdańsku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. Jędrzej Krajewski Agencja Reklamowa SOLDOUT Jędrzej Krajewski ul. kadm. X. Czernickiego 43A 81-154 Gdynia 2. a/a