RGD-16/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD.430.13.2022 Gdańsk, 20 grudnia 2024 r. DECYZJA NR RGD - 16 /202 4 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej ― Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ― nakłada na Apartamenty Senatorska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 144 000 zł (słownie: sto czterdzieści cztery tysi ące złotych), stanowiącą równowartość 33 118,68 euro (słownie: trzydzieści trzy tysięcy sto osiemnaście euro 68 /100), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów w pismach z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz 31 maja 2022 r ., skierowanych w toku postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ust alenie, czy w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez członków grupy kapitałowej HRE Invest- ments , doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w spra- wie: praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych usta- wach ( znak sprawy: RGD.405.2.2022.OT). II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art . 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 20 2 4 r. poz. 1616 ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Apartamenty Senatorska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 97,70 zł Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 ( słownie: dz iewięćdziesiąt siedem złotych 7 0 /100) i zobowiązać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu ustalił następujące okoliczności faktyczne [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: „Prezes Urzędu” ) otrzymał zawiadomienia dotyczące nieprawidłowości w realizowanych przez dwóch przedsię- biorców prowadzących działalność gospodarczą pod firmami : Sikorskiego 36 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Lotnisko Park sp. z o .o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Deweloperzy”) przedsięwzięciach deweloperskich zlokalizowanych w Pruszczu Gdańskim oraz w Rumi . W konsekwencji powyższego, Prezes Urzędu w trybie art. 49a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kon sumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 – dalej: „u .o.k.k. ”) skierował do Deweloperów wystąpienia w sprawie z za- kresu ochrony interesów konsumentów. O rgan ochrony konsumentów ustalił, że Dewe- loperzy są spółkami celowymi , należącymi do Grupy Kapitałowej HRE Investments (da- lej: „Grupa Kapitałowa”). [2] Prezes U rzędu , wobec powziętych wątpliwości co do zgodności funkcjonowania pod- miotów należących do ww. Grupy Kapitałowej z obowiązującymi przepisami, postano- wieniem z dnia 1 0 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022 , wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością podmiotów z Grupy Kapitałowej HRE Investments doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zbi orowe interesy konsu- mentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronion ych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie dzia- łań określonych w odrębnych ustawach ( dalej: „Postępowanie Wyjaśniające” ) . Postę- powanie Wyjaśniające zostało zarejestrowane pod znakiem sprawy: RGD.405.2.2022.OT. Dowód: 1. Postanowienie o wszczęciu Postępowania Wyjaśniającego z dnia 10 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022, k. 757 akt adm. [3] W toku Postępowania Wyjaśniającego zostało wez wanych do przekazania informacji i dokumentów łącznie dziesięć podmiotów należących do Grupy Kapitałowej HRE Investments . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 [4] Pierwsze wezwanie zostało skierowane do HRE Investments sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie ( dalej: „HRE I nwestments ” ) w dniu 18 lutego 2022 r. listem poleconym o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] na aktualny adres ujawniony w reje- strze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym , nr 0000746670 (dalej: „KRS”) . Pismem z dnia 10 marca 2022 r. (doręczonym Prezesowi Urzędu w dniu 14 marca 2022r.) ww. spółka wniosła o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi na ww. we- zwanie do dnia 8 kwietnia 2022 r. ( dalej: „Wniosek” ) . W odpowiedzi na Wniosek, Pre- zes U rzędu przychylił się do zawartej w nim prośby i przedłużył termin na wykonanie ww. wezwania do daty zaproponowanej przez HRE Investments . Zgodnie z informacją zamieszczoną pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ , przesyłka zawie- rająca ww. pismo została dor ęczona adresatowi w dniu 23 marca 2022 r. Pomimo wy- znaczenia nowego terminu na udzielenie odpowiedzi nie wpłynęło stanowisko HRE I nvestments , jak również kolejny wniosek o prolongatę na wykonanie czynności. Na uwagę zasługuje, że ww. s półka dopiero pismem z 18 maja 2022 r., nadanym w dniu 30 czerwca 2022 r. , przekazała żądane przez Prezesa Urzędu informacje oraz dokumenty. Dowód: 1. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 758 - 760 akt adm., 2. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 761 akt adm., 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxx] , k. 762 - 763 akt adm., 4. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000746670 , k. 750 - 754 akt adm., 5. Wniosek HRE Investments z dnia 10 marca 2022 r. w przedmiocie przedłużenia terminu na przekazanie informacji oraz dokumentów , k. 764 akt adm., 6. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxx] , k. 765 akt adm., 7. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadaw- czym [xxxxxxxxxxxxx] , k. 766 - 767 akt adm., 8. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 18 marca 2022 r. , stanowiące odpowiedź na wniosek w przedmiocie przedłużenia terminu na przekazanie informacji i dokumentów , k. 768 akt adm., 9. Pocztowa książka nad awcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 21 marca 2022 r. , k. 769 akt adm., 10. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadaw- czym [xxxxxxxxxxxxxxx] , k. 770 - 771 akt adm. , 11. Pismo przewodnie HRE Investments z dnia 18 maja 2022 r., stanowiące odpowiedź na we- zwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 202 2 r., 772 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 12. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxx] , zawierająca pismo HRE Invest- ments z dnia 18 maja 2022 r., k. 77 3 akt adm. [5] Ze względu na brak wykonania wezwania przez HRE Investments przed datą nadania przesyłki zawierającej pismo ww. p rzedsiębiorcy z dnia 18 maja 2022 r. oraz koniecz- ność dokonania ustaleń będących przedmiotem prowadzonego Postępowania Wyjaśnia- jącego , w sprawie zaszła potrzeba pozyskania przedmiotowych informacji od innych spółe k należących do Grupy Kapitałowej, to jest: 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] , 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx], 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] , 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 6) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] , 7) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 8) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] , 9) Apartamenty Senatorska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( KRS: 0000780789 - da- lej: „Apartamenty Senatorska” lub „Spółka” ) . [6] W ramach u stawowych kompetencji Prezes Urzędu, w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. (dalej: „Wezwanie”) wezwał Apar- tamenty Senatorska do przekazania informacji oraz dokumentów. W wezwaniu skiero- wanym do ww. Spółki (a także w wezwaniach kierowanych do HRE Investments oraz pozostałych spółek należących do Grupy Kapitałowej) Prezes Urzędu zażądał m.in.: 1) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , 2) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx] , 3) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , 4) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] , 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. [7] Wezwanie zostało skierowane listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na aktualny adres Spółki ujawniony w KRS . W przedmiotowym piśmie poinformowano, że jest ono kierowane w związku z prowadzonym Postępowaniem Wyjaśniającym, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin na udzielenie odpowiedzi oraz pouczono o sankcjach. Wskazano, że: p odstawę prawną kary stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. , zgodnie z którym Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości do równowartości 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie, nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa U rzędu bądź udzieli nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd info rmacji. W ww. piśmie wyznacz ono 7 - dniowy termin na wykonanie Wezwania od dnia jego otrzymania. Zgodnie z informacją zamieszczoną na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru prze- syłka o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zawierająca Wezwanie, została s kutecznie doręczona w dniu 4 maja 2022 r. Biorąc pod uwagę fakt wystąpienia w treści Wezwania dwóch odmiennych terminów realizacji żądania Prezesa U rzędu – stosownie do zasady wyrażonej w art. 81a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępo- wania ad ministracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 – dalej: „k .p.a. ”) - za wiążący na- leżało uznać termin dłuższy, tj. 14 - dniowy. Zatem termin na udzielenie odpowiedzi mijał w dniu 18 maja 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu S półka nie wykonał a We- zwania oraz nie z łożył a wniosku o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi. Dowód: 1. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS: 0000780789 , k. 17 - 20 oraz 746 - 749 akt adm., 2. Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców numer KRS: 0000780789 , k. 139 - 141 akt adm., 3. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do S półki , k. 4 - 6 oraz 835 - 839 akt adm., 4. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 6a akt adm. 5. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 7 9 0 - 7 9 5 akt adm., 6. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , k. 7 9 6 - 8 01 akt adm., 7. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , k. 80 2 - 807 akt adm., 8. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , k. 808 - 81 3 akt adm., 9. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2 022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxx xxxxx] , k. 814 - 818 akt adm., 10. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] , k. 81 9 - 8 2 3 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 11. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxx] , k. 8 2 4 - 8 29 akt adm., 12. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] , k. 830 - 83 4 akt adm., 13. Wydruk pocztowej książki nadawczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 kwietnia 2022 r. , k. 774 akt adm. [8] W związku z brakiem odpowiedzi na Wezwanie, pismem z dnia 31 maja 2022 r. Prezes Urzędu ponownie zobowiązał Apartamenty Senatorska , na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , do przekazania – w terminie 3 dni o d daty doręczenia ww. pisma (dalej: „Po- n owne Wezwanie”) – informacji i dokumentów w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 27 kwietnia 2022 r. Ponowne Wezwanie zostało skierowane do Spółki przesyłką pole- coną za zwrotnym potwierdzeniem odbioru . Poinformowano w nim, że do Prezesa U rzędu nie wpłynęła o dpowiedź na W ezwanie z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz ponownie pouczono o sankcjach z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Zgodnie z informacją zamiesz- czoną na druku potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxx] pismo zostało skutecznie doręczone adresatowi w dniu 2 czerwca 2022 r. T ermin na przekazanie informacji i dokumentów mijał w dniu 6 czerwca 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu Spółka nie udzieliła odpowiedzi oraz nie wystąpiła z prośbą o prolongatę w wykonaniu Wezwania. Dowód: 1. Ponowne W ezwanie Prezesa U rzędu z dnia 31 maja 2022 r., k. 7 akt adm., 2. Wydruk pocztowej książki nadawczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 maja 2022 r. , k. 775 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 7a akt adm. [9] Pismem z dnia 18 maja 2022 r. (nadanym w dniu 1 lipca 2022 r.) Apartamenty Senatorska udzielił a częściowej odpowiedzi na Wezwanie Prezesa Urzędu . Na uwagę zasługuje, że od dnia 18 maja 2022 r. – będącego ostatecznym terminem na wykonanie Wezwania - do dnia, w którym Spółka nadała przesyłkę zawierającą ww. pismo, upłynęło 4 3 dni. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 18 maja 2022 r. wraz z załącznikiem, stanowiące odpowiedź na Wezwa- nie Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r., k. 8 - 12 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxx] , k. 1 2a akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 1 4 akt adm. [10] Wezwania z 27 kwietnia 2022 r. i 31 maja 2022r. były wystosowane do Spółki w związku z koniecznością pozyskania informacji o prowadzonej przez nią działalności gospodar- czej, której przedmiot stanowią m.in. roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych . [11] W każdym z kierowanych wezwań, S półka została pouczona, że w przypadku nieudzie- lenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. 1 , może zostać na nią nałożona kara pieniężna w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. [12] W konsekwencji nieterminowego wykonania obowiązku kompleksowego udzielenia od- powiedzi na Wezwani e , Prezes U rzędu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 1 6 /2022, wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Apartamenty Senatorska kary pieniężnej ( dalej: „Postępowanie” ) . Pismem z dnia 18 lipca 2022 r. Spółka została poinformowana o wszczęciu Postępowania. Ww. zawiadomienie zostało jej doręczone w dniu 21 lipca 2022 r. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 116/2022 o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Apartamenty Senatorska sp. z o.o. za nieudzielenie informacji w toku Postępowania Wyjaśniającego, k. 1 - 2 akt adm., 2. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na S półkę postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 116/2022, k.15 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxx xxxxxx] , k. 1 6 a akt adm. [13] Pismem z dnia 28 lipca 2022 r. Spółka uzupełnił a swoje wyjaśnienia w zakresie , w jakim je j pismo z dnia 18 maja 2022 r. zawierało braki oraz wystąpił a z wnioskiem o przedłużenie terminu na zaj ę cie stanowiska w przedmiocie postawionego zarzutu naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do dnia 5 sierpnia 2022 r. Przesyłka zawierająca ww. pismo została nadana w polskiej placówce pocztowej ope- ratora wyznaczonego w dniu 28 lipca 2022 r. Dowód: 1 Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 1. Pismo S półki z dnia 28 lipca 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na Wezwa- ni e Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz wniosek o przedłużenie terminu na usto- sunkowanie się do postawion ego zarzut u , k. 2 1 - 1 36 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 1 36 a akt adm. [14] Postanowieniami z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 3 5 /2022 oraz z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 82 /2024 r. zaliczono w poczet dowodów niniejszego P ostępowania materiał do- wodowy załączony do akt Postępowania Wyjaśniającego. Pismami z dnia 18 lipca 2022r. oraz z dnia 1 lipca 2024 r. S półka została zawiadomiona o zaliczeniu w poczet dowodów Postępowania dokumentów wskazanych w sentencji przedmiotowych postanowień. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 13 5 /2022 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 3 akt adm., 2. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 3 5 /2022 materiał u dowodow ego załączonego do akt Postępowania , k. 1 6 akt adm., 3. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 82 /2024 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 755 - 756 akt adm., 4. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 1 lipca 202 4 r. numer RGD - 82 /2024 ma- teriał u dowodow ego załączonego do akt Postępowania , k. 778 - 779 akt adm. [15] W piśmie z dni a 5 sierpnia 2022 r. Spółka ustosunkowała się do zarzutu po stawion ego jej w niniejszym Postępowaniu i wni osła o: 1) odstąpienie od wymierzenia kary za nieudzielenie żądanych przez Prezesa Urzędu informacji z uwagi na brak podstaw do jej nałożenia, 2) przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, 3) ograniczenie prawa wglądu do informacji stanowiących, w ocenie S półki , tajemnicę przedsiębiorstwa lu b inne tajemnice, podlegające ochronie prawnej. [16] Apartamenty Senatorska swoje twierdzenia o braku podstaw nałożenia na ni ą kary pie- niężnej argumentował a tym, że niewykonanie Wezwania wynikało z przyczyn od n ie j obiektywnie niezależnych, niezawinionych oraz z ograniczeń o charakterze logistycz- nym. W ocenie S półki , (…) [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ] . (…) [17] W swoim stanowisku Spółka wyraził a opinię, że wskazany w Wezwaniu cel udzielenia informacji poprzez odniesienie się do przedmiotu i zakres u Postępowania Wyjaśniającego (…) znacznie utrudnia ocenę, czy w sprawie doszło do zachowania zasad praworządności i proporcjonalności i uzasadnia tezę, że we- zwanie Organu nie realizuje wymogów określonych w art. 50 uokik, a tym samym – nie uprawnia do nał ożenia na spółkę kary pieniężnej w myśl przepisu art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik . (…) [18] Na wypadek uznania przez Prezesa Urzędu zasadności i celowości obciążenia Spółki karą pieniężną, na podstawie art. 111 ust. 1 - 3 u ,o,k,k, , zawnioskował a ona o jej wy- mierzenie w jak najniższym wymiarze, ze względu na występujące w sprawie okolicz- ności łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane przeszkodami o charakterze obiektywnym (niemożność realizacji wezwania w wy- znaczonym, krótkim terminie, ze względu na duży zakres żądania informacji) , 3) fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem Urzędu . Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r . w przedmiocie ustosunkowania się do postawion ego zarzut u , k. 142 - 396 akt adm. [19] W związku z wnioskiem Spółki o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, Prezes U rzędu pismem z dnia 16 września 2022 r. pouczył o uprawnieniach wynikających z art. 50 ust. 3 u .o.k.k. oraz wystąpił z prośbą o przekazanie pisemnych wyjaśnień ww. osób. Spółka skorzystała ze swojego prawa i przekazała przy pismach z dnia 6 oraz 12 października 2022 r. pisemne wyjaśnienia osób, które zgodnie z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 wnioskiem wyrażonym w piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. miałyby zostać przesłuchane w trakcie rozprawy. W odpowiedzi na ww. wniosek Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 2 21 /2022, pominął zawnioskowan y dow ód . Pismem z dnia 28 listopada 2022 r. Strona Postępowania wystąpiła o zmianę przedmio- towego postanowienia i przeprowadzenie ww. dowodu. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowania się do pos tawion ego zarzut u , k. 142 - 396 akt adm., 2. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 647 - 649 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 6 października 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 652 - 669 akt adm., 4. Pismo S półki z dnia 12 października 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 670 - 676 akt adm., 5. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 221/2022 w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie rozprawy, celem prze- słuchania świadków, k. 682 - 684 akt adm., 6. Wniosek S półki z dnia 28 listopada 2022 r. w przedmiocie zmiany postanowienia Prezesa Urzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 221/2022 , k. 685 - 688 akt adm . [20] Pismem z dnia 1 marca 2023 r. Spółka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym Postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się z nim, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgło- szonych żądań . Z powyższego uprawnienia S półka skorzystała, dokonując w dniu 4 kwietnia 2023 r. czynności przeglądania akt. Pismem z dnia 8 maja 2023 r. wypowie- dział a się co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , wskazując, iż (…) [xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ] (…) S półka podtrzymała dotychcz asowe stanowisko i ponow- nie wni osła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Natomiast w przypadku nie- uwzględnienia przedmiotowego żądania zawnioskowa ła o jej nałożenie w jak najniż- szym wymiarze, ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodz ące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane S półce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane przeszkodami o charakterze obiektywnym (niemożność realizacji wezwania w wyznaczonym, krótkim terminie, ze względu na duży zakres żądanych informa- cji), 3) fakt wykonania wezwania oraz wolę współpracy Spółki z Prezesem U rzędu , 4) fakt, iż opóźnienie w wykonaniu wezwania nie wpłynęło na zwłokę w realizacji za- dań Urzędu, albowiem postępowanie główne, na potrzeby którego gromadzone były przez Prezesa Urzędu informacje, w dalszym ciągu pozostaje w toku i nadal pro- wadzone jest w jego ramach postępowanie dowodowe. Dowód: 1. Pismo Prezesa Urzęd u z dnia 1 m arca 2023 r., stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów oraz możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowie- dzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 691 akt adm., 2. Protokół z czynności przeglądania akt Postępowania z dnia 4 kwietnia 2023 r. , k. 696 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 8 maja 2023 r. wraz z załącznikami , stanowiące wypowiedzenie co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 697 - 720 akt adm. [21] Pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. Prezes U rzędu wezwał S półkę do przekazania infor- macji o wysokości obrotu osiągniętego przez nią w latach 2022 - 2023 oraz dokumentów potwierdzających przedmiotową okoliczność. W odpowiedzi na skierowane żądanie pi- smem z dnia 10 stycznia 2024 r. Spółk a przekazała żądane informacje i dokumenty dotyczące roku 2022, wyjaśniła, iż nie dysponuje takimi danymi za rok 2023 i wystąpiła o udzielenie prolongaty w wykonaniu przedmiotowego wezwania w powyższym zakre- sie (…) co najmniej do dnia 2 2 lipca 2024 r oku. (…) W związku z powyższym Prezes Urzędu pismem z 28 października 2024 r. ponownie wezwał Spółkę do przekazania in- formacji o wysokości obrotu osiągniętego przez nią w 2023 r. Z przekazanych pismem z 6 listopada 2024 r. i nformacj i i dokumentów wynika, że Spółka w 2023 r. uzyskała obrót w wysokości [xxxxxxxxxxx] zł , co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., tj. 4,3480 zł, stanowi po zaokrągleniu kwotę [xxxxxxxxxxxxx] euro. Dowód: 1. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 29 grudnia 2024 r., k. 72 6 - 72 7 akt adm., 2. Pismo Spółki z dnia 10 stycznia 2024 r. wraz z załącznikiem , stanowiące odpowiedź na we- zwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 grudnia 2024 r., k. 7 30 - 74 1 akt adm. 3. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2024 r., k. 853 - 854 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 4. Pismo Spółki z 6 listopada 2024 r. wraz z załączonym rachunkiem zysków i strat za 2023 r. i z eznanie m o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) i należnego podatku do- chodowego od osób prawnyc h (CIT - 8) za 202 3 r., k. 855 - 866 akt adm. [22] C elem realizacji zasady wyrażonej w art. 10 § 1 k .p.a. w toku Postępowania p onownie poinformowano Spół kę o możliwość zapoznania się z e zgromadzonym materiałem do- wodowym , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Z uprawnienia tego Spółka skorzystał a dokonując w dniu 12 lipca 2024 r. czynności przeglądania akt. W piśmie z dnia 15 lipca 2024 r. podtrzymała do- tychczas prezentowane stanowisko, zgodnie z którym przyczynę nie terminowego wy- konania Wezwania oraz Ponownego Wezwania nie stanowiła jej zła wola lecz wynikało to z obiektywnej niemożności dochowania wyznaczonego przez Prezesa Urzędu ter- minu. Dowód: 1. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 1 lipca 202 4 r., stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbie- rania dowodów i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 778 - 779 akt adm., 2. Protokół z czynności przeglądania akt Postępowania z dnia 12 lipca 2024 r. , k. 780 a kt adm., 3. Pismo S półki z dnia 1 5 lipca 202 4 r. wraz z załącznikami , stanowiące wypowiedzenie co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 781 - 848 akt adm. 4. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2024 r., zawierające zawiadomienie o możli- wości zapoznania się z materiałem dowodowym , k. 853 - 854 akt adm. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o zmianę postanowienia dowodowego [23] Odnosząc się do żądania zmiany rozstrzygnięcia, o którym mowa w akapicie numer [1 9 ] uzasadnienia decyzji, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko . Dokonując oceny ww. wniosku w pierwszej kolejności na uwagę zasługuje, że wyja- śnienia osób, które zostały przekazane przy pismach z dnia 6 oraz 11 października 2022 r. nie stanowią dowodów w rozumieniu a rt. 271 1 i art. 299 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 15 68 z e zm. – dalej: „ k.p.c. ” ), a dowód o którym mowa w art. 245 k .p.c. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków należy natomiast wyjaśnić, że Prezes U rzędu przy rozstrzyganiu sprawy bierze pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego. Zgodnie bowiem z art. 243 2 k .p.c. w związku z art. 84 u .o.k.k. doku- menty znajdujące się w aktach sprawy lub do nich dołączone stanowi ą dowody bez wydawania odrębnego postanowienia. W ocenie Prezesa Urzędu , przeprowadzenie ww. dowodu nie przyczyni się zarówno do przyspieszenia postępowania ani nie wniesie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 do sprawy nowych faktów, istotnych z punktu widzenia oceny zarzuconego naruszenia. Biorąc pod uwagę powyższe, w przedmiotowej sprawie nie zachodzą również prze- słanki do przeprowadzenia rozprawy w trybie przewidzianym w art. 60 u .o.k.k. Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył co następuje: [24] Stosownie do art. 50 ust. 1 u .o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszel- kich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa U rzędu . [25] Żądanie Prezesa U rzędu , zgodnie z art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , powinno zawierać: − wskazanie zakres u informacji; − wskazanie cel u żądania; − wskazanie termin u udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [26] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żą- dan iem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być praw- dziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa U rzędu . [27] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. jest w iążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa Urzędu należy ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji jego zadań. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej in- formacji nawet gdy uważa , iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu 2 . [28] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes U rzędu może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w trakcie postępowania wyjaśniającego. W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , dotyczy Spółki , do które j Preze s Urzędu zwrócił się z żądaniem przekazania informacji oraz dokumentów w toku Postępowania Wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 u .o.k.k. , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowa- nia. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Prezes Urzędu może 2 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . [29] Zgodnie z art. 4 pkt 1 u .o.k.k. pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsię- biorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 4 r. poz. 236 , d alej: „u .p.p. ”) . Art. 4 ust. 1 u .p.p. zawiera legalną definicję przedsię- biorcy. W przepisie tym wskazano, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąc a osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdol- ność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Natomiast przez działalność gospodarczą należy rozumieć zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 u .p.p. ). [30] Apartamenty Senatorska posiada status przedsiębiorcy jest bowiem spółką prawa han- dlowego, wpisaną do rejestru przedsiębiorców w Krajow ym Rejestr ze Sądow ym . Pro- wadzi we własnym imieniu w sposób zorganizowany, ciągły oraz zarobkowy działalność gospodarczą . W konsekwencji powyższego, mają w stosunku do niej zastosowanie prze- pisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [31] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości s tanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa U rzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [32] Dodać należy, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 852 , dalej: „ustawa zmieniająca ” ) z dniem 20 maja 2023 r. przepis art. 106 ust. 2 u .o.k.k. uległ zmianie odnośnie górnej granicy kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na przedsiębiorcę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu n a podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z art. 13 ww. ust awy zmieniającej do spraw, w których postępowanie przed Prezesem U rzędu wszczęto przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Treść wyrażonej w tym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zastosować w ni- niejszej sprawie ar t. 106 ust. 2 u .o.k.k. w dotychczasowym brzmieniu. Przedmiotowe postępowanie wszczęto dnia 18 lipca 2022 r., a zatem przed datą wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. 20 maja 2023 r., tym samym przytoczony przepis znajduje zastosowanie w niniejszej spraw ie . 3 Ibidem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 [33] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. jest zdy- scyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa U rzędu w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają walor represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naru- szenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobie ganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informa- cji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa Urzędu. [34] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. odbywa się w trybi e uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na przedsiębiorcę nałożona zo- stanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu , co nastąpiło t akże w niniejszym Postę- powaniu . [35] Możliwość wymierzenia kary aktualizuje się przy tym nie tylko w przypadku obiektyw- nego nieudzielenia informacji w trybie art. 50 u .o.k.k. , ale także kiedy doszło do prze- kroczenia wyznaczonego terminu, również gdy ud zielenie odpowiedzi miało miejsce przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary . Ograniczenie takie nie wy- nika bowiem z przepisów prawa, a w szczególności z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. [36] Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. W w yroku z dnia 20 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. III SK 29/16, Sąd Najwyższy uznał, że (...) Wykład- nia celowościowa i systemowa przepisu art. 50 ust. 1 uokik prowadzi do wniosku, że naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przesłankę nałożenia kary pieniężnej jako sankcji za naruszenie obowiązku procesowego. Odmienna jego wykład- nia skutkowałaby bowiem fikcyjnym charakterem kary pieniężnej, której można by uniknąć poprzez udzielenie informacji już po wszczęciu postępowania w sprawie na- łożenia kary, w toku postępowania administracyjnego lub sądowego. Kara ta może więc zostać nałożona n a przedsiębiorcę także wówczas, gdy udzieli on informacji Pre- zesowi Urzędu już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej . (…) W ocenie Sądu Najwyższego, za taką wykładnią powołanego przepisu przemawiają dwa argumenty: po pierwsze - char akter kary pieniężnej jako rodzaju kary administra- cyjnej i po drugie - konieczność unikania dowolności w wykładni przepisów prawa do- tyczących nakładania kar pieniężnych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 [37] Natomiast Sąd Apelacyjn y w Warszawie w wyroku z dnia 20 listopada 2020 r., w sprawie o sygn. a kt VII AGa 791/19: uznał , (...) że z perspektywy skuteczności postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK istotne jest, aby uzyskał on żądane informacje w możliwie najszybszym czasie. Tymczasem przyjęcie założenia, że kara pieniężna o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt uokik może być nałożona jedynie w sytuacji, gdy przedsiębiorca w ogóle nie udzielił informacji objętych zakresem pierwotnego żądania, skutkowałoby możliwością nadmiernego przedłużania przez przedsiębiorców terminu odpowiedzi na ż ądania Prezesa UOKiK, a w efekcie doprowadziłoby do obniżenia sprawności postępowania prowadzonego przez Prezesem UOKiK . (...) [38] W toku Postępowania Wyjaśniającego Prezes Urzędu skierował m.in. do Apartamenty Senatorska W ezwani e , w który m wskazan y został zak res żądanych informacji , cel żą- dania, a także termin na ich przekazanie oraz pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 u .o.k.k. m.in. za nieudzielenie informacji . Wbrew twierdzeniom Spółki z awierał o ono wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , dlatego po jej stronie powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. [39] Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy Prezes U rzędu ustalił, że S półka częściowo wykonała Wezwanie w dniu, w którym nadała prze- syłkę o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , tj. w dniu 1 lipca 2022 r. Następnie uzupełniła swoje wyjaśnienia - w zakresie w jakim jej pismo z dnia 18 maja 2022 r. zawierało braki – dopiero po wszczęciu niniejszego postępowania, tj. pismem z dnia 28 lipc a 2022 r. Tak więc wykonała Wezwanie z uchybieniem terminu o 70 dni. Przedmiotową okoliczność Prezes Urzędu uwzględnił ustalając wymiar kary. [40] Wykładnia celowościowa oraz systemowa przepisu zawartego w art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. – jak już to zostało zasygnalizowane - prowadzi do uznania, że nieudzieleniem informacji jest zarówno nieprzekazanie jej w ogóle, jak i udzielenie jej z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Prezesa Urzędu . W świetle przytoczonych w uzasadnieniu okoliczn ości należy w konkluzji uznać, że Spółka nie dopełniła ciążącego na niej ustawowego obowiązku terminowego przekazania informacji . S pełnione zostały zatem wszystkie przesłanki uprawniające do nałożenia na nią sankcji administracyjnej. [41] Zatem w przedmiotowej sprawie Prezes U rzędu uznał za niezbędne zastosowanie środka represji jakim jest administracyjna kara pieniężna. Za słusznością przyjętego stanowiska przemawiają negatywne skutki wynikające z zaniechania S półki w terminowym udzieleniu odpowiedzi na skiero wane do niej Wezwanie i Ponowne We- zwanie . Niezastosowanie się Spółki do otrzymanych żądań utrudniło pozyskanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 niezbędnych informacji, mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego Postępo- wania Wyjaśniającego. Uwzględniając powyższe, Prezes U rzędu uznał, że Spółka nie udzielając informacji żądanych w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k., utrudnił przeprowadzenie ww. postępowania . [42] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. określa jedynie górny próg zagrożenia karą, nie przesądza jednak o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu . Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u .o.k.k. zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te st anowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes U rzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzed- nie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin za- kończenia postępowania. Zgodnie z art. 1 11 ust. 2 u .o.k.k. , ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes U rzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębior cy oraz znaczenie tych informa- cji dla przebiegu postępowania i jego wyników 4 . [43] Dokonując oceny okoliczności naruszenia przepisów ustawy uwzględnić należy, że za- równo Wezwanie z dnia 27 kwietnia 2022 r., jak również Ponowne Wezwanie z dnia 31 maja 2022 r. z ostały skutecznie doręczone adresatowi, na co wskazują informacje z rejestru śledzenia przesyłek Poczty Polskiej oraz potwierdzenie odbioru przesył ek . Prezes Urzędu ustalił adres do doręczeń na podstawie aktualnych danych Spółki ujaw- nionych w KRS i n a ten adres kierował przedmiotową korespondencję. [44] Na uwagę zasługuje, iż S półka w związku z otrzymanym Wezwaniem na etapie Postę- powania Wyjaśniającego nie wskazywał a na występujące trudności związane z zakre- sem żądanych informacji, ani nie składała wniosków o przedłużenie terminu na udzie- lenie odpowiedzi. [45] O dnosząc się do argumentacji Spółki , iż ze względów obiektywnych oraz niezależnych od nie j brak było możliwości terminowego przekazania informacji na uwagę zasługuje, iż przedmiotowa okoliczność nie stanowi n egatywnej przesłanki zwalniającej przedsię- biorcę z obowiązku wykonania żądania organu administracji publicznej. Z obowiązku udzielenia odpowiedzi na kierowane do przedsiębiorcy przez organy administracji pu- blicznej wezwania nie zwalnia fakt [xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx ] . Natomiast w przypadku zaistnienia przeszkód uniemożliwiających terminowe 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn. III SK 3/15 (LEX 1963390). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 wykonanie zobowiązania zachodzi możliwość wystąpienia z wnioskiem o prolongatę w udzieleniu odpo wiedzi. Dokonując oceny okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy odnotować należy, iż osoba wchodząca w skład organów reprezentacji Spółki posiadała wiedzę, iż w sytuacji niemożności przekazania wyjaśnień w terminie zacho- dziła możliwość zawnioskowa nia o jego zmianę. O słuszności powyższego twierdzenia świadczy między innymi to, że [ x xxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx ]. Przedmiotowa kwestia jest istotna w kontekście tego, że HRE Investmen ts w związku z wezwaniem Prezesa Urzędu z 18 lutego 2022 r. skierowanym do niej w toku przed- miotowego Postępowania Wyjaśniającego wystąpiła z wnioskiem z 10 marca 2022 r. o zmianę terminu jego wykonania, co zostało opisane w akapicie [4] uzasadnienia ninie j- szej decyzji. Wniosek ten zgodnie z zasadami reprezentacji został opatrzony podpisem m.in. [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [46] W przypadku uznania, że termin na udzielenie pełnych oraz rzetelnych informacji prze- kraczał możliwości organizacyjne Spółki z uwagi na [xxxxxxxxxxxx] czy wystąpienie innych okoliczności mogła ona wystąpić do Prezesa U rzędu z prośbą o jego zmianę, czego w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie uczyniono. Jak już zasygnalizowano Spółka niewątpliwie posiadała wiedzę o przysługującym jej uprawnieniu. Okoliczności te w sposób jednoznaczny wskazują, że do wykonania Wezwania z nar uszeniem ter- minu doszło wskutek świadomego oraz zawinionego działania Spółki. [47] Apartamenty Senatorska , jako profesjonalny uczestnik rynku powinna być świadoma tego, że ciążą na niej liczne obowiązki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, w tym polegające na terminowym reagowaniu na kierowane do niej na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji publicznej w ramach realizowanych przez nie ustawowych kompetencji. W skierowanych do Spółki Wezwaniu i Ponownym Wezwaniu – jak już to zostało zasygnalizowane - została ona pouczona o sankcjach grożących za niezrealizowanie żądania Prezesa Urzędu . Była zatem świadoma konsekwencji swojego działania, a po mimo tego nie udzieliła w terminie odpowiedzi oraz nie wystąpiła z wnioskiem o zmianę terminu wykonania Wezwania . Z włoka w przekazaniu wyjaśnień i dokumentów była znaczna, wyniosła ponad dwa miesiące. Prezes Urzędu uznał, że Spółka swoim Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 zachowaniem umyślnie naruszyła ciążący na niej obowiązek, polegający na termino- wym udzielaniu żądanych informacji. [48] Prezes Urzędu nie stwierdz ił by Spółka w przeszłości dopuścił się narusz enia przepis ów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . [49] P odkreślić należy, iż zakres żądanych informacji był niezbędny dla przeprowadzenia Postępowania Wyjaśniającego . Naruszenie, jakiego dopuściła się Spółka, polegające na nieudzieleni u w terminie żądanych informacji , Prezesa U rzędu ocenia jako rażące, gdyż miało wpływ na przebieg i termin zakończenia prowadzonych czynności – utrudniło bowiem i opóźniło dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało Postępowanie Wyjaśniające, a w konsekwencji wpłynęło na sprawny i efektywny jego przebieg. [50] Prezes Urzędu uznał, że w sprawie brak jest okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. Przywoływane przez S półkę w sposób bardzo ogólnikowy czynniki, jako przyczyny nieterminowego udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, n ie mogą być uznane za okoliczności uzasadniające odstąpienie od wymierze- nia kary lub okoliczności łagodzące przy określaniu jej wymiaru. [51] Ustalając wysokość kary Prezes Urzędu każdorazowo odnosi się do obrotu osiąganego przez przedsiębiorcę, chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia, ale też w wystarczającym stopniu odczuwalna, co ma zniechęcić go do dokonywania po- dobnych nar uszeń w przyszłości, a także być sygnałem ostrzegawczym dla innych uczestników r ynku. [52] Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy Prezes U rzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 144 000 zł (słownie: sto czterdzieści cztery tysiące złotych), stanowiącą równowartość 33 118,68 euro (słownie: trzydzieści trzy tysięcy sto osiem- naście euro 68/100). Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 202 3 r., zgod- nie z którym kurs euro wynosił 4,3480 zł . Stosownie do art. 5 u .o.k.k. , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [53] Prezes Urzędu jednocześnie wskazuje, że nawet gdyby zachowanie Spółki oceniane było na gruncie nowo obowiązujących przepisów u.o.k.k. (tj. z uwzględnieniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 brzmienia art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. nadanego ustawą zmieniającą 5 ), wysokość na- łożonej na nią kary byłaby taka sama. Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmianie. Ustalając wysokość kary Prezes U rzędu b ierze pod uwagę te same okoliczności i ocenia je w jednakowy sposób. Zmianie ul egła jedynie górna granica ustawowego zagrożenia karą , co Prezes Urzędu w każdym przypadku uwzględnia, bacząc by ustalona kara nie przekraczała tego limitu. Spółka w 202 3 r. osiągnęła obrót w wysokości [xxxxxxxxxxxxx] zł. W sytuacji gdyby w niniejszej spra wie miały zastosowanie przepisy art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r. maksymalny wymiar kary, jaki mógłby zostać nałożony na Spółkę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. wyniósłby [xxxxxxxxxx] zł . [54] W ocenie Prezesa U rzędu , nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do oko- liczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg Postępowania Wyja- śniającego . W ysokość wymierzonej sankcji jest na tyle dolegliwa, że będzie stanowi ć odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez P rzedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsu- mentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję p rewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [55] Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu orzekł, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [56] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u .o.k.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 d ni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania [57] Zgodnie z art. 80 u.o.k.k. , Prezes U rzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Art. 77 ust. 1 u.o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie 5 Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedza jącym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 1 0 ust. 9 , art. 12 ust. 3 , art. 1 9 ust. 3 , art. 23c ust. 3 , art. 28 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadza- jących w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowią- zany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępowa- nia zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k.p.a., a także koszty spowodowane oględzina mi na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [58] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes U rzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są koszty doręczenia pism urzędowych kierowanych przez Prezesa Urzędu w toku niniej- sz ego postępowani a do S półki . W związku z powyższym Prezes Urzędu obciążył Apartamenty Senatorska , kosztam i postępowania w wysokości 97,70 zł ( słownie: dzie- więćdziesiąt siedem złotych 70 /100) . [59] Na podstawie art. 264 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k. Prezes Urzędu wyznaczył Spółce termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wysokości. [60] Mając powyższe na uwadze Prezes U rzędu orzekł, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. [61] Koszty niniejszego postępowania nale ży uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomoc- nienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenia: I. Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 k. p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Pre- zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Oc hrony Konku- rencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 83 u.o.k.k., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochron y Konkurencji Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 959), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funk cjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. IV. Stosownie do treści art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywil- nych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dosta- tecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. V. Zgodnie z art.105 ust. 1 zd.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wnio- sek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VI. W myśl art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całośc i lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Natomiast stosownie do art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy praw- nego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata l ub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wyto- czona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski Otrzymuje: Apartamenty Senatorska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie reprezentowana przez : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]