RGD-7/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD.430.4.2022 Gdańsk, 20 grudnia 2024 r. DECYZJA NR RGD - 7 /202 4 INFORMACJE PRAWNIE C HRONIONE OZNACZONO [ XXX] I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej ― Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ― nakłada na HRE Investments sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie , karę pieniężną w wysokości 82 000 zł (słownie: osiemdziesiąt dwa tysiąc e złotych), stanowiącą równowartość 18 859,25 euro (słownie: osiem naście tysięcy osiem set pięćdziesiąt dziewięć euro 2 5/100) , za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pismach z dnia 18 lutego 2022 r. oraz 28 kwietnia 2022 r ., skierowanych w toku postępowania w yjaśniającego, mającego na celu ustalenie, czy w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez członków grupy kapitałowej HRE Investments , doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zbioro we interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( znak sprawy: RGD.405.2.2022.OT). II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 20 2 4 r. poz. 1616 ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć HRE Investments sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowania w wysokości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 106 ,90 zł (słownie: sto sześć złotych 90/100) i zobowiązać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu ustalił następujące okoliczności faktyczne [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: „Prezes U rzędu” ) otrzymał zawiadomienia dotyczące nieprawidłowości w realizowanych przez dwóch przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą pod firmami : Sikorskiego 36 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Lotnisko Park sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( dalej: „Deweloperzy” ) przedsięwzięciach deweloperskich zlokalizowanych w Pruszczu Gdańskim oraz w Rumi . W konsekwencji powyższego, Prezes Urzędu w trybie art. 49a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsume ntów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 – dalej: „ u.o.k.k. ”) skierował do Deweloperów wystąpienia w sprawie z zakresu ochrony interesów konsumentów. Prezes Urzędu ustalił, że Deweloperzy są spółkami celowymi , należącymi do Grupy Kapitałowej HRE Investments ( dalej: „Grupa Kapitałowa” ) . [2] Prezes U rzędu , wobec powziętych wątpliwości co do zgodności funkcjonowania podmiotów należących do ww. Grupy Kapitałowej z obowiązującymi przepisami, postanowieniem z dnia 1 0 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022 , wszczął z urzędu po stępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością podmiotów z Grupy Kapitałowej HRE Investments doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronion ych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( dalej: „Postępowanie Wyjaśniające” ) . Postępowanie Wyj aśniające zostało zarejestrowane pod znakiem sprawy: RGD.405.2.2022.OT. Dowód: 1. Postanowienie o wszczęciu Postępowania Wyjaśniającego z dnia 10 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022, k. 258 akt adm. [3] W toku Postępowania Wyjaśniającego zostało wezwanych do przekazania informacji i dokumentów łącznie dziesięć podmiotów należących do Grupy Kapitałowej , w tym HRE Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Investments sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie ( dalej: „Spółka” lub „ HRE Investments ” ) . [4] W ramach ustawowych kompetencji Prezes Urzędu , w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , wezwał HRE Investments do przekazania informacji oraz dokumentów pismem z dnia 18 lutego 2022 r. ( dalej jako: „Wezwanie” ) . Ze względu na brak wykonania Wezwania , w sprawie konieczne było pozyskani e przedmi otowych informacji od innych spółek należących do Grupy Kapitałowej , to jest: 1) [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx] , 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx] , 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx] , 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx] , 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] , 6) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] , 7) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx] , 8) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] , 9) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] . [5] Prezes U rzędu w kierowanych wezwaniach zobowiązał HRE Investments (a także ww. spółki ) m.in. do: 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] , 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: 1. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 4 - 6 akt adm., 2. Pocztowa książk a nadawcz a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 259 akt adm. , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 3. Wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 284 - 289 akt adm., 4. Wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] , k. 290 - 295 akt adm., 5. Wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] , k. 296 - 301 akt adm., 6. Wezwanie Prezesa UOKiK z d nia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxx xxx] , k. 302 - 307 akt adm., 7. Wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxx xxxx] , k. 308 - 312 akt adm., 8. Wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxx xxxxxxxxxx xxxxxx] , k. 313 - 317 akt adm., 9. Wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 318 - 323 akt adm., 10. Wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , k. 324 - 328 akt a dm., 11. Wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxx xxxx] , k. 329 - 333 akt adm., 12. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 27 kwietnia 2022 r. , k. 260 akt adm., 13. Ponowne wezwan ie Prezesa U rzędu z dnia 28 kwietnia 2022 r. , k. 13 akt adm., 14. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 28 kwietnia 2022 r., k. 261 akt adm., 15. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowani a się do postawionych zarzutów, k. 38 - 43 akt adm. [6] Wezwanie z 18 lutego 2022 r. zostało s kierowane do Spółki listem poleconym o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] na jej aktualny adres ujawniony w rejestrze przedsiębiorców w Krajow ym Rejestr ze Sądow ym , nr 0000746670 (dalej „KRS”) . W przedmiotowym piśmie poinformowano , że jest ono kierowane w związku z prowadzonym P ostępowaniem W yjaśniającym, określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin na udzielenie odpowiedzi oraz pouczono o sankcjach . Wskazano, że p odstawę prawną kary stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. , zgodnie z którym Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości do równowartości 50.000.000 euro, jeżeli przed siębiorca ten choćby nieumyślnie, nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa U rzędu na podstawiw art. 50 u.o.k.k. bądź Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 udzieli nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. W w w. piśmie Prezes Urzędu wyznaczył 14 - dniowy termin na wykonanie W ezwania od dnia jego otrzymania . Pismo zostało skutecznie doręczone w dniu 25 lutego 202 2 r. Zatem termin na udzielenie odpowiedzi upływał w dniu 11 marca 2022 r. Dowód: 1. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 4 - 6 akt adm., 2. Pocztowa książk a nadawcz a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 259 akt adm. , 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 8 - 10 akt adm. , 4. O dpis aktualny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000746670 , k. 25 - 29 , 34 - 37 oraz 251 - 255 akt adm. [7] Pismem z dnia 10 marca 2022 r. (doręczon ym Prezesowi U rzędu w dniu 14 marca 2022 r. ) Spółka wniosła o zmianę terminu realizacji zobowiązania do dnia 8 kwietnia 2022 r. ( dalej także jako: „Wniosek” ) . W odpowiedzi na Wniosek, Prezes Urzędu w piśmie z 18 marca 2022 r. przychylił się do prośby Spółki i przedłuż ył termin udzielenia odpowiedzi na Wezwanie do zaproponowan ej przez nią daty. Zgodnie z informacją zamieszczoną pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ przesyłka, zawierająca ww. pismo została doręczona adresatowi w dniu 23 marca 2022 r. Pomimo wyznaczenia nowego terminu na u dzielenie odpowiedzi Spółka nie przekazała jej Prezesowi Urzędu, nie złożyła także kolejn ego wniosk u o wyznaczenie nowego terminu na dokonanie czynności. Dowód: 1. Wniosek S półki z dnia 10 marca 2022 r. w przedmiocie przedłużenia terminu na przekazanie informacji oraz dokumentów , k. 11 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 262 akt adm., 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxx] , k . 263 - 264 akt adm., 4. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 18 marca 2022 r. stanowiące odpowiedź na wniosek w przedmiocie przedłużenia terminu na udzielenie odpowiedzi , k. 12 akt adm., 5. Pocztowa książk a nadawcz a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 21 marca 2022 r. , k. 265 akt adm. , 6. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 266 - 267 akt adm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 [8] W związku z brakiem odpowiedzi na W ezwanie, pismem z dnia 28 kwietnia 2022 r. Prezes Urzędu p onownie zobowiązał Spółkę , na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. , do przekazania – w terminie 3 dni o d daty doręczenia ww. pisma (dalej: „Ponowne Wezwanie”) – informacji i dokumentów w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 18 lutego 2022 r. Przedmiotowe p ismo zostało skierowane przesyłką poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru . Ww. pismem poinformowano, że do Prezesa U rzędu nie wpłynęła odpowiedź na wezwanie z dnia 18 lutego 2022 r. oraz ponownie pouczono o sankcjach z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Zg odnie z informacją zamieszczoną na druku potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] pismo zostało doręczone adresatowi w dniu 4 maja 2022 r. T ermin na udzielenie odpowiedzi mijał w dniu 9 maja 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu Spółka nie wykonała W ezwania oraz nie wystąpiła z prośbą o kolejną prolongatę w jego wykonaniu. Dowód: 1. Ponowne wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 28 kwietnia 2022 r., k. 13 akt adm., 2. Pocztowa książk a nadawcz a Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 28 kwietnia 2022 r. , k. 261 akt adm. , 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx x x] , k . 14 adm., 4. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k 268 - 269 akt adm. [9] Pismem z dnia 18 maja 2022 r. ( nadanym w dniu 30 czerwca 2022 r. ) Spółka przekazał a żądane przez Prezesa U rzędu informacje oraz dokumenty. Na uwagę zasługuje , że od dnia 8 kwietnia 2022 r. – a zatem dnia, będącego ostatecznym terminem na wykonanie Wezwania - do dnia, w którym nada no przesyłk ę zawierającą ww. pismo , upłynęło 8 3 dni. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 18 maja 2022 r. stanowiące odpowiedź na wezwanie z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 15 - 19 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] k. 20 akt adm., 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numer ze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 22 akt adm. [10] Wezwania z 18 lut ego 2022 r. i 28 kwietnia 2022 r. były wystosowane do Spółki w związku z koniecznoś cią pozyskania informacji o prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, której przeważającym przedmiot em jest działalność firm centralnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 (head offices) i holdingów, z wyłączeniem holdingów finansowych , a także roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków . [11] W każdym z W ezwań Spółka została pouczona , że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd , na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. 1 , m oże zostać na nią nałoż ona kar a pieniężn a w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. Dowód: 1. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 4 - 6 akt adm., 2. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 28 kwietnia 2022 r., k. 13 akt adm. , 3. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000746670 , 251 - 255 akt adm. , 4. Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000746 670 , k. 25 - 29, 34 - 37 akt adm. [12] W konsekwencji nieterminowego wykonani a obowiązku udzielenia odpowiedzi na W ezwani a , Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r . numer RGD - 10 7 /2022, wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na HRE Investments kary pieniężnej ( dalej jako: „Postępowanie” ) . Pismem z dnia 18 lipca 2022 r. Spółka została poinformowan a o wszczęciu P ostępowania. Ww. zawiadomienie zostało doręczone w dniu 21 lipca 2022 r. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 107/2022 o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę za nieudzielenie informacji w toku Postępowania Wyjaśniającego, k. 1 - 2 akt adm., 2. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 107/2022, k. 23 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 24 a akt adm. [13] Pismem z dnia 28 lipca 2022 r. Spółka wystąpił a z wnioskiem o prz edłużenie terminu na zajęcie stanowiska w przedmiocie postawion ego zarzut u naruszenia u.o.k.k. do dnia 5 sierpnia 2022 r. oraz przekazał a informację o wysokości obrotu uzyskanego w 2021r. Przesyłka zawierająca ww. pismo została nadana w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 28 lipca 2022 r. 1 Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 28 lipca 2022 r. stanowiące wykonanie Wezwania oraz wniosek o przedłużenie terminu na ustosunkowanie si ę do postawionych zarzutów wraz załączni kiem , k. 30 - 31 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 31 a akt adm . [14] P ostanowieniami z dnia 18 lipca 20 22 r. numer RGD - 12 6 /2022 oraz z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 64 / 202 2 r. zaliczono w poczet dowodów niniejszego P ostępowania materiał dowodowy załączony do akt P ostępowania W yjaśniająceg o . Pismami z dnia 18 lipca 202 2 r. oraz z dnia 1 lipca 202 4 r. Spółka została zawiadomiona o zaliczeniu w poczet dowodów Postępowania dokume nt ów wskazan ych w sentencj ach przedmiotowych postanowień. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 126/2022 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 3 akt adm., 2. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 126/2022 materiału dowodowego załączonego do akt Postępowania , k. 24 akt adm., 3. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 64/ 202 2 w przedmiocie zaliczeni a materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 256 - 257 akt adm., 4. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 64 /202 2 materiału dowodowego załączonego do akt Postępowania , k. 272 - 273 akt adm. [15] W piśmie z dni a 5 sierpnia 2022 r . Spółka ustosunkowała się do zarzut u po stawion ego jej w niniejszym Postępowaniu i wni osła o: 1) odstąpienie od wymierzenia kary za nieudzielenie żądanych przez Prezesa U rzędu informacji z uwagi na brak podstaw do jej nałożenia, 2) przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, 3) ogra niczenie prawa wglądu do informacji stanowiących, w ocenie S półki , tajemnicę przedsiębiorstwa lub inne tajemnice, podlegające ochronie prawnej. [16] HRE Investments swoje twierdzenia o braku podstaw do nałożenia na n i ą kary pieniężnej argumentował a tym, że niewykonanie Wezwania wynikało z przyczyn od nie j obiektywnie niezależnych, niezawinionych oraz z ograniczeń o charakterze logistycznym. W ocenie S półki , (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [17] W swoim stanowisku Spółka wyraził a opinię, że wskazany w Wezwaniu cel udzielenia informacji poprzez odniesienie się do przedmiotu i zakresu Postępowania Wyjaśniającego (…) znacznie utrudnia ocenę, czy w sprawie doszło do zachowania zasad praworządności i proporcjonalności i uzasadnia tezę, że wezwanie Organu nie realizuje wymogów określonych w art. 50 uokik, a tym samym – nie uprawnia do nałożenia na spółkę kary pieniężnej w myśl przepisu art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik . (…) [18] Na wypadek uznania przez Prezesa Urzędu zasadności i celowości obciążenia Spółki karą pieniężną, na podstawie art. 111 ust. 1 - 3 u .o.k.k. , zawnioskowała ona o jej wymierzenie w jak najniższ ej wysokości, ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagod zące, tj.: 1. fakt, iż zarzucane Spółce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane przeszkodami o charakterze obiektywnym, 3. fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem Urzędu. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowani a się do postawion ego zarzut u wraz załącznikami , k. 38 - 9 3 akt adm., 2. Wniosek S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału załączonego do akt Postępowania, k. 46 - 93 akt adm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 [19] W związku z wnios kiem Spółki o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, Prezes U rzędu pismem z dnia 16 września 2022 r. pouczył o uprawnieniach wynikających z art. 50 ust. 3 u .o.k.k. oraz wystąpił z prośbą o przekazanie pisemnych wyjaśn ień osób wskazanych w piśmie Spółki z 5 sierpnia 2022 r . Spółka sko rzystała ze swojego prawa i przekazała przy pismach z dnia 6 oraz 12 października 2022 r. pisemne wyjaśnienia osób, które zgodnie z wnioskiem wyrażonym w piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. miałyby zostać przesłuchane w trakcie rozprawy. W odpowiedzi na ww. wniosek Prezes U rzędu postanowieniem z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 212/2022, pominął zawnioskowan y dow ó d . Pismem z dnia 28 listopada 2022 r. S półka wystąpiła o zmianę przedmiotowego postanowienia i przeprowadzenie ww. dowodu. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowania się do postawionych zarzutów , k. 38 - 43 akt adm., 2. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 16 wrze śnia 2022 r., k. 144 - 146 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 6 października 2022 r., k. 150 - 167 akt adm., 4. Pismo S półki z dnia 12 października 2022 r., k. 168 - 174 akt adm., 5. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 212/2022 w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków , k. 180 - 182 akt adm., 6. Wniosek S półki z dnia 28 listopada 2022 r. w przedmiocie zmiany postanowienia Prezesa U rzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 212/2022 , k. 183 - 186 akt adm . [20] Pismem z dnia 1 marca 2023 r. Spółka został a zawiadomion a o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym Postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się z nim , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Z powyższego uprawnienia Spółka skorzystała, dokonując w dniu 4 kwietnia 2023 r. czynności przeglądania akt. Pismem z dnia 8 maja 2023 r. wypowie dział a się co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazując, że w jej ocenie, (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (…) S półka podtrzymała dotychczasowe stanowisko i ponownie wni osła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 przedmiotowego żądania zawnioskowano o jej nałożenie w jak najniższym wymiarze, ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane przeszkodami o charakterze obiektywnym, 3) fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem U rzędu , 4) fakt, iż opóźnienie w wykonaniu wezwania nie wpłynęło na zwłokę w realizacji zadań Urzędu, albowiem postępowanie główne, na potrzeby którego gromadzone były przez Prezesa Urzędu informacje, w dalszym ciągu pozostaje w toku i nadal prowadzone jest w jego ramach postępowanie dowodowe. Dowó d: 1. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 1 marca 2023 stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów oraz możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 189 akt adm., 2. Protokół przeglądania akt Postępowania z dnia 4 kwietnia 2023 r. , k. 193 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 8 maja 2023 r. stanowiące wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów załączonych do akt Postępowania wraz załącznikami , k. 194 - 2 17 akt adm. [21] Pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. Prezes U rzędu wezwał Spółkę do przekazania informacji o wysokości o brotu osiągniętego przez nią w latach 2022 i 2023 oraz dokume ntów potwierdzających przedmiotową okoliczność . W odpowiedzi na skierowane wezwanie pismem z dnia 10 stycznia 2024 r. Spółka przekazała żą d ane informacje i dokumenty dotyczące roku 2022 , wyjaśniła, iż nie dysponuje takimi danymi za rok 2023 i wystąpiła o udzielenie prolongaty w wykonaniu przedmiotowego wezwania w powyższym zakresie (…) co najmniej do dnia 2 2 lipca 2024 r oku . (…) W związku z powyższym Prezes Urzędu pismem z 28 października 2024 r. ponownie wezwał Spółk ę do przekazania informacji o wysokości obrotu osiągniętego w 2023 r. Z przekazanych pismem z 6 listopada 2024 r. informacji i dokumentów wynika, że w 2023 r. Spółka uzyskała obrót w wysokości [xxxxxxxxxxxx] zł , co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., tj. 4,3480 zł, stanowi po zaokrągleniu kwotę [xxxxxxxxxx] euro. Dowód: 1. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 29 grudnia 202 3 r. , k. 22 2 - 22 3 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 2. Pismo S półki z dnia 10 stycznia 2024 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie z dnia 29 grudnia 2024 r. wraz załącznik iem , k. 22 6 - 2 4 6 akt adm. 3. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 28 października 2024 r., k. 347 - 348 akt adm., 4. Pismo Spółki z 6 listopada 2024 r. wraz z załączonym rachunkiem zysków i strat za 2023 r. i zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) i należnego podatku dochodowego od osób prawnych (CIT - 8) z a 2023 r., k. 349 - 359 akt adm. [22] C elem realizacji zasady wyrażonej w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm. – dalej: „k .p.a. ”) ponownie poinformowano Spół kę o możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym załączonym do akt Postępowania , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Z uprawnienia t ego Spółka skorzystał a dokonując w dniu 12 lipca 2024 r. ponownej czynności przegląd ania akt. W piśmie z dnia 15 lipca 202 4 r. podtrzymała ona dotychczas prezentowane stanowisko, zgodnie z którym przyczynę nieterminowego wykonania Wezwania oraz Ponownego Wezwania nie stanowiła jej zła wola lecz wynikało to z obiektywnej niemożności dochowania wyznaczonego przez Prezesa U rzędu terminu. Dowód: 1. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 1 lipca 2024 r. stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów i możliwości zapoznania się z aktami sprawy, k. 272 - 273 akt adm., 2. Protokół przeglądania akt Postępowania z dnia 12 lipca 202 4 r. , k. 274 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 15 lipca 202 4 r. stanowiące wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów załączonych do akt Postępowania, k. 275 - 342 akt adm. 4. Pismo Prezesa U rzęd u z dnia 28 października 2024 r., zawierające zawiadomienie o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym , k. 347 - 348 akt adm. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o zmianę postanowienia dowodowego [23] Odnosząc się do żądania zmiany rozstrzygnięcia, o którym mowa w akapicie numer [1 9 ] uzasadnienia decyzji, Prezes U rzędu podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko. Dokonując oceny ww. wniosku w pierwszej kolejności na uwagę zasługuje, że wyjaśnienia osób, które zostały przekazane przy pismach z dnia 6 oraz 11 października 2022 r. nie stanowią dowodów w rozumieniu art. 271 1 i art. 299 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1550 z e zm. – dalej: „k .p.c. ”), a dowód o którym mowa w art. 245 k .p.c. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków należy natomiast wyjaśnić, że Prezes Urzędu przy rozstrz yganiu sprawy bierze pod uwagę całość zgromadzonego materiału Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 dowodowego. Zgodnie bowiem z art. 243 2 k .p.c. w związku z a rt. 84 u .o.k.k. dokumenty znajdujące się w aktach sprawy lub do nich dołączone stanowią dowody bez wydawania odrębnego postanowienia. W ocenie Prezesa Urzędu przeprowadzenie w w. dowod u nie przyczyni się zarówno do przyspieszenia postępowania ani nie wniesie do sprawy nowych faktów, istotnych z punktu widzenia oceny zarzuconego naruszenia. Biorąc pod uwagę powyższe, w przedmiotowej sprawie nie zachodzą również przesłanki do przeprowadzen ia rozprawy w trybie przewidzianym w art. 60 u .o.k.k . Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył co następuje: [24] Stosownie do art. 50 ust. 1 u .o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa U rzędu . [25] Żądanie Prezesa U rzędu , zgodnie z art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , powinno zawierać: − wskazanie zakres u informacji; − wskazanie cel u żądania; − wskazanie termin u udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [26] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przek azane w terminie wskazanym przez Prezesa U rzędu . [27] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa U rzędu w trybie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa U rzędu należy ustalenie, czy określona informacja lub dokument są niezbędne do realizacji jego zadań. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa U rzędu 2 . [28] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes U rzędu może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postan owień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w toku postępowania wyjaśniającego. W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. dotyczy p rzedsiębiorcy, do którego Prezes U rzędu zwrócił się z żądaniem p rzekazania informacji oraz 2 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 dok umentów w toku P ostępowania W yjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 u .o.k.k. , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . [29] Zgodnie z art. 4 pkt 1 u.o.k.k. pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 4 r. poz. 36 – dalej: „u .p.p. ” ) . Art. 4 ust. 1 u .p.p. zawiera legalną definicję przedsiębiorcy. W przepisie tym wskazano, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawn ą, wykonująca działalność gospodarczą. Natomiast przez działalność gospodarczą należy rozumieć zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 u .p.p. ). [30] HRE Investments posiada status przedsiębiorcy jest bowiem s półką prawa handlowego , wpisan ą do rejestru przedsiębiorców w Krajow ym Rejestr ze Sądow ym . Prowadz i we własnym imieniu w sposób zorganizowany, ciągły oraz zarobkowy działalność gospodarczą. W konsekwencji powyższego , mają w stosunku do niej zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [31] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50. 000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa U rzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [32] Dodać należy, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 852 , dalej: „ustawa zmieniająca” ) z dniem 20 maja 2023 r. przepis art. 106 ust. 2 u .o.k.k. uległ zmianie odnośnie górnej granicy kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na przedsiębiorcę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z art. 13 ustawy zmieniającej, do spraw, w któr ych postępowanie przed Prezesem U rzędu wszczęto przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Treść wyrażonej w tym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zatem zastosować w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 u .o.k.k. w do tychczasowym brzmieniu. 3 Ibidem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 Przedmiotowe postępowanie wszczęto dnia 18 lipca 2022 r., a zatem przed datą wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. 20 maja 2023 r., tym samym przytoczony przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie . [33] Celem kary pieniężnej n akładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa U rzędu w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają walor represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy , na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których prze dsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa Urzędu. [34] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes U rzędu , co nastąpiło t akże w niniejszym p ostępowaniu . [35] Możliwość wymierzenia kary aktualizuje się przy tym nie tylko w przypadku obiektywnego nieudzielenia informacji w trybie art. 50 u .o.k.k. , ale także kiedy doszło do przekroczenia wyznaczonego terminu, również gdy ud zielenie odpowiedzi miało miejsce przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary . Og raniczenie takie nie wynika bowiem z przepisów prawa, a w szczególności z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. . [36] Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. W w yroku z dnia 20 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. III SK 29/16, Sąd Najwyższ y uznał, że (...) Wykładnia celowościowa i systemowa przepisu art. 50 ust. 1 uokik prowadzi do wniosku, że naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przesłankę nałożenia kary pieniężnej jako sankcji za naruszenie obowiązku procesowego. Odmien na jego wykładnia skutkowałaby bowiem fikcyjnym charakterem kary pieniężnej, której można by uniknąć poprzez udzielenie informacji już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary, w toku postępowania administracyjnego lub sądowego. Kara ta może więc zostać nałożona na przedsiębiorcę także wówczas, gdy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 udzieli on informacji Prezesowi Urzędu już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej . (…) P rzepis art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. może stanowić podstawę do nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji, których Prezes Urzędu zażądał w trybie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy, także wówczas, gdy przedsiębiorca uchybił obowiązkowi udzielenia informacji w zakreślonym terminie, jednakże udzielił ich jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary. W ocenie Sądu Najwyższego, za taką wykładnią powołanego przepisu przemawiają dwa argumenty: po pierwsze - charakter kary pieniężnej jako rodzaju kary administra cyjnej i po drugie - konieczność unikania dowolności w wykładni przepisów prawa dotyczących nakładania kar pieniężnych. [37] Natomiast Sąd Apelacyjn y w Warszawie w wyroku z dnia 20 listopada 2020 r., w sprawie o sygn. a kt VII AGa 791/19: uznał , (...) że z persp ektywy skuteczności postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK istotne jest, aby uzyskał on żądane informacje w możliwie najszybszym czasie. Tymczasem przyjęcie założenia, że kara pieniężna o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt uokik może być nałożona j edynie w sytuacji, gdy przedsiębiorca w ogóle nie udzielił informacji objętych zakresem pierwotnego żądania, skutkowałoby możliwością nadmiernego przedłużania przez przedsiębiorców terminu odpowiedzi na żądania Prezesa UOKiK, a w efekcie doprowadziłoby do obniżenia sprawności postępowania prowadzonego przez Prezesem UOKiK . (...) [38] W toku Postępowania Wyjaśniającego Prezes Urzędu skierował do HRE Investments W ezwani e i Ponowne Wezwanie , w który ch wskazan y został zakres żądanych informacji , cel żądania, a także termin na ich przekazanie oraz pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 u .o.k.k. m.in. za nieudzielenie informacji . Z awierał y on e zatem wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , dlatego po stronie Spółki powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. [39] Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy Prezes U rzędu ustalił, że Spółka wykonała Wezwanie w dniu , w którym nadał a przesył kę o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , tj. w dniu 30 czerwca 2022 r. Tym samym Spółka udzielił odpowiedzi z uchybieniem terminu o 83 dni. [40] Wykładnia celowościowa oraz systemowa przepisu zawartego w art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. – jak już to zostało zasygnalizowane - prowadzi do uznania, że nie udzieleniem informacji jest zarówno nieprzekazanie jej w ogóle, jak i udzielenie jej z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Prezesa U rzędu . W świetle przytoczonych w uzasadnieniu okoliczności należy w konkluzji uznać, że Spółka nie dopełniła ciążącego na niej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 ustawowego obowiązku terminowego przekazania informacji . S pełnione zostały zatem wszystkie przesłanki uprawniające do nałożenia na nią kary pieniężnej. [41] Zatem w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu uznał za niezbędne zastoso wanie środka represji jakim jest administracyjna kar a pieniężn a . Za słusznością przyjętego stanowiska przemawiają negatywne skutki wynikające z zaniechania S półki w terminowym udzieleniu odpowiedzi na skierowane do nie j W ezwani e i Ponowne Wezwanie . Niezas tosowanie się Spółki do otrzymanych żądań utrudniło pozyskanie niezbędnych informacji, mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego Postępowania Wyjaśniającego. Ze względu na brak wykonania żądania Prezes Urzędu konieczne było pozyskiwanie przedmiotowych informacji od innych podmiotów z Grupy Kapitałowej. W związku z powyższym P rezes U rzędu skierował wezwania do udzielenia informacji i przekazania dokumentów do spółek wskazanych w akapicie [ 4 ] uzasadnienia decyzji. Uwzględniając powyższe, Pr ezes U rzędu uznał, że Spółka nie udzielając informacji żądanych w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , utrudnił a przeprowadzenie ww. postępowania . [42] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. określa jedynie górny próg zagrożenia karą, nie przesądza jednak o wysokości kar nakładanych przez organ ochrony konsumentów . Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u .o.k.k. zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes U rzę du uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u .o.k.k. , ustalając wysokość kar pieniężnych, P rezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes U rzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowa nia i jego wyników 4 . [43] Dokonując oceny okoliczności naruszenia przepisów ustawy uwzględnić należy, że z arówno Wezwanie z dnia 18 lutego 2022 r., jak również Ponowne Wezwanie z dnia 2 8 kwietnia 2022 r. zostały skutecznie doręczone adresatowi, na co wskazują informacje z rejestru śledzenia przesyłek Poczty Polskiej oraz potwierdzenie odbioru przesyłki . Prezes U rzędu ustalił adres do doręczeń na podstawie aktualnych danych Spółki ujawnion ych w KRS i na ten adres kierował przedmiotową korespondencję. Okoliczność wystąpienia przez Spółkę z wnioskiem o przedłużenie terminu na 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn. III SK 3/15 (LEX 1963390). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 wykonanie Wezwania stanowi jednoznaczne potwierdzenie skutecznego doręczenia przesyłki zawierającej ww. pismo , a za ty m świadczy o świadomości obowiązku wykonania żądania Prezesa U rzędu . [44] Na uwagę zasługuje , że S półka w związku z otrzymanym Wezwaniem na etapie Postępowania Wyjaśniającego nie wskazywała po przedłużeniu terminu do dnia 8 kwietnia 2022 r. na występujące trud ności związane z zakresem żądanych informacji oraz nie złożyła kolejnego wniosku o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi. [45] O dnosząc się do argumentacji Spółki , iż ze względów obiektywnych oraz niezależnych od nie j brak było możliwości terminowego przekazania informacji na uwagę zasługuje, iż przedmiotow a okoliczność nie stanowi negatywnej przesłanki zwalnia jącej przedsiębiorc ę z obowiązku wykonania żądania organu administracji publicznej . W przypadku uznania, że termin na udzielenie pełnych oraz r zetelnych informacji po wyznaczeniu nowego terminu przekraczał możliwości organizacyjne Spółki z uwagi na [xxxxxxxxxxxxxx] czy wystąpienie innych okoliczności , mogła ona wystąpić do Prezesa U rzędu z prośbą o udzielnie prolongaty, czego w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie uczyniono. S półka była świadoma przysługującego jej uprawnienia, o czym świadczy między innymi to, że wystąpiła z Wnioskiem o przedłużenie terminu na realizację Wezwania z dnia 18 lutego 2022 r . Pomimo wyznaczenia nowego terminu (zgodnego z oczekiwaniem Spółki ) nie udzieliła ona odpowiedzi w terminie przez nią zaproponowanym. Odpowiedź na Wezwanie udzielona została po tym terminie i po uprzednim ponagleniu. Zwłoka w spełnieniu zobowiązania była znaczna, wyniosła ponad dwa miesiące . O koliczności te w sposób jednoznaczny wskazują , że do wykonania Wezwania z naruszeniem terminu doszło wskutek świadomego oraz zawinionego działania Spółki . [46] HRE Investments , j ako p rofesjonalny uczestnik rynku powinna b yć świadom a tego, że ciążą na n iej liczne obowiązk i związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, w tym reagowani a w terminie na kierowane do nie j na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji publicznej w ramach realizowany ch przez nie ustawowych kompetencji. W kierowanych do S półk i Wezwaniu i Ponownym Wezwaniu została ona pouczona o sankcjach grożących za niezrealizowanie żądania Prezesa Urzędu. B yła zatem świadoma konsekwencji swojego działania, a po mimo tego nie udzieliła odpowiedzi w terminie przez siebie zaproponowanym oraz nie wystąpiła z kolejnym wnioskiem o zmianę terminu wykonania Wezwania. Prezes Urzędu uznał, że Spółka swoim zachowaniem umyślnie naruszyła ciążąc y na niej obowiąz ek , polegając y na terminowym udziel a niu żądanych informacji . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 [47] Określając wymiar kary nakładanej na Spółkę Prezes Urzędu zbadał, czy dopuściła się ona w przeszłości naruszenia przepisów u.o.k.k. i uwzględnił nieprawomocność decyzj i z dnia 29 grudnia 2023 r., nr RGD - 1 4 /2023 stwierdzającej stos owani e przez HRE Investments praktyk i naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów, o któr ej mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 tejże ustawy. [48] Podkreślić zatem należy, iż żądane informacje były niezbędne dla przeprowadzenia przez Prezesa U rzędu Postępowania Wyj aśniającego. Naruszenie, jakiego dopuściła się Spółka, polegające na nieudzieleniu w terminie żądanych informacji, Prezes Urzędu ocenia jako rażące, gdyż miało wpływ na przebieg i termin zakończenia prowadzonych czynności – utrudniło bowiem i opóźniło dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało Postępowanie Wyjaśniające, a w konsekwencji wpłynęło na sprawny i efektywny jego przebieg. [49] Prezes Urzędu uznał, że w sprawie brak jest okoliczności łagodz ących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. Przywoływane przez S półkę w sposób bardzo ogólnikowy czynniki, jako przyczyny nieterminowego udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa U rzędu - nie mogą być uznane za okoliczności uzasadniające odstąpienie o d nałożenia kary lub okoliczności łagodzące przy określaniu jej wymiaru. [50] Ustalając wysokość kary Prezes Urzędu każdorazowo odnosi się do obrotu osiąganego przez przedsiębiorcę, chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia, ale też w wystarczaj ącym stopniu odczuwalna, co ma zniechęcić go do dokonywania podobnych naruszeń w przyszłości, a także być sygnałem ostrzegawczym dla innych uczestników r ynku. [51] Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy Prezes U rzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 82 000 zł (słownie: osiemdziesiąt dwa tysiące złotych), stanowiącą równowartość 18 859,25 euro (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt dziewięć euro 25/100). Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 202 3 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,3480 zł . Stosownie do art. 5 u .o.k.k. , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest doko nywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [52] Prezes Urzędu jednocześnie wskazuje, że nawet gdyby zachowanie S półki oceniane było na gruncie nowo ob owiązujących przepisów u .o.k.k. (tj. z uwzględnieniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 brzmienia art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. nadanego ustawą zmieniającą 5 ), wysokość nałożonej na nią kary byłaby taka sama. Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmianie. Ustalając wysokość kary Prezes U rzędu bierze pod uwagę te same okoliczności i ocenia je w jednakowy sposób. Zmianie uległa jedynie górna granica ustawowego zagrożenia karą, co Prezes Urzędu w każdym przypadku uwzględnia, bacząc by ustalona kara nie przekraczała tego limitu. Spółka w 202 3 r. osiągnęła obrót w wysokości [xxxxxxxxxx] zł. W sytuacji gdyby w niniejszej sprawie miały zastosowanie przepisy art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r. maksymalny wymiar kary, jaki mógłby zostać nałożony na Spółk ę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. wyniósłby [xxxxxxxxxxx] zł . [53] W ocenie Prezesa U rzędu , nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg Postępowania Wyjaśniającego . W ysokość wymierzonej sankcji jest na tyle dolegliwa, że będzie stanowi ć odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Spółk ę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [54] Mając powyższe na uwadze Prezes U rzędu orzekł, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [55] Zgodnie z art. 112 u st. 3 u .o.k.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania [56] Zgodnie z art. 80 u .o.k.k. Prezes U rzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Art. 77 ust. 1 u .o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 k .p.a. , do kosztów 5 Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedza jącym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 1 0 ust. 9 , art. 12 ust. 3 , art. 1 9 ust. 3 , art. 23c ust. 3 , art. 28 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 postępowania zali cza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k .p.a. , a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Natomiast stosownie do dyspozy cji przepisu art. 264 § 1 k .p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [57] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes U rzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są koszty doręczenia stronie pism urzędowych kierowanych przez Prezesa Urzędu w toku niniejsz ego p ostępowani a do S półki . W związku z powyższym Prezes Urzędu obciążył HRE Investments , kosztami postępowania w wysokości 106,90 zł (słownie: sto sześć złotych 90/100) . [58] Na podstawie art. 264 § 1 k .p.a. w związku z art. 83 u .o.k.k. Prezes U rzędu wyznaczył Spółce termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wysokości. [59] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie I I sentencji niniejszej decyzji. [60] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenia : I. Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od daty jej doręczenia, za pośrednictw em Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punk cie II sentencji niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedm iejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 959), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po dlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachu nek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonuj ących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. IV. Stosownie do treści art. 103 ust. 1 i 2 ustaw y o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ic h uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. V. Zgodnie z art.105 ust. 1 zd.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywiln ych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VI. W myśl art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Natomiast stosownie do art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata l ub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski Otrzymuje: HRE Investments sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie reprezentowana przez : [xxxxxxxxxxxxxxxxxx]