RGD-7/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Gdańsk , 20 października 2025 r. RGD.430.5.2023.ML DECYZJA NR RGD - 7 /202 5 wersja jawna (tajemnica przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczone jako [xxx]) I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 108a oraz w zw. z art. 106. ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Patryka Kurantowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BUSINESS CENTER Corporation Patryk Kurantowicz w Grudzią dzu , karę pieniężną w wysokości 42.000 zł (słownie: czterdzieści dwa tysiące złotych), stanowiącą równowartość 9.829,16 euro (słownie: dziewięć tysięcy osiemset dwadzieścia dziewięć euro 16/100) , za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z 26 kwietnia 2023 r. oraz 29 maja 2023 r. , wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego o sygn. RGD.405.5.2023, mającego na celu wstępne u stalenie, czy działania przedsiębiorców Polski Holding Kapitałowy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (kredytodawca) oraz Patryka Kurantowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BUSINESS CENTER Corporation Patryk Kurantowicz w Grudziądzu (pośredn ik), oferujących konsumentom pożyczki gotówkowe nie prowadzą do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów . II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2024 r. poz. 572 ze zm . ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Patryka Kurantowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BUSINESS CENTER Corpora tion Patryk Kurantowicz w Grudziądzu kosztami niniejszego postępowania w wysokości 76,10 zł (słownie: siedemdziesiąt sześć złotych 10/100 ) i zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnie nia się niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE Prezes Urzędu ustalił następujące okoliczności faktyczne [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK lub Prezes Urzędu ) w dniu 26 kwietnia 2023 r. wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia, czy działania przedsiębiorców Polski Holding Kapitałowy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (kredytodawca) oraz Patryka Kurantowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BUSINESS CENTER Corporation Patryk Kurantowicz w Grudziądzu (pośrednik), oferujących konsumentom pożyczki gotówkowe nie prowadzą do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów (sygna tura: RGD.405.5.2023) (dalej: Powstępowanie Wyjaśniające ) . [2] W ramach prowadzonego P ostępowania W yjaśniającego Prezes UOKiK, pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r., na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U . z 2024 r. poz. 1616 ze zm . - dalej: uokik ) , wezwał Patryka Kurantowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BUSINESS CENTER Corporation Patryk Kurantowicz w Grudziądzu (dalej : Patryk Kurantowicz lub Przedsiębiorca ) do udzielenia informacji dot yczących prowadzonej działalności gospodarczej. Termin udzielenia odpowiedzi został wyznaczony na dzień 15 maja 2023 r. [3] Wezwanie skierowane zostało do Przedsiębiorcy listem poleconym na adres wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gosp odarczej ( dalej: CEIDG ) jako stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej i adres do doręczeń tj.: 86 - 300 Grudziądz, ul. Rybny Rynek 1. Dowód: Wydruk z rejestru CEIDG , k. 16 - 17 W powyższym wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane w związku ze wszczęciem ww. postępowania wyjaśniającego, określono zakres żądanych informacji, termin na udzielenie odpowiedzi i pouczono, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawd ziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. Informacje, do których przekazania Patryk Kurantowych został wezwany dotyczyły przede wszystkim rodzaju prowadzonej przez niego działalności, obszaru działania, danych nt. liczby zawartych umów oraz stosowanych wzorców umownych. [4] W dniu 17 maja 2023 r. korespondencja została zwrócona Prezesowi UOKiK z adnotacją „Zwrot – nie podjęto w terminie”. Dowód: Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 26 kwietnia 2023 r. , k . 9 - 12 [5] W związku z brakiem odpowiedzi na ww. wezwanie Prezesa UOKiK, pismem z 29 maja 2023 r. ponownie wezwano Patryka Kurantowicza, do przedstawienia informacji dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej. Wezwanie to zostało skierowane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 wraz ze Zwrotnym Potwierdzeniem Odbioru. Poinformowano w nim Przedsiębiorcę, że do Prezesa UOKiK nie wpłynęła odpowiedź na wezwanie z dnia 26 kwietnia 2023 r. oraz ponownie o kreślono cel żądania, zakres informacji, wyznaczono nowy termin na udziel e nie odpowiedzi , ustalając go na dzień 19 czerwca 2023 r. oraz pouczono o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [6] Wezwanie z dnia 29 maja 2023 r. skierowano na wskazany w CEIDG adres do doręczeń, będący także określonym w przedmiotowej ewidencji stałym miejscem wykonywania działalności gospodarczej. [7] W dniu 16 czerwca 2023 r. Prezes Urzędu otrzymał zwrot korespondenc ji z adnotacją „Zwrot – nie podjęto w terminie”. Dowód: Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 maja 2023 r. , k . 13 - 15 [8] Uwzględniając przedstawione wyżej okoliczności Prezes Urzędu postanowieniem numer 171 /202 3 z dnia 9 listopada 2023 r. , wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Patryka Kurantowicza kary pieniężnej (dalej: „Postępowanie”). Pismem z dnia 9 li stopada 202 3 r. Przedsiębiorca został zawiadomiony o wszczęciu Postępowania. Korespondencję w tej sprawie przesłano na te n sam adres, co wezwania, o których mowa w ww. pkt [2 ] do [ 7], czyli na adres do doręczeń Przedsiębiorcy, wskazany w rejestrze CEIDG. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 9 listopada 202 3 r. numer 1 71 /202 3 o wszczęciu Postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za nieudzielenie informacji w toku postępowania wyjaśniającego, k . 1 - 5 2. Zawiadomienie o wszczęciu Postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z dnia 9 listopada 2023 r., k. 6 - 7 [9] Postanowieniem z dnia 9 listopada 2023 r. numer 172/2023 zaliczono w poczet dowodów Postępowania materiał dowodowy z akt Postępowania Wyjaśniającego , o czym Przedsiębiorca został zawiadomion y . Dowód: Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 9 listopada 2023 r. numer 172/2023 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 8 [10] Przedsiębiorca potwierdził fakt otrzymania dowodów , wskazanych w pkt [8] i pkt [9], w dniu 21 listopada 2023 r. Dowód: Zwrotnie potwierdzenie odbioru, k. 18 [11] 2 7 listopada 202 3 r. Patryk Kurantowicz ustosunkował się do zarzutu nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu w wezwaniach z 26 kwietnia 2023 r. oraz 29 maja 2023 r. , wskazując, że listonosz, który obsługuje teren, na którym zlokalizowana jest j ego działalność gospodarcza (…) przebywał na zwolnieniu lekarskim i dlatego awiza nie były zostawiane, ani korespondencja dostarczana. Pan, który zastępował listonosza, niestety miał zbyt duży teren do obsługi i jak sam się przyznał nie wyrabiał się z pra ca i nie docierał pod każdy adres z korespondencji lub wrzucał awizo bez konkretnego numeru przesyłki jak również po ustawowym terminie co nie dawało możliwości odbioru listu (…). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Dodatkowo, Przedsiębiorca udzielił informacji żądanych w piśmie zawiadamia jącym o wszczęciu niniejszego Postępowania. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu niniejszego postępowania P rez es U rzędu po raz kolejny wezwał bowiem Patryka Kurantowicza do udzielania informacji, żądanych w pismach, o których mowa w ww. pkt [2] do [7]. Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z dnia 2 7 listopada 202 3 r., k. 19 - 52 [12] Pomimo wiedzy o niniejszym Postępowaniu , jak i prowadzonym nadal Postępowaniu Wyjaśniającym , Patryk Kurantowicz nadal udzielał żądanych informacji w sposób wybiórczy lub po kilkukrotnie pona wianym wezwaniu . Dotyczy to obu wymienionych postępowań tj. zarówno niniejszego postępowania w sprawie nałożenia kary, prowadzonego pod sygnaturą RGD.430.5.2023, jak i Postępowania Wyjaśniającego, prowadzonego pod sygnaturą RGD.405.5.2023 i tak, np.: a) W wypadku wezwania z dnia 13 grudnia 2024 r. , w sprawie nr RGD.430.5.2023, Przedsiębiorca udzielił ż ą d a nych informacji dopiero w odpowiedzi na ponowne żądanie, skierowane pismem z dnia 6 lutego 202 5 r. Dowód: 1. Pismo Prezesa Urzędu z 13 grudnia 2024 r. k. 6 7 - 69 2. Pismo Prezesa Urzędu z 6 lutego 2025 r. k. 70 b) Żądanie z dnia 12 stycznia 2024 r., w sprawie RGD.405.5.2023 było ponawiane w pismach z dnia: 5 marca 2024 r, 21 marca 2024 r. oraz 12 kwietnia 2024 r. Dowód: 3. Pismo Prezesa Urzędu z 12 stycznia 2024 r. k. 83 - 84 4. Pismo Prezesa Urzędu z 5 marca 2024 r. k. 85 - 86 5. Pismo Prezesa Urzędu z 21 marca 2024 r. k. 89 6. Pismo Prezesa Urzędu z 12 kwietnia 2024 r. k. 90 - 92 c) Żądanie z dnia 12 lutego 2025 r., w sprawie RGD.405.5.2023 było ponawiane w pismach z dnia: 20 marca 2 025 r. i 16 kwietnia 2025 r. Dowód: 7. Pismo Prezesa Urzędu z 12 lutego 2025 r. k. 93 - 95 8. Pismo Prezesa Urzędu z 20 marca 2025 r. k. 96 - 98 9. Pismo Prezesa Urzędu z 16 kwietnia 2025 r. k. 99 - 102 [13] Zgodnie z przekazanymi Prezesowi Urzędu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Grudziądzu informacjami Przedsiębiorca, z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej , w latach 2022 - 2024 uzyskał przychody na poziomie: - [xxx] zł (2022 r.) , - [xxx] zł (2023 r.) , - [xxx] zł (2024 r.). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Do wód: Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Grudziądzu, z dnia 10 lipca 2025 r. k . 10 3 - 10 4 [14] Pismem z dnia 2 października 202 5 r. Prezes Urzędu zawiadomił Przedsiębiorcę o zakończeniu postępowania dowodowego oraz możliwością zapoznania się z aktami niniejszej sprawy. D owód: 1. Pismo Prezesa Urzędu do 2 października 2025 r. k. 106 Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył co następuje: Kara z tytułu nieudzielenia informacji na żądanie Prezesa Urzędu w toku Postępowania Wyjaśniającego ( punkt I sentencji decyzji) [15] Stosownie do art. 50 ust. 1 uokik przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. [16] Żądanie Prezesa Urzędu, zgodnie z art. 50 ust. 2 u okik , powinno zawierać: − wskazani e zakresu informacji; − wskazanie celu żądania; − wskazanie terminu udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [17] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes U OKIK zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu. [18] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 uokik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa Urzędu należy ustalenie, czy określona informacja lub dokument są niezbędne do realizacji jego z adań. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu 1 . [19] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może sko rzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w toku postępowania wyjaśniającego. W niniejs zej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u okik dotyczy przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwrócił się z żądaniem przekazania informacji oraz dokumentów w toku Postępowania Wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 u okik , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając 1 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 na podstawie art. 50 ust. 1 u okik Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 2 . [20] Zgodnie z art. 4 pkt 1 u okik pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 2 36 ze zm. – dalej: u pp ) . Art. 4 ust. 1 upp zawiera legalną definicję przedsiębiorcy. W przepisie tym wska zano, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Natomiast przez działalność gospodarczą należy rozumieć zorgani zowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 u pp ). [21] Patryk Kurantowicz posiada status przedsiębiorcy , bowiem jest wpisany do Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej oraz prowadzi działalność gospodarczą we własnym imieniu w sposób zorganizowany, ciągły oraz zarobkowy . W konsekwencji powyższego, mają w stosunku do nie go zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [22] Zgodnie z art. 108a uokik w wypadku nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą albo w przypadku udzielenia przez tę osobę informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, podstawę nałożenia kary pieniężnej na tę osobę stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2, zgodnie z którym Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym, poprzedzających rok nałożenia kary , jeżeli przedsiębiorca ten choćby nie umyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [23] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają walor represyjny – stanowią san kcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidua lna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprz ekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa Urzędu. [24] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu, co nastąpiło także w niniejszym postępowaniu. 2 Ibidem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 [25] Możliwość wymierzenia kary aktualizuje się przy tym nie tylko w przypadku obiektywnego nieudzielenia informacji w trybie art. 50 u okik , ale także kiedy doszło do przekroczenia wyznaczonego terminu, również gdy udzielenie odpowiedzi miało miejsce przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary . Ograniczenie takie nie wynika bowiem z przepisów prawa, a w szczególności z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. [26] Powy ższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. W wyroku z dnia 20 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. III SK 29/16, Sąd Najwyższy uznał, że (...) Wykładnia celowościowa i systemowa przepisu art. 50 ust. 1 uokik prowadzi do wniosku, że naruszenie ( przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przesłankę nałożenia kary pieniężnej jako sankcji za naruszenie obowiązku procesowego. Odmienna jego wykładnia skutkowałaby bowiem fikcyjnym charakterem kary pieniężnej, której można by uniknąć poprzez udzielenie informacji już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary, w toku postępowania administracyjnego lub sądowego. Kara ta może więc zostać nałożona na przedsiębiorcę także wówczas, gdy udzieli on informacji Prezesowi Urzędu już po wszczęciu postępowa nia w sprawie nałożenia kary pieniężnej . (…) Przepis art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. może stanowić podstawę do nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji, których Prezes Urzędu zażądał w trybie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy, także wówczas, gdy przedsiębiorca uchybił obowiązkowi udzielenia informacji w zakreślonym terminie, jednakże udzielił ich jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary. W ocenie Sądu Najwyższego, za taką wykładnią powołanego przepisu przemawiają dwa argumenty: po pierwsze - charakter kary pieniężnej jako rodzaju kary administracyjnej i po drugie - konieczność unikania dowolności w wykładni przepisów prawa dotyczących nakładania kar pieniężnych. [27] Natomiast Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 listopada 2020 r., w sprawie o sygn. akt VII AGa 791/19: uznał, (...) że z perspektywy skuteczności postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK istotne jest, aby uzyskał on żądane informacje w możliwie najszybszym czasie. Tymczasem przyjęcie założen ia, że kara pieniężna o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt uokik może być nałożona jedynie w sytuacji, gdy przedsiębiorca w ogóle nie udzielił informacji objętych zakresem pierwotnego żądania, skutkowałoby możliwością nadmiernego przedłużania przez przedsi ębiorców terminu odpowiedzi na żądania Prezesa UOKiK, a w efekcie doprowadziłoby do obniżenia sprawności postępowania prowadzonego przez Prezesem UOKiK. (...). [28] W toku Postępowania Wyjaśniającego , o którym mowa wyżej, w pkt [1], Prezes Urzędu skierował do P atryka Kurantowicza wezwanie z dnia 26 kwietnia 2023 r. oraz ponowne wezwanie z dnia 29 maja 2023 r. , w których wskazany został zakres żądanych informacji, cel żądania, a także termin na ich przekazanie oraz pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 uokik m.in. za nieudzielenie informacji. Zawierały one zatem wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 uokik , dlatego po stronie Przedsiębiorcy powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. [29] Wezwanie skierowano na wskazany w CEIDG adres do dor ęczeń, będący także określonym w ewidencji stałym miejscem wykonywania działalności gospodarczej. [30] Należy wyjaśnić, że w stosunku do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą doręczeń dokonuje się w trybie określonym w art. 42 ustawy z dnia 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 cz erwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm. – dalej kpa) . W takim wypadku w pełni uzasadnione jest dokonanie doręczenia w miejscu prowadzenia przez osobę fizyczną działalności gospodarczej, albowiem jest ono wówc zas traktowane jako miejsce jej pracy, o którym mowa w art. 42 § 1 kpa 3 . Zgodnie natomiast z art. 16 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacyjnym dla Przedsiębiorców (Dz.U. z 2022 r. poz. 541 ze zm. ) domniemywa się, że dane wpisane do CEIDG są prawdziwe. [31] W niniejszej sprawie Przedsiębiorca nie podjął w terminie wynikającym z art. 44 § 1 kpa w zw. z art. 83 uokik, wysłanych na adres wskazany w CEIDG , przesyłek z dnia 26 kwietnia 2023 r . oraz 29 maja 2023 r., zawierających wezwania do udzielenia informacji. W związku z powyższym - na podstawie art. 44 § 4 kpa w zw. z art. 83 uokik - Prezes UOKiK uznał doręczenie powyższych pism za dokonane i pozostawił je w aktach sprawy. [32] Tym samym, mimo prawnie skutecznego doręczenia ww. wezwań Przedsiębiorca nie udzielił informacji żądanych na podstawie art. 50 uokik w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego o sygn.: RGD.405.5.2023. Przedmiotowe informacje zostały udzielono dopiero po upływie 195 dni od wyznaczonej pierwszej daty ich udzielenia, czyli Przedsiębiorca wywiązał się ze swojego obowiązku informacyjnego z ponad pół rocznym opóźnieniem i dokonał tego już po wszczęciu niniejszego postępowania. [33] Wykładnia celowościowa oraz systemowa przepisu zawartego w art. 106 ust. 2 pkt 2 u okik – jak już to zostało zasygnalizowane - prowadzi do uznania, że nieudzieleniem informacji jest zarówno nieprzekazanie jej w ogóle, jak i udzielenie jej z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Prezesa Urzędu. W świet le przytoczonych w uzasadnieniu okoliczności należy w konkluzji uznać, że Przedsiębiorca nie dopełnił ciążącego na ni m ustawowego obowiązku terminowego przekazania informacji. Spełnione zostały zatem wszystkie przesłanki uprawniające do nałożenia na ni ego kary pieniężnej. [34] W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu uznał za niezbędne zastosowanie środka represji jakim jest administracyjna kara pieniężna. Za słusznością przyjętego stanowiska przemawiają negatywne skutki wynikające z zaniechania Patryka Kurantowic za w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do nie go wezwanie z dnia 26 kwietnia 2023 r. i ponowne wezwanie z dnia 29 maja 2023 r . Niezastosowanie się Przedsiębiorcy do otrzymanych żądań utrudniło pozyskanie niezbędnych informacji, mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego Postępowania Wyjaśniającego . Uwzględniając powyższe, Prezes Urzędu uznał, że Patryk Kurantowic z nie udzielając informacji żądanych w trybie pr zewidzianym w art. 50 ust. 1 uokik utrudnił przeprowadzenie P ostępowania Wyjaśniającego . [35] Art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik określa jedynie górny próg zagrożenia karą, nie przesądza jednak o wysokości kar nakładanych przez organ ochrony konsumentów. Przesłanki w ymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 uokik zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, 3 Zob. Komentarz do art. 42 kpa, red. Hauser 2023, wyd. 8/Wajda , Legalis Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 upr zednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes Urzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebi egu postępowania i jego wyników 4 . [36] Dokonując oceny okoliczności naruszenia przepisów ustawy uwzględnić należy, że zarówno wezwanie z dnia 26 kwietnia 2023 r., jak również ponowne wezwanie z dnia 29 maja 2023 r. zostały skierowane na adres do doręczeń Przed siębiorcy , wskazany w CEIDG . [37] Odnosząc się zaś do argumentacji Przedsiębiorcy , o czym mowa w ww. pkt [11], iż ze względów niezależnych od nie go brak było możliwości terminowego przekazania informacji na uwagę zasługuje, iż przedmiotowa okoliczność nie stanowi negatywnej przesłanki zwalniającej Przedsiębiorcę z obowiązku wykonania żądania organu administracji publicznej. Ponadto Patryk Kurantowicz nie przedstawił żadnych dowodów w tym zakresie , które pozwoliłby uznać jego twierdzenia za rzetelne, prawdopodobne czy prawdziwe . Co więcej, Przedsiębiorca, chociaż ostatecznie udzielił żądanych informacji , o których mowa w pismach wskazanych w sentencji niniejszej decyzji, jednak nadal utrudniał prowadzenie zarówno niniejszego P ostępowania jak i Postępowania Wyjaśniającego nie udzielając informacji we wskazanych terminach, co skutkował o znacznym wydłużeniem terminu prowadzenia tych postępowań . Podsumowują c, nawet wszczęcie niniejszego postępowania nie wpłynęło na zachowanie Przedsiębiorcy, któr y nadal, wielokrotnie ignorował kierowane do niego wezwania. [38] Patryk Kurantowicz , j ako profesjonalny uczestnik rynku , powinien być świadom y tego, że ciążą na ni m liczne obowiązki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, w tym reagowania w terminie na kierowane do nie go na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji publicznej w ramach realizowanych przez nie ustawowych kompete ncji. W kierowanych do Przedsiębiorcy wezwani ach został o n pouczo ny o sankcjach grożących za niezrealizowanie żądania Prezesa Urzędu. Był zatem świadom y konsekwencji swojego działania, a pomimo tego nie udziel ał żądanych informacji terminowo . Prezes Urzędu uznał tym samym, że Patryk Kurantowicz swoim zachowaniem umyślnie naruszył ciążący na ni m obowiązek, polegający na terminowym udzielaniu żądanych informacji. [39] P odkreślić należy, iż żądane informacje były niezbędne dla przeprowadzenia Postępowania Wyjaśniaj ącego przez Prezesa Urzędu. Naruszenie, jakiego dopuścił się Patryk Kurantowicz , polegające na nieudzieleniu w terminie żądanych informacji, Prezes Urzędu ocenia jako rażące, gdyż miało wpływ na przebieg i termin zakończenia prowadzonych czynności – utrudn iło bowiem i opóźniło dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało Postępowanie Wyjaśniające , a w konsekwencji wpłynęło na sprawny i efektywny jego przebieg. [40] Dodatkowo wskazać należy, że Prezes UOKiK, w ramach prowadzonego P ostępowania Wyjaśniającego , kierował w ez wania także do s półki Polski Holding Kapitałowy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (nr KRS: 0000614289) i otrzymywał żądane informacje, a pisma były podpisane przez Patryka Kurantowicza, który jest większościowym udziałowcem 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn. III SK 3/15 (LEX 1963390). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 tej Spółki, pełni w niej funkcję Prezesa Zarządu oraz jest uprawniony do reprez entowani tego podmiotu. [41] Patryk Kurantowicz znał zatem zarówno przedmiot i zakres Postępowania Wyjaśniającego oraz wiedział, że ww. postępowanie jest prowadzone także w sprawie działalności prowadzonej przez niego osobiście, we własnym imieniu. Wiedział rów nież jaki e sankcje mogą zostać zastosowane w wypadku braku terminowego udzielania żądnych informacji. Takie informacje pozyskał chociażby z lektury wezwań kierowych do Spółki Polski Holding Kapitałowy, której dzia ła nia także były objęte prowadzonym Postępo waniem wyjaśniającym. [42] Zakres ż ą d a nych informacji mia ł istotnie znaczenie w sprawie a przekazanie wymaganych informacji nieterminowo znacznie utrudniło dokonanie oceny zachowania P rzedsiębiorcy względem jego klientów, konsumentów i wpłynęło na wydłużenie te rminu prowadzenia przedmiotowego Postępowania Wyjaśniającego. [43] W tym miejscu p odkreślić należy, że przedmiotowe P ostępowani e Wyjaśniające nadal trwa i nie zostało zakończone , przede wszystkim z uwagi na trudności pozyskania materiału dowodowego, w tym z uwagi na zachowanie przedsiębiorcy względem kierowan ych do niego wezwa ń . Dotyczy to zarówno wezwań ujętych w sentencji niniejszej decyzji jak i innych, późniejszych wezwań. [44] Ustalając wysokość kary Prezes Urzędu każdorazowo odnosi się do obrotu os iąganego przez przedsiębiorcę, chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia, ale też w wystarczającym stopniu odczuwalna, co ma zniechęcić go do dokonywania podobnych naruszeń w przyszłości, a także być sygnałem ostrzegawczym dla innych uczest ników rynku. [45] Jak ustalił Prezes U rzędu Przedsiębiorca w latach 2022 - 2024 r. osiągnął obroty na poziomie: - [xxx] zł (2022 r.); - [xxx] zł (2023 r.); - [xxx] zł (2024 r.). [46] Jak został to już wcześniej zaznaczone, zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym, poprzedzających rok nałożenia kary. [47] Jedn ak , z godnie z art. 106 ust. 5 uokik, w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2 uwzględnia śr edni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. [48] Natomiast, w przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro (art. 106 ust. 6 uokik) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 [49] W myśl art. 5 uokik przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia z amiaru koncentracji lub nałożenia kary. [50] Zgodnie z informacjami zawartym w Tabeli nr 252/A/NBP/2024 z dnia 31 grudnia 2024 r. 5 wartość 1 euro wyniosła 4,2730 zł , czyli 100.000 euro stanowi 427.100 zł. [51] W wypadku Partyka Kurantowicza, z tytułu prowadzonej dz iałalności gospodarczej osiągnął on za rok 2024 obrót w wysokości [xxx] zł, co stanowi ok. [xxx] euro czyli mniej niż 100.000 euro. [52] Natomiast, za lata 2022 - 2024 Przedsiębiorca osiągnął łączny przychód w wysokości [xxx] zł , co daje średni obrót na poziomie [xxx] zł i stanowi ok. [xxx] euro, czyli również mniej niż 100.000 euro. [53] Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy Prezes Urzędu , kierując się dyspozycją art. 106 ust. 6 uokik, nałożył na Patryka Kurantowicza karę pieniężną w wysokości 42 .000 zł (słow nie: czterdzieści dwa tysi ą c e złotych), stanowiącą równowartość 9.829,16 euro (słownie: dziewięć tysięcy osiemset dwadzieścia dziewięć euro 16 /100). [54] W ocenie Prezesa Urzędu, nałożona na Patryka Kurantowicza kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności s twierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg przedmiotowego Postępowania Wyjaśniającego . Wysokość wymierzonej sankcji jest na tyle dolegliwa, że będzie stanowić odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym narusz eniom przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [55] Ustalają c karę w niniejszej sprawie Prezes Urzędu uwzględnił także okoliczność, iż Patryk Kurantowicz dopuścił się naruszenia przepisów uokik w przedmiotowym zakresie po raz pierwszy oraz że ostatecznie , chociaż z ponad półrocznym opóźnieniem doszło do udzielenia pierwot nie żądanych informacji, stąd kara została ustalono poniżej progu maksymalnego jej wymiaru. Maksymalna kara jaka mogła zostać nałożona na Partyka Kurantowicza wyniosła 10.000 euro co stanowi 42.730 zł. Kara nałożona na Przedsiębiorca została obniżona o ok. 2 % do kwoty 42.000 zł. [56] Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu orzekł, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [57] Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . 5 Dane ze strony: https://nbp.pl/archiwum - kursow/tabela - nr - 252 - a - nbp - 2024 - z - dnia - 2024 - 12 - 31/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Koszty postępowania (punkt II sentencji decyzji) [58] Zgodnie z art. 80 uokik Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Art. 77 ust. 1 uokik przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 k pa , do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewid zianych w art. 56 k pa , a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych , a także koszty mediacji . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 264 § 1 k pa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ adm inistracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [59] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu w punkcie I sent encji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są koszty doręczenia stronie pism urzędowych kierowanych przez Prezesa Urzędu w toku niniejszego postępowan ia do Przedsiębiorcy . W związku z powyższym Prezes Urzędu obciążył Patryka Kurantowicza kosztami postępowania w wysokości 76,10 zł (słownie: siedemdziesiąt sześć złotych 1 0/100). [60] Na podstawie art. 264 § 1 k pa w związku z art. 83 uokik Prezes Urzędu wyznaczył Przedsiębiorcy termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wysokości. [61] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzj i. [62] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenia: [1] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm., dalej: kpc ) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konku rencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku (dane adresowe w stopce ) . [2] W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II. sentencji niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 uokik w związku z art. 479 32 § 1 i 2 kpc i art. 264 § 2 kpa w związku z art. 83 uokik, stronie przys ługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 i Konsumentów – Delegatury Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku (dane adresowa w stopce) . [3] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1228 ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 ust. 2 tej ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz n a tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. [4] Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku u trzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub u stnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. [5] Stosownie do treści art. 117 § 1 kpc , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Ponadto a rt. 117 § 2 kpc stanowi, że osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 § 4 kpc , w niosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do p rotokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejs ce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. [6] Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski