DIH-III-131/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 14 października 2025 r. DIH - 3.707.101.2025.AB DECYZJA DIH.3. 131. 2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 22 9), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 3 lipca 2025 r. (PO.8361.49.2025.JB), nakładającej na przedsiębiorcę Farmexim sp. z o.o. z siedzibą we Wr ocławiu, karę pieniężną w wysokości 7000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r., poz. 168) oraz § 3 i 4 ro zporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), tj.: brakiem cen i cen jednostkowych w odniesieniu do 12 partii produktów kosmetycznych oraz brakiem cen jednos tkowych w odniesieniu do 30 partii produktów kosmetycznych, nie będących produktami leczniczymi w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2025 r. poz. 750)., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utr zymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dniach 6 – 16 maja 2025 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej: „Dolnośląskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji” przeprowadzili czynnośc i kontrolne w placówce należącej do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm.), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, skierowano do przedsiębiorcy zawiad omienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 14 kwietnia 2025 r. (sygn. DJG.8361.90.2025) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego m.in. „Kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (D z. U. z 2023 r. poz. 168)”, zwanej dalej: „ustawą o cenach”. Zawiadomienie doręczono stronie 18 kwietnia 2025 r. W toku kontroli sprawdzano przestrzeganie przepisów ustawy o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022r . w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem Ministra Rozwoju” lub „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Sprawdzeniem w powyższym zakresie objęto 50 produktów (m.in. produkty kosmetyc zne, suplementy diety) będących w ofercie apteki, stwierdzając nieprawidłowości przy 42 partiach produktów, tj. w przypadku: ‒ 12 partii stwierdzono brak cen oraz cen jednostkowych, ‒ 30 partii stwierdzono brak cen jednostkowych. Powyższe naruszało postanowienia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Kierownik apteki złożyła oświadczenie, że podejmie dobrowolne działania naprawcze w celu usunięcia nieprawidłowości polegającej na uwidacznianiu cen oraz cen jednostkowych. W toku kontroli przedsi ębiorca podjął działania naprawcze i usunął stwierdzone nieprawidłowości, uwidaczniając ceny towarów niebędących produktami leczniczymi zgodnie w obowiązującymi przepisami (co zostało udokumentowane w załączonym do akt oświadczeniu) . Powyższe ustalenia udo kumentowano w protokole kontroli z 16 maja 2025 r., nr akt kontroli DJG.8361.90.2025 oraz w załącznikach. Dolnośląski WIIH, 5 czerwca 2025 r. na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm. ) , dalej jako: „kpa”, w związku z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary w związku z naruszeniem przepisów ustawy o inf ormowaniu o cenach, tj. art. 4 ust. 1, polegającym na braku uwidocznienia w jakiejkolwiek formie informacji o cenie i cenie jednostkowej w odniesieniu do 12 partii towarów oferowanych do sprzedaży oraz braku uwidocznienia informacji o cenie jednostkowej w odniesieniu do 30 partii oferowanych do sprzedaży, spośród 50 objętych kontrolą. Jednocześnie poinformowano, że na podstawie art. 9 i 10 § 1 kpa stronie przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materi ałów. Ponadto zobowiązano stronę do podania informacji o wysokości obrotów i przychodu uzyskanych w roku 2024 – w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia. Pismem z 12 czerwca 2025 r., strona poinformowała o wielkości przychodu za rok 20 24 w odniesieniu do kontrolowanej placówki. Ponadto strona wskazała na podjęcie działań i usunięcie nieprawidłowości, stwierdziła, że stopień naruszenia obowiązków oraz skala są niewielkie, gdyż apteka zajmuje się głównie sprzedażą produktów leczniczych, a zakwestionowane 42 partie stanowią zaledwie 0,28 procent sprzedaży apteki. Strona stwierdziła m.in., iż swoim działaniem nie wyrządziła szkody konsumentom, nie wprowadziła ich w błąd co do ceny, nie zawyżała ceny ani nie naraziła ich zdrowia i bezpieczeń stwa. Wskazała również, że dotychczas nie naruszyła obowiązków wynikających z ustawy o cenach. Jednocześnie strona wniosła o odstąpienie o wymierzenia administracyjnej katy pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu, gdyż waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa, ewentualnie o jej orzeczenie w dolnym przedziale zagrożenia ustawowego. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Dolnośląski WIIH decyzją z 3 lipca 2025 r. (PO.8361.49.2025.JB) nałożył na przedsiębiorcę, karę pieniężną w wysokości 7 000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, tj.: brakiem cen i cen jednostko wych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 w odniesieniu do 12 partii produktów kosmetycznych oraz brakiem cen jednostkowych w odniesieniu do 30 partii produktów kosmetycznych, nie będących produktami leczniczymi w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001r. Prawo farmaceutyczne ( Dz.U. z 2025 r. poz. 750). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał 1 sierpnia 2025 r. odwołanie od ww. decyzji, w którym strona zarzuciła skarżonej decyzji: I. Naruszenie przepis ów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik postępowania: 1) art. 7, 77 § 1, 80, 8 Kpa, polegające na zaniechaniu wszechstronnego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego sprawy, co z kolei prowadzi do naruszenia zasady postępowania w sposób budzą cy zaufanie obywateli poprzez ustalenie, iż w okolicznościach niniejszej sprawy doszło do naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług w sposób znaczny, podczas gdy naruszenie miało charakter znikomy i zostało niezwłocznie usunięte; 2) 189f § 1 pkt 1 Kpa poprzez niezastosowanie i nieodstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej pomimo spełniania ku temu przesłanek w postaci znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania naruszania prawa przez stronę w trakcie postępowania admi nistracyjnego. II. Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 3 ustawy o cenach poprzez nieuwzględnienie dyrektyw wymiaru kary pieniężnej i wymierzenie jej w rażąco wygórowanej wysokości. W związku z powyższym strona wniosła o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydanie decyzji o braku podstaw do wymierzenia kary pieniężnej (odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej) lub wymierzenie jej w dolnej granicy zagrożenia ustawowego, ewentualnie o 2) uchylenie zaskarżonej decyzji w c ałości i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Pismem z 8 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i mate riałów. Strona nie skorzystała z przysługującego prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracy jnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229), dalej jako „ ustawa o Inspekcji Handlowej” , Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 12 7 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dl a konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwol ucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Cena jednostkowa (§ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju) dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży wg objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych wg długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Wskazać ponadto należy, iż zgod nie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności le galnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrot ność liczby sztuk. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju, zgodnie z którym, wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedaw anych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Niezrea lizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub na prawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielko ść obrotów i przychodu przedsiębiorcy; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o jakich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzen ie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego WIIH z 3 lipca 2025 r. nr sprawy: PO.8361.49.2025 .JB, na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono administracyjną karę pieniężną, w wysokości 7 000 zł w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, tj. tj.: brakiem cen i cen jednostkowych w odniesieniu do 12 partii produktów kosmetycznych oraz brakiem cen jednostkowych w odniesieniu do 30 partii produktów kosmetycznych, nie będących produktami leczniczymi. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przepro wadził dokładną analizę ustaleń kontroli w oparciu, o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił argumenty strony zawarte w odwołaniu. W wyniku przeprowadzonej analizy, organ drugiej instancji doszedł do wniosku, iż nie ma w ątpliwości, że strona, naruszyła przepisy ustawy o cenach, co skutkowało nałożeniem przez Dolnośląskiego WIIH administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że Dolnośląski WIIH przeprowadził postępowanie administracyjne w sposób pra widłowy, zapewniając stronie realizację uprawnień wynikających z przepisów prawa administracyjnego, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wym ierzenia kary w trybie art. 189f kpa. Tym samym Prezes UOKiK uznał, że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. W odwołaniu strona zarzuciła skarżonej decyzji: I. Naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik postępowania: 1) art. 7, 77 § 1, 80,8 Kpa, polegające na zaniechaniu wszechstronnego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego sprawy, co z kolei prowadzi do naruszenia zasady postępowania w sposób budzący z aufanie obywateli poprzez ustalenie, iż w okolicznościach niniejszej sprawy doszło do naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług w sposób znaczny, podczas gdy naruszenie miało charakter znikomy i zostało niezwłocznie usunięte; 2) 189f § 1 pkt 1 Kpa poprzez niezastosowanie i nieodstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej pomimo spełniania ku temu przesłanek w postaci znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestania naruszania prawa przez stronę w trakcie postępowania administ racyjnego. II. Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 3 ustawy o cenach poprzez nieuwzględnienie dyrektyw wymiaru kary pieniężnej i wymierzenie jej w rażąco wygórowanej wysokości. Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK zauważa, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta oraz zdrowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarcz ą. Ponadto organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 podkreśla, że konsument podejmując decyzję o zakupie produktu powinien mieć pełną informację o wysokości jego ceny i ceny jednostkowej, ponieważ to właśnie wysokość ceny często decyduje o podjęciu decyzji o zakupie produktu. Z uwagi na sz eroką gamę produktów znajdujących się na rynku w poszczególnych grupach asortymentów (różne marki produktów, opakowania o różnej wielkości) uwidocznienie cen jednostkowych daje konsumentowi możliwość rzetelnego porównania cen towarów, a co za tym idzie poz wala na świadomy wybór produktu, który będzie spełniał oczekiwania. Cena jest jednym z podstawowych wyróżników produktów, poza marką oraz indywidualnymi preferencjami konsumentów, mającym wpływ na decyzje o zakupie wyrobu. Dlatego uwidocznienie informacji o wysokości ceny oraz ceny jednostkowej oraz możliwość porównania cen wielu produktów ma bardzo duże znaczenie z punktu widzenia interesów konsumenta. Dodatkowo należy podkreślić, że przepisy dotyczące uwidaczniania cen dotyczą wszystkich przedsiębiorców, którzy sprzedają swoje wyroby konsumentom. Nie ma przy tym znaczenia forma sprzedaży, tj., czy jest to sprzedaż samoobsługowa, czy też konsumenta obsługuje fachowy personel, gdyż fakt, że towar udostępniany jest konsumentom przez sprzedawcę, nie zwalnia pr zedsiębiorcy z obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych wynikającego z przepisów prawa. Nie ma również znaczenia czy produkty kosmetyczne oferowane są do sprzedaży w salonie usługowym, np. fryzjerskim czy w aptece, której większość produktów stanowi ą produkty lecznicze i wyroby medyczne, a produkty kosmetyczne czy suplementy diety są jedynie niewielkim procentem oferowanych do sprzedaży produktów. Wszystkich przedsiębiorców obowiązują te samie przepisy dotyczące uwidaczniania cen. Prezes UOKiK wskazuje, że podstawowym przepisem nakładającym obowiązek uwidaczniania ceny oraz ceny jednostkowej w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen jest przepis art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Ponadto sposób uwidaczniania ce n został określony, w wydanym na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, rozporządzeniu Ministra Rozwoju, który jest aktem wykonawczym mającym na celu określenie w niniejszym przypadku m.in. sposobu uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych to warów lub usług. Prezes UOKiK informuje, że § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju wskazuje, że miejsce, w którym uwidacznia się cenę i cenę jednostkową ma być ogólnodostępne i dobrze widoczne dla konsumenta. Ww. przepis precyzuje jednocześnie, że cen y powinny być uwidocznione na danym towarze lub bezpośrednio przy towarze lub też w bliskości towaru, którego dotyczą. Odnosząc powyższe obowiązki do stanu faktycznego udokumentowanego w toku kontroli należy stwierdzić, że strona dla 12 partii oferowanyc h do sprzedaży produktów nie uwidoczniła cen oraz cen jednostkowych a dla 30 partii - cen jednostkowych. Powyższe naruszało postanowienia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. W przesłanym odwołaniu strona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, 77 § 1, 80,8 Kpa, oraz art. 6 ust 3 ustawy o cenach, wskazując między innymi, że jego zdaniem stopień naruszenia był znikomy, gdyż dotyczył znikomej ilości produktów ofe rowanych w aptece. Ponadto strona wskazała że wszelkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane i produkty zostały oznaczone cenami zgodnie z obowiązującymi przepisami. Strona wskazała, że w aptece klienci dokonują zakupu w szczególności leków i produktów le czniczych i nie są pozbawieni doradztwa ze strony personelu. Przedsiębiorca wskazał również na brak wcześniejszych naruszeń, jak również nie zgodził się z wysokością nałożonej kary pieniężnej, która jego zdaniem jest znacząco wygórowana w stosunku do stopn ia i wagi naruszeń. Mając na uwadze powyższe strona stwierdziła, że organ wymierzył karę pieniężną w oderwaniu od dyrektyw wymiaru kary wskazanych w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK zauważa, że artykuły 7, 77 kpa oraz 80 i 8 kpa, określają zasady postępowania administracyjnego. Stanowią, one m.in., iż w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Z zasady ogólnej prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) wynika nakaz podjęcia przez organ administracji publicznej wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, co znajduje swoją konkretyzację w treści ar t. 77 kpa, zgodnie z którym organ administracji jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Przepis ten nakłada na organ administracji publicznej prowadzący postępowanie obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący mat eriału dowodowego, a następnie pełnej analizy całokształtu tego materiału celem prawidłowego ustalenia podstawy faktycznej decyzji administracyjnej (zob. wyrok WSA w Warszawie z 24 kwietnia 2014 r. VIII SA/Wa 1056/13, LEX nr 1486656). Prezes UOKiK po prze prowadzeniu postępowania stwierdza, że postępowanie administracyjne Dolnośląski WIIH przeprowadził w sposób prawidłowy, w tym organ ten zapewnił stronom wszystkie uprawnienia wynikające z przepisów prawa administracyjnego, zastosował i wyjaśnił przepisy pr awa materialnego oraz administracyjnego mające zastosowanie w niniejszej sprawie, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wymierzenia kary w tr ybie art. 189f Kpa. Przeprowadzona analiza nie potwierdziła zasadności zarzutów strony odnośnie naruszenia wskazanych wyżej przepisów postępowania administracyjnego, tym samym Prezes UOKiK uznał, że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem , w tym ze wskazanymi wyżej regułami postępowania administracyjnego, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. W ocenie Prezesa UOKiK, w przedmiotowej sprawie Dolnośląski WIIH instancji wydając zaskarżoną decyzję oparł się na spójnym i jednoznacznym ma teriale dowodowym, a przede wszystkim na ustaleniach kontroli opisanych w protokole kontroli DGJ.8361.90.2025 wraz z załącznikami. Prezes UOKiK zauważa, że zgodnie z ustaleniami kontroli, udokumentowanymi w protokole kontroli DJG.8361.90.2025 w przypadku 4 2 z 50 skontrolowanych produktów przedsiębiorca nie uwidocznił ceny i ceny jednostkowej lub tylko ceny jednostkowej na danym towarze lub bezpośrednio przy towarze lub też w bliskości towaru, którego dotyczą. Ustalenia kontroli nie budzą wątpliwości organu drugiej instancji, sam przedsiębiorca nie wniósł uwag do protokołu kontroli. Nie budzi również wątpliwości fakt podjęcia przez stronę dobrowolnych działań zmierzających do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, co zostało udokumentowane w załączonych do akt oświadczeniach. Analiza przeprowadzona przez organ drugiej instancji nie wykazała nieprawidłowości w gromadzeniu materiału dowodowego, ponadto stwierdzonego w toku kontroli stanu faktycznego nie kwestionował również sam przedsiębiorca, jednak nie zga dza się on z analizą przesłanek wymiaru kary zastosowaną przez Dolnośląskiego WIIH, wskazując jednocześnie na naruszenie ww. przepisów postępowania oraz art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. W związku z powyższym Prezes UOKiK, przeprowadził analizę decyzji i doko nał oceny przesłanek wymiaru kary wskazanych w art. 6 ust 3 ww. ustawy . W ocenie Prezesa UOKiK organ pierwszej instancji uwzględnił i prawidłowo ocenił wszystkie przesłanki wynikające z art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, czemu dał wyraz w treści wydanej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 decyzj i. Przesłanki te były również przedmiotem ponownej analizy Prezesa UOKiK w ramach postępowania drugiej instancji. Miarkując stopień naruszenia obowiązków, Prezes UOKiK stwierdza podobnie ja organ pierwszej instancji, iż doszło do istotnego naruszenia obow iązków nałożonych art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, a zatem jest on wyższy niż znikomy. Organ pierwszej właściwie wskazał, że konsumenci pozbawieni byli informacji odnośnie ceny i ceny jednostkowej w przypadku 42 partii produktów, a tym samym prawa do podjęci a korzystnej dla nich decyzji w zakresie wyboru towaru. Należy również w tym miejsc wskazać, że brak wskazanych informacji o cenach narusza interes konsumentów w zakresie ich prawa do informacji, a także stanowi zagrożenie dla interesów majątkowych konsume ntów, a tym samym wyklucza możliwość uznania stopnia tego naruszenia za znikomy. Ponadto należy również zwrócić uwagę, że funkcją ceny jednostkowej jest umożliwienie konsumentom porównanie cen produktów podobnych w sposób optymalny na podstawie prostych ka lkulacji, bez konieczności przeprowadzania skomplikowanych działań matematycznych. Stąd też, oprócz ceny za produkt, w miejscu sprzedaży detalicznej musi być również uwidoczniona cena jednostkowa, a więc przeliczenie na odpowiednią jednostkę miary. Koniecz ność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównać ceny takich samych lub podobnych produktów w dan ej placówce , ale także mogą faktycznie przekonać się, czy podana cena jednostkow a (np. za litr) jest niska czy wysoka i podjąć decyzję o zakupie w inn ej placówce . Brak rzetelnej informacji w tym zakresie uniemożliwia konsumentom porównanie cen oferowanych produktów, a tym samym dokonanie świadomego, najkorzystniejszego pod względem ek onomicznym wyboru. Organ drugiej instancji zwraca uwagę, że to strona przyczyniła się do powstania naruszenia, bo uwidocznienie cen jest działaniem całkowicie zależnym od strony. W tym kontekście należy wskazać, że strona otrzymała zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli ze wskazaniem zakresu przedmiotowego a mimo to nie podjęła kroków w celu zweryfikowania uwidocznienia cen i cen jednostkowych produktów oferowanych do sprzedaży w placówce. Prezes UOKiK wskazuje, że ustawa o informowaniu o cenach implem entuje przepisy dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. WE L Nr 80 s. 27). Dyrektywa ta w motywie (6) preambuły wskazuje, iż obo wiązek podawania ceny sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań. Ponadto celem samej dyrektywy jest ustalenie podawania ceny sprzedaży oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych konsumentom przez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen. Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Prezesa UOKiK oceniając stopień naruszenia obowiązków przedsiębiorcy należy uznać, że charakter i waga naruszenia tych obowiązków były isto tne. Zaakcentować należy przede wszystkim, że w toku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w przypadku 42 na 50 sprawdzonych produktów, co stanowi 84 % skontrolowanych (na co również wskazał organ pierwszej instancji). Uwidocznienie cen, cen jednostkowych w miejscu sprzedaży detalicznej należało do bezpośrednich obowiązków strony, która jako doświadczony przedsiębiorca powinna znać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 i stosować obowiązujące przepisy w tym zakresie. Celem przepisów zarówno ustawy o cenach, jak i rozporządzenia Mi nistra Rozwoju, jest zapewnienie konsumentom prawa do informacji o cenie towaru lub usługi - jasnej, rzetelnej i kompletnej w określonej formie, bez konieczności podejmowania przez konsumentów dodatkowych działań zmierzających do jej pozyskania. Ilość stwi erdzonych podczas kontroli nieprawidłowości wskazuje, iż strona wykazała się brakiem właściwego nadzoru nad prawidłowym uwidacznianiem cen. W ocenie Prezesa UOKiK nietrafiona jest argumentacja strony, zgodnie z którą stopień naruszenia nie był znaczny tylk o znikomy, bo dotyczył znikomej ilości produktów oferowanych w aptece. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że w przedmiotowej sprawie inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH kontrolą objęli nie cały asortyment apteki, lecz jedynie część oferty, a mianowi cie 50 produktów niebędących produktami leczniczymi i stwierdzili brak uwidocznienia cen oraz cen jednostkowych, lub cen jednostkowych w miejscu dobrze widocznym dla konsumentów przy 42 skontrolowanych produktach. Dodać należy przy tym, że podczas prowadzo nych kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej typują określoną liczbę asortymentu towaru oferowanego przez przedsiębiorcę do sprzedaży i objętego obowiązkiem uwidaczniania cen wynikającym z ustawy o cenach, a następnie na tak przyjętej próbie sprawdzają sp ełnienie obowiązujących przepisów w zakresie uwidaczniania cen przez przedsiębiorcę. Zatem, odnoszenie liczby zakwestionowanych produktów do całego asortymentu w aptece, nie objętego sprawdzeniem, nie odzwierciedla zakresu nieprawidłowości, ponieważ nie ca ły asortyment został skontrolowany i nie potwierdzono, czy dla niego spełniono obowiązek uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych. Danymi wiarygodnymi i rzetelnymi, stanowiącymi punkt odniesienia, jest zatem liczba faktycznie zbadanych produktów. Następnie , na tak przyjętej reprezentatywnej próbie, inspektorzy określają zakres naruszenia obowiązujących przepisów przez podmiot zobowiązany do przestrzegania prawa. Stwierdzone nieprawidłowości stanowią o niezrealizowaniu obowiązujących w zakresie przepisów, a w konsekwencji świadczą o naruszeniu praw konsumentów, którzy pozbawieni zostali tym samym informacji o cenie produktów oraz możliwości porównania cen podobnych towarów. Organy pierwszej i drugiej instancji nie brały pod uwagę narażenia zdrowia i bezpiecze ństwa konsumentów, o których wspomina odwołujący, gdyż naruszenie którego dopuścił się przedsiębiorca nie ma wpływu na zdrowie czy bezpieczeństwo konsumentów. Ponadto Dolnośląski WIIH przyjął na podstawie zgromadzonego w aktach kontroli materiału dowodoweg o, że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który jednocześnie był pierwszym dniem kontroli, tj. 6 maja 2025 r., jak również wskazał, że zakończył się w momencie usunięcia przez stronę stwierdzonych nieprawidłowości, c o miało miejsce jeszcze w trakcie kontroli. A zatem fakt usunięcia w trakcie kontroli nieprawidłowości na które powołuje się strona w odwołaniu zostały przez organ pierwszej instancji uwzględnione. Oceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy, organ pierwszej instancji wziął pod uwagę, że jest to pierwsze naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów dotyczących uwidaczniania cen, wskazując jednocześnie że kontrolowany przedsiębiorca dotychczas nie był podmiotem kontrolowanym przez Dolnośląskiego WIIH. Do lnośląski wziął również pod uwagę, że przedsiębiorca podjął dobrowolne działania, należy jednak podkreślić, że zostały one podjęte dopiero w efekcie kontroli. W tym miejscu należy również uwzględnić okoliczność, że kontrola została poprzedzona skierowaniem przez organ pierwszej instancji do przedsiębiorcy zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, zawierającego m.in. informację o zakresie przedmiotowym kontroli oraz ustawowym terminie jej przeprowadzenia. Przedsiębiorca mając świadomość zbliżającej się ko ntroli nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 dochował należytej staranności, w celu zapewnienia, aby wszystkie produkty oznaczone były cenami, czy cenami jednostkowymi, dopiero w wyniku przeprowadzenia kontroli zaprzestał naruszania prawa. Natomiast z uwagi na charakter stwierdzonej niepr awidłowości organ nie rozpatrywał przesłanki uzyskanych przez stronę korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków w zakresie uwidaczniania cen towarów. Należy wskazać, ż e brak uwidocznienia dla konsumentów cen i cen jednostkowych, naru sza przepisy ustawy o cenach chroniące prawo konsumentów do informacji o cenach towarów oraz umożliwi enia porównani a cen, natomiast nie wpływa na osiąganie korzyści majątkowych lub strat. Przy ocenie wielkości obrotów i przychodu strony, prawidłowo uwzględ niono, w oparciu o oświadczenie złożone przez stronę w toku kontroli, że strona należy do grupy małych przedsiębiorców a p rzekazane przez stronę informacje w tym zakresie, wskazują, iż kara w wymierzonej wysokości nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsięb iorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcję represyjną. Natomiast odnosząc się do ostatniej przesłanki, Dolnośląski WIIH właściwie wskazał, że powyższa przesłanka nie ma zastosowania, ponieważ przeprowadzona kontrola nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o charakterze transgranicznym prowadzonej przez przedsiębiorcę. Zdaniem Prezesa UOKiK, opisane powyżej przesłanki, jakimi należało kierować się przy ustalaniu wysokości kary pieniężn ej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, stanowiły podstawę do wymierzenia stronie kary pieniężnej w wysokości 7 000 zł, jaka została ustalona przez Dolnośląskiego WIIH. Bez wątpienia, wysokość kary pieniężnej ustalona na tym poziomie, przy maksy malnej wysokości 20 000 zł, jest kwotą optymalną i adekwatną do wagi naruszenia prawa. Wymiar kary uwzględnia przede wszystkim fakt naruszenia praw i interesów konsumentów, którzy zostali pozbawieni należytej informacji o cenach i cenach jednostkowych dla odpowiednio 42 z 50 wyrywkowo wybranych produktów oferowanych do sprzedaży ( 84% skontrolowanych towarów ). Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał odwołanie strony za bezzasadne. Wymi erzona stronie przez Dolnośląskiego WIIH kara została ustalona prawidłowo, w oparciu o przesłanki wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach i znajdowała potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Wykazane w toku kontroli nieprawidłowości polegające n a nieuwidocznieniu dla konsumentów cen i cen jednostkowych dla 12 partii, czy cen jednostkowych dla 30 partii, godzą w interesy konsumentów. Konsumenci nie uzyskiwali pełnej wiedzy o cenach produktów przed dokonaniem zakupu, bez dokonywania dodatkowych czy nności, czy angażowania personelu, co w świetle przepisów jest niedopuszczalne. W ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona, dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów w st opniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. N aruszenie powyższych obowiązków nosiło znamiona czynu określonego i sankcjonowanego przez art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. w świetle którego, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków określonych w art. 4 ww. ustawy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego karę pieniężną określoną w tym przepisie, tj. w wysokości do 20 000 zł. Przepisy te w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazują właściwemu organowi Inspekcji Handlow ej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązków przewidzianych ustawowo, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Dowiedzenie zatem, że określony podmiot n ie wykonał powyższych obowiązków powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną, a wskazane przepisy mają charakter obowiązkowy (por. wyrok WSA w Warszawie z 29 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 805/19). Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 tej ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 paździer nika 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozos tają przyczyny powstania nieprawidłowości, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Prezes UOKiK po przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 7 000 zł jest - wbrew twierdzeni u strony - adekwatna do naruszenia, gdyż stanowi zaledwie 35% maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK nie tylko proporcjonalna do nieprawidłowości jaki ch dopuściła się strona, lecz również jest daleka od górnej granicy wym iaru kary. Prezes UOKiK zauważa przy tym, że wymierzana stronie kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w t ym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Aby kara była odstraszająca jej wysokość powinna być dotkliwa dla przed siębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być pr zy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary właściwie opatrzone, odpowiednimi informacjami na temat ich cen oraz cen jednostkowych. A zatem należy stwierdzić, że nie jest to z pewnością kara „zbyt dotkliwa”, zważywszy, że stwierdzono nieprawidłowości w stosunku do 84 % ocenianych produktów. Wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Przedsiębiorca musi sobie zdawać sprawę, że nie ma znaczenia czy prowadzi aptekę czy drogerię, podlega obowiązkowi uwida czniania informacji o cenach zgodnie z przepisami ustawy o cenach. Podsumowując powyższe, Prezes UOKiK uznaje zarzut naruszenia przepisów postępowania oraz art. 6 ust. 3 jako niezasadny. Z uwagi na zarzut naruszenia art. 189f Kpa Prezes UOKIK przeprowadził również analizę przesłanek do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej wskazanych w art. 189 f Kpa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 18 9f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierws ze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stron ę. W przedmiotowej sprawie przedsiębiorca w toku kontroli podjął działania naprawcze i usunął stwierdzone nieprawidłowości. Tym samym można uznać, że strona zaprzestała naruszania prawa w zakresie ujawnionych nieprawidłowości, co oznacza, że przesłanka zap rzestania naruszania prawa została spełniona . Jednakże, co istotne, w trakcie kontroli ustalono, iż konsumenci byli pozbawieni należytej informacji o cenach i cenach jednostkowych oraz cenach jednostkowych, dla 84 % ocenianych produktów, stąd też wagi naru szenia prawa nie można było uznać za znikomą. Prezes UOKiK jeszcze raz podkreśla, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i ich respektowania. Nie ma przy tym znaczenia czy przedsiębiorca prowadzi sprzed aż produktów kosmetycznych i suplementów diety w aptece, nastawionej na obrót produktami leczniczymi, w salonie kosmetycznym świadczącym głównie usługi kosmetyczne czy w drogerii oferującej w większości tego typu produkty. To na przedsiębiorcy, który prowa dzi placówkę, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów konsument za każdym razem mógł zapoznać się z informacją o cenie i cenie jednostkowej. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja o cenie, cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Podkreślić należy, iż cena towaru należy do istotnych elementów wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji związanyc h z zakupem towarów, natomiast cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z wa rtościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, itp. Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównywać ceny takich samych bądź podobnych pro duktów w obrębie tej samej bądź różnych placówek handlowych w sposób nieskrępowany, ale również mogą przekonać się czy podana cena jednostkowa (np. za określon ą masę lub pojemność towaru) jest dla nich odpowiednia. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 kwietnia 2019 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2345/18. W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Sąd wskazał: „Stwierdzić zatem należy, że zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, iż kwestionowane podczas kontroli towary w sklepie należącym do Skarżącej nie były towarami sprzedawanymi na sztuki, gdyż miały do nich zastosowanie określone jednostki miar (w szczególności miary objętości), w związku z czym obowiązkiem Przeds iębiorcy było należyte uwidocznienie cen stosownie do treści cytowanych powyżej przepisów dotyczących informowania o cenach towarów i usług. W tym zakresie Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w stanowisku orzekających w sprawie organów obu instancji. Or gany obu instancji słusznie przyjęły w uzasadnieniu spornych decyzji, że niedopełnienie obowiązku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 uwidaczniania cen jednostkowych przez stronę skarżącą utrudniło porównanie konsumentom cen towarów podobnego rodzaju, ale o innej masie/objętości netto.”. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia - strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości w wyniku kontroli – jednak należy wskazać, że przesłanki te muszą być spełnione łącznie, w związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. W rozpatrywanej sprawie nie ziściła się również przesłanka obligatoryjnego od stąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 kpa, gdyż na stronę za to samo zachowanie prawomocną decyzją nie została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej, ani też strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe . Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Dolnośląskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w z wiązku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Nie jest również możliwe zastosowanie odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 2 kpa, który stanowi, że w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzaj ących: usunięcie naruszenia prawa lub powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 189f § 3 kpa, organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje o d nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia. Prezes UOKiK wskazuje, że w związku z faktem usunięcia przez stronę stwierdzonych nieprawidłowości, organ pi erwszej instancji nie musiał wzywać strony do przedstawienia dowodów potwierdzających ten fakt. Jednocześnie rodzaj naruszenia nie wiązał się z koniecznością powiadomienia o nim właściwych podmiotów. W ocenie Prezesa UOKiK, strona usunęła stwierdzone niepr awidłowości a nie może usunąć skutków naruszenia prawa, co nie jest wystarczające i nie pozwoli na spełnienie celów administracyjnej kary pieniężnej nakładanej na podstawie ustawy o cenach, która pełni nie tylko funkcję dyscyplinująco - represyjną, ale także i prewencyjną, mającą zapewnić wysoki poziom ochrony interesów konsumentów i zapobiec powstawaniu podobnych naruszeń w przyszłości. Należy podkreślić, że uwidocznienie cen oraz cen jednostkowych jest obowiązkiem przedsiębiorcy, który musi wykonać przed ud ostępnieniem produktów do sprzedaży – jest to obowiązek przedumowny. Dlatego nie można usunąć skutków naruszenia tego obowiązku ponieważ zarówno ceny jak i ceny jednostkowe muszą być uwidocznione w miejscu widocznym dla konsumenta i w momencie oferowania d o sprzedaży produktu (w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości), przed dokonaniem transakcji zakupu, tak by na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Pr zedsiębiorca usunął wszystkie nieprawidłowości (uwidocznił ceny i ceny jednostkowe oferowanych produktów) , ale nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 usunął skutków naruszenia prawa, albowiem brak cen i cen jednostkowych pozbawił pewną grupę konsumentów prawa do informacji o cenach, cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokon ania , w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy poszczególnymi produktami. Stąd też, należy przyjąć, że zastosowanie art. 189f § 2 i 3 kpa w omawianym przypadku byłoby bezcelowe. Mając na uwadze powyższe Prezes UO KiK stwierdza, że zarówno zarzut naruszenia przepisów postępowania, jak i przepisów prawa materialnego nie znajduje uzasadnienia i jest nietrafiony, co zostało szczegółowo wyjaśnione powyżej w niniejszej decyzji. Jednocześnie należy stwierdzić, że w przed stawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Prezes UOKiK przeprowadził postępowanie administracyjne uwzględniając z gromadzony materiał w sprawie oraz argumenty strony stwierdzając, że organ pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące uwidaczniania cen, stwierdzając, że doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz rozporządzenia Ministra Rozwo ju. Organ drugiej instancji uznaje argumenty strony za bezzasadne, natomiast postępowanie organu pierwszej instancji, w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, a zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspek cji Handlowej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możl iwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa po mocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracy jnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) (xxxxxxxxxxxxxxxx) 2) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3) a/a