RGD-62/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-39/08/IW Gda ń sk, 15 grudnia 2008 r. D ECYZJA NR RGD. 62/2008 Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 134, poz. 939), po przeprowa- dzeniu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy kon- sumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy: Katarzynie Wa ś kowiak prowa- dz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedszkole Niepubliczne SMERFU Ś z siedzib ą w S ł upsku – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę dzia ł ania tego przedsi ę biorcy polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu Umowy przyj ę cia dziecka do Przedszkola Niepublicznego „SMERFU Ś ” postanowienia § 8 o tre ś ci: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola, gdy Rodzice nie ui ś cili op ł aty za pobyt dziecka w przedszkolu do 15 dnia nieop ł aconego miesi ą ca” wpisanego do reje- stru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.) za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza si ę jej zaniechanie z dniem 1 wrze ś nia 2008 r. UZASADNIENIE W I kwartale 2008 r. przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu kontrol ę wzorców umów stosowanych w obrocie konsumenckim przez przedszkola niepu- bliczne, dzia ł aj ą ce na terenie województwa pomorskiego i zachodniopomorskiego, pod k ą tem zgodno ś ci postanowie ń zawartych w tych wzorcach z przepisami Kodeksu cywilne- go, z uwzgl ę dnieniem klauzul wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. W ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego dokonano m.in. analizy wzorca umowy o nazwie: Umowa przyj ę cia dziecka do Przedszkola Niepublicznego „SMERFU Ś ” stosowa- nego przez przedsi ę biorc ę Katarzyn ę Wa ś kowiak prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedszkole Niepubliczne SMERFU Ś z siedzib ą w S ł upsku, zwanego dalej „ Przedsi ę - biorc ą ” lub „ Przedszkolem”. Kontrola ww. wzorca umowy wykaza ł a, ż e zawarto w nim po- stanowienie, które mo ż e narusza ć zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku ze stoso- waniem postanowienia umownego uznanego przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „ SOKiK”, za niedozwolone i wpisanego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, zwanego dalej „ Rejestrem”. Maj ą c na uwadze zgromadzony materia ł dowodowy, postanowieniem nr 192 z dnia 22 kwietnia 2008 r., zmienionym postanowieniem nr 432 z dnia 1 wrze ś nia 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „ Prezesem Urz ę du” lub „ Preze- sem UOKiK”, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez przedsi ę biorc ę Kata- rzyn ę Wa ś kowiak prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedszkole Niepublicz- ne SMERFU Ś z siedzib ą w S ł upsku praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonych w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polega- j ą cych na stosowaniu we wzorcu Umowy przyj ę cia dziecka do Przedszkola Niepublicznego „SMERFU Ś ” postanowienia § 8 o tre ś ci: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola, gdy Rodzice nie ui ś cili op ł aty za pobyt dziecka w przedszkolu do 15 dnia nie- op ł aconego miesi ą ca” Z zebranego materia ł u dowodowego wynika, ż e wzorzec o nazwie Umowa przyj ę cia dziecka do Przedszkola Niepublicznego „SMERFU Ś ” zosta ł wyeliminowany z obrotu konsu- menckiego i zast ą piony nowo opracowanym wzorcem stosowanym od dnia 1 wrze ś nia 2008 r. Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł nowo opracowany wzorzec o nazwie Umowa przyj ę cia dziecka do Przedszkola Niepublicznego „SMERFU Ś ” , z którego usuni ę to kwestionowane postanowienie o tre ś ci „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola, gdy Rodzice nie ui ś cili op ł aty za pobyt dziecka w przedszkolu do 15 dnia nieop ł aconego mie- si ą ca”. Wszystkie umowy zawarte z rodzicami/opiekunami dzieci na rok szkolny 2008/2009 zosta ł y podpisane z u ż yciem nowo opracowanego wzorca. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: System o ś wiaty w Polsce obejmuje – zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 7 wrze ś nia 1991 r. o systemie o ś wiaty (tekst jednolity: Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm) – przedszkola, które mog ą by ć zarówno placówkami publicznymi, jak i niepublicznymi (art. 5 ust. 1 ww. ustawy). Z kolei, jak g ł osi preambu ł a do wymienionej ustawy o systemie o ś wia- ty, „o ś wiata w Rzeczypospolitej Polskiej stanowi wspólne dobro ca ł ego spo ł ecze ń stwa”. Ś wiadczenie przez przedszkola edukacji w ramach systemu o ś wiaty jest zatem us ł ug ą o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, co potwierdza równie ż wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 lutego 2003 r., sygn. akt XVII Ama 36/02, w uzasadnieniu którego S ą d stwierdza m. in., i ż przedmiotem dzia ł a- nia szko ł y niepublicznej s ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, tj. edukacja. Sta- tus przedsi ę biorcy w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów potwierdza równie ż w odniesieniu do osób prawnych organizuj ą cych lub ś wiadcz ą cych us ł ugi o cha- rakterze u ż yteczno ś ci publicznej wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 7 kwietnia 2004 r., sygn. akt III SK 22/04. 2 Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ile- kro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumie- niu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095), a tak ż e osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą nie maj ą c ą osobowo ś ci prawnej, której ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedszkole Niepubliczne SMERFU Ś z siedzib ą w S ł upsku prowadzone przez Pani ą Katarzyn ę Wa ś kowiak zosta ł o w dniu 25 sierpnia 2006 r. wpisane do ewidencji szkó ł i pla- cówek niepublicznych Gminy Miejskiej S ł upsk pod pozycj ą 171. W dniu 1 wrze ś nia 2006 r. Pani Katarzyna Wa ś kowiak prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedszkole Niepubliczne SMERFU Ś z siedzib ą w S ł upsku zosta ł a wpisana do ewidencji dzia ł alno ś ci go- spodarczej prowadzonej przez Burmistrza K ę pie pod numerem 1382. Tak wi ę c przedsi ę - biorca Katarzyna Wa ś kowiak, prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedszkole Niepubliczne SMERFU Ś z siedzib ą w S ł upsku i ś wiadcz ą ca us ł ugi edukacyjne o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy okre ś laj ą ce zasady ś wiadczenia us ł ug opieki przedszkolnej. Wszczynaj ą c post ę powania Prezes Urz ę du zakwestionowa ł postanowienie stosowanego przez Przedsi ę biorc ę wzorca Umowy przyj ę cia dziecka do Przedszkola Niepublicznego „SMERFU Ś ” o tre ś ci: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola, gdy Rodzice nie ui ś cili op ł aty za pobyt dziecka w przedszkolu do 15 dnia nieop ł aconego mie- si ą ca” z uwagi na jego to ż samo ść z klauzul ą wpisan ą do Rejestru. Przedsi ę biorca w toku post ę powania przekaza ł nowo opracowany wzorzec umowy, z którego usuni ę to wy ż ej cytowane postanowienie oraz z ł o ż y ł o ś wiadczenie, z którego wy- nika, ż e wzorzec ten stosowany jest od dnia 1 wrze ś nia 2008 r. i na jego podstawie podpi- sano wszystkie umowy zawarte z rodzicami/opiekunami dzieci na rok szkolny 2008/2009. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez prak- tyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Stwierdzenie istnienia przedmiotowej praktyki wymaga spe ł nienia dwóch przes ł anek: bezprawno ś ci dzia ł ania i naruszenia zbiorowego interesu konsumen- tów. Powo ł any wy ż ej przepis ustawy zawiera w pkt 1-3 przyk ł adowe wyliczenie praktyk zakazanych przez ustawodawc ę . Katalog ten nawi ą zuje do stosowania klauzul wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, o którym mowa w art. 479 45 Kodek- su post ę powania cywilnego, nieuczciwych praktyk rynkowych lub czynów nieuczciwej kon- kurencji oraz szeroko ujmowanego prawa konsumenta do informacji. „Zbiorowe interesy konsumentów” to prawa nieograniczonej liczby konsumentów, nie stanowi ą przy tym sumy indywidualnych interesów daj ą cej si ę okre ś li ć , nawet licznej grupy konsumentów. 3 Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Art. 479 43 Kodeksu post ę powania cywilnego rozszerza prawomocno ść wyroku wy- danego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trze- cie. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza zatem, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. W uchwale 7 s ę dziów z dnia 13 lipca 2006r. sygn. akt III SZP 3/2006, S ą d Najwy ż - szy uzna ł , ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a 1 „… jest stosowanie identycznej klauzuli jak wpisana do rejestru niedozwolonych po- stanowie ń umownych przez innego przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem post ę powania zako ń czonego wpisaniem danej klauzuli do rejestru (…)”. Odwo ł uj ą c si ę do argumentów o charakterze celowo ś ciowym oraz kieruj ą c si ę potrzeb ą zapewnienia sku- teczno ś ci tego przepisu, S ą d Najwy ż szy podkre ś li ł , ż e „… praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów obejmuje równie ż przypadki wprowadzenia jedynie zmian kosme- tycznych polegaj ą cych na przestawieniu szyku wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywo ł uje takie same skutki godzi przecie ż tak samo w interesy konsumen- tów, jak stosowanie klauzuli identycznej co wpisana do rejestru.” Nie jest wi ę c konieczna dok ł adna, literalna zbie ż no ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Niedozwolone b ę d ą równie ż takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Wyniki porównania tre ś ci zakwestionowanego postanowienia wzorca umowy z tre- ś ci ą klauzuli wpisanej na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 lutego 2006r. sygn. akt XVII Amc 105/04 do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych pod pozycj ą 726 o tre- ś ci: „ Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów.” wskazuj ą na identyczno ść skutków wywo ł ywanych przez te uregulowania, których nie niweluje odr ę bno ść sformu ł owa ń . W uzasadnieniu przywo ł anego wyroku SOKiK stwierdzi ł , ż e zapis o tre ś ci „ Nieuspra- wiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” narusza dobre obyczaje i interesy konsumentów tj. art. 385 1 kc. Art. 385 1 § 1 kodeksu cywilnego stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z kon- sumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obo- wi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedo- zwolone postanowienia umowne). Konsument jako s ł absza strona stosunku prawnego sta- j ą c wobec przedsi ę biorcy – profesjonalisty podlega szczególnej ochronie. W szczególno ś ci naruszaj ą w sposób ra żą cy interesy konsumentów dzia ł ania przedsi ę biorcy sprzeczne z przepisami prawa. Art. 491 § 1 kc stanowi, ż e gdy jedna ze stron dopuszcza si ę zw ł oki 1 W obowi ą zuj ą cej obecnie ustawie z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyka na- ruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów uregulowana zosta ł a w art. 24. 4 w wykonaniu zobowi ą zania z umowy wzajemnej, druga strona mo ż e wyznaczy ć jej odpo- wiedni dodatkowy termin do wykonania zobowi ą zania z zaznaczeniem, ż e w razie bezsku- tecznego up ł ywu wyznaczonego terminu b ę dzie uprawniona do odst ą pienia od umowy. Chocia ż powy ż szy przepis posiada charakter dyspozytywny, tzn. zale ż ny od woli stron to jego tre ść jest powszechnie stosowana w obrocie gospodarczym i stanowi jeden z jego dobrych obyczajów. Powy ż sze potwierdza równie ż cho ć by wyrok S ą du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 stycznia 2000 r. (sygn. akt IAca 817/99), w którym s ą d orzek ł , i ż „sa- ma zw ł oka w spe ł nieniu ś wiadczenia nie daje podstaw do odst ą pienia od umowy w ś wietle art. 491 § 1 kc, który warunkuje jego skuteczno ść od wyznaczenia drugiej stronie odpo- wiedniego, dodatkowego terminu”. Dobre obyczaje we wzajemnych relacjach Przedsi ę biorcy i konsumentów wymagaj ą , aby w omówionym przypadku zastosowanie znalaz ł przepis art. 491 §1 Kodeksu cywilne- go, zgodnie z którym, dopiero po up ł ywie dodatkowego, wyznaczonego konsumentowi terminu do wykonania ś wiadczenia pieni ęż nego, Przedsi ę biorca winien mie ć zapewnione prawo do odst ą pienia od umowy bez zachowania terminu wypowiedzenia. Zakwestionowane postanowienie wzorca umowy, pomimo ró ż nic w tre ś ci, jest to ż - same z cytowan ą wy ż ej klauzul ą niedozwolon ą wpisan ą do Rejestru pod pozycja 726. Po- stanowienie § 8 wzorca umowy o tre ś ci: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy uczestników przedszkola, gdy Rodzice nie ui ś cili op ł aty za pobyt dziecka w przedszkolu do 15 dnia nie- op ł aconego miesi ą ca” reguluje kwestie zwi ą zane z rozwi ą zaniem przez Przedsi ę biorc ę umowy w przypadku niewykonania b ą d ź nienale ż ytego wykonywania ś wiadczenia przez konsumenta. Wywo ł uj ą one to ż same skutki prawne co ww. postanowienie 726 Rejestru, wi ążą c prawo Przedsi ę biorcy do rozwi ą zania umowy z niewykonaniem zobowi ą zania przez konsumenta, bez uprzedniego wyznaczenia konsumentowi dodatkowego terminu do jego wykonania. Analiza porównawcza przywo ł anego postanowienia wzorca umowy oraz cytowanego wy ż ej postanowienia wpisanego do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych wskazuje, ż e kwestionowane postanowienie wyczerpuje przes ł anki postanowienia uznane- go za niedozwolone. Zakwestionowany zapis umowy nie ma wprawdzie identycznego brzmienia co klauzula wpisana do Rejestru, jednak ż e w ocenie Prezesa Urz ę du, wyk ł adnia tre ś ci postanowienia § 8 wzorca prowadzi do wniosku, ż e mie ś ci si ę ono w hipotezie przy- toczonej klauzuli niedozwolonej. Skutkuje to uznaniem, ż e udowodniona zosta ł a bezprawno ść dzia ł ania Przedsi ę bior- cy, polegaj ą ca na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowienia wzorca umowy, który zosta ł wpisany do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Do stwierdzenia stosowania przedmiotowych praktyk niezb ę dne jest ponadto wyka- zanie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w interes konsumentów dotyczy ł o tzw. zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naru- szeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć - potencjalnych klientów Przedsi ę biorcy. Niezgodnym z prawem dzia ł aniem Przedsi ę biorcy mog ł a bowiem zosta ć dotkni ę ta nieograniczona liczba osób, tzn. wszystkie osoby do któ- rych adresowana jest oferta przedsi ę biorcy. Przedsi ę biorca w toku post ę powania przekaza ł nowo opracowany wzorzec umowy nie zawieraj ą cy kwestionowanego zapisu i uwzgl ę dniaj ą cy, w ocenie Prezesa Urz ę du, obowi ą - zuj ą ce przepisy prawa. Nowy wzorzec umowy zosta ł wprowadzony do obrotu z dniem 5 1 wrze ś nia 2008 r. Wszystkie umowy zawarte z rodzicami/opiekunami dzieci na rok szkol- ny 2008/2009 podpisane z jego u ż yciem. Zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wyda- je si ę decyzji, o której mowa w art. 26, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania prakty- ki, o której mowa w art. 24. Przypadku okre ś lonym w ust. 1 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zanie- chanie jej stosowania. Zdaniem Prezesa Urz ę du, w niniejszej sprawie spe ł nione zosta ł y przes ł anki do wy- dania decyzji na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy. Okoliczno ś ci sprawy dowodz ą stoso- wanie przez Przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polega- j ą cej na pos ł ugiwaniu si ę w obrocie konsumenckim wzorcem umownym zawieraj ą cym klauzul ę wpisan ą do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Jednocze ś nie z do- konanych ustale ń wynika, ż e Przedsi ę biorca zaprzesta ł jej stosowania z dniem 1 wrze ś nia 2008 r. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Prezes Urz ę du odst ą pi ł od na ł o ż enia kary na Przedsi ę biorc ę . Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Odst ę puj ą c od na ł o ż enia kary, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż : Przedsi ę biorca przez zako ń czeniem post ę powania zaniecha ł stosowania praktyki, naruszenia obowi ą zuj ą cych przepisów nie zakwalfikowano jako naruszenia powa ż nego, a jego skutki mia ł y ograniczony zakres. POUCZENIE: Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę - gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch ty- godni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i konsumentów Dyrektor Delegatury w Gda ń sku Roman Jarz ą bek Otrzymuje: Pani Katarzyna Wa ś kowiak Przedszkole Niepubliczne SMERFU Ś ul. Grottgera 10 a 76- 200 S ł upsk 6