RGD-60/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-17/08/IW Gda ń sk, 17 listopada 2008r. D ECYZJA NR RGD. 60/2008 I . Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lu- tego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 134, poz. 939), po przepro- wadzeniu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy: MAT – BUD Rumia Sp. z o.o. z siedzib ą w Rumi – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę dzia ł ania tego przedsi ę biorcy polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu „Umowa Nr ………/2006” postanowienia § 4 pkt 3 o tre ś ci: „ W przypadku zmiany obowi ą zuj ą cej stopy podatku VAT na sprzeda ż lokali mieszkaniowych cena lokalu ulegnie zmianie o warto ść podatku VAT. (na dzie ń podpisania niniejszej umowy stawka podatku VAT dla lokali mieszkalnych wynosi 7 %). Zmiana dotyczy wy łą cznie nie fakturowanych p ł atno- ś ci” wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.) za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe inte- resy konsumentów i stwierdza si ę jej zaniechanie z dniem 8 lipca 2008 r. II. Na podstawie art. 26 ust. 1 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Mi- nistrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe in- teresy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy: MAT – BUD Rumia Sp. z o.o. z siedzib ą w Rumi - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę dzia ł anie tego przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na zamieszczeniu we wzorcu „ Umowa Nr ………/2006” postanowienia § 2 pkt 1 o tre ś ci: „MAT-BUD RUMIA zobowi ą - zuje si ę do realizacji obiektu budowlanego wraz z zagospodarowaniem w terminie do dnia 30,10,2008 roku pod warunkiem terminowego regulowania nale ż no ś ci wynikaj ą - cych z umowy. MAT-BUD RUMIA przys ł uguje wyd ł u ż enie terminu nast ę puj ą cych wy- padkach: - zlecenia przez klienta robót dodatkowych, - decyzji w ł adz, s ą dów, organów administracyjnych, czasowo zakazuj ą ce pro- wadzenia inwestycji lub nakazuj ą ce jej wstrzymanie, - katastrof, kl ę sk ż ywio ł owych, po ż arów, zala ń , itp. - warunków atmosferyczne uniemo ż liwiaj ą ce lub utrudniaj ą ce prowadzenie in- westycji, - wojny, strajków, niepokoi i zaburze ń publicznych, - opó ź nie ń w p ł atno ś ciach przez KLIENTA.” wpisanego do do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.) za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe inte- resy konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania . III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na- k ł ada si ę na: MAT – BUD Rumia Sp. z o.o. z siedzib ą w Rumi, kar ę pieni ęż n ą w wyso- ko ś ci [...] z ł (s ł ownie: [...] z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów, w zakresie opisanym w punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji. UZASADNIENIE W roku 2007 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „ Prezesem UOKiK” lub „ Prezesem Urz ę du”, przeprowadzi ł badanie wzorców umownych stosowanych przez przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi deweloperskie. W ramach prowadzonych ba- da ń Delegatura UOKiK w Gda ń sku podda ł a analizie wzorce umowne stosowane w obrocie konsumenckim przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na terenie jej w ł a ś ciwo ś ci miejscowej. W toku badania Prezes Urz ę du ustali ł , i ż MAT – BUD Rumia Sp. z o.o. z siedzib ą w Rumii, zwana dalej „ MAT - BUD” lub „ Spó ł k ą ”, w przedk ł adanych klientom/konsumentom wzor- cach umownych stosuje postanowienia, których tre ś ci mo ż na uzna ć za to ż same z posta- nowieniami wzorców, które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 kodeksu post ę powania cywilne- go, zwanego dalej „ Rejestrem”. W zwi ą zku z powy ż szym z dniem 3 kwietnia 2008 r., wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę po- wanie w sprawie podejrzenia stosowania przez MAT – BUD praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsument ó w, zdefiniowanej w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej „ ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów”, polegaj ą cej na stosowaniu we wzorcu „ Umowy Nr ………/2006 ” nast ę puj ą cych postanowie ń ( zacytowano w oryginalnej pisowni): 1. § 2 pkt 1 o tre ś ci: „MAT-BUD RUMIA zobowi ą zuje si ę do realizacji obiektu budow- lanego wraz z zagospodarowaniem w terminie do dnia 30,10,2008 roku pod wa- runkiem terminowego regulowania nale ż no ś ci wynikaj ą cych z umowy. MAT-BUD RUMIA przys ł uguje wyd ł u ż enie terminu nast ę puj ą cych wypadkach: - zlecenia przez klienta robót dodatkowych, 2 - decyzji w ł adz, s ą dów, organów administracyjnych, czasowo zakazuj ą ce pro- wadzenia inwestycji lub nakazuj ą ce jej wstrzymanie, - katastrof, kl ę sk ż ywio ł owych, po ż arów, zala ń , itp. - warunków atmosferyczne uniemo ż liwiaj ą ce lub utrudniaj ą ce prowadzenie in- westycji, - wojny, strajków, niepokoi i zaburze ń publicznych, - opó ź nie ń w p ł atno ś ciach przez KLIENTA.” 2. § 4 pkt 3 o tre ś ci: „W przypadku zmiany obowi ą zuj ą cej stopy podatku VAT na sprzeda ż lokali mieszkaniowych cena lokalu ulegnie zmianie o warto ść podatku VAT. (na dzie ń podpisania niniejszej umowy stawka podatku VAT dla lokali miesz- kalnych wynosi 7 %). Zmiana dotyczy wy łą cznie nie fakturowanych p ł atno ś ci.” W poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu Prezes Urz ę du zaliczy ł materia ł y uzyskane od przedsi ę biorcy w trakcie przeprowadzonej wcze ś niej kontroli wzorców umownych. Spó ł ka MAT – BUD do w pisma z dnia 4 lipca 2008 r. do łą czy ł a projekt Aneksu do umowy nr …. z dnia ……. który zmieni ł brzmienie kwestionowanych postanowie ń § 2 pkt 1 i § 4 pkt 3 wzorca umowy, które otrzyma ł y nast ę puj ą ce brzmienie: 1. „MAT-BUD RUMIA zobowi ą zuje si ę do realizacji obiektu budowlanego wraz z zago- spodarowaniem w terminie do dnia 30.10.2008 roku pod warunkiem terminowego regulowania nale ż no ś ci wynikaj ą cych z umowy. MAT-BUD RUMIA przys ł uguje wy- d ł u ż enie terminu nast ę puj ą cych wypadkach: - zlecenia przez klienta robót dodatkowych, - katastrof, kl ę sk ż ywio ł owych, po ż arów, zala ń , itp. - warunków atmosferyczne uniemo ż liwiaj ą ce lub utrudniaj ą ce prowadzenie in- westycji, - wojny, strajków, niepokoi i zaburze ń publicznych, - opó ź nie ń w p ł atno ś ciach przez KLIENTA.” 2. § 4 pkt 3 o tre ś ci: „W przypadku zmiany obowi ą zuj ą cej stopy podatku VAT na sprzeda ż lokali mieszkaniowych cena lokalu ulegnie zmianie o warto ść podatku VAT (na dzie ń podpisania niniejszej umowy stawka podatku VAT dla lokali miesz- kalnych wynosi 7 %). Zmiana dotyczy wy łą cznie nie fakturowanych p ł atno ś ci. W przypadku zmiany stawki VAT, Strony zobowi ą zuj ą si ę do podj ę cia wspólnych dzia- ł a ń zmierzaj ą cych do renegocjacji Ceny Sprzeda ż y. Ponadto, w przypadku wzrostu stawki VAT, klientowi przys ł uguje prawo odst ą pienia od umowy.” W ww. pi ś mie Spó ł ka wnios ł a o wydanie decyzji, o której mowa w art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zobowi ą zuj ą c si ę jednocze ś nie do dnia 15 lipca 2008 r. wyst ą pi ć do wszystkich konsumentów - z którymi zawar ł a umowy, wed ł ug kwe- stionowanego wzorca, a z którymi nie podpisano jeszcze notarialnych umów odr ę bnej w ł a- sno ś ci lokali i sprzeda ż y – z pismem zawieraj ą cym propozycj ę aneksowania ww. umów. Nast ę pnie w pi ś mie z dnia 14 sierpnia 2008 r. Spó ł ka poinformowa ł a, ż e w dniu 8 lipca 2008 r. wyst ą pi ł a pisemnie do konsumentów, z którymi nie podpisano jeszcze notarialnych umów odr ę bnej w ł asno ś ci lokali i sprzeda ż y, z propozycj ą zmiany zawartych umów, prze- sy ł aj ą c im podpisany jednostronnie aneks zmieniaj ą cy (wg wy ż ej cytowanego wzorca) kwestionowane postanowienia umów. Ze z ł o ż onych wyja ś nie ń wynika, ż e na dzie ń 14 lipca 2008 r. Spó ł ka Mat – BUD otrzyma ł a zwrotnie cz ęść podpisanych przez konsumentów aneksów. Na dowód powy ż szego Spó ł ka przed ł o ż y ł a, po ś wiadczone za zgodno ść z orygi- 3 na ł em, kserokopie wyci ą gu z ksi ąż ki nadawczej, po ś wiadczaj ą cej fakt wys ł ania do konsu- mentów listem poleconym aneksów umów oraz kopie podpisanych przez konsumentów i dostarczonych Spó ł ce aneksów. Do pisma z dnia 25 wrze ś nia 2008 r. Spó ł ka za łą czy ł a no- wo opracowany wzór umowy, w którym kwestionowane postanowienia otrzyma ł y wy ż ej cytowane brzmienie, to ż same z brzmieniem postanowie ń przygotowanego wzorca aneksu. Nowy wzór umowy Spó ł ka stosuje od dnia 1 czerwca 2008 r. MAT – BUD prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000159534. Do zakresu dzia ł ania przedsi ę biorcy nale ż y m.in. budownictwo. Z przekazanych dokumentów bezsprzecznie wynika, ż e projekty umów okre ś laj ą cych wa- runki budowy, finansowania i nabyciu lokali przedstawiane konsumentom, przygotowane s ą z góry przed ich zawarciem, zawieraj ą gotowe jednolite postanowienia, a tym samym stanowi ą wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. M AJ Ą C NA UWADZE ZEBRANY MATERIA Ł DOWODOWY , P REZES U RZ Ę DU ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE : Aby rozstrzygn ąć spraw ę w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konkurencji niezb ę dnym jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Wykazanie tej okoliczno ś ci, upowa ż nia dopiero Prezesa UOKiK do realizacji celu ustawy, którym zgodnie z jej art. 1 ust 1, jest okre ś lenie warun- ków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznopraw- nym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsumentów. W ocenie Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę i dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy s ą lub mog ą by ć klientami MAT – BUD. Stronie prowadzonego post ę powania przedstawiono zarzut stosowania praktyki naruszaj ą - cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust 2 pkt 1 ustawy o ochro- nie konkurencji i konsumentów. Przepis ten stanowi, i ż „ przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbio- rowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę bior- cy, w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umownych, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 ustawy cywilnego dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm). Aby dzia ł ania przedsi ę biorcy - w tym przypadku MAT – BUD - mog ł y zosta ć uznane za sprzeczne z art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, winny spe ł nia ć łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: ujawnia ć si ę w obrocie konsumenckim, stanowi ć dzia ł anie bez- prawne i narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 k.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo- ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Niekwestionowana przez uczestni- ków post ę powania okoliczno ść zawierania umów sprzeda ż y lokalu mieszkalnego z osobami fizycznymi, na potrzeby zaspokojenia ich potrzeb bytowych i mieszkaniowych, jednoznacz- nie potwierdza fakt spe ł nienia pierwszej z przes ł anek powo ł anego wy ż ej przepisu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 4 Analizuj ą c drug ą ze wskazanych wy ż ej przes ł anek dotycz ą c ą bezprawno ś ci dzia ł a ń przed- si ę biorców, tj. dzia ł a ń , których cech ą jest sprzeczno ść z przepisami prawa, nale ż y wska- za ć , i ż przedsi ę biorcom postawiony zosta ł zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cy konku- rencj ę , o których mowa w art. 24 ust 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów poprzez stosowanie w umowach zawieranych z konsumentami postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za nie- dozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. MAT – BUD oferuj ą c us ł ugi deweloperskie, w kontraktach z konsumentami pos ł uguje si ę jednostronnie opracowanym wzorcem umowy, co jest okoliczno ś ci ą przyznan ą przez Przedsi ę biorc ę w toku post ę powania. W ocenie Prezesa Urz ę du nale ż y stwierdzi ć , ż e ofe- rowany konsumentom wzorzec umowy - jako jednostronnie przygotowany z góry, przed zawarciem umowy, zapis gotowych klauzul umownych w postaci warunków umów, na- st ę pnie - na jego podstawie - zawieranych z konsumentami, wyczerpuje definicj ę poj ę cia wzorca umownego, o którym mowa w art. 384 § 1 k.c. Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do Rejestru dotyczy nie tylko tego przedsi ę bior- cy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomoc- no ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mo- wa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w ww. Rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy ele- mentu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „… stosowanie po- stanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwo- lone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkuren- cji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe intere- sy konsumentów …”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „… prak- tyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wy- razów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia po- zwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klau- zuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrek- tywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci …”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do Rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. St ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e postanowienia umów, miesz- cz ą ce si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru, której tre ść zostanie ustalona w opar- ciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . 5 W ocenie Prezesa Urz ę du zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu, postanowienia stosowane przez MAT – BUD s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanymi do Reje- stru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. m.in . pod pozycjami: 885, 921 i 1203. Po pierwsze, postanowienie § 2 pkt 1 o tre ś ci: „MAT-BUD RUMIA zobowi ą zuje si ę do realizacji obiektu budowlanego wraz z zagospodarowaniem w terminie do dnia 30,10,2008 roku pod warunkiem terminowego regulowania nale ż no ś ci wynikaj ą cych z umowy. MAT- BUD RUMIA przys ł uguje wyd ł u ż enie terminu nast ę puj ą cych wypadkach: - zlecenia przez klienta robót dodatkowych, - decyzji w ł adz, s ą dów, organów administracyjnych, czasowo zakazuj ą ce pro- wadzenia inwestycji lub nakazuj ą ce jej wstrzymanie, - katastrof, kl ę sk ż ywio ł owych, po ż arów, zala ń , itp. - warunków atmosferyczne uniemo ż liwiaj ą ce lub utrudniaj ą ce prowadzenie in- westycji, - wojny, strajków, niepokoi i zaburze ń publicznych, - opó ź nie ń w p ł atno ś ciach przez KLIENTA.” nale ż y uzna ć za to ż same z tre ś ci ą klauzul wpisanych do Rejestru m.in. pod pozycjami: 921 i 1203, uznanych wyrokami S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone postanowienie umowne. Wyrokiem wydanym w dniu 17 sierpnia 2006 r., (sygn. akt XVII AmC 100/05 S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne, o tre ś ci: „ Fronton zastrzega sobie prawo do zmiany terminu zako ń czenia inwestycji, wynikaj ą cych z przyczyn od niego niezale ż nych w tym w szczególno ś ci si ł y wy ż szej, przy czym zobowi ą zany jest o takiej zmianie poinformowa ć pi- semnie nabywc ę z odpowiednim wyja ś nieniem i wskazaniem nowego terminu. Fronton zastrzega sobie prawo do zmiany terminu zako ń czenia inwestycji wynikaj ą cych z przyczyn od niego niezale ż nych w tym w szczególno ś ci: a. si ł y wy ż szej, b. dzia ł a ń organów admini- stracyjnych, c. dzia ł a ń nabywcy, przy czym zobowi ą zany jest o takiej zmianie poinformo- wa ć pisemnie nabywc ę z odpowiednim wyja ś nieniem i wskazaniem nowego termi- nu”(pozycja w rejestrze 921) W kolejnym wyroku z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt XVII Amc 43/06 za niedozwolone uznane zosta ł o postanowienie wpisane pod pozycje 1203, o tre ś ci „ Nieprzewidziane przez Sprzedaj ą cego okoliczno ś ci, za które Sprzedaj ą cy nie ponosi odpowiedzialno ś ci, w szcze- gólno ś ci spowodowane przed ł u ż aj ą c ą si ę procedur ą administracyjn ą zmierzaj ą c ą do uzy- skania decyzji administracyjnych oraz wymaganych na tych decyzjach klauzul b ę d ą skut- kowa ł y przesuni ę ciem terminu wybudowania budynku i lokalu oraz wydania lokalu Kupu- j ą cemu o okres niezb ę dny do zako ń czenia budowy nie krótszy o czas trwania budowy”. Równie ż wyrokiem z dnia 28 stycznia 2008 r. (sygn. akt XVII AmC 109/07) S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne, o tre ś ci: „ Strony o ś wiadczaj ą , ż e w przypadku gdy- by Strona sprzedaj ą ca nie uko ń czy ł a robót budowlanych w planowanym terminie, o któ- rym mowa w par. 5 ust. 1 Stronie kupuj ą cej przys ł uguje odszkodowanie w wysoko ś ci 2% ceny sprzeda ż y za ka ż de zako ń czone 30 (trzydzie ś ci) dni zw ł oki liczone powy ż ej 120. Stro- nie kupuj ą cej nie przys ł uguj ą jednak jakiekolwiek roszczenia zwi ą zane z opó ź nieniem lub zw ł ok ą w zako ń czeniu robót w planowanym terminie, bez wzgl ę du na rozmiar opó ź nienia lub zw ł oki, je ż eli opó ź nienie lub zw ł oka w uko ń czeniu robót spowodowane zosta ł o nieko- rzystnymi warunkami atmosferycznymi ( w szczególno ś ci: opadami deszczowymi trwaj ą - cymi pow. 7 kolejnych dni, nisk ą temperatur ą tzn. powy ż ej - 6 st. Celsjusza). Stronie ku- 6 puj ą cej nie przys ł uguj ą jednak jakiekolwiek roszczenia zwi ą zane z opó ź nieniem lub zw ł ok ą w zako ń czeniu robót w planowanym terminie, bez wzgl ę du na rozmiar opó ź nienia lub zw ł oki, je ż eli opó ź nienie lub zw ł oka w uko ń czeniu robót spowodowane zosta ł o si łą wy ż sz ą , a w szczególno ś ci przez wojn ę , zamieszki, zamach stanu, trz ę sienie ziemi, po ż ar, ekstre- malne warunki atmosferyczne, eksplozj ę , powód ź i inne zjawiska przyrodnicze, a tak ż e dzia ł ania lub zaniechania w ł adz rz ą dowych lub w ł adz lokalnych oraz zdarzenia mog ą ce nast ą pi ć w przysz ł o ś ci w okresie obowi ą zywania niniejszej Umowy, które maj ą lub mog ą mie ć wp ł yw na wykonanie niniejszej Umowy, a których nast ę pstwo pozostaje poza zasi ę - giem rozs ą dnej kontroli Stron i które nie mog ł y zosta ć przewidziane lub - nawet je ż eli by- ł yby mo ż liwe do przewidzenia - nie by ł o mo ż liwe zapobie ż enie ich nast ą pienia lub wywo- ł aniu okre ś lonych skutków." (pozycja 1378). W uzasadnieniu do tego wyroku SOKiK stwierdzi ł , ż e narusza ono dyspozycj ę art. 385 3 pkt 2 k.c. Zdaniem S ą du „ Z tre ś ci tego zapisu wynika, ż e pozwany wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta z tytu- ł u opó ź nienia w realizacji inwestycji w przypadku wyst ą pienia okoliczno ś ci zewn ę trznych, na które pozwany nie ma wp ł ywu. Kwestionowane postanowienie zawiera otwarty katalog przes ł anek upowa ż niaj ą cych stron ę pozwan ą do zmiany terminu realizacji umowy bez ż adnych konsekwencji. Postanowienia w takim kszta ł cie w efekcie nara ż a konsumenta na niczym nieograniczone opó ź nienie w realizacji inwestycji i tym samym ra żą co narusza jego interesy. Pozwany natomiast, b ę d ą c podmiotem profesjonalnie dzia ł aj ą cym na rynku bu- dowlanym, winien przy okre ś laniu terminu realizacji inwestycji uwzgl ę dni ć typowe okolicz- no ś ci zewn ę trzne, które mog ą wp ł yn ąć na przed ł u ż enie okresu prowadzenia robót i nieza- le ż nie od mo ż liwo ś ci zaistnienia takich okoliczno ś ci winien w umowie okre ś li ć realny termin wykonania zobowi ą zania.” Niedozwolonymi, podobnymi w skutkach do kwestionowanych w niniejszym post ę powania s ą równie ż postanowienia wpisane do rejestru pod pozycjami: 882 i 1200. W wyrokach dotycz ą cych tych postanowie ń S ą d zaj ął nast ę puj ą ce stanowisko: w wyroku z dnia 18 ma- ja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne, o tre ś ci „ Opó ź nienia wywo ł ane decyzjami administracyjnymi lub ich brakiem, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od sprzedaj ą cego przeszkód spowoduj ą odpo- wiednie przesuni ę cie terminów rozpocz ę cia budowy i oddania przedmiotu budowy kupuj ą - cemu” (pozycja 882) i stwierdzi ł , i ż tak sformu ł owane zapisy stanowi ą „ sprzeczn ą z do- brymi obyczajami, prób ę przeniesienia ryzyka gospodarczego na konsumenta”; natomiast w wyroku z dnia z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt XVII Amc 43/06) S ą d uzna ł za niedo- zwolone postanowienie umowne, o tre ś ci „ Nie zachowanie przez Sprzedaj ą cego terminu zawarcia umowy sprzeda ż y w/w lokalu spowodowane przez przed ł u ż aj ą c ą si ę procedur ę administracyjn ą zmierzaj ą c ą do uzyskania pozwolenia na u ż ytkowanie budynku strony uznaj ą za niezawinione dzia ł anie przez Sprzedaj ą cego i ustal ą nowy termin zawarcia umo- wy sprzeda ż y” (pozycja 1200). Porównywane klauzul wpisanych do Rejestru, do zakwestionowanego w niniejszej sprawie postanowienia umowy, prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one identyczne, to ż same konse- kwencje dla konsumenta. Wszystkie wymienione zastrze ż enia umowne skutkuj ą bowiem ograniczeniem, b ą d ź wy łą czeniem odpowiedzialno ś ci dewelopera za niewykonanie zobo- wi ą zania w okre ś lonym w umowie terminie. Dodatkowo wskaza ć nale ż y, i ż przes ł anki wy- łą czenia tej odpowiedzialno ś ci w kwestionowanym przez Prezesa Urz ę du zapisie wzorca umowy, podobnie jak te w wymienionych powy ż ej postanowieniach umownych uznanych za niedozwolone s ą jednakowo nieprecyzyjne i niedookre ś lone, umo ż liwiaj ą c uchylenie si ę 7 przedsi ę biorcy od odpowiedzialno ś ci wobec swojego kontrahenta tak ż e wówczas, gdy spó ź nienie w wykonaniu umowy jest przez niego zawinione. Tak, wi ę c przeprowadzone porównanie, wskazanego wy ż ej paragrafu wzorca umowy sto- sowanego przez MAT – BUD z wymienionymi postanowieniami, uznanymi wcze ś niej przez SOKiK za niedozwolone i wpisanymi do Rejestru, jednoznacznie wskazuje na to ż samo ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą ró ż nice w zakresie u ż ytych sformu ł o- wa ń i wyrazów. Po wtóre , postanowienie § 4 pkt 3 o tre ś ci: „W przypadku zmiany obowi ą zuj ą cej stopy podatku VAT na sprzeda ż lokali mieszkaniowych cena lokalu ulegnie zmianie o warto ść podatku VAT. (na dzie ń podpisania niniejszej umowy stawka podatku VAT dla lokali miesz- kalnych wynosi 7 %). Zmiana dotyczy wy łą cznie nie fakturowanych p ł atno ś ci.” nale ż y uzna ć za to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru pod pozycj ą 885 uznan ą uprzednio wy- rokiem SOKiK za niedozwolone postanowienie umowne. Wyrokiem wydanym w dniu 18 maja 2005 r., (sygn. akt XVII AmC 86/03) S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci: „ Do ceny zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny . ”, wpisane nast ę pnie do Rejestru pod pozycja 885. W uzasadnieniu przywo ł anego wyroku S ą d stwierdzi ł , i ż w jego ocenie cytowana klauzula „…narusza art.385 1 § 1 k.c. i art. 385 3 kpt. 20 k.c., gdy ż prze- widuj ą c mo ż liwo ść podniesienia ceny pozwany nie przewidzia ł mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy przez konsumenta. Zdaniem S ą du wzrost stawki podatku stanowi wprawdzie zda- rzenie niezale ż ne od stron, jednak podatek VAT stanowi element ceny. Wzrost stawki po- datku jest zatem wzrostem ceny i konsument musi mie ć bezwzgl ę dnie zapewnione, sto- sownie do art. 385 3 pkt 20 k.c., prawo do odst ą pienia od umowy”. Postanowienia § 4 pkt 3 stosowanego przez MAT – BUD wzorca umownego - przewiduj ą c zmian ę ceny lokalu, uzale ż nion ą od wysoko ś ci podatku VAT - nie ustanawiaj ą po stronie konsumenta (nabywcy nieruchomo ś ci) prawa do odst ą pienia od umowy w przypadku, gdy finalna cena ulegnie zmianie. Zatem skutek stosowania tego postanowienia jest identyczny, co skutek stoso- wania postanowienia wpisanego pod poz. 885 do Rejestru, tzn. pozbawia ono konsumenta mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w przypadku zmiany ceny. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych klauzul. Reasumuj ą c, za wykazane i udowodnione uzna ć nale ż y, i ż kwestionowane postanowienia, zawarte w wymienionych wzorcach umownych stosowanych przez przedsi ę biorc ę mieszcz ą si ę w hipotezach wskazanych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń umownych uznanych za niedozwolone. Tak ż e trzeci ą przes ł ank ę , uzna ć nale ż a ł o za spe ł nion ą . Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumen- tów jako zbiorowo ś ci, to jest, w sytuacji gdy skierowane jest nie tylko do wyodr ę bnionej indywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego nieograniczonego liczbowo kr ę gu osób, do których dotar ł a i dotrze ć mo ż e oferta przedsi ę biorcy. W rozpatrywanej sprawie wy ż ej wymienione warunki zosta ł y spe ł nione. Oferta us ł ug deweloperskich zawieraj ą ca niedo- zwolone klauzule adresowana jest bowiem przez MAT – BUD, nie do ś ci ś le zindywiduali- zowanego konkretnego konsumenta lecz do z góry nieokre ś lonej, niemo ż liwej do zidenty- fikowania liczby kontrahentów – konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. 8 W tym stanie rzeczy uzna ć nale ż y, ż e wszystkie, wymienione wy ż ej, ustawowe przes ł anki art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumen- tów zosta ł y uprawdopodobnione. Skar ż ony przedsi ę biorca stosowa ł wzorce umowne, tre ść których zawiera ł a postanowienia uznane za bezprawne i wpisane do Rejestru klauzul nie- dozwolonych. Przedsi ę biorca w toku post ę powania przekaza ł nowo opracowany wzór umowy i wzór aneksu zmieniaj ą cego postanowienia umów wykonywanych, w których kwestionowane zapisy otrzyma ł y nowe brzmienie. W ocenie Prezesa Urz ę du, obowi ą zuj ą ce przepisy prawa, w szczególno ś ci art. 385 i nast. Kodeksu cywilnego uwzgl ę dniono w pe ł ni przy zmianie tre ś ci § 4 pkt 3 wzorca umowy na nast ę puj ą ce: „W przypadku zmiany obowi ą zuj ą cej stopy podatku VAT na sprzeda ż lokali mieszkaniowych cena lokalu ulegnie zmianie o warto ść podatku VAT (na dzie ń podpisania niniejszej umowy stawka podatku VAT dla lokali mieszkalnych wynosi 7 %). Zmiana doty- czy wy łą cznie nie fakturowanych p ł atno ś ci. W przypadku zmiany stawki VAT, Strony zo- bowi ą zuj ą si ę do podj ę cia wspólnych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do renegocjacji Ceny Sprzeda- ż y. Ponadto, w przypadku wzrostu stawki VAT, klientowi przys ł uguje prawo odst ą pienia od umowy.” Pomimo tego, ż e przedsi ę biorca zmieni ł tre ść postanowienia § 2 pkt 1 wzorca na nast ę pu- j ą ce: „MAT-BUD RUMIA zobowi ą zuje si ę do realizacji obiektu budowlanego wraz z zago- spodarowaniem w terminie do dnia 30.10.2008 roku pod warunkiem terminowego regulo- wania nale ż no ś ci wynikaj ą cych z umowy. MAT-BUD RUMIA przys ł uguje wyd ł u ż enie termi- nu nast ę puj ą cych wypadkach: - zlecenia przez klienta robót dodatkowych, - katastrof, kl ę sk ż ywio ł owych, po ż arów, zala ń , itp. - warunków atmosferyczne uniemo ż liwiaj ą ce lub utrudniaj ą ce prowadzenie in- westycji, - wojny, strajków, niepokoi i zaburze ń publicznych, - opó ź nie ń w p ł atno ś ciach przez KLIENTA.” to wci ąż mo ż e ono zosta ć uznane - jako mieszcz ą ce si ę w hipotezie klauzul wpisanych do Rejestru - za postanowienie niedozwolone. Wy ż ej cytowane postanowienie zawiera nie- precyzyjne i niejasne sformu ł owania, pozwalaj ą ce na istotne ograniczenie odpowiedzialno- ś ci wobec konsumenta za niewykonane w terminie umowy przez przedsi ę biorc ę . Postano- wienie to bowiem: – nie okre ś la nowego terminu realizacji inwestycji, - poprzez u ż ycie sformu ł owania „ itp.” pozostawia otwartym katalog okoliczno ś ci umo ż li- wiaj ą cych Przedsi ę biorcy wyd ł u ż enie terminu realizacji inwestycji, - nie precyzuje, jakie warunki atmosferyczne s ą uznawane za „ uniemo ż liwiaj ą ce lub utrud- niaj ą ce” prowadzenie inwestycji, - pozwala uzna ć niezdefiniowane i mog ą ce pozostawa ć bez wp ł ywu na realizowan ą inwe- stycj ę zdarzenia: wojny, strajki, niepokoje i zaburzenia publiczne za okoliczno ś ci uzasad- niaj ą ce wyd ł u ż enie terminu jej realizacji. Przedsi ę biorca w pi ś mie z dnia 25 wrze ś nia 2008 r. o ś wiadczy ł , ż e nowo opracowany wzór umowy stosuje od dnia 1 czerwca 2008 r., natomiast do pisma z dnia 14 sierpnia 2008 r. do łą czy ł dokumenty potwierdzaj ą ce fakt wys ł ania w dniu 8 lipca 2008 r. do konsumentów 9 , z którymi nie podpisano jeszcze notarialnych umów odr ę bnej w ł asno ś ci lokali i sprzeda ż y, aneksów umów oraz kopie tych aneksów podpisanych przez konsumentów i dostarczonych Spó ł ce. Zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wydaje si ę decyzji, o której mowa w art. 26, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. Przypadku okre ś lonym w ust. 1 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniecha- nie jej stosowania. Zdaniem Prezesa Urz ę du - w odniesieniu do kwestionowanego postanowienia § 4 pkt 3 wzorca umowy - w niniejszej sprawie spe ł nione zosta ł y przes ł anki do wydania decyzji na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy. Okoliczno ś ci sprawy dowodz ą stosowania przez Przed- si ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na pos ł ugi- waniu si ę w obrocie konsumenckim wzorcem umownym zawieraj ą cym klauzul ę wpisan ą do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Jednocze ś nie z dokonanych ustale ń wynika, ż e Przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania kwestionowanego postanowienia § 4 pkt 3 wzorca umowy z dniem 8 lipca 2008 r., z t ą bowiem dat ą nie u ż ywa ł w obrocie konsu- menckim wzorca umownego zawieraj ą cego wy ż ej przytaczane postanowienie niedozwolo- ne i wyst ą pi ł do konsumentów, z którymi nie podpisano jeszcze notarialnych umów odr ę b- nej w ł asno ś ci lokali i sprzeda ż y, z propozycje anektowanie umów wykonywanych. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji decyzji. Na podstawie art. 26 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszanie zakazu okre ś lonego w art. 24. Zda- niem Prezesa UOKiK, dopiero zmiana zakwestionowanych zapisów wzorca umowy oraz przedstawienie konsumentom - którzy zawarli z MAT – BUD umowy na podstawie wzorca zawieraj ą cego niedozwolone postanowienie umowne - propozycji podpisania aneksu wprowadzaj ą cego w miejsce postanowienia § 2 pkt 1 wzorca zapisu zgodnego z prawem, mo ż e zosta ć uznane za zaniechanie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W przedmiotowym post ę powaniu brak jest podstaw do zastosowania trybu okre ś lonego w art. 27 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ci ęż ar udowodnienia tej okoliczno- ś ci spoczywa na przedsi ę biorcy, który w niniejszej sprawie nie udowodni ł w sposób wy- starczaj ą cy zaprzestania stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumen- tów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego prakty- ki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę na- ruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy przy ustalaniu wyso- ko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt I i II sentencji decyzji stwierdzono stosowanie przez MAT BUD praktyk naruszaj ą - cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polega- 10 ł y na pos ł ugiwaniu si ę w umowach zawieranych z konsumentami postanowieniami wzor- ców umowy uznanymi przez SOKiK za niedozwolone. Konsekwencj ą stosowania powy ż - szych praktyk by ł o naruszenie ekonomicznych interesów konsumentów. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż wykorzystywanie zakwestionowanych postanowie ń umownych narusza ł o interesy konsumentów, Prezes Urz ę du za celowe uzna ł na ł o ż enie na MAT BUD kary pieni ęż nej, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z dokumentów za łą czonych przez MAT BUD do pisma z dnia 21 kwietnia 2008 r. wynika, ż e wysoko ść jej przychodu w roku 2007 r. wynios ł a [...] z ł . Zgodnie z wspomnianym art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e sko- rzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10%. Zatem w przedmiotowej sprawie maksymalna wysoko ść kary, do której na ł o ż enia uprawniony jest Prezes Urz ę du, wynosi ł aby [...] z ł . Dokonuj ą c wyliczenia kary, Prezes Urz ę du miarkowa ł jej wysoko ść , bior ą c pod uwag ę za- równo okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce przedsi ę biorc ę – do których zaliczy ł przede wszystkim fakt podejmowania dzia ł a ń bezprawnych z pokrzywdzeniem konsumentów, jak i okoliczno ś ci przemawiaj ą ce na korzy ść przedsi ę biorcy – czyli przede wszystkim fakt, i ż : - w trakcie trwania post ę powania MAT BUD aktywnie wspó ł dzia ł a ł z Prezesem UOKiK - po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania niezw ł ocznie podj ął dzia ł ania zmierzaj ą ce do zaprzestania praktyki; co prawda dzia ł ania te spowodowa ł y jedynie cz ę - ś ciowe zaprzestanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (tylko jedno z kwestionowanych postanowie ń zosta ł o zmienione w sposób niweluj ą cy na- ruszenia zbiorowych interesów konsumentów), nale ż y je jednak uzna ć za pozytywn ą reak- cj ą przedsi ę biorcy na wszcz ę cie post ę powania i ś wiadcz ą o woli wspó ł pracy w powy ż szym zakresie i uwzgl ę dnienia sugestii Prezesa UOKiK, - stwierdzone naruszenie ma ograniczone skutki. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie [...] z ł (s ł ownie: [...] z ł otych) tj. ok. [...] % przychodu osi ą gni ę tego przez MAT – BUD w roku 2007. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa Nr 51101010100078782231000000. POUCZENIE: Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kpc, od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w termi- nie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury UOKiK w Gda ń sku. 11 Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i konsumentów Dyrektor Delegatury w Gda ń sku Roman Jarz ą bek Otrzymuje: MAT – BUD Rumia Sp. z o.o. ul. D ą browskiego 147 84- 232 Rumia 12