RGD-6/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 g dansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTN Y RGD.430. 3 . 20 2 3 .IW Gdańsk, 29 września 202 3 r. Wersja jawna decyzji DECYZJA RGD - 6 / 202 3 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkure n cji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r . poz. 275 ze zm. ) w związku z art. 13 ustawy z dnia 9 m arca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852) po przeprowadzeniu postęp o wania w sprawie nałożenia kary pieniężnej - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Gasoenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w War- szawie karę pieniężnej w wysokości 5 0 000 zł (słownie : pię ćdziesiąt tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 10 661,21 euro (słownie : dziesięć tysięcy sześćset sześć- dziesiąt jeden euro 2 1/ 100) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pismach z 23 czerwca 2022 r. oraz 27 lipca 2022 r., wystosowanych w toku postępowa nia wyjaśniającego prowadzonego pod sygn.: RGD.4071.1.2022.IW, mającego na celu ustalenie, czy Gasoenergia Polskie Za- kłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykonała pkt III i pkt IV decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RGD - 7/2019 z dnia 20 listo- pada 2019 r., utrzymanej w całości w yrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 lutego 2022, sygn. XVII Ama 9/20, który uprawomocnił się z dniem 26 kwietnia 2022 r. II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w z wiązku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r. poz. 275 ze zm. ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. po z. 775 z e zm. ) w zw iązku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Gasoenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowan ia w wysokości 53 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote) i zobowiąz ać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [1] W dniu 23 czerwca 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej : Prezes UOKiK lub Prezes Urzędu ) postanowieniem nr RGD - 79/2022, na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkure n cji i konsumentów 2 (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm. , dalej: u.o.k.k. lub ustawa o ochronie konkurencji i konsu mentów ) wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn.: RGD.4071.1.2022.IW, maj ą ce na celu ustalenie, czy Gasoenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 1 ( dalej: Gasoenergia PZE lub Spółka ) , wykonała pkt III i pkt IV decyzji Prezesa UOKiK nr RGD - 7/2019 z dnia 20 listopada 2019 r., utrzymanej w całości w yrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: SOKiK ) z dnia 9 lutego 2022, sygn. XVII Ama 9/20, który uprawomocnił się z dniem 26 kwietnia 2022 r. Dowód: postanowienie Prezesa UOKiK o wszczęciu postępowania wyjaśniającego nr RGD - 79 /202 2 z 23 czerwca 2022 r. – k arty akt postępowania - 22 [2] Pismem z dnia 23 czerwca 2022 r., Prezes U OKiK , na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. skierował do Gasoenergia PZE wezwanie do przekazania, w terminie do 15 lipca 2022 r., informacji i dokumentów na potrzeby dokonania ustaleń w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym. [3] Wezwanie skierowane zostało do Spółki listem poleconym ( numer przesyłki (00)159007734508882018) na jej adres wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym ( dalej: KRS ; numer KRS Spółki : 0000583971 ) tj.: Al. Komisji Edukacji Narodowej 36/112B w Warszawie . W wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane do Spółki w związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym , określ ono jego cel i zakres żądanych informacji, wyznaczono termin na udzielenie odpowiedzi i zamieszczono poucz eni a informujące o tym, że: - w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 eur o , - na podstawie art. 107 u.o.k.k. Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, k arę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10 000 euro za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie art. 10, art. 12 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 2 i 4, art. 23b, art. 23c ust. 1, art. 26, art. 27 u st. 2, art. 28 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 3 oraz art. 101a ust. 1 i 3, postanowień wydanych na podstawie art. 105g ust. 1 lub wyroków sądowych w sprawach z zakresu praktyk ograniczających konkurencję, praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, nied ozwolonych postanowień wzorców umów oraz koncentracji, karę pieniężną nakłada się, licząc od daty wskazanej w decyzji. 1 Zgodnie z informacjami zamieszczonymi w Krajowym Rejestrze Sądowym , nr KRS 0000583971, Spółka: - od 15 kwietnia 2021 r. działa pod firmą : Gasoenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzi- bą w Warszawie, - od 26 września 2018 r. do 14 kwietnia 2021 działała pod firmą Proton Polska Energia Sp. z o.o. z sie- dzibą w Warszawie, - od 19 stycznia 2017 r. do 25 wrześni a 2018 r. działała pod firmą Gasoenergia Polskie Zakłady Energe- tyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , - od 2 listopada 2015 r. do 18 stycznia 2017 r. działała pod firmą Joy Energia Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 3 [4] P ismo Prezesa UOKiK z 23 czerwca 202 2 r. – jak wynika z adnotacji dokonanych na przesył ce pocztowej – było dwukrotn ie awizowan e, tj.: dn ia 27 czerwca 2022 r. oraz dnia 5 lipca 2022 r. W związku z jego nieodebraniem przez adresata zostało ono z wrócone nadawcy z adnotacją: „ Zwrot - nie podjęto w terminie ” . W tej sytuacji – zgodnie z art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępo wania administracyjnego (Dz.U. z 202 3 r., poz. 775 ze zm. ; dalej: k .p.a. ) , w związku z art. 83 u.o.k.k. – Prezes UOKiK u zna ł , że jego doręczenie zostało dokonane adresatowi w dniu 1 1 lipca 2022 r. Spółka powinna była zatem udzielić odpowiedzi na ww. wezwa nie do dnia 15 lipca 2022 r., czego nie uczyniła. N ie złożyła ona także wniosku o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 23 czerwca 2022 r. – k . 6 - 7 wydruk z KRS Spółki – k. 12 - 16 pismo Prezesa UOKi K z 23 czerwca 2022 r. nieodebrane przez Spółkę i zwrócone nadawcy – k. 8 [5] Ze względu na powyższe Prezes UOKiK pismem z 27 lipca 202 2 r. ponownie, na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. , wezwał Spółkę do przekazania , w terminie 7 dni od daty jego otrzymania, informacji i dokum entów na potrzeby dokonania ustaleń w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym. Wezwanie skierowane zostało do Spółki listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru ( numer przesyłki (00)25900773489515716) na jej adres wskazany w KRS . W wezwaniu Prezes UOKiK p oinformo wał Spółkę o okolicznościach skierowan ia wezwania oraz o zwrocie uprzednio kierowanej do niej korespondencji z 23 czerwca 2022 r. W wezwaniu ponownie pouczono Gasoenergia PZE o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 i art. 107 u.o.k.k. [6] Pismo Prezesa UOKiK z 27 lipca 202 2 r. – jak wynika z adnotacji dokonanych na przesył ce pocztowej – było dwukrotnie awizowane, tj.: dnia 1 sierpnia 2022 r. oraz dnia 9 sierpnia 2022 r. W związku z jego nieodebraniem przez adresata został o zwrócone nadawcy z adnotacją: „ Zwrot - nie podjęto w terminie ” . Wobec powyższego – zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. , w związku z art. 83 u.o.k.k. – Prezes UOKiK uzna ł , że doręczenie wezwania zostało dokonane adresatowi w dniu 1 6 sierpnia 2022 r. Spółka powinna była zatem udzielić odpowied zi na ww. wezwanie do dnia 23 sierpnia 2022 r., czego nie uczynił a . N ie złożył a ona także wniosku o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 27 lipca 2022 r. – k . 9 - 10 pismo Prezesa UOKiK z 27 lipca 2022 r. nieodebrane przez Spółkę i zwrócone nadawcy – k. 11 [7] W związku z nieudzieleniem przez Gasoeneregia PZE żądanych informacji, postanowieniem nr RGD – 66/2023 z 14 kwietnia 2023 r. Prezes UOKiK wszczął post ę powanie w sprawie nałożenia kary pienię ż nej, o której mowa w ar t. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., o czym zawiadomił Spółkę pismem z 14 kwietnia 2023 r. Dowód: postanowienie Prezesa UOKiK o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej nr RGD - 66/2023 z 14 kwietnia 2023 r. – k. 1 - 2 4 zawiadomienie o wszczęciu p ostępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z 14 kwietnia 202 3 r. – k. 3 [ 8 ] Postanowieni ami nr RGD – 67/2023 z 14 kwietnia 2023 r. , nr RGD – 109 /2023 z 30 czerwca 2023 r. i nr RGD - 132 /2023 r. z 14 sierpnia 2023 r. w poczet materiału dowodowego w ni niejszym post ę powaniu zalicz on e zostały : 1) postanowienie Prezesa UOKiK z 23 czerwca 2022 r. nr RGD - 79/2022 o wszczęciu postępowania wyjaśniającego o sygn.: RGD.4071.1.2022.IW, 2) pisma Prezesa UOKiK z 23 czerwca 2022 r. i z 27 lipca 2022 r. , który mi w e zwano Ga soenergia PZE do przekazania informacji i dowodów potwierdzających wyko- nanie nakazu zawartego w pkt III decyzji Prezesa Urzędu nr RGD - 7/2019 z dnia 20 listopada 2019 r. oraz obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów określonego w pkt IV ww. decyzji, 3) zwroty przesyłek skierowanych do Gasoenergia PZE zawierających pisma Prezesa UOKiK z 23 czerwca 2022 r. i z 27 lipca 2022 r., 4) pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa – Ursynów z 18 lipca 2023 r. wraz z z ałączonymi d o niego zeznania mi Gasoenergia PZE o wysokości osiągnię- tego dochodu CIT 8 za 2021 r. oraz CIT – 8 wraz z załącznikiem CIT 8/0 za 2022 r. Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 67/2023 z 14 kwietnia 2023 r. – k. 4 p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 109 / 2023 z 30 czerwca 2023 r. – k. 21 p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 132 /2023 z 14 sierpnia 2023 r. – k. 26 - 27 [ 9 ] Spółka nie odebrała postanowienia i zawiadomienia Prezesa UOKiK o wszczęci u po- stępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji skierowan ych do niej listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru ( numer przesyłki (00) 259007734 111625139 ) . Korespondencja ta – jak wynika z adnotacji dokonanych na przesył ce pocztowej – była dwukrotnie awizowana, tj. dnia 19 kwietnia 2023 r. oraz dnia 27 kwietnia 2023 r. W związku z jej nieodebranie m w terminie została ona zwrócona nadawcy z adnotacją: „ Zwrot - nie podjęto w terminie ” . Wobec powyższe- go – zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. , w związku z art. 83 u.o.k.k. – Prezes UOKiK uzna ł , że jej doręcz enie zostało dokonane adresatowi w dniu 4 maja 2023 r. . Dowód: postanowienie i zawiadomienie Prezesa UOKiK z 14 kwietnia 2023 r. o wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji nieodebrane przez Spółkę i zwrócone nadawcy – k. 8 [ 10 ] Pism ami z 30 czerwca 2023 r. i następnie z 14 sierpnia 2023 r. Spółka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w te rminie siedmiu dni od daty doręczenia wspomnianych pism . Pism a t e zostało skierowane do Spółki list ami poleconym i za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na wskazany w KRS adres ( numer y przesył ek odpowiednio : (00) 459007734094420466 i (00) 459007734324144957 ) . P ism a te - j ak wynika z adnotacji dokonanych na przesył kach pocztow ych – był y dwukrotnie awizowane, tj.: pismo z 30 czerwca 2023 r. awizowano dnia 7 lipca 2023 r. i dnia 17 lipca 2023 r. , natomiast pismo z 14 sierpnia 2023 r. awizowano dnia 21 sierpnia 202 3 r. i dnia 29 sierpnia 2023 r. W związku z ich nieodebranie m przez adresata przesyłk i został y 5 zwrócon e nadawcy z adnotacją: „ Zwrot - nie podjęto w terminie ” . Wobec powyższego – zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. , w związku z art. 83 u.o.k.k. – Prezes UOKiK uz na ł , że ich doręczenie zostało dokonane adresatowi odpowiednio w dniu 21 lipca 2023 r. i w dniu 4 września 2023 r. Spółka nie skorzystała w wyznaczonym terminie z prawa zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w toku postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Dowód: pismo Prezesa UOKiK o zakończeniu zbierania materiału dowodowego z 30 czerw- ca 2023 r. – k. 24 pismo Prezesa UOKiK z 30 czerwca 2023 r. nieodebrane przez Spół kę i zwrócone nadawcy – k. 25 pismo Prezesa UOKiK o zakończeniu zbierania materiału dowodowego z 14 sierpnia 2023 r. – k. 37 - 38 pismo Prezesa UOKiK z 14 sierpnia 2023 r. nieodebrane przez Spółkę i zwrócone nadawcy – k. 39 P REZES U RZĘDU Z WAŻYŁ CO NAS TĘPUJE : [11] Stosownie do art. 50 ust. 1 u.o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. Z dniem 20 maja 2023 r. brzmienie art. 50 zostało zmienione przepisami ustawy z dnia 9 mar- ca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852, dalej: ustawa zmieniająca ) 2 . Z zgodnie art. 13 ustawy zmieniającej do spraw, w których postępowanie przed Prezesem UOKiK wszczęto prze d dniem jej wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe. Ni- niejsze post ę powania wszczęto w dniu 14 kwietnia 2023 r. , a więc – biorąc pod uwa- gę powołane wyżej przepisy – w sprawie zastosowanie mają przepisy u.o.k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy nowelizującej. [12] Żądanie Prezesa UOKiK , zgodnie z art. 50 ust. 2 u.o.k.k. , powinno zawierać: − wskazanie zakresu informacji; − wskazanie celu żądania; − wskazanie terminu udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie infor macji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [13] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z ww. żą- daniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne o raz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. . 2 Od 20 maja 2023 r. r. art. 50 ust . 1 u.o.k.k. stanowi, że przedsiębiorcy, niebędące przedsiębiorcami osoby fizyczne i osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym przepisy od- rębne przyznają zdolność prawną, są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. 6 [14] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa UOKiK należy u stalenie, czy określo na informacja lub dokument są konieczne do realizacji jego zadań 3 . [15] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy infor- macji Prezes UOKiK może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w s prawach prak tyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone , jak i w toku postępowania wyjaśniającego. W niniejszej sprawie o bowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , dotyczy przedsię biorc y , do którego Prezes UOKiK zwrócił się z żądaniem pokazania informacji w toku postępowania wyjaśniającego. [16] W toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn.: RGD – 4 071 .1.2022.IW – Prezes UOKiK skierował do Gasoenergia PZE wezwania, w których wskazan e zostały zakres żądanych informacji i cel żądania , a także termin udzielenia informacji oraz pouczenie o karach pieniężnych m.in. za nieudzielenie informacji. [17] W ezwania z 23 czerwca 2022 r. i z 27 lipca 2022 r. po powtórnym awizo waniu zostały zwróc one Prezesowi UOKiK z adnotacją: „ Zwrot – nie podjęto w terminie ” . Tym samym Spółka nie podjęła w terminie wynikającym z art. 44 § 1 k.p.a. , w związku z art. 83 u.o.k.k. , przesyłek zawierających ww. wezwania. Mając na uwadze treść art. 44 § 4 k.p.a. , w zw i ązku z art. 83 u.o.k.k. , Prezes Urzędu uznał doręczenie powyższych pism za dokonane i pozostawił je w aktach sprawy. [18] Przewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów obowiązki w zakresie udzielania informacji Prezesowi UOKiK odnoszą się do dział ań podejmowanych przez przedsiębiorców. [19] Zgodnie z art. 4 pkt 1 u.o.k.k. przez przedsiębiorc ę rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r . Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 3 r. poz. 221 , z późn. zm. ; dalej: Prawo prze dsiębiorców ) . W myśl art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców p rzedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. [20] Gasoenergia PZE jest s półk ą prawa handlowego prowadzącą działalność gospodarczą . Zatem, w świetle obowiązującej definicji przedsiębiorcy posiada ona status przedsię- biorcy, a co za tym idzie mają w stosunku do nie j zastosowanie przepisy u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów . [21] Prezes Urzędu zauważa, że w związku z wejściem w życie ustawy zmieniającej z dniem 20 maja 2023 r. przepis art. 106 ust. 2 u.o.k.k. uległ zmianie w zakresie dotyczącym określenia górnej granicy kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na pr zedsiębiorcę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa U OKiK na 3 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 7 podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. 4 Jednak - j ak już wskazano wyżej - zgodnie z art. 13 ustawy zmieniającej , do spraw, w których postępowanie przed Prezesem Urzędu wszczęto przed dniem jej wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. Treść wyrażonej w tym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zatem zastosować w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. w dotychczasowym brzmieniu. [22] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębior- cę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 . 000 . 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyś lnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Stosownie do art. 5 u.o.k.k., przel i czenie wartości euro oraz innych walut obcych n a złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia k a ry. [23] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie wyżej pow ołanego przepisu (art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. ) jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomi- ki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębior- cy , na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsię- biorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przed siębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie doku- mentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. [24] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za uzasadnione nałożenie kary pieniężnej , o której mowa w art. 1 06 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. na Spółkę, ponieważ przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z jej zaniechania w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do nie j wezwania. Niezastosowanie się Spółki do wezwań Prezesa UOKiK uniemożliwiło pozyskanie informacji i d okumentów mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego postępowania wyjaśniającego w zakresie dotyczący m ustalenia, czy wykonała ona pkt III i pkt IV decyzji Prezesa UOKiK nr RGD - 7/2019 z dnia 20 listopada 2019 r., utrzymanej w całości w mocy w yrokiem S OKiK z dnia 9 lutego 2022, sygn. XVII Ama 9/20, który uprawomocnił się z dniem 26 kwietnia 2022 r. [25] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. określa jedynie górny próg zagrożenia karą, nie przesą- dza jednak o wysokości kar nakładanych przez Prezesa UOKiK. Przesłank i wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u .o.k.k ., 4 Zgodnie z obowiązującym od 20 maja 2023 r. brzmieniem art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obro- tu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie m.in. art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji . 8 zwłaszcza w jego pkt. 3. Przepis y te stanowi ą , że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów usta wy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i ter- min zakończenia postępowania . Zgodnie z art . 111 ust. 2 u .o.k.k. , ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes UOKiK bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciąża- jące, które wystąpiły w sprawie. Prezes UOKiK wydał wobec Spółki decyzję nr RGD - 7/2019 z dnia 20 listopada 2019 r. , w której stwierdził stosowanie przez nią praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożył obowiązek usunięcia trwają- cych skutków naru szenia. Kierowane do Spółki żądania przekazania informacji i do- kumentów miały na celu ustalenie, czy Spółka wykona ła obowiązk i wynikające z ww. decyzj i . [26] Spółka nie podjęła w terminie s kierowanej do niej korespondencji , a w konsekwencji nie udzieliła odpo wiedzi na żądania przekazania informacji zawarte w wezwa niach Prezesa UOKiK skierowanych do niej na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. w toku pro- wadzonego postępowania wyjaśniającego . [27] Na skutek nieodebrania przez Gasoenergia PZE kierowanej do niej korespo ndencji Prezes UOKiK nie mógł pozyskać informacji niezbędnych do dokonania ustaleń w pro- wadzon ym postępowaniu wyjaśniającym d otyczących wykonania przez Spółkę ww. prawomocnej decyzji nr RGD - 7/2019. [28] W świetle opisanych wyżej okoliczności Prezes UOKiK uzn ał, że zaniechanie Spółki polegające na braku odpowiedzi na skierowan e do niej na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. w toku toczącego się postępowania wyjaśniającego wezwani a do przekazania żądanych informacji i dokumentów utrudni a i opóźnia w istotnym stop niu dokonanie ustaleń faktycznych w toczącym się postępowaniu , a w konsekwencji sprawny i efektywny jego przebieg . [29] W wezwaniach Prezesa UOKiK kierowanych do Gasoenergia PZE zawart e zostały pou- czenia o grożących jej karach pieniężnych . [3 0 ] Oceniając dzia łania Spółki Prezes UOKiK uznał, że następstwem niepodjęcia skiero- wanych do niej wezwań jest brak udzielenia żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. informacji i dokumentów. Podmiot prowadząc y działalność gospodarczą musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązan y jest do reagowania na kierowane do nie go na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administra- cji państwowej, jakim jest m.in. Prezes UOKiK. Z tego względu Prezes UOKiK ustala- jąc wysokość kary uznał naruszenie przez Spółkę przepisu art. 50 ust. 1 u . o . k . k . za umyślne. [3 1 ] Prezes Urzędu uznał, że w sprawie brak jest okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. [3 2 ] Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes UOKiK na- łożył na G asoenergia PZE karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie : pięćdziesiąt tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 10 661,21 euro (słownie: dziesięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt jeden euro 21/ 100) . W artość euro została przeliczona na złote 9 według kursu śre d niego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 30 grudnia 2022 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,6899 zł. [3 3 ] Prezes Urzędu jednocześnie wskazuje, że nawet gdyby zachowanie Spółki oceniane było na gruncie nowo obowiązujących przepisów u.o.k.k. (tj. z uwzględnieniem nowego brzmienia art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k.), wysokość nałożonej na nią kary byłaby taka sama. Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmianie. Ustalając wysokość kary Prezes Urzędu bierze pod uwagę te same okoli czności i ocenia je w jednakowy sposób. Zmianie uległa jedynie górna granica ustawowego zagrożenia karą, co Prezes Urzędu w każdym przypadku uwzględnia, bacząc by ustalona kara nie przekraczała tego limitu . Gasoenergia PZE w ostatnim roku obrotowym poprze dzającym rok nałożenia kary, tj. w 2022 r., osiągnęła obrót w wysokości [informacja prawnie chroniona] zł. W sytuacji gdyby miały do Spółki zastosowanie przepisy art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r. maksymalny wymiar kary, ja ki mógłby zostać na nią nałożony za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. wyniósłby [informacja prawnie chroniona] zł. Dowód: zeznania CIT 8 Spółki za 2022 r. – k – 31 - 32 - [3 4 ] Naruszenie, jakiego dopuścił a się Spółka , tj. nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k ., Prezes Urzędu ocenia jako rażące, gdyż utrudniło i opóźniało w istotnym stopniu dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające, a w konsekwencji sprawny i efektywny jego przebieg. Ustalając wysokość kary nakładanej na prze dsiębiorcę Prezes Urzędu każdorazowo odnosi się do obrotu osiąganego przez przedsiębiorcę, chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia, ale też w wystarczającym stopniu odczuwalna dla przedsiębiorcy, co ma zniechęcić go do dokonywania podobnych naruszeń w przyszłości, a także być sygnałem ostrzegawczym dla innych przedsiębiorców. [3 5 ] W ocenie Prez esa UOKiK, nałożona na Spółkę kara pieniężna w wysokości 50.000 zł stanowiąca - po przeliczeniu według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok z nałożenia kary – równowarto ść 10 661,21 euro jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia postępowania wyjaśniającego . Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla p rzedsiębiorcy odpowiedni środek represji , co jedno cześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez p rzedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorc ów. [36] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie I sentencji ninie j szej decyzji. [37] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . 10 KOSZT Y POSTĘPOWANIA [38] Na podstawie art. 80 u .o.k.k. Prezes U OKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postano- wienia, które może być zamieszczone w d e cyzji kończącej postępowanie. W myśl a rt. 77 ust. 1 u.o.k.k. , jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiąza- ny jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 k.p.a. w skazano , że jednocześnie z wydaniem decyzji organ a d ministracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich po- niesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art . 263 § 1 k.p.a. - do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty dorę- czenia stronom pism urzędowych . [39] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes U O- KiK w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przez Spółkę prze- pisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Kosztami niniejszego postępo- wania są koszty doręczenia stronom pism urzędowych kierowanych przez Prezesa U OKiK w niniejszym postępowaniu do Spółki. W związku z powyższym Prezes Urzędu obciąży ł G asoenergia PZE kosztami postępow a nia w wysokości 53 zł (słownie: pięć- dziesiąt trzy złote) . Na podstawie art. 264 § 1 k .p. a. w związku z art. 83 u .o.k.k. Pre- zes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomo c nienia się niniejszej decyzji na uiszcze nie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wys o kości. [40] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji ninie j szej decyzji. [41] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomoc- nienia się niniejszej decyz ji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O / O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . P OUCZENI A : I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1 964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 20 2 1 r. poz. 1805 z e zm. ; dalej: k.p.c . ) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej dorę czenia . Odwołanie w nos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowien ia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 u .o.k.k. , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowe go w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zażalenie wnos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji 11 i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw iązku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 20 2 3 r. poz. 1144; dalej: ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ) , odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu p odlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. IV. W myśl art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwięk- szenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. V. Zgo dnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VI. Stosownie do treści art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądo- wych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawne- go. Natomiast zgodnie z art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organiza- cyjna, której ustawa przyz naje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wyka- że, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski Otrzymuje : Gasoenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. Aleja Komisji Edukacji Narodowej 36 lok. 112 B 02 - 797 Warszawa a/a