RGD-54/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-22/08/MLM Gda ń sk, dnia pa ź dziernika 2008r. D ECYZJA NR RGD. 54/2008 Na podstawie art. 27 ust. 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą - cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du, przeciwko przedsi ę biorcy JTP Sp. z o.o. z siedzib ą w S uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , bezprawne, godz ą ce w interesy konsumentów dzia ł ania przedsi ę biorcy polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umownym o nazwie: „Warunki uczestnictwa” postanowienia, umieszczonego w pkt 5.3 wzorca, o tre ś ci: - „Uczestnik winien zg ł osi ć reklamacj ę na pi ś mie wraz z protoko ł em (…) w ci ą gu 14 dni od daty zako ń czenia imprezy turystycznej (…)” , uznanego za postanowienie niedozwolone i wpisanego, na podstawie art. 479 [45] ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 zm.), do „Rejestru postanowie ń wzorców uznanych za niedozwolone” i stwierdza si ę zaniechanie stosowania praktyki z dniem 30 lipca 2008r. UZASADNIENIE W roku 2008 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym) przeprowadzi ł badanie rynku us ł ug turystycz- nych. W ramach prowadzonych bada ń Delegatura UOKiK w Gda ń sku podda ł a analizie wzorce umowne stosowane w obrocie konsumenckim przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na terenie jej w ł a ś ciwo ś ci miejscowej. W toku badania Prezes Urz ę du ustali ł , i ż przedsi ę biorca: JTP Sp. z o.o. z siedzib ą w Szcze- cinie (zwany równie ż Spó ł k ą ) we wzorcu umownym „Warunki uczestnictwa” , stosuje postanowienie, którego tre ść mo ż na uzna ć za to ż sam ą z postanowieniem wpisanym do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 kodeksu post ę powania cywilnego (zwanego dalej Rejestrem). Maj ą c to na uwadze, postanowieniem nr 155 z dnia 15 kwietnia 2008r. wszcz ę te zosta ł o - z urz ę du - post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę : JTP Sp. z o.o. praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsument ó w, zdefiniowanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zwanej dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (…) lub ustaw ą antymonopolow ą ], polegaj ą cej na stosowaniu we wzorcu umownym pn. „Warunki uczestnictwa” , postanowienia, które zosta ł o wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Po wszcz ę ciu post ę powania Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów równie ż materia ł y uzyskane od przedsi ę biorcy w trakcie przeprowadzonej wcze ś niej kontroli wzorców umow- nych. Odnosz ą c si ę do zarzutów postawionych w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania, przedsi ę biorca, pismem z dnia 5 maja 2008r., przekaza ł kopi ę wyroku SOKiK z dnia 27 lutego 2006r. (sygn. akt XVII AmC 100/04). Wyrok zosta ł wydany po rozstrzygni ę ciu przez S ą d Ochrony konkurencji i Konsumentów z powództwa wniesionego przez Prezesa Urz ę du, o uznanie postanowie ń zawartych we wzorcu umownym, stosowanym przez Spó ł k ę JTP, za niedozwolone. Kolejnym pismem z dnia 28 lipca 2008r. Spó ł ka poinformowa ł a, i ż opracowa ł a nowy wzo- rzec umowny, który nie zawiera kwestionowanego postanowienia. Wzorzec ten zosta ł przedstawiony Prezesowi Urz ę du. Zgodnie z o ś wiadczeniem przedsi ę biorcy nowy wzorzec obowi ą zuje od dnia 30 lipca 2008r. Analiza klauzul zawartych w nowym, przekazanym wzorcu wskazuje, ż e przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania kwestionowanego postanowienia umownego. Ponadto przedsi ę biorca poinformowa ł równie ż , „ ż e wszystkie reklamacje jakie wp ł yn ęł y dotychczas od rozpocz ę cia sezonu 2008 ( łą cznie 38), zosta ł y zweryfikowane pod k ą tem wprowadzonych zmian, a sposób ich rozpatrzenia odpowiada ww. nowym zapisom, tj. zosta ł y rozpoznane niezale ż nie od terminu, w jakim zosta ł y wniesione oraz niezale ż nie od tego, czy klient do łą czy ł do reklamacji protokó ł ”. Ponadto zgodnie z o ś wiadczeniem przedsi ę biorcy, wyra ż onym w pi ś mie z dnia 19 wrze ś nia 2008r., w obrocie konsumenckim obowi ą zuj ą wy łą cznie umowy zawarte w oparciu o wzo- rzec obowi ą zuj ą cy od dnia 30 lipca 2008r. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Spó ł ka JTP wpisana jest do KRS pod numerem:…... Ponadto przedsi ę biorca ten wpisany jest do Rejestru Organizatorów Turystki i Po ś redników Turystycznych Marsza ł ka Woje- wództwa Zachodniopomorskiego (za ś wiadczenie nr …. z dnia …..). Zakres dzia ł ania przed- si ę biorcy obejmuje m.in. organizowanie imprez turystycznych. W kontaktach z klientami pos ł uguje si ę on projektami umów, które nast ę pnie konsumenci podpisuj ą , chc ą c skorzy- sta ć z us ł ug/oferty przedsi ę biorcy. Projekty umów przedstawiane konsumentom, przygotowane z góry przed zawarciem umowy, zawieraj ą gotowe, jednolite postanowienia, stanowi ą c tym samym wzorzec umo- wy w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. Stosowany przez przedsi ę biorc ę , do dnia 30 lipca 2008R., projekt wzorca umowy tj.: „Wa- runki uczestnictwa” zawiera ł mi ę dzy innymi postanowienie umowne, o tre ś ci: „Uczestnik winien zg ł osi ć reklamacj ę na pi ś mie wraz z protoko ł em (…) w ci ą gu 14 dni od daty zako ń czenia imprezy turystycznej (…)” Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co na- st ę puje: 2 Aby rozstrzygn ąć spraw ę w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) niezb ę dnym jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Wykazanie tej okoliczno ś ci, upowa ż nia dopiero Prezesa UOKiK do reali- zacji celu ustawy, którym zgodnie z jej art. 1 ust 1, jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsument ó w. W ocenie Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę i dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy s ą lub mog ą by ć klientami przedsi ę biorców. Spó ł ce przedstawiono zarzut naruszenia art. 24 ust 1 ustawy o ochronie (…), który stano- wi, i ż „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ” Zgodnie z ust. 2 tego artyku ł u „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumen- tów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Aby dzia ł ania przedsi ę biorcy - w tym przypadku JTP- mog ł y zosta ć uznane za sprzeczne z powo ł anym wy ż ej przepisem art. 24 ustawy antymonopolowej, winny spe ł nia ć łą cznie na- st ę puj ą ce przes ł anki: ujawnia ć si ę w obrocie konsumenckim, stanowi ć dzia ł anie bezpraw- ne, naruszaj ą c jednocze ś nie zbiorowy interes konsumentów. Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie (…) i art. 22 1 k.c. za konsumenta uwa ż a si ę oso- b ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Niekwestionowana przez uczestnika post ę powania okoliczno ść zawierania umów sprzeda ż y us ł ug turystycznych, w ramach wykonywanej dzia ł alno ś ci go- spodarczej polegaj ą cej na oferowani klientom organizowanych us ł ug turystycznych, jedno- znacznie potwierdza fakt spe ł nienia pierwszej z przes ł anek powo ł anego wy ż ej przepisu ustawy antymonopolowej. Odno ś nie drugiej przes ł anki, tj. bezprawno ś ci, rozumianej jako dzia ł ania sprzeczne z prze- pisami prawa podnie ść nale ż y, i ż przedsi ę biorcy postawiony zosta ł zarzut naruszenia art. 24 ust 1 i 2 ustawy o ochronie (...), polegaj ą cy na stosowaniu w umowach zawieranych z konsumentami postanowienia, które zosta ł o wpisane do Rejestru. Zakaz stosowania takich postanowie ń dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców. Art. 479 43 k.p.c . rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie posta- nowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci roz- szerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w ww. Rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie po- stanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwo- lone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkuren- cji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e 3 by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe intere- sy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wy- razów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia po- zwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klau- zuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrek- tywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. St ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e postanowienia umów, miesz- cz ą ce si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru, której tre ść zostanie ustalona w opar- ciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . W ocenie Prezesa Urz ę du zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu, postanowienie wzorca o nazwie: „Warunki uczestnictwa” , o tre ś ci „Uczestnik winien zg ł osi ć reklama- cj ę na pi ś mie wraz z protoko ł em (…) w ci ą gu 14 dni od daty zako ń czenia imprezy tury- stycznej (…)”, stosowane przez Spó ł k ę jest to ż same z tre ś ci ą klauzuli uznanej za niedo- zwolon ą prawomocnym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanej do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, pod pozycj ą 1246 . Wyrokiem z dnia 20 lutego 2007r., (sygn. akt XVII AmC 50/06) S ą d uzna ł za niedozwolo- ne, postanowienie o tre ś ci: „ Uczestnik mo ż e zg ł osi ć Organizatorowi reklamacje niezw ł ocz- nie po stwierdzeniu niew ł a ś ciwego wykonania us ł ugi w formie pisemnej, nie pó ź niej ni ż 14 dni od dnia zako ń czenia imprezy pod warunkiem ich wcze ś niejszego zg ł oszenia pilotowi w trakcie imprezy turystycznej”. Oba analizowane postanowienia tj. zarówno to zwarte we wzorcu stosowanym przez Spó ł - k ę , jak i to umieszczone w Rejestrze identycznie okre ś laj ą termin na wniesienie reklamacji tj. w ci ą gu 14 dni od zako ń czenia imprezy. Wskaza ć nale ż y, ż e zgodnie ze stanowiskiem SOKiK (Wyrok z dnia 8 grudnia 2006r., sygn. akt XVII AmC 41/06), wyznaczony (krótki) okres mo ż e faktycznie, w wielu sytuacjach, uniemo ż liwi ć klientom wniesienie reklamacji, w terminie lub jej prawid ł owe uzasadnienie, w szczególno ś ci w okresie urlopowym, gdy klient mo ż e bra ć udzia ł w kilku, nast ę puj ą cych po sobie imprezach turystycznych. Przeprowadzone porównanie jednoznacznie wskazuje na to ż samo ść skutków wywo ł ywa- nych przez wskazane wy ż ej klauzule, czego nie naruszaj ą ró ż nice w zakresie u ż ytych sfor- mu ł owa ń i wyrazów. Reasumuj ą c za wykazane i udowodnione uzna ć nale ż y, i ż kwestionowane postanowienie, zawarte w wymienionym wzorcu umownym, stosowanym przez przedsi ę biorc ę mie ś ci si ę w hipotezie przywo ł anej klauzuli, wpisanej do Rejestru postanowie ń umownych uznanych za niedozwolone w pozycji 1246 . Tak ż e trzeci ą przes ł ank ę , uzna ć nale ż a ł o za spe ł nion ą . Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumen- tów jako zbiorowo ś ci, to jest, w sytuacji gdy skierowane jest nie tylko do wyodr ę bnionej indywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego nieograniczonego liczbowo kr ę gu osób, do których dotar ł a i dotrze ć mo ż e oferta przedsi ę biorcy. W rozpatrywanej sprawie wy ż ej wymienione warunki zosta ł y spe ł nione. Oferta us ł ug turystycznych zawieraj ą ca niedozwo- lon ą klauzul ę adresowana jest bowiem przez JTP, nie do ś ci ś le zindywidualizowanego kon- 4 kretnego konsumenta lecz do z góry nieokre ś lonej, niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby kontrahentów – konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. Skoro zatem kwestionowane postanowienie analizowanego wzorca umowy jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę ni ą w obrocie konsumenckim, zgodnie tre ś ci ą art. 24 ust. 2 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ć nale ż y za dzia ł anie bezprawne, stanowi ą ce praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie (...) Prezes Urz ę du nie wydaje decyzji o uzna- niu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowanie tej praktyki. W takim przypadku Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę w trybie art. 27 ust. 2 wymienionej ustawy. Z okoliczno ś ci faktycznych sprawy wynika, ż e przedsi ę biorca, od dnia 30 lipca 2008r., sto- suje nowy wzorzec umowny, który nie zawiera ju ż kwestionowanej klauzuli. Aktualnie pkt 5.3 wzorca przewiduje 30 dniowy termin na wniesienie reklamacji. Ponadto przedsi ę biorca, o ś wiadczy ł , ż e dokona ł weryfikacji wszystkich z ł o ż onych dotychczas reklamacji i rozpatruje je niezale ż nie od terminu wniesienia. Jednocze ś nie wszystkie umowy zawarte w oparciu o wzorzec stosowany do dnia 30 lipca 2008r. zosta ł y wykonane. W my ś l art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy kon- sumentów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Zgodnie z brzmieniem tego prze- pisu, na ł o ż enie kary nie ma charakteru obligatoryjnego, a wi ę c zastosowanie tego ś rodka uzale ż nione jest wy łą cznie od decyzji Prezesa Urz ę du w tym zakresie. Wprawdzie w wyniku przeprowadzonego post ę powania zosta ł o wykazane i udowodnione, ż e przedsi ę biorca stosowa ł we wzorcu umownym postanowienie niedozwolone, przez co naruszy ł interesy konsumentów, jednak Prezes Urz ę du postanowi ł odst ą pi ć od zastosowa- nia sankcji przewidzianej ww. artyku ł em 106 ustawy o ochronie […]. Podejmuj ą c decyzj ę o odst ą pieniu od na ł o ż enia kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: W trakcie trwaj ą cego post ę powania Spó ł ka przedstawi ł a, jako dowód w sprawie, prawo- mocny wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 lutego 2006r.,sygn. akt XVII AmC 100/04, zapad ł y po wniesieniu powództwa Prezesa Urz ę du przeciwko JTP. W wyroku tym SOKiK nie podzieli ł stanowiska prezentowanego przez organ antymonopolowy w zakresie oceny postanowienie wzorca umownego stosowanego przez Spó ł k ę o tre ś ci: „Uczestnik powinien z ł o ż y ć reklamacj ę w ci ą gu 7 dni od daty zako ń czenia imprezy. Opó ź - nienie powoduje niewa ż no ść reklamacji”, uznaj ą c, i ż klauzula ta „nie narusza ra żą co inte- resu konsumentów”. Zdaniem S ą du „fakt z ł o ż enie reklamacji w jakimkolwiek terminie lub zaniechanie konsumenta w tym zakresie nie pozbawia go mo ż liwo ś ci domagania si ę od- szkodowania, ani nie wp ł ywa na jego wysoko ść ”. Przychylaj ą c si ę jednak do argumentacji podnoszonej przez Prezesa UOKiK, przedsi ę biorca, z w ł asnej woli, jeszcze w trakcie trwa- nia post ę powania, zmieni ł kwestionowany warunek umowny i wyd ł u ż y ł okres na wniesie reklamacji do 30 dni od zako ń czenia imprezy, a tak ż e usun ął zapis o tre ś ci:„ Opó ź nienie powoduje niewa ż no ść reklamacji”. W ocenie Prezesa Urz ę du, przedsi ę biorca dysponuj ą c wskazanym rozstrzygni ę ciem, wydanym w jego sprawie, móg ł dzia ł a ć w prze ś wiadczeniu, i ż stosowany przez niego wzorzec umowny jest zgodny z prawem. T ę w ł a ś nie okoliczno ść , 5 w pierwszej kolejno ś ci, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę podejmuj ą c decyzj ę o odst ą pieniu od na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Prezes Urz ę du uzna ł bowiem, ż e obok bez- wzgl ę dnego wymogu przestrzegania prawa, równie wa ż nym jest zapewnienie i respekto- wanie pewno ś ci obrotu gospodarczego. Sankcjonowanie wi ę c przedsi ę biorcy, który w przedmiocie tej samej klauzuli uzyska ł wcze ś niej pozytywne rozstrzygniecie SOKiK, mog ł o- by t ę pewno ść podwa ż y ć . Ponadto, JTP aktywnie wspó ł dzia ł a ł z Urz ę dem i terminowo wywi ą zywa ł si ę ze wszystkich zobowi ą za ń nak ł adanych przez Prezesa Urz ę du w zakresie udzielania informacji oraz przekazywania żą danych dokumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą z- ku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę - gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygo- dniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. W imieniu Prezesa UOKiK Roman Jarz ą bek Dyrektor Delegatury UOKiK W Gda ń sku 6