RŁO-50/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61-26( )/08/TD Ł ód ź , dnia 17 pa ź dziernika 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 50/2008 Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, zm. Dz. U. Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206), stosownie art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Stowarzyszeniu Edukacji Dziecka „Dobry Start” z siedzib ą w Ł odzi prowadz ą cemu Przedszkole Lingwistyczne Stowarzyszenia Edukacji Dziecka „Dobry Start” w Ł odzi, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie Stowarzyszenia Edukacji Dziecka „Dobry Start” z siedzib ą w Ł odzi prowadz ą cego Przedszkole Lingwistyczne Stowarzyszenia Edukacji Dziecka „Dobry Start” w Ł odzi, polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umowy postanowienia wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego, o tre ś ci: „W przypadku nie dokonania op ł aty w w/w terminie, Przedszkole pobiera za ka ż dy dzie ń zw ł oki odsetki w wysoko ś ci 1 z ł ” , zamieszczonego we wzorcu umowy pn.: „Umowa”, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 29 maja 2008 r. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) w ramach planowanego badania wzorców umów stosowanych przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug przedszkolnych przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w trakcie którego uzyska ł wzorzec pn. „ Umowa” stosowany w obrocie z konsumentami przez Stowarzyszenie Edukacji Dziecka „Dobry Start” z siedzib ą w Ł odzi prowadz ą ce Przedszkole Lingwistyczne Stowarzyszenia Edukacji Dziecka „Dobry Start” w Ł odzi (zwane dalej: „Przedsi ę biorca”). 2 W wyniku analizy tych dokumentów Prezes Urz ę du wszcz ął Postanowieniem Nr 1/61-29/08 z dnia 29 kwietnia 2008 r. post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Stowarzyszenie Edukacji Dziecka „Dobry Start” z siedzib ą w Ł odzi prowadz ą ce Przedszkole Lingwistyczne Stowarzyszenia Edukacji Dziecka „Dobry Start” w Ł odzi, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu postanowienia wzorców umów wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego, o tre ś ci: „W przypadku nie dokonania op ł aty w w/w terminie, Przedszkole pobiera za ka ż dy dzie ń zw ł oki odsetki w wysoko ś ci 1 z ł ” , zamieszczonego we wzorcu umowy pn.: „Umowa” , co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, zm. Dz. U. Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206) – zwana dalej: „ustawa o okik”. W odpowiedzi na postawiony zarzut, w pi ś mie z dnia 29 maja 2008 r. (data wp ł ywu do Urz ę du: 11 czerwca 2008 r.), Przedsi ę biorca zgodzi ł si ę zarzutem podniesionym przez Prezesa Urz ę du i poinformowa ł , i ż zarz ą d Przedsi ę biorcy podj ął decyzj ę o zmianie wzorców umów zawieranych z konsumentami (rodzicami dzieci) – ze stosowanego wzorca umowy wykre ś lono postanowienie kwestionowane w przedmiotowym post ę powaniu. W dowód powy ż szego Przedsi ę biorca przedstawi ł nowy, poprawiony wzorzec umowy. Jednocze ś nie Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , i ż nie pobiera ł ż adnych op ł at dodatkowych w zwi ą zku nieterminowym dokonywaniem wp ł at za us ł ugi prowadzonego przez siebie przedszkola. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Przedsi ę biorca jest wpisany do rejestru stowarzysze ń , innych organizacji spo ł ecznych i zawodowych, fundacji i publicznych zak ł adów opieki zdrowotnej Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000168877 (dowód: karta nr 16). Przedsi ę biorca w ramach swojej dzia ł alno ś ci statutowej prowadzi Przedszkole Lingwistyczne Stowarzyszenia Edukacji Dziecka „Dobry Start” w Ł odzi na podstawie wpisu do ewidencji szkó ł niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi (dowód: karta nr 22). Przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy o ś wiadczenie us ł ug w oparciu o wzorzec umowy pn. „Umowa” (dowód: karta nr 25-26), reguluj ą ce wzajemne prawa i obowi ą zki przedszkola i konsumentów korzystaj ą cych z jego us ł ug. Analiza wskazanych wy ż ej dokumentów pozwoli ł a na postawienie Przedsi ę biorcy zarzutu naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zamieszczenie w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorcu postanowienia o nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku nie dokonania op ł aty w w/w terminie, Przedszkole pobiera za ka ż dy dzie ń zw ł oki odsetki w wysoko ś ci 1 z ł ” (dowód: karta nr 26). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie uzna ł za niedozwolone postanowienia zapisy o tre ś ci: „Na ł o ż enie kary za zw ł ok ę w dokonywaniu op ł at nast ę puje w sytuacji przekraczania okre ś lonych w par. 4 p. 2 terminach; wysoko ść naliczonych odsetek odpowiada wysoko ś ci 1,00 PLN za ka ż dy dzie ń zw ł oki” – poz. 1247 w rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, wyrok SOKiK z dnia 4 sierpnia 2004 r., sygn. akt XVII AmC 46/03; „W przypadku nie wywi ą zywania si ę s ł uchacza z warunków okre ś lonych w § 4 pkt 1 dot. terminu p ł atno ś ci, Szko ł a mo ż e obci ąż y ć s ł uchacza op ł at ą w wysoko ś ci 1 PLN za ka ż dy 3 dzie ń zw ł oki do momentu dokonania zaleg ł ej wp ł aty” – poz. 1016 w rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, wyrok SOKiK z dnia 21 listopada 2006 r., o sygn. akt XVII AmC 135/05. Umowy dotycz ą ce us ł ug przedszkolnych Przedsi ę biorca zawiera na okres jednego roku szkolnego (dowód: karta nr 26 i 32). Wzorzec umowy zawieraj ą cy kwestionowane postanowienia umowne znajduje si ę w obrocie z konsumentami od lutego 2004 r. Przedsi ę biorca zawiera ł umowy zgodnie z przedstawionym wzorcem w roku szkolnym 2004/2005, 2005/2006 oraz 2006/2007. Zgodnie z o ś wiadczeniem Przedsi ę biorcy w roku szkolnym 2007/2008 nie podpisano jednak umów z rodzicami; podpisywanie umów na rok 2008/2009 planowane jest na wrzesie ń 2008 r. (dowód: karta nr 29). Miesi ę czne czesne za us ł ugi przedszkola prowadzonego przez Przedsi ę biorc ę wraz z kosztami wy ż ywienia wynosi 460 z ł (dowód: karta nr 25). Wed ł ug nowego wzorca umowy czesne w nowym roku szkolnym wyniesie 400 z ł , za ś op ł aty z tytu ł u kosztów wy ż ywienia dodatkowo 132 z ł (dowód: kart nr 31). Przedsi ę biorca przedstawi ł w pi ś mie z dnia 29 maja 2008 r. (data wp ł ywu do Urz ę du: 11 czerwca 2008 r.) nowy, poprawiony wzorzec umowy, z którego wykre ś lono postanowienie o tre ś ci: „W przypadku nie dokonania op ł aty w w/w terminie, Przedszkole pobiera za ka ż dy dzie ń zw ł oki odsetki w wysoko ś ci 1 z ł ” . Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o okik przes ł ankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ą : 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1. Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o okik ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095), a tak ż e osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą nie maj ą c ą osobowo ś ci prawnej, której ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorca jest osob ą prawn ą jako stowarzyszenie wpisane do rejestru stowarzysze ń , innych organizacji spo ł ecznych i zawodowych, fundacji i publicznych zak ł adów opieki zdrowotnej Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000168877. Przedsi ę biorca prowadzi Przedszkole Lingwistyczne Stowarzyszenia Edukacji Dziecka „Dobry Start” w Ł odzi na podstawie wpisu do ewidencji szkó ł niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi. System o ś wiaty w Polsce obejmuje – zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 7 wrze ś nia 1991 r. o systemie o ś wiaty (tj. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm) – m.in. przedszkola, które mog ą by ć zarówno placówkami publicznymi, jak i niepublicznymi (art. 5 ust. 1 ww. ustawy). Z kolei, jak g ł osi preambu ł a do wymienionej ustawy o systemie o ś wiaty, „o ś wiata w Rzeczypospolitej Polskiej stanowi wspólne dobro ca ł ego spo ł ecze ń stwa” . Ś wiadczenie przez przedszkola edukacji w ramach systemu o ś wiaty jest zatem us ł ug ą o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, co potwierdza równie ż wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „SOKiK”) z dnia 5 lutego 2003 r., sygn. akt XVII Ama 36/02, w uzasadnieniu którego S ą d 4 stwierdza m. in., i ż przedmiotem dzia ł ania szko ł y niepublicznej s ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, tj. edukacja. Status przedsi ę biorcy w rozumieniu ustawy o okik potwierdza równie ż – w odniesieniu do osób prawnych organizuj ą cych lub ś wiadcz ą cych us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej nie b ę d ą cych dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej – wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 7 kwietnia 2004 r., sygn. akt III SK 22/04. Wobec powy ż szego nale ż y uzna ć , i ż Stowarzyszenie Edukacji Dziecka „Dobry Start” z siedzib ą w Ł odzi jako osoba prawna ś wiadcz ą ca us ł ugi edukacyjne o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit.a ustawy o okik. W zwi ą zku z tym pierwsza przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Ad 2. Bezprawno ść to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. W niniejszej sprawie dzia ł anie Przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, nale ż y uzna ć za bezprawne nie tylko ze wzgl ę du na fakt zdefiniowania w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o okik okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. O bezprawno ś ci tego ż dzia ł ania przes ą dza równie ż rozszerzona skuteczno ść wyroku w sprawie o uznanie postanowie ń umownych za niedozwolone, co wynika z art. 479 43 k.p.c. W momencie wpisania do rejestru zapisu uznanego przez s ą d za niedozwolone postanowienie umowne, zapis ów staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść wyroku, klauzule spe ł niaj ą funkcj ę podobn ą do przepisów prawa, za ś pos ł ugiwanie si ę nimi w kontaktach z konsumentami jest zakazane. Wzorce umów stosowane przez przedsi ę biorców w kontaktach z konsumentami podlegaj ą szczególnej kontroli. Wzorzec umowy to doktrynalne okre ś lenie wszelkich jednostronnie przygotowanych z góry przed zawarciem umowy, gotowych klauzul umów w postaci warunków umów, ich wzorów, regulaminów, statutów itp. ( E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, C.H. Beck 2002, s. 292). W systemie polskiego prawa cywilnego ustawodawca przewidzia ł instytucj ę abstrakcyjnej kontroli wzorców umownych, realizowanej w drodze post ę powania o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Apelacyjnego w Warszawie (wyroki: z dnia 29 wrze ś nia 2005 r., sygn. akt: VI Aca 381/05; z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. akt VI Aca 473/05), „celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich.(…)”. Co wi ę cej, S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , i ż stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. S ą d Najwy ż szy uzna ł równie ż , i ż 5 je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej. St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du zakwestionowa ł postanowienie zamieszczone w wykorzystywanym przez Przedsi ę biorc ę wzorcu pn. „Umowa” z uwagi na jego to ż samo ść z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. W ocenie Prezesa Urz ę du, zapis § 2 pkt 5 zdanie 2 wzorca pn. „Umowa” jest to ż samy z zapisem uznanym wyrokiem SOKiK z dnia 4 sierpnia 2004 r., sygn. akt XVII AmC 46/03 za zakazany w obrocie z konsumentami, o tre ś ci: „Na ł o ż enie kary za zw ł ok ę w dokonywaniu op ł at nast ę puje w sytuacji przekraczania okre ś lonych w par. 4 p. 2 terminach; wysoko ść naliczonych odsetek odpowiada wysoko ś ci 1,00 PLN za ka ż dy dzie ń zw ł oki” . W uzasadnieniu wyroku SOKiK stwierdzi ł , i ż „klauzula wprowadzaj ą ca nadmiernie wygórowane odsetki umowne mo ż e by ć uznana za niedozwolon ą , je ż eli jest ona sprzeczna z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c interesy konsumenta” . Zdaniem SOKiK w ówczesnych warunkach ekonomicznych odsetki przekraczaj ą ce w skali roku kilkakrotnie warto ść ś wiadczenia narusza ł y powy ż sze kryteria. W wyroku w sprawie o podobnym stanie faktycznym, SOKiK uzna ł za postanowienie niedozwolone równie ż zapis o tre ś ci: „W przypadku nie wywi ą zywania si ę s ł uchacza z warunków okre ś lonych w § 4 pkt 1 dot. terminu p ł atno ś ci, Szko ł a mo ż e obci ąż y ć s ł uchacza op ł at ą w wysoko ś ci 1 PLN za ka ż dy dzie ń zw ł oki do momentu dokonania zaleg ł ej wp ł aty” (poz. 1016 w rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, wyrok SOKiK z dnia 21 listopada 2006 r., o sygn. akt XVII AmC 135/05). W niniejszej sprawie – przy wysoko ś ci czesnego ( łą cznie z wy ż ywieniem) na poziomie 460 z ł – odsetki w skali roku nie przekraczaj ą wprawdzie kilkukrotnie warto ś ci ś wiadczenia, jednak znacznie przewy ż szaj ą one stawk ę odsetek maksymalnych przewidzianych w przepisach kodeksu cywilnego (zwany dalej: „k.c.”) i wynosz ą nawet ok. 80 proc. Zgodnie z art. 359 § 2 1 k.c. „maksymalna wysoko ść odsetek wynikaj ą cych z czynno ś ci prawnej nie mo ż e w stosunku rocznym przekracza ć czterokrotno ś ci wysoko ś ci stopy kredytu lombardowego NBP”. Obecnie wska ź nik ten wynosi 7,50 proc., w 2007 r. kszta ł towa ł si ę na poziomie od 5,75 proc. do 6,7 proc. 1 Nale ż y ponadto zaznaczy ć , ż e zgodnie z art. 359 § 2 2 k.c., „je ż eli wysoko ść odsetek wynikaj ą cych z czynno ś ci prawnej przekracza wysoko ść odsetek maksymalnych, nale żą si ę odsetki maksymalne” . W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du uzna ł , ż e zapis stosowany przez Przedsi ę biorc ę oraz zapisy uznane przez SOKiK za niedozwolone postanowienia umowne s ą to ż same w skutkach, bowiem przyznaj ą Przedsi ę biorcy prawo do pobierania ra żą co wygórowanych odsetek w przypadku zw ł oki w p ł atno ś ci nale ż nego czesnego. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze nale ż y uzna ć , i ż kwestionowane w niniejszym post ę powaniu przez Prezesa Urz ę du postanowienie wzorca umowy stosowanego przez Przedsi ę biorc ę jest 1 http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/Dzienne/Stopy.htm 6 to ż same ze wskazanymi postanowieniami uznanymi za niedozwolone. Tym samym spe ł niona zosta ł a przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy, polegaj ą cego na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Ad 3. Trzecia z wymienionych wy ż ej przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dzia ł anie Przedsi ę biorcy prowadz ą cego prywatne przedszkole godzi w interesy ogó ł u obecnie korzystaj ą cych z jego us ł ug konsumentów, ale tak ż e ka ż dego potencjalnego konsumenta, który zdecyduje si ę zawrze ć z tym przedsi ę biorc ą umow ę o korzystanie z us ł ug przedszkola w oparciu o wzorzec umowy zawieraj ą cy kwestionowane postanowienia. Naruszane przy tym interesy konsumentów nie maj ą jednostkowego charakteru, ale s ą wspólne dla z góry nieustalonej zbiorowo ś ci konsumentów. Nale ż y zatem stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł a trzecia z przes ł anek uznania dzia ł ania Przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem wszystkich wy ż ej wymienionych przes ł anek zosta ł o wykazane, i ż dzia ł anie przedsi ę biorcy stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wymienion ą w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o okik. W pi ś mie z dnia 29 maja 2008 r. (data wp ł ywu do Urz ę du: 11 czerwca 2008 r.) Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , i ż w roku szkolnym 2007/2008 nie podpisano z konsumentami (rodzicami dzieci) umów o ś wiadczenie us ł ug przedszkola. Przedstawi ł równie ż nowy wzorzec umowy, z którego wykre ś lono postanowienie o tre ś ci: „W przypadku nie dokonania op ł aty w w/w terminie, Przedszkole pobiera za ka ż dy dzie ń zw ł oki odsetki w wysoko ś ci 1 z ł ” . Jednocze ś nie nale ż y stwierdzi ć , i ż umowy zawierane wed ł ug przedstawionego wzorca podpisywane s ą na czas okre ś lony, tj. jednego roku szkolnego od dnia 1 wrze ś nia danego roku do 31 sierpnia roku nast ę pnego. W zwi ą zku z powy ż szym, zmiana tre ś ci wzorca umowy stosowanego przez Przedsi ę biorc ę – pocz ą wszy od dnia 29 maja 2008 r. – poprzez wykre ś lenie kwestionowanego postanowienia jest wystarczaj ą c ą okoliczno ś ci ą pozwalaj ą c ą na stwierdzenie zaniechania stosowania przez Przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu niedozwolonych postanowie ń wzorców umów. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji. Prezes Urz ę du odst ą pi ł od na ł o ż enia kary na Przedsi ę biorc ę . Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o okik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o okik. Odst ę puj ą c od na ł o ż enia kary, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę przede wszystkim fakt, i ż Przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania zarzucanej praktyki. Nale ż y zwa ż y ć przy tym, i ż post ę powanie nie zosta ł o wszcz ę te w nast ę pstwie skarg konsumenckich, co mo ż e ś wiadczy ć o ograniczonym zakresie rzeczywistych negatywnych skutków wywo ł anych przez dzia ł ania Przedsi ę biorcy, naruszenie przepisów ustawy o okik mia ł o za ś miejsce po raz pierwszy. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. 7 Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz.296, ze zm.) - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: Stowarzyszenie Edukacji Dziecka „Dobry Start”