RGD-36/2008

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU RGD.61 - 30/08/MLM Gda ń sk, dnia 17 wrze ś nia 2008r. D ECYZJA NR RGD. 36/2008 Na podstawie art. 27 ust. 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du, przeciwko przedsi ę biorcy M L, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Biuro Pielgrzymkowo – Turystyczne M - T w R uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów , bezprawne, god z ą ce w interesy konsumentów dzia ł ania przedsi ę biorcy polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umownym o nazwie: „Warunki uczestnictwa w imprezach Biura Pielgrzymkowo – Turystycznego M - T” postanowienia, umieszczonego w pkt 11 wzorca, o tre ś ci: „(…) biuro doko nuje potr ą ce ń : - 10% op ł aty zasadniczej, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a powy ż ej 30 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, - 20% op ł aty zasadniczej, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a pomi ę dzy 30 a 21 dniem przed rozpocz ę ciem imprezy, - 50% op ł aty zasadniczej, je ż eli rezyg nacja nast ą pi ł a pomi ę dzy 20 a 7 dniem przed rozpocz ę ciem imprezy, - 100% op ł aty zasadniczej, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a poni ż ej 7 dni przed rozpocz ę ciem imprezy”, uznanego za postanowienie niedozwolone i wpisanego, na podstawie art. 479 [45] ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 zm.), do „Rejestru postanowie ń wzorców uznanych za niedozwolone” i stwierdza si ę zaniech anie stosowania praktyki z dniem 13 czerwca 2008r. UZASADNIENIE W roku 2008 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym) przeprowadzi ł badanie rynku us ł ug turystycznych. W ramach prowadzonych bada ń Delegatura UOKiK w Gda ń sku podda ł a analizie wzorce umowne stosowane w obrocie konsumenckim przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na terenie jej w ł a ś ciwo ś ci miejscowej. 2 W toku badania Prezes Urz ę du ustali ł , i ż pr zedsi ę biorca: M L, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Biuro P – Turystyczne M - T w R (zwany dalej M T) we wzorcu 80 - 824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346 - 29 - 32, 346 - 29 - 33, 301 - 51 - 75 E - MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL umownym „Warunki uczestnictwa w imprezach Biura Pielgrzymkowo – Turystycznego M - T” , stosuje postanowienie, którego tre ść mo ż na uzna ć za to ż same z postanowieniem wzorców umownych, które zosta ł o wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za nie dozwolone, o których mowa w art. 479 45 kodeksu post ę powania cywilnego (zwanego dalej Rejestrem). W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem nr 175 z dnia 18 kwietnia 2008r. wszcz ę te zosta ł o - z urz ę du - post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez prze dsi ę biorc ę : M L praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsument ó w, zdefiniowanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zwanej dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (…) lub ustaw ą antymonopolow ą ], polegaj ą cej na stosowaniu we wzorcu umownym pn. „Warunki uczestnictwa w imprezach Biura Pielgrzymkowo – Turystycznego M - T” , postanowienia, które zosta ł o wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Prezes Urz ę du w poczet dowodów zaliczy ł równie ż materia ł y uzyskane od przedsi ę biorcy w trakcie przeprowadzonej wcze ś niej kontroli wzorców umownych. Odnosz ą c si ę do zarzutów posta wionych w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania, przedsi ę biorca, pismem otrzymanym w dniu 13 czerwca 2008r., poinformowa ł , i ż opracowa ł nowy wzorzec umowny, który nie zawiera kwestionowanego postanowienia. Jednocze ś nie, pismem z dnia 24 czerwca 2008r., pr zedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e obecnie nie obowi ą zuj ą w obrocie z konsumentami umowy zawarte w oparciu o wzorzec stosowany poprzednio. Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: M L prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , pod nazw ą Biuro Pielgrzymkowo - Turystyczne M T w R, w oparciu o wpis do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, pod numerem: ….. Ewidencja prowadzona jest przez Burmistrza Miasta R. Ponadto przedsi ę biorca posiada zezwolenie Wojewody Pomorskiego, decyzja nr …. z dnia 11 wrze ś nia 2000r., na organizowanie imprez turystycznych. W zakresie dzia ł ania przedsi ę biorcy jest organizowanie imprez turystycznych. W kontaktach z klientami pos ł uguje si ę on projektami umów, które nast ę pnie konsumenci podpisuj ą chc ą c skorzysta ć z us ł ug/ oferty przedsi ę biorcy. Projekty umów przedstawiane konsumentom, przygotowane z góry przed zawarciem umowy, zawieraj ą gotowe jednolite postanowienia stanowi ą c tym samym wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. Stosowany przez przedsi ę biorc ę , projekt w zorca umowy tj.: „Warunki uczestnictwa w imprezach Biura Pielgrzymkowo – Turystycznego M - T” zawiera mi ę dzy innymi nast ę puj ą ce postanowienie umowne, o tre ś ci: „(…) biuro dokonuje potr ą ce ń : - 10% op ł aty zasadniczej, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a powy ż ej 30 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, - 20% op ł aty zasadniczej, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a pomi ę dzy 30 a 21 dniem przed rozpocz ę ciem imprezy, - 50% op ł aty zasadniczej, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a pomi ę dzy 20 a 7 dniem przed rozpocz ę ciem imprezy, 3 - 100% o p ł aty zasadniczej, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a poni ż ej 7 dni przed rozpocz ę ciem imprezy”, Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes Urzędu zważył, co następuje: Aby rozstrzygn ąć spraw ę w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) niezb ę dnym jes t uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Wykazanie tej okoliczno ś ci, upowa ż nia dopiero Prezesa UOKiK do realizacji celu ustawy, którym zgodnie z jej art. 1 ust 1, jest okre ś lenie warunków ro zwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsument ó w. W ocenie Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę i dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy s ą lub mog ą by ć klientami przedsi ę biorców. Przedsi ę biorcy M L przedstawiono zarzut naruszenia art. 24 ust 1 ustawy o ochronie (…), który stanowi, i ż „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy kon - sumentów. ” Zgodnie z ust. 2 tego ż artyku ł u „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Aby dzia ł ania przedsi ę biorcy - w tym przypadku M T - mog ł y zosta ć uznane za sprzeczne z powo ł anym wy ż ej przepisem art. 24 ustawy antymonopolowej, winny spe ł nia ć łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: ujawnia ć si ę w obrocie konsumenckim, stanowi ć dzia ł anie bezprawne, naruszaj ą c jednocze ś nie zbiorowy interes konsumentów. Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie (…) i art. 22 1 k.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Niekwestionowana pr zez uczestnika post ę powania okoliczno ść zawierania umów sprzeda ż y us ł ug turystycznych, w ramach wykonywanej dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na oferowani klientom organizowanych us ł ug turystycznych, jednoznacznie potwierdza fakt spe ł nienia pierwszej z przes ł anek powo ł anego wy ż ej przepisu ustawy antymonopolowej. Odno ś nie drugiej przes ł anki, tj. bezprawno ś ci, rozumianej jako dzia ł ania sprzeczne z przepisami prawa podnie ść nale ż y, i ż przedsi ę biorcy postawiony zosta ł zarzut naruszenia art. 24 ust 1 i 2 ustawy o ochronie (...), polegaj ą cy na stosowaniu w umowach zawieranych z konsumentami postanowienia, które zosta ł o wpisane do Rejestru. Zakaz stosowania takich postanowie ń dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciw ko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców. Art. 479 43 k.p.c . rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trze cie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w ww. rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzględnie przez prawo zakazanego . Wpis do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od te go momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który 4 w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stoso wanie po - stanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasa dnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. St ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e postanowienia umów, mieszcz ą ce si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . W ocenie Prezesa Urz ę du zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu, postanowienie wzorca o nazwie: „Warunki uczestnictwa w imprezach Biura Pielgrzymkowo – Turystycznego M - T” stosowane przez M T jest to ż same z tre ś ci ą klauzuli uznanej za niedozwolon ą prawomocnym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanymi do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego , pod pozycjami, np: 1282 czy 1078 . Postanowienie pkt 11 ww. wzorca o tre ś ci: – „„(…) biuro dokonuje potr ą ce ń : - 10% op ł aty zasadniczej, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a powy ż ej 30 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, - 20% op ł aty zasad niczej, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a pomi ę dzy 30 a 21 dniem przed rozpocz ę ciem imprezy, - 50% op ł aty zasadniczej, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a pomi ę dzy 20 a 7 dniem przed rozpocz ę ciem imprezy, - 100% op ł aty zasadniczej, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a poni ż ej 7 dni przed rozpocz ę ciem imprezy”, nale ż y uzna ć za to ż same z tre ś ci ą klauzuli wpisanej do Rejestru pod pozycj ą : 1282 czy 1078, uznanymi wyrokami S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone postanowienia umowne. Wyrokiem wydanym w dniu 8 grudnia 2006r., (sygn. akt XVII AmC 41/06) S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne, o tre ś ci: „ Koszty rezygnacji: a) op ł ata sta ł a w wysoko ś ci 50 z ł , je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a w terminie do 30 dni przed dat ą rozpocz ę cia i mprezy, b) 30% w przypadku rezygnacji w okresie 29 - 21 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, c) 50% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie 20 - 9 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, d) 80% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie 8 - 1 dni przed dat ą rozpocz ę cia im prezy, e) 90% ceny imprezy w przypadku rezygnacji w dniu wyjazdu, lub nie zg ł oszenia si ę w wyznaczonym czasie w miejscu zbiórki lub nieprzybycia do miejsca realizacji imprezy”. W uzasadnieniu wyroku SOKiK uzna ł , ż e „postanowienie to jest sprzeczne z art. 385 1 § 1 oraz art. 385 3 pkt 12 i 16 k.c.” . Zdaniem SOKiK „…zatrzymanie rycza ł towo okre ś lonych kwot na wypadek rezygnacji klienta z udzia ł u w imprezie turystycznej, narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń (…) a ponad to op ł aty te zosta ł y ustalone w sposób arbitralny, w oderwaniu od faktycznie poniesionych, w zwi ą zku z faktem rezygnacji klienta z imprezy, strat 5 przez pozwanego”. Porównywane niedozwolonej klauzul do zakwestionowanego w niniejszej sprawie postanowienia u mownego, prowadzi do wniosku, i ż oba warunki wywo ł uj ą identyczne, to ż same konsekwencje dla konsumenta tzn. nak ł adaj ą na konsumenta obowi ą zek zap ł aty rycza ł towych stawek, w przypadku rezygnacji z udzia ł u w imprezie, podczas gdy – co wynika z orzecznictwa SO KiK - winien on by ć zobowi ą zanym jedynie do zwrotu wszelkich poniesionych przez przedsi ę biorc ę kosztów, z tytu ł u zawarcia i realizacji umowy. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK (wyrok z dnia 20 lutego 2007r., sygn. XVIIAmC 50/06) „…przedsi ę biorca ma prawo do po tr ą cenia kosztów w przypadku rezygnacji konsumenta z umowy. Kwota podlegaj ą ca potr ą ceniu powinna jednak zosta ć ustalona, w oparciu o indywidualne rozliczenia z konsumentem z uwzgl ę dnieniem rzeczywistej straty poniesionej przez pozwanego”. Tak wi ę c, przepr owadzone porównanie postanowienia wzorca umowy stosowanego przez przedsi ę biorc ę z wymienionymi wy ż ej klauzulami uznanymi wcze ś niej przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za postanowienia niedozwolone i wpisane do Rejestru, jednoznacznie wskazuje na to ż samo ść skutków wywo ł ywanych przez porównywane klauzule, czego nie naruszaj ą ró ż nice w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów. Reasumuj ą c za wykazane i udowodnione uzna ć nale ż y, i ż kwestionowane postanowienia, zawarte w wymienionym wzorcu umownym stosowanym przez przedsi ę biorc ę mieszcz ą si ę w hipotezach wskazanych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń umownych uznanych za niedozwolone. Tak ż e trzeci ą przes ł ank ę , uzna ć nale ż a ł o za spe ł nion ą . Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci, to jest, w sytuacji gdy skierowane jest nie tylko do wyodr ę bnionej indywidualnie grupy konsumentów, lec z szerszego nieograniczonego liczbowo kr ę gu osób, do których dotar ł a i dotrze ć mo ż e oferta przedsi ę biorcy. W rozpatrywanej sprawie wy ż ej wymienione warunki zosta ł y spe ł nione. Oferta us ł ug turystycznych zawieraj ą ca niedozwolone klauzule adresowana jest bowi em przez M T, nie do ś ci ś le zindywidualizowanego konkretnego konsumenta lecz do z góry nieokre ś lonej, niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby kontrahentów – konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. Skoro zatem kwestionowane postanowienia analizowanego wzorca umowy s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim zgodnie tre ś ci ą art. 24 ust. 2 ustawy oc hronie konkurencji i konsumentów uzna ć nale ż y za dzia ł anie bezprawne, stanowi ą ce praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie (...) Prezes Urz ę du nie wydaje decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbio rowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowanie tej praktyki. W takim przypadku Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę w trybie art. 27 ust. 2 wymienionej ustawy. Z okoliczno ś ci faktycznych sprawy wy nika, ż e - zgodnie z o ś wiadczeniem przedsi ę biorcy - obecnie w obrocie konsumenckim nie obowi ą zuj ą umowy zawarte na podstawie wzorca zawieraj ą cego zakwestionowane postanowienia umowne. W tym miejscu podkre ś li ć nale ż y, ż e umowy o us ł ugi turystyczne maj ą cha rakter krótkoterminowy i przestaj ą obowi ą zywa ć po zako ń czeniu zakupionej imprezy turystycznej. Jednoczenie przedsi ę biorca stosuje ju ż nowy wzorzec umowny, który nie zawiera klauzuli b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania. W my ś l art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy 6 konsumentów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku ro zliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, na ł o ż enie kary nie ma charakteru obligatoryjnego, a wi ę c zastosowanie tego ś rodka uzale ż nione jest wy łą cznie od decyzji Prezesa Urz ę du w tym zakresie. Wprawdzie w wyniku p rzeprowadzonego post ę powania zosta ł o wykazane i udowodnione, ż e przedsi ę biorca stosowa ł we wzorcu umownym postanowienie niedozwolone, przez co naruszy ł interesy konsumentów, jednak Prezes Urz ę du postanowi ł odst ą pi ć od zastosowania sankcji przewidzianej ww. artyku ł em 106 ustawy o ochronie […]. Podejmuj ą c decyzj ę o odst ą pieniu od na ł o ż enia kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę przes ł anki okre ś lone art. 111 ustawy antymonopolowej i uwzgl ę dni ł nast ę puj ą ce ok oliczno ś ci: 1. M . L . , swoim dzia ł aniem, po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy o ochronie konkurencji (…). 2. przedsi ę biorca wspó ł dzia ł a ł z Urz ę dem i wywi ą zywa ł si ę ze wszystkich zobowi ą za ń nak ł adanych przez Prezesa Urz ę du, w zakresie udzielania informacji oraz przekazywania żą danych dokumentów, 3. przedsi ę biorca w trakcie prowadzonego post ę powania odst ą pi ł od stosowania zarzucanej praktyki oraz opracowa ł nowy wzorzec umowny, nie zawieraj ą cy ju ż kwestionowanych postanowie ń , 4. wykazane naruszenie prze pisów ustawy nie by ł o naruszeniem powa ż nym, a jego skutki rynkowe mia ł y ograniczony charakter. Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę równie ż sytuacj ę finansow ą przedsi ę biorcy i mo ż liwo ść op ł acenia kary. Maj ą c na uwadze wszystkie okoliczno ś ci faktyczne sprawy, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Och rony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Roman Jarz ą bek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku