RGD-23/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD.430. 14 .2022 Gdańsk, 30 grudnia 2024 r. DECYZJA NR RGD - 23 /202 4 wersja jawna (tajemnica przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione ozna- czone jako [xxx]) I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej ― Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ― nakłada na Marie Zélie S.A. z siedzibą w Gdańsku , karę pieniężną w wysokości 37 .000 zł (słownie: trzydzieści siedem tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 8.509,66 euro (słownie: osiem tysięcy pięćset dziewięć euro 6 6 /100 ) , za nieudzielenie informacji żą- danych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pismach z dnia 6 maja 2022 r. oraz 7 czerwca 2022 r. , skierowanych w toku postępowania wyjaśniającego w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez ww. Spółkę , doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie dzia- łań określonych w odr ębnych ustawach (znak sprawy: RGD.405.1.2022.OT). II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 20 2 4 r. poz. 1616 ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r . - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Marie Zélie S.A. z sie- dzibą w Gdańsku kosztami niniejszego postępowania w wysokości 97,20 zł (słownie : dzie- więćdziesiąt siedem złotych 20/100 ) i zobowiązać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu ustalił następujące okol iczności faktyczne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ” , „ Prezes UOKiK ” ), w dniu 6 maja 2022 - w toku prowadz onego postępowani a wyjaśniające go w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Marie Zélie S.A. z siedzibą w Gdańsku doszło do naruszenia przepisów uzasadnia- jących wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub czy miało miejsce naruszenie chroni onych prawem interesów konsu- mentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach (znak sprawy: RGD.405.1.2022.OT) - skierował do Marie Zélie S.A. z siedzibą w Gdańsku (da- lej: „ Marie Zelie ” , „ Spółka ” , „ Przedsiębiorca ” ), na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 - dalej: „u.o.k.k.” ) wezwanie do przekazania, w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma, wskazanych informacji oraz dokumentów n a potrzeby dokonania ustaleń będących przedmiotem prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Spółka została przy tym pouczona, że żądane informacje i dokumenty należy przekazać we wspomnianym wyżej terminie pod rygorem nałożenia kary pieniężnej. Wskazano ró wnież, że: „p odstawę prawną kary stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. , zgodnie z którym Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości do równowartości 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyśl nie, nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa Urzędu bądź udzieli nieprawdziwych wprowadzających w błąd informacji”. Pismo zostało wysłane na adres rejestrowy Spółki ujawniony w rejestrze przedsiębiorców KRS. Dowód: 1. Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 6 maja 2022 r. , k. 4 - 5 [2] Zgodnie z informacją zamieszczoną pod adresem: https://emonitoring.poczta - pol- ska.pl/ przesyłka o numerze nadawczym (00)159007734397926862, zawierająca ww. wezwanie, została doręczona w dniu 10 maja 2022 r. Zatem Przedsiębiorca powinien udzielić odpowiedzi na wspomniane wezwanie do dnia 24 maja 2022 r. , czego nie uczynił. Spółka nie złożyła także wniosku o przedłużenie terminu na udzielenie o dpowiedzi. [3] Wobec nieudzielenia odpowiedzi na żądanie Prezesa UOKiK, pismem z dnia 7 czerwca 2022 r., ponownie zobowiązano Przedsiębiorcę do udzielenia informacji w zakresie opisanym w piśmie z dnia 6 maja 2022 r. oraz do przedłożenia wnioskowanych doku- me ntów - w terminie 3 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma. Spółka została pouczona o tym, że wszystkie wskazane informacje i dokumenty należy przekazać pod rygorem nałożenia kary pieniężnej oraz przytoczono treść art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Dowód: 1. Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 7 czerwca 2022 r. , k. 8 - 9 [4] Na podstawie informacji zamieszczonej na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. przesyłki o numerze nadawczym [xxx] , Prezes Urzędu ustalił, że pismo wskazane w po- przednim akapicie zostało doręczone w dniu 10 czerwca 2022 r. osobie uprawnionej do odbioru. W związku z tym t ermin na udzielenie odpowiedzi upłynął z dniem 13 czerwca 2022 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Dowód: 1. Zwrotne potwierdzenie odb ioru przesyłki o numerze nadawczym [xxx] [5] Pomimo upływu terminu Przedsiębiorca w żaden sposób nie ustosunkował się do przed- miotowego - ponowionego w toku tego samego postępowania - wezwania. [6] Uwzględniając przedstawione wyżej okoliczności Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 29 lipca 2022 r . numer RGD - 1 39 /2022, wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nało- żenia na Marie Zelie kary pieniężnej ( dalej: „Postępowanie” ) . Pismem z dnia 29 lipca 2022 r. Spółka została poinformowan a o wszczęciu Postępowania. Ww. zawiadomienie zostało doręczone w dniu 8 sierpnia 2022 r. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 29 lipca 2022 r. numer RGD - 139 /2022 o wszczęciu P ostępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę za nieudzielenie informacji w toku p ostępowania w yjaśniającego, k. 1 - 2 2. Zawiadomienie o wszczęciu P ostępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę postanowieniem z dnia 29 lipca 2022 r . , k. 14 - 15 [7] Postanowieni em z dnia 29 lipca 2022 r. numer RGD - 1 40 /2022 zaliczono w poczet dowodów nin iejszego Po stępowania materiał dowodowy załączony do akt p ostępowania Wyjaśniają- ceg o . Spółka została zawiadomiona o zaliczeniu w poczet dowodów p ostępowania do- kument ów wskazan ych w sentencj ach przedmiotowych postanowień. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 140 /2022 w przedmio- cie zaliczenia materiału dowodowego do akt P ostępowania , k . 3 - 13 [8] Pismem z dnia 16 sierpnia 2022 r. Spółka wystąpiła z wnioskiem o przedłużenie terminu na zajęcie stanowiska w przedmiocie postawionego zarzutu do 35 dni. Dowód: 1. Korespondencja elektroniczna z dnia 16 sierpnia 2022 r., k. 26 - 27 [9] W odpowiedzi na wniosek Marie Zelie Prezes Urzędu, pismem z dnia 19 sierpnia 2022 r., poinformował, iż oczekuje na stanowisko w sprawie do dnia 12 września 2022 r. Dowód: 1. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 19 sierpnia 2022 r., k. 29 - 30 [10] Jednocześnie pismem z dnia 13 października 2022 r. Przedsiębiorca wystąpił o prze- dłużenie terminu na udzielnie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu do dnia 18 listopada 2022 r. Dowód: 1. Korespondencja elektroniczna z dnia 13 października 2022 r., k . 40 [11] W odpowiedzi na ww. pismo Marie Zelie Prezes Urzędu poinformował, iż termin na przed- stawienia stanowiska w sprawie postawionego zarzutu został wyznaczony na dzień 2 li- stopada 2022 r. natomiast w zakresie udzielenia informacji żądanych w ramach prowa- dz onego postępowania wyjaśniającego został przedłużony, zgodnie z wnioskiem Spółki, do dnia 18 listopada 2022 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Dowód: 1. Korespondencja elektroniczna z dnia 14 października 2022 r., k. 40 [12] 2 listopada 2022 r. Spółka ustosunkował a się do zarzutu nieudzielenia informacji żąd a nych przez Prezesa Urzędu , wskazując, że uchybi eni a w tym zakresie były wynikiem [xxx] Dowód: 1. Pismo Spółki z dnia 2 listopada 2022 r., k. 42 [13] Przedsiębiorca nie przekazał jednak danych i informacji w zakresie żądanym przez Prezesa Urzędu w kierowanych do Spółki w wezwaniach z dni a 6 maja 2022 r. oraz 7 czerwca 2022 r. [14] Z uwagi na brak odpowiedzi na wezwania kierowane do Spółki , w celu pozyskania wie- dzy niezbędnej do prawidłowego zakończenia postępowania wyjaśnia jącego Prezes Urzędu był zobligowany do wystąpienia o te informacje do podmiotu trzeciego, to jest do [xxx] . Stosowne wezwanie Prezes Urzędu wystosował dnia 1 lipca 2022 r. a odpo- wiedź otrzymał pismem z dnia 22 lipca 2022 r. Dowód: 1. Pismo Prezesa Urzędu do 1 lipca 2022 r. k. 86 - 87 2. Pismo [xxx] , z dnia 22 lipca 2022 r. k. 88 - 89 [15] Zgodnie z przekazanymi Prezesowi Urzędu informacjami, Marie Zelie dysponuje spra- wozdaniem finansowym jedynie za okres styczeń – marzec 2023 r. Za ten okres przy- c hody Spółki wyniosły [xxx] zł. Natomiast, dane przedstawione w sprawozdaniu finansowym Rachunek zysków i strat wskazują, że Marie Zelie za rok obrotowy 2022 osiągnęła obrót w wysokości [xxx]. Do wód: 1. P ismo Marie Zelie z dnia 22 kwietnia 2024 r. k. 67 - 77 [16] Pismem z dnia 6 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę o zakończeniu po- stępowania dowodowego oraz możliwością zapoznania się z aktami niniejszej sprawy. Dowód: 1. Pismo Prezesa Urzędu do 6 grudnia 2024 r. k. 90 Przedsiębiorca w dniu 19 grudnia 2024 r. zapoznał się z aktami sprawy. Do wód: 1. Dokument z przeglądania akt. k. 91 Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył co następuje: [17] Stosownie do art. 50 ust. 1 u.o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszel- k ich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa U rzędu . [18] Żądanie Prezesa U rzędu , zgodnie z art. 50 ust. 2 u.o.k.k. , powinno zawierać: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 − wskazanie zakres u informacji; − wskazanie cel u żądania; − wskazanie termin u udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [19] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żą- daniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te p owinny być praw- dziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa U rzędu . [20] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa U rzędu w trybie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa U rzędu należy ustalenie, czy określona informacja lub dokument są niezbędne do realizacji jego zadań. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej in- formacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa U rzędu 1 . [21] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy infor- macji Prezes U rzędu może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, po- stępowania w spr awie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w toku postępowania wyjaśniającego. W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u.o.k.k. . dotyczy p rzedsiębiorcy, do którego Prezes U rzędu zwrócił się z żądaniem p rzekazani a informacji oraz dokumentów w toku P ostępowania W yjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 u.o.k.k. , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może zobligo wać do udzielania mu informacji każdy pod- miot mający status przedsiębiorcy 2 . [22] Zgodnie z art. 4 pkt 1 u.o.k.k. pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przed- siębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U . z 202 4 r. poz. 36 – dalej: „ u . p . p . ” ) . Art. 4 ust. 1 u . p . p . zawiera legalną definicję przed- siębiorcy. W przepisie tym wskazano, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdol- ność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Natomiast przez działalność gospodarczą należy rozumieć zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 u . p . p . ). [23] Marie Zelie posiada status przedsiębiorcy jest bowiem spółką prawa handlowego , wpi- san ą do rejestru przedsiębiorców w Krajow ym Rejestr ze Sądow ym (pod nr KRS: 0000677398 ) oraz p rowadz i we własnym imieniu w sposób zorganizowany, ciągły oraz zarobkowy działalność gospodarczą. W konsekwencji powyższego , mają w stosunku do niej zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 1 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecz- nictwo i stanowiska tam powołane. 2 Ibidem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 [24] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50. 000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa U rzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [25] Dodać należy, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 852 , dalej: „ustawa zmieniająca” ) z dniem 20 maja 2023 r. przepis art. 106 ust. 2 u.o.k.k. uległ zmianie odnośnie górnej granicy kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na przedsiębiorcę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z art. 13 ustawy zmieniającej, do spraw, w któr ych postępowanie przed Prezesem U rzędu wszczęto przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Treść wyrażonej w tym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zatem zastosować w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 u.o.k.k. w do tychczasowym brzmieniu. Przedmio- towe postępowanie wszczęto dnia 29 lipca 2022 r., a zatem przed datą wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. 20 maja 2023 r., tym samym przytoczony przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie . [26] Celem kary pieniężnej n akładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. jest zdy- scyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa U rzędu w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają walor represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naru- szenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy , na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przed siębiorcy poprzez nieudzielenie informa- cji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa Urzędu. [27] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O t ym, czy w konkretnej sprawie na przedsiębiorcę nałożona zo- stanie kara pieniężna decyduje Prezes U rzędu , co nastąpiło t akże w niniejszym p ostę- powaniu . [28] Możliwość wymierzenia kary aktualizuje się przy tym nie tylko w przypadku obiektyw- nego nieudzielenia informacji w trybie art. 50 u.o.k.k. , ale także kiedy doszło do prze- kroczenia wyznaczonego terminu, również gdy ud zielenie odpowiedzi miało miejsce przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary . Og raniczenie takie nie wy- nika bowiem z przepisów prawa, a w szczególności z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. [29] Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. W w yroku z dnia 20 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. III SK 29/16, Sąd Najwyższy u znał, że (...) Wykład- nia celowościowa i systemowa przepisu art. 50 ust. 1 uokik prowadzi do wniosku, że naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przesłankę nałożenia kary Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 pieniężnej jako sankcji za naruszenie obowiązku procesowego. Odmienna jego wykład- nia skutkowałaby bowiem fikcyjnym charakterem kary pieniężnej, której można by uniknąć poprzez udzielenie informacji już po wszczęciu postępowania w sprawie na- łożenia kary, w toku postępowania administracyjnego lub sądowego. Kara ta może więc zo stać nałożona na przedsiębiorcę także wówczas, gdy udzieli on informacji Pre- zesowi Urzędu już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej . (…) P rzepis art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. może stanowić podstawę do nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji, których Prezes Urzędu za- żądał w trybie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy, także wówczas, gdy przedsiębiorca uchybił obowiązkowi udzielenia informacji w zakreślonym terminie, jednakże udzielił ich jesz- cze przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary. W ocenie Sądu Najwyż- szego, za taką wykładnią powołanego przepisu przemawiają dwa argumenty: po pierw- sze - charakter kary pieniężnej jako rodzaju kary administra cyjnej i po drugie - ko- nieczność unikania dowolności w wykładni przepisów prawa dotyczących nakładania kar pieniężnych. [30] Natomiast Sąd Apelacyjn y w Warszawie w wyroku z dnia 20 listopada 2020 r., w sprawie o sygn. a kt VII AGa 791/19: uznał , (...) że z persp ektywy skuteczności postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK istotne jest, aby uzyskał on żądane informacje w możliwie najszybszym czasie. Tymczasem przyjęcie założenia, że kara pieniężna o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt uokik może być nałożona j edynie w sytuacji, gdy przedsiębiorca w ogóle nie udzielił informacji objętych zakresem pierwotnego żądania, skutkowałoby możliwością nadmiernego przedłużania przez przedsiębiorców terminu odpowiedzi na żądania Prezesa UOKiK, a w efekcie doprowadziłoby do obniżenia sprawności postępowania prowadzonego przez Prezesem UOKiK . (...) . [31] W toku Postępowania Wyjaśniającego Prezes Urzędu skierował do Marie Zelie w ezwa- ni e z dnia 6 maja 2022 r. oraz ponowne wezwanie z dnia 7 czerwca 2022 r . , w który ch wskazan y został zakres żądanych informacji , cel żądania, a także termin na ich prze- kazanie oraz pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 u.o.k.k. , m.in. za nie- udzielenie informacji . Z awierał y on e zatem wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u.o.k.k. , dlateg o po stronie Spółki powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. [32] Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy Prezes U rzędu ustalił, że Spółka nie wykonała przedmiotowe go żądani a , natomiast P rezes U rzędu był zobligowany do pozyskiwania części informacji niezbędnych dla prawidło- wego zakończenia Postępowania Wyjaśniającego z innych źródeł np. poprzez wezwanie skierowane do [xxx] . [33] Wykładnia celowościowa oraz systemowa przepisu zawartego w art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. – jak już to zostało zasygnalizowane - prowadzi do uznania, że nieudzieleniem informacji jest zarówno nieprzekazanie jej w ogóle, jak i udzielenie jej z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Prezesa U rzędu . W świetle przytoczonych w uzasadnieniu okoliczności należy w konkluzji uznać, że Spółka nie dopełniła ciążącego na niej ustawowego obowiązku terminowego przekazania informacji . S pełnione zostały zatem wszystkie przesłanki uprawniające do nałożenia na nią ka ry pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 [34] Zatem w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu uznał za niezbędne zastosowanie środka represji jakim jest administracyjna kar a pieniężn a . Za słusznością przyjętego stanowiska przemawiają negatywne skutki wynikające z zaniechania S półki w udzi eleniu odpowiedzi na skierowane do nie j w ezwani e i p onowne w ezwanie . Nie- zastosowanie się Spółki do otrzymanych żądań utrudniło pozyskanie niezbędnych infor- macji, mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego p ostępowania w yjaśniają- cego. Uwzględniając powyższe, Prezes U rzędu uznał, że Spółka nie udzielając informacji żą- danych w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u.o.k.k. utrudnił a przeprowadzenie ww. postępowania wyjaśniającego . [35] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. określa jedynie górny próg zagrożenia karą, nie przesądza jednak o wysokości kar nakładanych przez organ ochrony konsumentów . Przesłanki wy- miaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u.o.k.k. zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustala jąc wysokość nakładanej kary Prezes U rzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Oceniając okoliczności mające wpł yw na wysokość kary Prezes U rzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informa- cji dla przebiegu postępowania i jego wyników 3 . [36] Dokonując oceny okoliczności naruszenia przepisów ustawy uwzględnić należy, że z a- równo w ezwanie z dnia 6 ma ja 2022 r., jak również p onowne w ezwanie z dnia 7 czerwca 2022 r. zostały skutecznie doręczone adresatowi, na co wskazują informacje z rejestru śledzenia przesyłek Poczty Polskiej oraz potwierdzenie odbioru przesyłki . Prezes U rzędu ustalił adres do doręczeń na podstawie aktualnych danych Spółki ujaw- nionych w KRS i na ten adres kierował przedmiotową korespondencję. [37] O dnosząc się do argumentacji Spółki , iż ze względów obiektywnych oraz niezależnych od nie j brak było możliwości terminowego przekazania i nformacji na uwagę zasługuje, iż przedmiotow a okoliczność nie stanowi negatywnej przesłanki zwalnia jącej P rzedsię- biorc ę z obowiązku wykonania żądania organu administracji publicznej . W przypadku uznania, że termin na udzielenie pełnych oraz rzetelnych info rmacji po wyznaczeniu nowego terminu przekraczał możliwości Spółki z uwagi chociażby na problemy kadrowe i organizacyjne czy wystąpienie innych okoliczności , mogła ona wystąpić do Prezesa U rzędu z prośbą o udzielnie prolongaty, czego w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie uczyniono. S półka była jednak świadoma przysługującego jej uprawnienia, o czym świadczy między innymi to, że wystąpiła z w nioskiem o przedłużenie terminu na reali- zację w ezwan ia już po wszczęciu niniejszego Postępowania. Pomimo wyznaczenia nowego terminu (zgodnego z oczekiwaniem Spółki ) nie udzieliła ona jednak odpowiedzi także w terminie przez nią zaproponowanym. [38] Marie Zelie , j ako p rofesjonalny uczestnik rynku powinna b yć świadom a tego, że ciążą na n iej liczne obowiązk i związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, w tym reagowani a w terminie na kierowane do nie j na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji publicznej w ramach realizowanyc h przez nie 3 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn. III SK 3/15 (LEX 1963390). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 ustawowych kompetencji. W kierowanych do S półk i w ezwaniu i p onownym w ezwaniu została ona pouczona o sankcjach grożących za niezrealizowanie żądania Prezesa Urzędu. B yła zatem świadoma konsekwencji swojego działania, a po mimo tego nie udzieliła odpowiedzi nawet w terminie przez siebie zaproponowanym. Prezes Urzędu uznał tym samym , że Spółka swoim zachowaniem umyślnie naruszyła ciążąc y na niej obowiąz ek , polegając y na terminowym udziel a niu żądanych informacji . [39] Podkreślić zatem należy, iż żądane informacje były niezbędne dla przeprowadzenia p ostępowania w yjaśniającego przez Prezesa U rzędu . Naruszenie, jakiego dopuściła się Spółka, polegające na nieudzieleniu w terminie żądanych informacji, Prezes Urzędu ocenia ja ko rażące, gdyż miało wpływ na przebieg i termin zakończenia prowadzonych czynności – utrudniło bowiem i opóźniło dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało p ostępowanie w yjaśniające, a w konse- kwencji wpłynęło na sprawny i efektywny jego przebieg. [40] Ustalając wysokość kary Prezes Urzędu każdorazowo odnosi się do obrotu osiąganego przez przedsiębiorcę, chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia, ale też w wystarczającym stopniu odczuwalna, co ma zn iechęcić go do dokonywania po- dobnych naruszeń w przyszłości, a także być sygnałem ostrzegawczym dla innych uczestników r ynku. [41] Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy Prezes U rzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 37.000 zł (słownie: trzydzieści siedem tysięcy złotych), stano- wiącą równowartość 8.509,66 euro (słownie: dziewięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt dziewięć euro 63/100) . Wartość euro została przeliczona na złote według kursu śred- niego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 202 3 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,3480 zł . Stosownie do art. 5 u.o.k.k. , przeli- czenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [42] Prezes Urzędu jednocześnie wskazuje, że nawet gdyby zachowanie S półki oceniane było na gruncie nowo obowiązujących przepisów u .o.k.k. (tj. z uwzg lędnieniem brzmienia art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. nadanego ustawą zmieniającą 4 ), wysokość na- łożonej na nią kary byłaby taka sama. Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmianie. Ustalając wysokość kary Prezes U rzędu bierze pod uwagę te same okoliczności i ocenia je w jednakowy sposób. Zmianie uległa jedynie górna granica ustawowego zagrożenia karą, co Prezes Urzędu w każdym przypadku uwzględnia, bacząc by ustalona kara nie przekraczała tego limitu. Spółka , nie dysponuje danymi dotyczącymi wysokości obrotu osiągniętego za cały rok obrotowy poprzedzająca rok nałożenia kary tj. za rok 2023. W takiej sytuacji, zgodnie z dyspozycją art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną 4 Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 10 ust. 9 , art. 12 ust. 3 , art. 19 ust. 3 , art. 23c ust. 3 , art. 28 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadza- jących w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 na podstawie ust. 1 i 2, uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok tj. za rok 2022 . Marie Zelie w 202 2 r. osiągnęła obrót w wysokości [xxx] zł. W sytuacji gdyby w niniej- szej sprawie miały zastosowanie przepisy art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r. maksymalny wymiar kary, jaki mógłby zostać nało- żony na Spółk ę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podsta- wie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. wyniósłby [xxx] zł . Kara nałożona na Spółkę niniejszym orze- czeniem stanowi ok. [xxx] obrotu osiągniętego przez Marie Zelie w roku 2022. [43] W ocenie Prezesa U rzędu , nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do oko- liczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg Postępowania Wyja- śniającego . W ysokość wymierzonej sankcji jest na tyle dolegliwa, że będzie stanowi ć odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Spółk ę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia ró wnocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naru- szania prawa również innych przedsiębiorców. [44] Ustalają kare w niniejszej sprawie Prezes Urzędu uwzględnił także okoliczność, iż Spółka dopuściła się naruszenia przepisów u.o.k.k. w przedmiotowym zakresie po raz pierwszy. [45] Mając powyższe na uwadze Prezes U rzędu orzekł, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [46] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na kont o Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania [47] Zgodnie z art. 80 u.o.k.k. Prezes U rzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Art. 77 ust. 1 u.o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowią- zany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 k .p.a. , do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k .p.a. , a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia strono m pism urzędowych. Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 264 § 1 k .p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [48] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes U rzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejsze go postępowania są koszty doręczenia stronie pism urzędowych kierowanych przez Prezesa Urzędu w toku niniejsz ego p ostępowani a do S półki . W związku z powyższym Prezes Urzędu obciążył Marie Zelie , kosztami postępowania w wysokości 97,20 zł (słownie: dziewięć dziesiąt siedem złotych 20/100 ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 [49] Na podstawie art. 264 § 1 k .p.a. w związku z art. 83 u .o.k.k. Prezes U rzędu wyznaczył Spółce termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wysokości. [50] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. [51] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomoc- nienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: N BP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Pouczenia : I. Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przy- sługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów, w terminie miesiąca od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdań- sku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia nini ejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z a rt. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 959), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust . 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w i nny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. IV. Stosownie do treści art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej w spólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwięk- szenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. V. Zgodnie z art.105 ust. 1 zd.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych nal eży zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VI. W myśl art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy pr awnego. Natomiast stosownie do art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność są- dową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata l ub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dariusz Łomowski Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku