RGD-2/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 411-18/02/03/MLM Gda ń sk, dnia 19 marca 2003r. DECYZJA nr RGD.2/2003 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zmianami) oraz stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Mini- strów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172), po prze- prowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Spó ł ki z o.o. GMIS Dr C LTD w G - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Spó ł k ę z o.o. GMIS kontroli nad Spó ł k ą z o.o. BTZ w G. UZASADNIENIE Dnia 31 grudnia 2002r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ął wniosek Spó ł ki z o.o. (GMiS) w sprawie zamiaru przej ę cia kontroli nad Spó ł k ą z o.o. (BTZ). Zg ł oszenia dokonano w oparciu o art. 94 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolo- wej. Planowana koncentracja polega ć mia ł a na nabyciu przez wnioskodawc ę - w trybie art. 12 ust. 2 pkt 2 cyt. ustawy - ….% udzia ł ów Spó ł ki BTZ od dotychczasowego jej w ł a- ś ciciela, tj. Spó ł ki (ZMPG S.A.) w G. Do zg ł oszenia do łą czono dokument potwierdzaj ą cy dokonanie, zgodnie z wymogami rozporz ą dzenia Prezesa RM z dnia 12 kwietnia 2001r. w sprawie wysoko ś ci op ł at od wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz trybu ich uiszczania (Dz. U. Nr 34, poz. 404), op ł acenia wniosku. Poniewa ż przedmiotowy wniosek nie zawiera ł wszystkich, wymaganych rozpo- rz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru kon- centracji (Dz. U. Nr 37, poz. 334) informacji, Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwa ł do usuni ę cia braków. Uzupe ł niony kwestionariusz zg ł oszeniowy, wraz z za łą czni- kiem „Wykaz informacji i dokumentów (WID), które powinno zawiera ć zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców” wp ł yn ął do Urz ę du dnia 28 stycznia 2003r. Na podstawie zawartych w tym dokumencie danych organ antymonopolowy ustali ł , ż e przedmiotowa koncentracja podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, bowiem łą cz- ny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w operacji, obliczony zgodnie z wytycznymi za- wartymi w art. 15 ustawy o ochronie [...], w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł o- szenia, przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Nie zasz ł y równie ż przes ł anki okre ś lone w art. 13 ustawy antymonopolowej wy- łą czaj ą ce powstanie obowi ą zku notyfikacji zamierzonej operacji kapita ł owej, poniewa ż : • obroty przedsi ę biorcy, nad którym mia ł a zosta ć przej ę ta kontrola (BTZ) w ka ż dym roku obrotowym w okresie ostatnich dwóch lat poprzedzaj ą cych zg ł oszenie przekracza ł y równowarto ść 10 000 000 € (art. 13 ust. 1 pkt a) • udzia ł nabywanej Spó ł ki w rynku lokalnym, zdefiniowanym jako rynek us ł ug portowych w zakresie prze ł adunku zbo ż a w porcie g, by ł wy ż szy ni ż 20% (art. 13 ust. 2). Planowane przedsi ę wzi ę cie prywatyzacyjne jest wynikiem wype ł niania przez ZMPG obowi ą zku, na ł o ż onego na tego przedsi ę biorc ę na mocy art. 3 ustawy z dnia 18 czerwca 1999r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich (Dz. U. Nr 62, poz. 685), zgod- nie z którym podmiot zarz ą dzaj ą cy portem (tu: ZMPG) posiadaj ą cy udzia ł y w spó ł kach dzia ł aj ą cych w sferze eksploatacji (portu) powinien je zby ć do dnia 31 grudnia 2003r. Przedmiotem dzia ł ania nabywanej Spó ł ki BTZ jest wykonywanie prze ł adunków zbo ż a w imporcie; ze statków do magazynów portowych, b ą d ź w eksporcie; ze ś rodka transportu l ą dowego na statki. Us ł ugi prze ł adunkowe wykonywane s ą na terytorium portu morskiego w Gdyni. Na tak okre ś lonym obszarze, nie ś wiadczy ich ż aden inny przedsi ę - biorca nale żą cy do grupy kapita ł owej ZMPG. Ba ł tycki Terminal Zbo ż owy posiada …% udzia ł ów w Spó ł ce z o.o. PPHU A w G (co odpowiada tej samej proporcji w ilo ś ci g ł osów na Zgromadzeniu Wspólników), której przedmiotem dzia ł ania jest: import i eksport produktów pochodzenia rolniczego, maszyn i urz ą dze ń do rolnictwa, ś rodków ochrony ro ś lin oraz produkcja, skup, przetwarzanie i sprzeda ż produktów pochodzenia rolniczego, maszyn, narz ę dzi i opakowa ń . Zg ł aszaj ą ca koncentracj ę , prowadzi dzia ł alno ść w zakresie wytwarzania produktów przemia ł u zbó ż . W roku 2001r. …% przychodów ogó ł em stanowi ł y przychody uzyskane ze sprzeda ż y produktów. Dodatkowo, na obszarze portu morskiego w G, Spó ł ka ś wiadczy us ł ugi prze ł adunku zbo ż a ( ś ruta sojowa) w imporcie ze statków do magazynów. Przychody z tej dzia ł alno ś ci stanowi ł y w roku 2001 ok. ….% przychodów ogó ł em. Przedsi ę biorca GMiS jest zaanga ż owany kapita ł owo w innych podmiotach gospodar- czych w Polsce, posiadaj ą c .... Bezpo ś redni, aktywny uczestnik koncentracji, tj. GMiS kontrolowany jest przez ma- j ą c ą siedzib ę w R Spó ł k ę H (Niemcy), w której …% posiada obywatel niemiecki (osoba fizyczna) F C. Przedmiotem dzia ł ania Spó ł ki H jest eksploatacja m ł yna zbo ż owego, pro- dukcja i sprzeda ż ś rodków pomocniczych do pieczenia, jak równie ż handel m ą k ą , ś rodkami pomocniczymi do pieczenia i zbo ż em. Maj ą c na uwadze powy ż sze ustalenia organ antymonopolowy uzna ł , i ż rynkiem pro- duktowym, w ł a ś ciwym dla badanej koncentracji jest rynek us ł ug prze ł adunkowo – sk ł a- dowych zbó ż i ich pó ł produktów w imporcie i eksporcie do i z Polski, których ś wiadczenie zwi ą zane jest z zamian ą ś rodka transportu, na trasie przewozu wykonywanego od dostaw- cy towaru do jego odbiorcy. Udzia ł bezpo ś rednich uczestników łą czenia na rynku tych us ł ug, wykonywanych w prze ł adunkach portowo-morskich, wynosi odpowiednio: BTZ- …% i GMiS – ….% (dane za 2001r.) Jak wynika z danych przedstawionych we wniosku zg ł oszeniowym w roku 2000,w porcie S - Ś wykonano ok. …% us ł ug prze ł adunku zbó ż , w porcie G ok. ….% a w 2 porcie G ok. ….% (dane wg firmy S P za 2000r.). Pozostali uczestnicy krajowego rynku prze ł adunku zbó ż wykonali ok. ….% (dane statystyczne) Rynek prze ł adunku zbó ż i produktów pochodnych jest uzale ż niony i ś ci ś le po- wi ą zany z rynkiem dostaw tych towarów, wykonywanych najcz ęś ciej w ramach realizowa- nego handlu zagranicznego (krajowy import i eksport). Skala i wielko ść handlu zagranicz- nego, zarówno w imporcie jak i eksporcie zbó ż , zale ż y od wielu czynników, a w szczegól- no ś ci od warunków atmosferycznych, maj ą cych bezpo ś rednie prze ł o ż enie na wielko ść uzy- skanych, w danym roku, zbiorów. Ponadto do Polski importowane s ą produkty rolne, które w naszych warunkach klimatycznych nie s ą uprawiane. W ostatnich latach, ze wzgl ę du na problemy zwi ą zane z BSE oraz zakazem stosowania w paszach m ą czki mi ę sno-kostnej, zaistnia ł a konieczno ść uzupe ł nienia niedoboru pasz ś rut ą sojow ą , która jest pe ł nowarto ś ciowym i wysokobia ł ko- wym komponentem paszowym. Spowodowa ł o to wzrost popytu na ten produkt, z tenden- cj ą zwi ę kszania zapotrzebowania importu w latach nast ę pnych. Alternatyw ą dla transportu zbó ż i pasz drog ą morsk ą jest transport drogowy, kolejowy oraz ż egluga ś ródl ą dowa. Wed ł ug danych zawartych w materiale zg ł oszeniowym (dane szacunkowe) obroty polskiego handlu zagranicznego, w roku 2001, w zakresie przewozów zbó ż zosta ł y wykonane w ok….% przez porty morskie, …% kolej ą , a w ok. ….% ż eglug ą ś ródl ą dow ą . Rynek geograficzny oznacza terytorium, na którym dany przedsi ę biorca dzia ł a i gdzie sprzedaje swoje towary lub us ł ugi, i które - ze wzgl ę du na panuj ą ce tam istotne ró ż - nice w warunkach i poziomie konkurencji – mo ż na odró ż ni ć od innych obszarów i wyzna- czy ć jego granice Z tych te ż powodów uzna ć nale ż y, i ż rynek dostaw zbó ż i pasz (w imporcie i eksporcie), a tym samym zwi ą zany z nim i wspó ł zale ż ny rynek prze ł adunku tych towarów, ma zasi ę g krajowy, bowiem us ł ugi prze ł adunkowe wykonywane s ą na terenie ca ł ego kra- ju. Przemawia równie ż za tym brak ogranicze ń tak, je ś li chodzi o kontrahenta realizuj ą ce- go dostawy, jak i ś rodka transportu dla ich wykonania. Przyjmuj ą c takie za ł o ż enia, sza- cunkowy udzia ł , w rynku krajowym, Spó ł ki BTZ w zakresie wykonanych us ł ug prze ł adun- kowych, liczony procentem w obrotach polskiego handlu zagranicznego zbo ż ami wynosi ok. ….%, natomiast Spó ł ki GMiS ok. ….%. Prezentowane powy ż ej dane, a tak ż e informacje od spó ł ek portowych ś wiad- cz ą cych us ł ugi prze ł adunku zbó ż w porcie gda ń skim, uzyskane w ramach przeprowadzo- nych przez organ antymonopolowy dodatkowych bada ń , w pe ł ni uzasadniaj ą przyj ę cie stanowiska, ż e koncentracja nie wywrze wp ł ywu na stan rynków, na których obecnie dzia- ł aj ą przedsi ę biorca przejmuj ą cy kontrol ę i przedsi ę biorca, nad którym kontrola ma by ć przej ę ta. Konkurentami GMiS, którzy w porcie morskim w G ś wiadcz ą us ł ugi prze ł adunku zbó ż i produktów pochodnych s ą : …. W ocenie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyniku kon- centracji nie nast ą pi ą ż adne istotne zmiany na rynku w ł a ś ciwym, które mog ł yby negatyw- nie wp ł yn ąć na stan konkurencji i efektywno ść jej funkcjonowania. Brak jest przes ł anek do twierdzenia, ż e w jej efekcie wyst ą pi ograniczenie swobody gospodarczej konkurentów uczestników koncentracji. Przyczyn ą koncentracji, wskazan ą we wniosku zg ł oszeniowym, jest „….”. Koncentracja nie wywrze te ż niepo żą danych skutków dla dotychczasowych i przysz ł ych kontrahentów i konsumentów, gdy ż w jej wyniku nie powstan ą bariery dla 3 ś wiadczenia us ł ug na rzecz zainteresowanych podmiotów gospodarczych, które nadal b ę d ą mia ł y dost ę p do us ł ug ś wiadczonych przez Spó ł k ę BTZ. W celu zapewnienia prowadzenia dotychczasowej dzia ł alno ś ci przez BTZ, w za- kresie prze ł adunku zbo ż a, dnia …. 2002r., ZMPG (zbywca udzia ł ów) oraz Inwestor (Spó ł ka GMIS), z udzia ł em Spó ł ki z o.o. PCO (wyst ę puj ą cej jako gwarant) zawarli umow ę wspó ł - pracy gospodarczej. Zgodnie z zapisem § … Inwestor zobowi ą zuje si ę , ż e przez okres co najmniej …. lat, od dnia wej ś cia w ż ycie umowy, nie zostanie ograniczony dotychczasowy przedmiot dzia ł ania Spó ł ki BTZ. Dodatkowo ZMPG zobowi ą za ł si ę „ …” Wyk ł adnia zarówno gramatyczna jak i celowo ś ciowa obu powo ł anych warunków umowy nie wskazuje, i ż uzgodnienia te mog ą mie ć charakter porozumienia, którego celem lub skutkiem jest zamiar ograniczenia konkurencji, lub uniemo ż liwienie jej powstania w przysz ł o ś ci. Za w pe ł ni uzasadnione nale ż y wi ę c przyj ąć stanowisko, ż e zbywca udzia ł ów (ZMPG) d ąż y w ten sposób do zapewnienia ci ą g ł o ś ci i powszechno ś ci ś wiadczenia us ł ug prze ł adunkowych w porcie G, natomiast Inwestor (GMiS), anga ż uj ą c si ę w przedsi ę wzi ę - cie, stara si ę zabezpieczy ć swoje interesy i uzyska ć pewno ść gospodarcz ą dzia ł ania oraz spodziewan ą korzy ść z inwestycji. W ocenie organu antymonopolowego tak sformu ł owane zapisy umowy o wspó ł pracy gospodarczej nie spowoduj ą zak ł óce ń , ani nie przyczyni ą si ę do zahamowania, b ą d ź zniekszta ł cenia konkurencji na rynku „wewn ą trzportowym”, zwi ą - zanym z zarz ą dzaniem portem w G i zapewnianiem równego dost ę pu do infrastruktury portowej. Bior ą c pod uwag ę dokonane ustalenia oraz okoliczno ś ci stanu faktycznego uzna ć nale ż y, ż e w wyniku koncentracji nie powstanie, ani nie umocni si ę pozycja dominu- j ą ca na rynku w ł a ś ciwym. Brak jest równie ż podstaw do twierdzenia, ż e w efekcie operacji kapita ł owej, b ę d ą cej przedmiotem niniejszego rozstrzygni ę cia zajd ą jakiekolwiek zmiany ograniczaj ą ce konkurencj ę , czy swobod ę gospodarcz ą konkurentów uczestników koncen- tracji. Uznaj ą c, ż e dyspozycja art. 17 ustawy antymonopolowej, okre ś laj ą cego prze- s ł anki dla wyra ż enia zgody Prezesa Urz ę du na dokonanie koncentracji, zosta ł a wype ł nio- na, orzeczono jak w sentencji. Pouczenie: Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zmianami) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów w Gda ń sku. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Roman Jarz ą bek 4 Dyrektor delegatury UOKiK w Gda ń sku 5