RGD-19/2013

1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejs kie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail: gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RGD.430-1/13/WW Gdańsk, dnia 19 listopada 2013 r. Decyzja nr RGD.19/2013 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) oraz sto- sownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Mini- strów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu, wszczętego z urzędu, postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nakłada się , na przedsiębiorcę: Spółdzielnia Mieszkaniowa „LOKATOR” w Mo- stach karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), co stanowi równowartość 1.223,03 euro (słownie: jeden tysiąc dwieście dwa- dzieścia trzy euro 03/100), za nieudzielenie informacji żądanych przez Pre- zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 powo- łanej wyżej ustawy w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym pod sygna- turą akt RGD.400-4/13/WW. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmiana- mi) oraz art. 264 § 1 i art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 267), w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz sto- sownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy, - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, obciąża się przedsiębiorcę: Spółdzielnia Mieszkaniowa „LOKATOR” w Mostach, kosz- tami opisanego na wstępie postępowania w sprawie nałożenia kary pienięż- nej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym pod sy- gnaturą akt RGD.400-4/13/WW, w kwocie 20,90 zł (słownie: dwadzieścia zło- tych 90/100) oraz zobowiązuje się tego przedsiębiorcę do ich zwrotu Preze- sowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejs kie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail: gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl U ZASADNIENIE [1] Postanowieniem nr 56 z dnia 8 marca 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów (dalej zwany „Prezesem Urzędu” lub zamiennie „orga- nem antymonopolowym”) wszczął, z urzędu, postępowanie wyjaśniające (sy- gn. akt RGD.400-4/13/WW) w sprawie wstępnego ustalenia, czy działania Spółdzielni Mieszkaniowej LOKATOR w Mostach (dalej: „Spółdzielnia” lub zamiennie „przedsiębiorca”) w zakresie usług świadczonych na rzecz odbior- ców (dostawa ciepła, zaopatrzenie w wodę i odbiór ścieków, wywóz nieczy- stości) nie naruszają przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) – [dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” lub zamiennie „ustawa an- tymonopolowa”]. Postępowanie zostało wszczęte w związku z wystąpieniem Pani Renaty Zaremby, Posłanki na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, w którym Pani Posłanka wniosła m.in. o podjęcie stosownych działań i interwencji wo- bec Spółdzielni (pismo z dnia 18 lutego 2013 r.) [2] W trakcie prowadzonego postępowania, Prezes Urzędu wezwał Spółdzielnię, pismem z dnia 8 marca 2013 r. (sygn. akt RGD. 400-4/13/WW), powołując się na art. 50 ww. ustawy, m.in. do szczegółowego ustosunkowania się do zarzu- tów zawartych w wystąpieniu Pani Renaty Zaremby – Posłanki na Sejm Rze- czypospolitej Polskiej oraz do: – przedstawienia aktualnego dokumentu potwierdzającego fakt prowadze- nia działalności gospodarczej, – przekazania obowiązującej w chwili obecnej Taryfy dla ciepła jak i po- przednio stosowanej. Do odpowiedzi należy dołączyć stosowne kalkulacje, – podania listy wszystkich odbiorców, którym Spółdzielnia świadczy usługi w zakresie usług, o których mowa powyżej, – przedstawienia obowiązujących umów i aneksów łączących Spółdzielnię z odbiorcami ww. usług, – przekazania obowiązujących w Spółdzielni regulaminów, zarządzeń, uchwał, itp. w zakresie stosowanych zasad rozliczeń z odbiorcami ww. usług, – podania wielkości mocy zamówionej przez wszystkich odbiorców w roku 2011 i w roku 2012, – podania podstawowych parametrów posiadanych kotłowni (w tym m.in. zainstalowanej mocy cieplnej), – przekazania sprawozdania finansowego Spółdzielni, obrazującego wielkość uzyskanych przychodów za rok 2011 oraz za rok 2012, – podania danych dot. ilości wyprodukowanego ciepła w GJ w sezonie grzewczym 2010/2011 oraz 2011/2012 oraz poniesionych strat na przesyle w GJ w tych okresach w rozbiciu na poszczególne kotłownie, – wskazania przyczyn braku opomiaraowania kotłowni oraz węzłów ciepl- nych należących do Spółdzielni, – przekazania innych informacji i danych mogących mieć znaczenie w przedmiotowej sprawie i wyznaczył na realizację tego obowiązku termin 10 dni od daty otrzymania ww. pisma. Otrzymane pismem z dnia 21 marca 2013 r. wyjaśnienia Spółdzielni nie czy- niły zadość wymogom wezwania. Dotyczyło to przede wszystkim braku: 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejs kie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail: gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl – informacji nt. powodów, dla których: • Wspólnota Mieszkaniowa od dwóch lat nie może podpisać umowy na dostarczanie usług tj. energii cieplnej, zimnej wody, • Spółdzielnia Mieszkaniowa „LOKATOR”, pomimo twierdzeń, że posiada taryfę dla ciepła, odmawia jej udostępnienia Zachodniopomorskiemu Oddziałowi Urzędu Regulacji Energetyki, jak również odmawia przed- stawienia dokumentacji pozwalającej na jakąkolwiek kalkulację fak- tycznych kosztów wytworzenia i dostarczania energii cieplnej i ciepłej wody użytkowej , – stosownych kalkulacji, z których wynika, że stawka za centralne ogrzewa- nie wynosi 5,60 zł/m 2 powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego, nato- miast za ciepłą wodę 19,40 zł m 3 , – listy wszystkich odbiorców, którym Spółdzielnia świadczy usługi […], – wskazania przyczyn nieopomiarowania kotłowni oraz węzłów cieplnych na- leżących do Spółdzielni, – przedłożenia dokumentu stanowiącego rozliczenie kosztów za okres od 1 stycznia 2012 r. do 30 listopada 2012 r., o którym mowa w pkt III odpo- wiedzi, – podania podstawowych parametrów kotłowni (nie tylko mocy zainstalowa- nej). W związku z tym, działając na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. wezwano Spółdziel- nię do przekazania informacji i danych, o których mowa powyżej. Ponadto, w tym samym piśmie wezwano przedsiębiorcę do złożenia następu- jących, dodatkowych wyjaśnień: – czy Spółdzielnia posiada np. regulaminy rozliczania ciepła, ciepłej wody i innych usług, które świadczy wobec członków Spółdzielni i innych odbior- ców (w przypadku odpowiedzi twierdzącej należy te dokumenty przeka- zać), – czy Spółdzielnia sprzedaje ciepło innym podmiotom (wspólnoty mieszka- niowe, przedsiębiorcy, szkoły, żłobki, itp., a w wypadku jeśli taka sytu- acja ma miejsce, należy przedstawić zasady, na jakich to się odbywa). [3] W odpowiedzi na wezwanie Spółdzielnia Mieszkaniowa „LOKATOR” w piśmie z dnia 22 kwietnia 2013 r. zwróciła się z prośbą o przesunięcie terminu udzielenia odpowiedzi do dnia 30 kwietnia 2013 r. Jednak po tym terminie nie udzieliła żądanych pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. informacji, zarów- no tych brakujących w udzielonej odpowiedzi, jak i nowych, o które zwracał się Prezes Urzędu. Mając na uwadze brak reakcji ze strony przedsiębiorcy, Prezes Urzędu kolejnym pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. powtórnie wystą- pił z wezwaniem do przekazania żądanych informacji, ustalając nieprzekra- czalny termin udzielenia odpowiedzi do dnia 18 czerwca 2013 r. Odpowiedzi w wyznaczonym terminie nie udzielono. Zarówno pierwsze wezwanie z dnia 8 marca 2013 r., na które Prezes Urzędu uzyskał niepełną odpowiedź, jak i kolejne: z dnia 10 kwietnia 2013 r., i z dnia 10 czerwca 2013 r., na które nie uzyskano odpowiedzi – spełniały wszystkie wymogi określone art. 50 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W pierwszym i w dru- gim wezwaniu zawarto szczegółowo zakres żądanych informacji, w trzecim załączono również kserokopię wezwania z dnia 10 kwietnia 2013 r. Wszystkie 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejs kie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail: gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl wezwania zawierały pouczenie, iż w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stano- wiącej równowartość 50 000 000 euro. Ponadto wezwanie z dnia 10 czerwca 2013 r. zawierało informację, iż Nieudzielenie odpowiedzi w zakreślonym powyżej terminie spowoduje uruchomienie procedur nakreślonych przepi- sami ww. ustawy. [4] Mając na uwadze brak jakiejkolwiek reakcji ze strony przedsiębiorcy w dniu 19 lipca 2013 r. organ antymonopolowy wszczął, z urzędu, na podstawie art. 49 ust. 1, w związku z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, postępowanie w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Spół- dzielnia Mieszkaniowa „LOKATOR” w Mostach kary pieniężnej za nieudziele- nie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ww. ustawy. [5] Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pienięż- nej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu z dnia 19 lip- ca 2013 r. zostało wysłane 23 lipca 2013 r. za pośrednictwem Poczty Pol- skiej, listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres przedsiębiorcy w Mostach 77A/14. Przesyłkę dostarczono odbiorcy 29 lipca 2013 r. [6] Mając na względzie, że w zakreślonym terminie odpowiedź przedsiębiorcy do Prezesa Urzędu nie dotarła, ten, pismem poleconym z dnia 13 sierpnia 2013 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, ponownie wezwał Spółdzielnię do jej przekazania w nieprzekraczalnym ter- minie do dnia 26 sierpnia br. Pomimo odebrania przesyłki (organ antymono- polowy zwrotne potwierdzenie odbioru otrzymał w dniu 22 sierpnia 2013 r.). Odpowiedź jednak nie wpłynęła do Prezesa Urzędu. [7] Wobec tego, iż Spółdzielnia do stawianych jej zarzutów nieudzielenia infor- macji żądanych przez Prezesa Urzędu w prowadzonym postępowaniu wyja- śniającym (sygn. akt RGD.400-4/13/WW) nie ustosunkowała się, nie przeka- zała również żadnych wyjaśnień, związanych ze wszczętym postępowaniem w sprawie nałożenia kary pieniężnej (sygn. akt jw.), wezwano ją ostatecznie do zadośćuczynienia temu obowiązkowi w nieprzekraczalnym terminie do dnia 11 października 2013 r. W zakreślonym terminie odpowiedzi nie udzie- lono. W prowadzonym postępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej za nieudzielenie informacji ustalono, co następuje. Spółdzielnia Mieszkaniowa „Lokator” w Mostach wpisana została do rejestru przed- siębiorców w dniu 18 marca 2005 r. pod nr KRS 0000230715 pod adresem: 77/A/14 72-132 Mosty. Prezes Urzędu zważył, co następuje. [8] Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy antymonopolowej ilekroć w tejże ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, pojmuje się przez to w pierwszej kolej- ności przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejs kie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail: gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2013 r., poz. 672) – [dalej: „ustawa o swobodzie działalności gospodarczej”]. Przepis art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej definiuje działalność gospodarczą jako zarobkową działalność wytwórczą, handlową, budowlaną, usługową oraz po- szukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działal- ność zawodową wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Przedsiębior- cą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność go- spodarczą. Zgodnie ze Statutem Spółdzielni jej celem jest: 1) administrowanie i eksploatacja mieszkań, będących własnością jej człon- ków, 2) administrowanie i eksploatacja urządzeń, wchodzących w skład towarzy- szącej tym mieszkaniom infrastruktury, a przekazywanych spółdzielni przez Agencje Własności Rolnej Skarbu Państwa i urządzeń nabytych przez Spół- dzielnię, 3) prowadzenie innej działalności gospodarczej, usługowej i handlowej mają- cej na celu zwiększenie majątku spółdzielni i usprawnienie administracji i eksploatacji w/w mieszkań i urządzeń, 4) wynajmowanie lokali użytkowych, administrowanych przez spółdzielnię, 5) wykonywanie innej działalności na zasadzie umowy – zlecenia, zawieranych np. z Samorządem Terytorialnym, Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa itp. [9] Mając powyższe na uwadze, uznać należy, iż Spółdzielnia Mieszkaniowa LO- KATOR w Mostach jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym może ona zostać zobowią- zana w toku toczących się postępowań do udzielenia odpowiedzi zgodnie z wezwaniami organu antymonopolowego. [10] Zgodnie z art. 47 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jedną z form postępowania przed Prezesem Urzędu jest postępowanie wyjaśniające, które może poprzedzać wszczęcie postępowania antymonopolowego lub po- stępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumen- tów. Odpowiednio do art. 48 ust. 1 ustawy postępowanie wyjaśniające ini- cjowane jest z urzędu, wtedy, kiedy okoliczności wskazują na możliwość na- ruszenia przepisów ustawy m.in. w sprawach dotyczących ochrony interesów konsumentów, a odpowiednio do art. 48 ust. 2 pkt 2 ustawy, może mieć na celu w szczególności wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadnia- jące wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk narusza- jących zbiorowe interesy konsumentów. [11] W każdym prowadzonym przez Prezesa Urzędu postępowaniu zasadnicze znaczenie ma zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy antymonopolowej na przedsiębiorcach ciąży obowiązek przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Zakres wymaganych informacji określa Prezes Urzędu w wezwaniu, jednakże art. 50 ust. 2 ustawy przewiduje obligatoryjne wymogi takiego żądania kie- rowanego do przedsiębiorcy. Żądanie takie powinno zawierać: 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejs kie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail: gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie in- formacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Kierowane do Spółdzielni wezwania zawierały wszystkie wskazane wyżej elementy, dlatego po jej stronie powstał prawny obowiązek udzielenia od- powiedzi. Pierwsze wezwanie określało zakres żądanych informacji, tj. przedłożenia istotnych informacji i dokumentów związanych z działalnością przedsiębiorcy w zakresie usług świadczonych na rzecz odbiorców (dostawa ciepła, dostarczanie wody i odbiór ścieków i wywóz nieczystości). W drugim wezwaniu załączono również kserokopię pierwszego wezwania. Cel skiero- wanego żądania został jasno określony w wezwaniach poprzez wskazanie, w związku z jakim postępowaniem żądane są od Spółdzielni informacje. [12] Nie ulega wątpliwości, iż Spółdzielnia zapoznała się z treścią wezwania z dnia 10 kwietnia 2013 r., gdyż w dniu 22 kwietnia 2013 r. wystosowała do organu antymonopolowego pismo z prośbą o przesunięcie terminu złożenia dokumentów zawartych w piśmie RGD.400-4/13/WW do dnia 30.04.2013r.Przyczyną jest choroba Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej „LO- KATOR” w Mostach. Jednak po tym terminie odpowiedzi nie otrzymano. [13] W tym stanie rzeczy nie budzi wątpliwości okoliczność, że przedsiębiorca był świadomy, iż Prezes Urzędu żąda od niego informacji, ale ten udzielił ich w niepełnym zakresie, ignorując kolejne wezwania organu antymonopolowe- go, pomimo tego, że posiadał wiedzę, że za uchylanie się od tego obowiązku może być na niego nałożona kara. Jak na to wskazują poczynione wyżej roz- ważania, przedsiębiorca został skutecznie powiadomiony o wszczęciu postę- powania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, ale doręczone mu zawiado- mienie pozostało bez jakiejkolwiek reakcji z jego strony. Należy podkreślić, że Spółdzielnia, nie udzielając żądanych informacji na wezwania Prezesa Urzędu, nie wykonała ciążącego na niej obowiązku ustawowego, skutkiem czego uniemożliwiała Prezesowi Urzędu właściwą realizację zadań nałożo- nych na niego z mocy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powyż- szą okoliczność uznano za wystarczającą przesłankę uzasadniającą nałożenie na ww. przedsiębiorcę kary określonej w art. 106 ustawy. [14] Stosownie do treści art. 106 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prezes Urzędu może nało- żyć na przedsiębiorcę karę pieniężną stanowiącą równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50, bądź udzie- lił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Nałożenie kary na podstawie tego przepisu odbywa się w trybie uznania administracyjnego, co oznacza, że o jej wysokości decyduje w konkretnej sprawie organ anty- monopolowy w oparciu o wytyczne wynikające z art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - stosownie do tego uregulowania przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych należy uwzględnić w szczególności okres, stopień oraz okoliczności obecnego i uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Zgodnie z art. 5 ustawy wartość euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszo- nego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego po- przedzającego rok nałożenia kary. Średni kurs waluty euro z dnia 31 grudnia 2012 r. wyniósł 4,0882 zł, w związku z czym maksymalna wysokość kary, jaka 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejs kie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail: gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl mogłaby zostać nałożona na przedsiębiorcę, wynosi 204 410 000 zł. Biorąc pod uwagę zarówno ustalenia faktyczne poczynione w sprawie, jak i wytycz- ne wynikające z art. 111 ustawy antymonopolowej, Prezes Urzędu wymie- rzył karę w kwocie 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), stanowiącej rów- nowartość 1223,03 euro (słownie: jeden tysiąc dwieście dwadzieścia trzy eu- ro 03/100). Miarkując wysokość kary, organ antymonopolowy uwzględnił w szczególności to, iż brak pełnej odpowiedzi uniemożliwił Prezesowi Urzędu wykonanie zadań wynikających z ustawy antymonopolowej, tzn. uniemożli- wił przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego. Jednocześnie, dokonu- jąc ostatecznego ustalenia wymiaru kary pieniężnej nałożonej na Spółdziel- nię, Prezes Urzędu wziął pod uwagę fakt, iż było to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i ta okoliczność skłoniła go do nałożenia kary o charakterze dyscyplinującym. W ocenie Pre- zesa Urzędu, wymierzona kara będzie wystarczającą sankcją finansową za niewykonanie obowiązku wynikającego z art. 50 ustawy antymonopolowej i będzie na tyle dolegliwa, że skutecznie zapobiegnie podobnym naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez skarżonego przedsiębiorcę w przyszłości. Poza wymiarem indywidualnym ma ona speł- niać także funkcję edukacyjną w stosunku do innych uczestników rynku. Wobec powyższego, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu roz- strzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decy- zji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku po- stępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Kosztami niniejszego postępowania były koszty doręczenia pism urzędowych. W związku z powyższym Prezes Urzędu postanowił obciążyć Spółdzielnię Mieszka- niową „LOKATOR” w Mostach kosztami niniejszego postępowania w wysokości 20,90 zł (słownie: dwadzieścia złotych 90/100). Wobec powyższego, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II sentencji. P OUCZENIA : I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), w związku z art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwu- tygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. II. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), karę pieniężną należy wpłacić 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku 80 - 824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejs kie 30 tel./fax : 58 – 346 29 32, 346 29 33, 301 51 75 e-mail: gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl w ciągu 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Kon- kurencji i Konsumentów na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa, w Narodowym Banku Polskim, Od- dział Okręgowy w Warszawie: NBP O/O Warszawa 511010101000787822 31000000. III. Na podstawie art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowa- nia administracyjnego (jednolity tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 267) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów wyznaczył stronie termin 7 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania w wysokości 20,90 zł (słownie: dwadzieścia złotych 90/100). Powyższą kwotę należy wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O W ARSZAWA 511010101000787822 31000000. IV. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochro- nie konkurencji i konsumentów w związku z 479 32 § 1 i § 2 K.p.c. oraz art. 264 § 2 K.p.a. w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, należy wnieść zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, w termi- nie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Roman Jarząbek