DIH-16/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023 - 16 ( 4 )/13/MB Warszawa, dnia 15 listopada 2013 r. DECYZJA DIH - IV/ 16 /2013 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Kielcach z dnia 29 sierpnia 2013 r. (PU.8361.221.2013), na mocy której nałoŜono na przedsiębiorcę Agencję Handlową „Krzysztof” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach karę pienięŜną w wysokości 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), z tytułu niewykonania obowiązku określonego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2011 r. o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej (Dz. U. Nr 153, poz. 903) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 02 – 08 lipca 2013 r. wszczętej w wyniku skargi konsumenta na działalność przedsiębiorcy Agencji Handlowej „Krzysztof” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Kielcach, zwanego dalej „Świętokrzyski WIIH”, stwierdzili brak na stronie internetowej sklepu www.elektrosam.pl prowadzonego przez Agencję Handlową „Krzysztof” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, informacji o treści: „Jedynie odbiorniki cyfrowe zgodne z wymaganiami określonymi w przepisach dotyczących wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń konsumenckich słuŜących do odbioru cyfrowych naziemnych transmisji telewizyjnych umoŜliwiają odbiór naziemnej telewizji cyfrowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”, co narusza art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2011 r. o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej (Dz. U. Nr 153, poz. 903 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej” lub „ustawą”. W związku z powyŜszym Świętokrzyski WIIH wydał odrębne upowaŜnienie do przeprowadzenia kontroli (nr PU.8361.221.2013 z dnia 4 lipca 2013 r.), w którym zmienił zakres przedmiotowy kontroli, obejmując nim przestrzeganie przepisów art. 6 ust. 1, 2 i 5 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej. Przewidywany wcześniej termin zakończenia kontroli, tj. 12.07.2013r., nie uległ przedłuŜeniu. 2 W toku kontroli inspektorzy zaŜądali w trybie art. 16 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, niezwłocznego usunięcia nieprawidłowości poprzez umieszczenie wymaganej informacji na ww. stronie internetowej sklepu. PowyŜsze Ŝądanie zostało niezwłocznie wykonane. Pismem z dnia 8 lipca 2013 r. (PU.8361.221.2013) Świętokrzyski WIIH w Kielcach poinformował przedsiębiorcę Agencję Handlową „Krzysztof” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, zwanego dalej równieŜ: „stroną postępowania”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałoŜenia kary pienięŜnej na podstawie art. 19 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej z tytułu niewykonania obowiązku określonego w art. 6 ust. 2 ww. ustawy, a takŜe poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz moŜliwości wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Agencja Handlowa „Krzysztof” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Decyzją z dnia 29 sierpnia 2013 r. (PU.8361.221.2013) Świętokrzyski WIIH w Kielcach nałoŜył na przedsiębiorcę Agencję Handlową „Krzysztof” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach karę pienięŜną w wysokości 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), z tytułu niewykonania obowiązku określonego w art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej. W dniu 26 września 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymał za pośrednictwem Świętokrzyskiego WIIH w Kielcach odwołanie złoŜone przez stronę postępowania. W odwołaniu strona postępowania wniosła o uchylenie kary w całości lub rozłoŜenie jej na kilka rat. Oświadczyła, Ŝe stwierdzona w toku kontroli nieprawidłowość została niezwłocznie usunięta oraz, Ŝe będący jej własnością sklep internetowy nie oferował i nie sprzedawał odbiorników niedostosowanych do odbioru cyfrowej naziemnej transmisji telewizyjnej. Ponadto strona postępowania wskazała, Ŝe nigdy wcześniej nie została nałoŜona na nią kara, a prowadzony, jako jedyna działalność gospodarcza spółki, sklep internetowy działa od niedawna i jego rentowność jest znikoma. Pismem z dnia 1 października 2013 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie toŜsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest wojewódzki 3 inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyŜszego stopnia i w związku z powyŜszym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 3 pkt 2 c ustawy o Inspekcji Handlowej, do zadań Inspekcji Handlowej naleŜy kontrola przestrzegania przez przedsiębiorców, których działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, przepisów art. 6 ust. 1, 2 i 5 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej. Natomiast na podstawie art. 19 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej, jeŜeli przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 1, 2 lub 5, podlega karze pienięŜnej w wysokości od 1 tys. zł do 50 tys. zł. Ustalając wysokość kary pienięŜnej uwzględnia się stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy. Karę nakłada, w drodze decyzji administracyjnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W odwołaniu od decyzji wydanej przez Świętokrzyskiego WIIH w Kielcach strona postępowania podnosi, Ŝe będący jej własnością sklep internetowy nie oferował i nie sprzedawał odbiorników niedostosowanych do odbioru cyfrowej naziemnej transmisji telewizyjnej. Odnosząc się do argumentów strony, Prezes UOKiK zauwaŜa, Ŝe art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej stanowi, iŜ przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, jest obowiązany umieścić w miejscu widocznym i łatwo dostępnym informację dla potencjalnego nabywcy o treści: „Jedynie odbiorniki cyfrowe zgodne z wymaganiami określonymi w przepisach dotyczących wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń konsumenckich słuŜących do odbioru cyfrowych naziemnych transmisji telewizyjnych umoŜliwiają odbiór naziemnej telewizji cyfrowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Celem wprowadzenia ustawowego obowiązku umieszczania przez przedsiębiorcę wyŜej wspomnianej informacji, jest informowanie konsumentów, Ŝe aby móc odbierać naziemną telewizję cyfrową, odbiorniki cyfrowe, które zamierzają kupić, muszą spełniać określone wymagania techniczne i eksploatacyjne. Umieszczenie takiej informacji jest obligatoryjne dla wszystkich przedsiębiorców, których działalność gospodarcza polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych bez względu na rozmiar prowadzonej działalności lub liczbę, czy teŜ rodzaj sprzedanych odbiorników. Brak zamieszczenia przez przedsiębiorcę wymaganej informacji w sposób oczywisty narusza prawo konsumenta do informacji niezaleŜnie od tego, jakiego rodzaju odbiorniki sprzedawca posiadał w danej chwili w swojej ofercie. Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, Ŝe przedsiębiorca Agencja Handlowa „Krzysztof” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach oferował do sprzedaŜy odbiorniki cyfrowe, a na stronie sklepu internetowego, nie ujawniono wymaganej prawem informacji. W odwołaniu od decyzji Świętokrzyskiego WIIH w Kielcach, strona postępowania wskazała, Ŝe stwierdzona w toku kontroli nieprawidłowość została niezwłocznie usunięta oraz, Ŝe nigdy wcześniej nie została nałoŜona na nią kara, a prowadzony, jako jedyna 4 działalność gospodarcza spółki, sklep internetowy działa od niedawna i jego rentowność jest znikoma. W ocenie Prezesa UOKiK, postępowanie kontrolne wykazało, Ŝe przedsiębiorca, nie wywiązał się z obowiązków wynikających z ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej, to jest nie poinformował potencjalnych nabywców poprzez wywieszenie w miejscu widocznym i dostępnym wymaganej prawem informacji o treści ustawowo określonej. NaleŜy zauwaŜyć, iŜ zgodnie z art. 19 ww. ustawy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej ma obowiązek, w przypadku gdy przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 1, 2 lub 5 ww. ustawy, nałoŜyć karę pienięŜną w wysokości od 1 tys. zł do 50 tys. zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych załoŜeń i wykładni, nakazuje właściwym organom wymierzyć karę podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało jednostkowy charakter, nastąpiło niezwłoczne usunięcie nieprawidłowości, okres działania przedsiębiorcy był krótki, a osiągana rentowność sklepu internetowego była znikoma, jak podnosi strona w odwołaniu. Dowiedzenie, Ŝe podmiot nie wykonał powyŜszego obowiązku, powoduje konieczność nałoŜenia kary pienięŜnej, która jest karą administracyjną. NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe na podstawie obowiązujących przepisów organ nie ma moŜliwości odstąpienia od wymierzenia kary, ale ustalając jej wysokość uwzględnia stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy. W omawianym przypadku Świętokrzyski WIIH w Kielcach wymierzył karę w wysokości minimalnej. W opinii Prezesa UOKiK, przeprowadzone postępowanie kontrolne jednoznacznie wykazało, Ŝe przedsiębiorca nie wywiązał się z obowiązków wynikających z ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej, to jest nie poinformował potencjalnych nabywców poprzez wywieszenie w miejscu widocznym i dostępnym wymaganej prawem informacji o treści ustawowo określonej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iŜ Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Kielcach zasadnie nałoŜył na stronę postępowania karę pienięŜną w wysokości 1000 zł. Oceniając stopień szkodliwości czynu Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Kielcach uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające, w konkretnym przypadku, rozmiar szkodliwości czynu, odnosząc się zarówno do przedmiotowej, jak i podmiotowej strony danego czynu, w tym takŜe dotychczasową działalność przedsiębiorcy. Wskazać naleŜy, Ŝe brak informacji wymaganej w art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej w sposób istotny ingeruje w prawa konsumentów do rzetelnej informacji o tym, iŜ jedynie odbiorniki spełniające wymagania określone w przepisach szczególnych umoŜliwiają odbiór naziemnej telewizji cyfrowej. Umieszczenie takiej informacji jest obowiązkiem kaŜdego przedsiębiorcy prowadzącego sprzedaŜ odbiorników cyfrowych, a jej brak niewątpliwie w sposób istotny naruszał prawo konsumentów do informacji. Ponadto odnosząc się do wniosku strony postepowania o rozłoŜenie kary na kilka rat, Prezes UOKiK wskazuje, Ŝe złoŜenie odwołania wstrzymało wykonanie decyzji (art. 130 § 2 Kpa). W tej sytuacji wniosek strony o ewentualne rozłoŜenie na raty był bezpodstawny. Ewentualny wniosek o rozłoŜenie na raty, uzasadniony waŜnym interesem przedsiębiorcy lub 5 interesem publicznym strona moŜe złoŜyć do Śląskiego WIIH po otrzymaniu powyŜszej decyzji. Podsumowując, na podstawie zebranego materiału dowodowego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, Ŝe podjęta przez Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Kielcach decyzja była prawidłowa. W konsekwencji, organ pierwszej instancji miał podstawy do wydania decyzji administracyjnej, na mocy której nałoŜył na przedsiębiorcę Agencję Handlową „Krzysztof” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach karę pienięŜną w wysokości 1000 zł. Tym samym, decyzja Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Kielcach z dnia 29 sierpnia 2013 r. (PU.8361.221.2013) powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyŜsze pod uwagę naleŜało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego Pouczenie: Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2012 r. Nr 270) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. P RE ZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYRETORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymują: 1. AGENCJA HANDLOWA „KRZYSZTOF” Sp. z o.o. ul. M. Konopnickiej 9 lok. 21 25-406 elce 2. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Kielcach 3. a/a