RGD-17/2002

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 411-2/02/MLM Gdańsk, dnia 5 lipca 2002r. DECYZJA NR RGD. 17/2002 Na postawie art. 105 § 1 K.p.a., w związku z art. 19 K.p.a. oraz art. 80 i art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zmianami), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza się w całości postępowanie antymonopolowe, prowadzone pod sygnaturą akt jw., wszczęte na wniosek Spółki z o.o. Nowy Styl w Krośnie, w sprawie koncentracji określonej w art. 12 ust. 3 pkt. 1, polegającej na nabyciu, przez wnioskodawcę udziałów Spółki z o.o. Eljot Fabryka Mebli w Baninie, w wyniku której nabywca uzyska ….% głosów w organach spółki nabywanej. UZASADNIENIE Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w lutym 2002r., wpły- nęło zgłoszenie zamiaru koncentracji, polegającej na nabyciu, w trybie art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zmianami), przez Spółkę z o.o. Nowy Styl w Krośnie udziałów Spółki z o.o. Eliot Fabryka Mebli w Baninie i uzyskaniu przez nabywcę …% głosów w organach spółki nabywanej. PoniewaŜ złoŜony wniosek nie czynił zadość wymogom formalnym, organ an- tymonopolowy wezwał wnioskodawcę, na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy antymonopolowej, do uzupełnienia braków w zgłoszeniu, a po ich usunięciu, w dniu 10 maja 2002r., wszczął, zgodnie z art. 44 ustawy o ochronie konkurencji [...], postępowanie antymonopolowe w sprawie. Wyniki wstępnej analizy danych i informacji zawartych w formularzu zgłosze- niowym wskazywały, Ŝe – w przedmiotowej sprawie – istnieje obowiązek zgłoszenia za- miaru planowanej operacji kapitałowej Prezesowi Urzędu, bowiem łączny obrót przedsię- biorców uczestniczących w koncentracji, w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłosze- nia, przekracza równowartość 50 000 000 euro. Podstawowe kryterium ilościowe określo- ne art. 12 ustawy zostało więc spełnione. W trakcie prowadzonego postępowania organ antymonopolowy wystąpił do wnioskodawcy o uzupełnienie informacji i danych dotyczących m.in. działalności przedsię- biorcy nabywanego (sprawozdania finansowe). Po ich otrzymaniu ustalono, Ŝe Spółka E w roku 2000 uzyskała całkowity przychód ze sprzedaŜy w wysokości …. zł, a w roku 2001 odpowiednio …. zł. W związku z tym uznać naleŜało, Ŝe w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie wyłączenie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy antymonopolowej. 2 Zgodnie z treścią tego przepisu zamiar koncentracji nie podlega obowiązkowi zgłoszenia, jeŜeli obrót przedsiębiorcy, którego akcje lub udziały będą objęte lub nabyte - zgodnie z art. 12 ust. 3 pkt 1 - nie przekroczył na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej w Ŝadnym z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie równowartości 10 000 000 euro. Wartość euro podlega przeliczeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprze- dzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji, o czym stanowi art. 115 ustawy antymo- nopolowej. Określone w ten sposób średnie kursy euro wyniosły w 2000r. i 2001r. odpo- wiednio: 3,8544 zł i 3,5219 zł. Tak więc, aby powzięty w 2002r. zamiar koncentracji pod- legał obowiązkowi notyfikacji przed Prezesem Urzędu, obrót przedsiębiorcy nabywanego powinien przekraczać …. zł w roku 2000 i ….. zł w roku 2001. PoniewaŜ przychody Spółki E w Ŝadnym z dwóch lat poprzedzających zgłosze- nie, nie były wyŜsze od wartości progowej określonej w art. 13 ust. 1, to tym samym – w okolicznościach faktycznych sprawy – przedmiotowa operacja kapitałowa wyłączona zosta- ła spod obowiązku zgłoszenia i uzyskania zgody organu antymonopolowego na jej doko- nanie. Biorąc pod uwagę te okoliczności uznać naleŜało, Ŝe postępowanie niniejsze stało się bezprzedmiotowe. Ustawa o ochronie konkurencji [...], tak w art. 76, jak i rozdziale 3 regulującym zasady postępowania przez Prezesem Urzędu w sprawach koncentracji, nie wskazuje na sposób zakończenia postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji, w sytuacji gdy stało się ono bezprzedmiotowe. W sprawach nienormowanych w tym zakresie zasto- sowanie więc mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., ustalenie wystąpienia przesłanki bezprzedmioto- wości postępowania stwarza obowiązek jego zakończenia poprzez umorzenie, gdyŜ brak jest podstaw do rozstrzygnięcia rozpatrywanej sprawy co do jej istoty. Mając powyŜsze na względzie orzeczono jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego w terminie 14 dni od daty jej doręczenia, za po- średnictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Gdańsku. Z UPOWAśNIENIA PREZESA URZĘDU Roman Jarząbek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku