RGD-14/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD.430.11.2022 Gdańsk, 20 grudnia 2024 r. DECYZJA NR RGD - 14 /202 4 INFORMACJE PRAWNIE C HRONIONE OZNACZONO [ XXX] I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej ― Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ― nakłada na HREI T S.A. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 3 200 000 zł ( słownie: trzy miliony dw ieście tysięcy złotych) , stanowiąc ą równowartość 735 970,56 euro (słownie: siedemset trzydzieści pięć tysięcy dziewięć set siedemdziesiąt euro 56 /100 ), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pismach z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz 31 maja 2022 r ., skierowanych w toku postępowania wyj aśniającego, mającego na celu ustalenie, czy w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez członków grupy kapitałowej HRE Investments , doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( znak sprawy: RGD.405.2.2022.OT). II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 20 2 4 r. poz. 1616 ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć HREIT S.A. z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 106,90 zł ( słownie: sto sześć Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 złotych 9 0/100) i zobowiązać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu ustalił następujące okoliczności faktyczne [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( da lej: „Prezes Urzędu” ) otrzymał zawiadomienia dotyczące nieprawidłowości w realizowanych przez dwóch przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą pod firmami : Sikorskiego 36 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Lotnisko Park sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Deweloperzy”) przedsięwzięciach deweloperskich zlokalizowanych w Pruszczu Gdańskim oraz w Rumi . W konsekwencji powyższego, Prezes Urzędu w trybie art. 49a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 20 2 4 r. poz. 1616 – dalej: „ u.o.k.k. ”) skierował do Deweloperów wystąpienia w sprawie z zakresu ochrony interesów konsumentów. Prezes Urzędu ustalił, że Deweloperzy są spółkami celowymi , należącymi do Grupy Kapitałowej HRE Investments (dalej: „Grupa Kapitałowa”). [2] Prezes U rzędu , wobec powziętych wątpliwości co do zgodności funkcjonowania podmiotów należących do ww. Grupy Kapitałowej z obowiązującymi przepisami, postanowieniem z dnia 1 0 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022 , wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością podmiotów z Grupy Kapitałowej HRE Investments doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie : praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronion ych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( dalej: „Post ępowanie Wyjaśniające” ) . Postępowanie Wyjaśniające zostało zarejestrowane pod znakiem sprawy: RGD.405.2.2022.OT. Dowód: 1. Postanowienie o wszczęciu Postępowania Wyjaśniającego z dnia 10 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022, k. 654 akt adm. [3] W toku Postępowania Wyjaśniającego zostało wezwanych do przekazania informacji i dokumentów łącznie dziesięć podmiotów należących do Grupy Kapitałowej HRE Investments . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 [4] Pierwsze wezwanie zostało s kierowane do HRE Investments sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W arszawie ( dalej: „HRE Investments ” ) w dniu 18 lutego 2022 r. listem poleconym o numerze nadawczym [ xxxxxxxxxxxxxxxxxx] na aktualny adres ujawniony w rejestrze przedsiębiorców w Krajow ym Rejestr ze Sądow ym nr 0000746670 (dalej: „ KRS”) . Pismem z dnia 10 marca 2022 r. (doręczonym Prezesowi Urzędu w dniu 14 marca 2022 r.) ww. spółka wniosła o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi na ww. wezwanie do dnia 8 kwietnia 2022 r. ( dalej: „Wniosek” ) . W odpowiedzi na Wniosek, Prezes U OKiK przychylił się do prośby i przedłuż ył termin na wykonanie ww. wezwania do daty zaproponowan ej przez HRE Investments. Zgodnie z informacją zamieszczoną pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ , przesyłka zawierająca ww. pismo została doręczona adresatowi w dniu 23 marca 2022 r. Pomimo wyznaczenia nowego terminu na udzielenie odpowiedzi HRE Investments nie przekazała jej Prezesowi Urzędu, nie złożyła także kolejnego wnioseku o wyznaczenie nowego terminu na dokonanie czynności. Na uwagę zasługuje, że ww. spółka dopiero pismem z 18 maja 2022 r., nadanym w dniu 30 czerwca 2022 r., przekazała żądane przez Prezesa Urzędu informacje oraz dokumenty. Dowód: 1. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 655 - 657 akt adm., 2. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 658 akt adm., 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawcz ym [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 659 - 660 akt adm., 4. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000746670 , k. 647 - 651 akt adm., 5. Wniosek HRE Investments z dnia 10 marca 2022 r. w przedmiocie przedłużenia terminu na przekazanie informacji oraz dokumentów , k. 661 akt adm., 6. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 662 akt adm., 7. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 663 - 664 akt adm., 8. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 18 marca 2022 r. , stanowiące odpowiedź na wniosek w przedmiocie przedłużenia terminu na przekazanie informacji i dokumentów , k. 665 akt adm., 9. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 21 marca 2022 r. , k. 666 akt adm., 10. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 667 - 668 akt adm. , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 11. Pismo przewodnie HRE Investments z dnia 18 maja 2022 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r., 669 akt adm., 12. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zawierająca pismo HRE Investments z dnia 18 maja 2022 r. , k. 670 akt adm. [5] Ze względu na brak wykonania wezwania przez HRE Investments przed datą nadania przesyłki zawierającej pismo ww. spółki z dnia 18 maja 2022 r. oraz konieczność dokonania ustaleń będących przedmiotem prowadzonego Postępowania Wyjaśniającego w sprawie zaszła potrzeba pozyskania przedmiotowych informacji od innych spół ek należących do Grupy Kapitałowej, to jest: 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx], 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 6) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 7) HREIT S.A. z siedzibą w Warszawie ( KRS: 0000741906 - dalej: „HREIT” lub „Spółka” ) , 8) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 9) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. [6] W ramach ustawowych kompetencji Prezes Urzędu, w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. (dalej także jako: „Wezwanie”) wezwał HREIT do przekazania informacji oraz dokumentów. W Wezwaniu skierowanym do ww. Spółki (a także w wezwaniach kierowanych do HRE Investmen ts oraz do pozostałych ww. spółek należących do Grupy Kapitałowej) Prezes Urzędu zażądał m.in.: 1) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx], 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. [7] Wezwanie zostało skierowane listem pol econym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na aktualny adres HREIT ujawniony w K RS . W przedmiotowym piśmie poinformowano, że jest ono kierowane w związku z prowadzonym Postępowaniem Wyjaśniającym, określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin na ud zielenie odpowiedzi oraz pouczono o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Wskazano, że p odstawę prawną kary stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. , zgodnie z którym Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości do równowartości 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie, nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa U rzędu bądź udzieli nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. W ww. piśmie Prezes Urzędu wyznaczył 7 - dniowy termin na wykonanie przez Spółkę Wezwania od dnia jego otrzymania. Zgodnie z informacją zamieszczoną na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłka o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , zawierająca Wezwanie, została skutecznie doręczona w dniu 4 maja 2022 r. Zatem termin na udzielenie odpowiedzi mijał w dniu 11 maja 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu Spółka nie wykonał a Wezwania oraz nie złożyła wniosku o zmianę terminu na udzielenie od powiedzi. Dowód: 1. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000741906 , k. 20 - 2 4 oraz 641 - 646 akt adm., 2. Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000741906 , k. 106 - 108 akt adm., 3. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do HREIT , k. 4 - 6 oraz 7 2 1 - 726 akt adm., 4. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 7 akt adm. , 5. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 687 - 69 2 akt adm., 6. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] , k. 693 - 698 akt adm., 7. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] , k. 699 - 7 0 4 akt adm., 8. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , k. 7 05 - 710 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 9. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxx xxxx] , k. 711 - 71 5 akt adm., 10. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 716 - 720 akt adm., 11. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , k. 727 - 731 akt adm., 12. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowan e do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , k. 732 - 736 akt adm., 13. Wydruk pocztowej książki nadawczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 kwietnia 2022 r. , k. 671 akt adm. [8] W związku z brakiem odpowiedzi na Wezwanie, pismem z dnia 31 maja 2022 r. Prezes Urzędu ponownie zobowiązał HREIT , na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , do przekazania – w terminie 3 dni o d daty doręczenia ww. pisma (dalej: „Ponowne Wezwanie”) – informacji i dokumentów w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 27 kwietnia 2022 r. Przedmiotowe pismo zostało skierowane przesyłką poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru . Ww. pismem poinformowano, że do Prezesa U rzędu nie wpłynęła odpowiedź na W ezwanie z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz ponownie pouczono o sankcjach z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Zgodnie z informacją zamieszczoną na druku potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] pismo zostało skutecznie doręczone adresatowi w dniu 2 czerwca 2022 r. T ermin na przekazanie informacji i dokumentów mijał w dniu 6 czerwca 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu Spółka nie udzieliła odpowiedzi oraz nie wystąpiła z prośbą o prolongatę w wykonaniu Wezwania. Dowód: 1. Ponowne W ezwanie Prezesa Urzędu z dnia 31 maja 2022 r., k. 8 akt adm., 2. Wydruk pocztowej książki nadawczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 maja 2022 r. , k. 672 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 9 akt adm. [9] Pismem z dnia 26 maja 2022 r. (nadanym w dniu 1 lipca 2022 r.) HREIT udzielił a częściowej odpowiedzi na Wezwanie Prezesa Urzędu . Na uwagę zasługuje, że od dnia 11 maja 2022 r. - będącego ostatecznym terminem na wykonanie Wezwania - do dnia, w którym Spółka nadała przesyłkę zawierającą ww. pismo, upłynęło 5 0 dni. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Dowód: 1. Pismo Spółki z dnia 26 maja 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r., k. 10 - 14 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 15 akt adm., 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 17 akt adm. [10] Wezwania z 27 kwietnia 2022 r. i 31 maja 2022 r. były wystosowane do Spółki w związku z koniecznością pozyskania informacji o prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, której przedmiot stanowią m.in. roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych . [11] W każdym z kierowanych wezwań, S półka została pouczona, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. 1 , może zostać na nią nałożona kara pieniężna w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. [12] W konsekwencji nieterminowego wykonania obowiązku kompleksowego udzielenia odpowiedzi na Wezwanie , Prezes U rzędu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 114/2022, wszczął postępowanie w sprawie nałożenia na HREIT kary pieniężnej (dalej: „Postępowanie”). Pismem z dnia 18 lipca 2022 r. Spółka została poinformowana o wszczęciu Postępowania. Ww. zawiadomienie zostało doręczone Stronie Postępowania w dniu 21 lipca 2022 r. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 114/2022 o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na HREIT za nieudzielenie informacji w toku Postępowania Wyjaśniającego, k. 1 - 2 akt adm., 2. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia ka ry pieniężnej na HREIT Postępowania postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 114/2022, k.18 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 1 9 a akt adm. [13] Pismem z dnia 28 lipca 2022 r. Spółka uzupełnił a swoje wyj aśnienia w zakresie w jakim je j pismo z dnia 26 maja 2022 r. zawierało braki oraz wystąpił a z wnioskiem o przedłużenie terminu na zaj ę cie stanowiska w przedmiocie postawionego zarzutu 1 Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do dnia 5 sierpnia 2022 r. Przesyłka zawierająca ww. pismo została nadana w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 28 lipca 2022 r. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 28 lipca 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz wniosek o przedłużenie terminu na ustosunkowanie się do postawion ego zarzut u , k. 2 5 - 10 1 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 10 1 a akt adm. [14] Postanowieniami z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 3 3 /2022 oraz z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 78 /2024 r. zaliczono w poczet dowodów niniejszego P ostępowania materiał dowodowy załączony do akt Postępowania Wyjaśniającego. Pismami z dnia 18 lipca 2 022 r. oraz z dnia 1 lipca 2024 r. S półka została zawiado miona o zaliczeniu w poczet dowodów Postępowania dokumentów wskazanych w sentencji przedmiotowych postanowień. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 13 3 /2022 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 3 akt adm., 2. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 3 3 /2022 materiał u dowodow ego załączonego do akt Postępowania , k. 1 9 akt adm., 3. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 78 /2024 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 652 - 653 akt adm., 4. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 78 /2024 materiał u dowodow ego załączonego do akt Postępowania , k. 675 - 676 akt adm. [15] W piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. Spółka ustosunkowała się do zarzutu po stawionego jej w niniejszym Postępowaniu i wniosła o: 1) odstąpienie od wymierzenia kary za nieudzielenie żądanych przez Prezesa Urzędu informacji z uwagi na brak podstaw do jej nałożenia, 2) przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, 3) ograniczenie prawa wglądu do informacji stanowiących, w ocenie S półk i, tajemnicę przedsiębiorstwa lub inne tajemnice, podlegające ochronie prawnej. [16] HREIT swoje twierdzenia o braku podstaw nałożenia na ni ą kary pieniężnej argumentował a tym, że niewykonanie Wezwania wynikało z przyczyn od n ie j obiektywnie niezależnych, niezawinionych oraz z ograniczeń o charakterze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 logistycznym. W ocenie S półki , (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (…) [17] W swoim stanowisku Spółka wyraził a opinię, że wskazany w Wezwaniu cel udzielenia informacji poprzez odniesienie się do przedmiotu i zakresu Postępowania Wyjaśniającego (…) znacznie utrudnia ocenę, czy w sprawie doszło do zachowania zasad praworządności i proporcjonalności i uzasadnia tezę, że wezwanie Organu nie realizuje wymogów określonych w art. 50 uokik, a tym samym – nie uprawnia do nałożenia na spółkę kary pieniężnej w myśl przepisu art. 106 ust. 2 pkt 2 uo kik . (…) [18] Na wypadek uznania przez Prezesa Urzędu zasadności i celowości obciążenia Spółki karą pieniężną, na podstawie art. 111 ust. 1 - 3 u .o.k.k. , zawnioskował a ona o jej wymierzenie w jak najniższym wymiarze, ze względu na występujące w sprawie okolicznoś ci łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane przeszkodami o charakterze obiektywnym (niemożność realizacji wezwania w wyznaczonym, krótkim terminie, ze względu na duży zakres żądania informacji) , 3) fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem Urzędu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowania się do postawion ego zarzut u , k. 109 - 260 akt adm. [19] W związku z wnioskiem Spółki o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, Prezes U rzędu pismem z dnia 16 września 2022 r. pouczył o uprawnieniach wynikających z art. 50 ust. 3 u .o.k.k. oraz wystąpił z prośbą o przekazanie pisemnych wyjaśnień ww. osób. Spółka skorzystała ze swojego prawa i przekazała przy pismach z dnia 6 oraz 12 października 2022 r. pisemne wyjaśnienia osób, które zgodnie z wnioskiem wyrażonym w piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. miałyby zostać przesłuchane w trakcie rozprawy. W odpowiedzi na ww. wniosek Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 9 /2022, pominął zawnioskowan y dow ód . Pismem z dnia 28 listopada 2022 r. S półka wystąpiła o zmianę przedmiotowego postanowienia i przeprowadzenie ww. dowodu. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowania się do postawion ego zarzut u , k. 109 - 26 0 akt adm., 2. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 518 - 520 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 6 października 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 524 - 541 akt adm., 4. Pismo S półki z dnia 12 października 2022 r. , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezes a U rzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 542 - 548 akt adm., 5. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 9 /2022 w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, k. 554 - 556 akt adm., 6. Wniosek S półki z dnia 28 listopada 2022 r. w przedmiocie zmiany postanowienia Prezesa U rzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 9 /2022 , k. 557 - 560 akt adm . [20] Pismem z dnia 1 marca 2023 r. Spółka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym Postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się z nim , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Z powyższego uprawnienia Spółka sko rzystała dokonując w dniu 4 kwietnia 2023 r. czynności przeglądania akt. Pismem z dnia 8 maja 2023 r. wypowiedział a się co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazując, iż (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (…) S półka podtrzymała dotychczasowe stanowisko i ponownie wni osła o odstąpi enie od wymierzenia kary pieniężnej. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia przedmiotowego żądania zawnioskowa ła o jej nałożenie w jak najniższym wymiarze, ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce naruszeni e byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane przeszkodami o charakterze obiektywnym (niemożność realizacji wezwania w wyznaczonym, krótkim terminie, ze względu na duży zakres żądanych informacji), 3) fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem U rzędu , 4) fakt, iż opóźnienie w wykonaniu wezwania nie wpłynęło na zwłokę w realizacji zadań Urzędu, albowiem postępowanie główne, na potrzeby którego gromadzone były przez Prezesa Urzędu informacje, w dalszym ciągu pozostaje w toku i nadal prowadzone jest w jego ramach postępowanie dowodowe. Dowód: 1. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 1 marca 2023 stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów oraz możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 56 3 akt adm., 2. Protokół przeglądania akt Postępowania z dnia 4 kwietnia 2023 r. , k. 567 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 8 maja 2023 r. wraz z załącznikami , stanowiące wypowiedzenie co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 568 - 5 91 akt adm. [21] Pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. Prezes U rzędu wezwał Spółkę do przekazania informacji o wysokości obrotu osiągniętego przez nią w latach 2022 - 2023 oraz dokumentów potwierdzających przedmiotową okoliczność. W odpowiedzi na skierowane żądanie, pismem z dnia 10 stycznia 2024 r. Spółka przekazała żądane informacje i do kumenty dotyczące roku 2022, wyjaśniła, iż nie dysponuje takimi danymi za rok 2023 i wystąpiła o udzielenie prolongaty w wykonaniu przedmiotowego wezwania w powyższym zakresie (…) co najmniej do dnia 22 lipca 2024 r oku . (…) W związku z powyższym Prezes Urzędu pismem z 28 października 2024 r. ponownie wezwał Spółk ę d o przekazani a informacji o wysokości obrotu osiągniętego przez nią Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 w 2023 r. Z przekazanych pismem z 6 listopada 2024 r. informacji i dokumentów wynika, że Spółka w 2023 r. uzyskała obrót w wysokości [xxxxxxxxxxxxxxx] zł , co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., tj. 4,3480 zł, stanowi po zaokrągleniu kwotę [xxxxxxxxxxxxx] euro. Dowód: 1. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 29 grudnia 202 3 r., k. 59 7 - 59 8 akt adm., 2. Pismo S półki z dnia 10 stycznia 2024 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 29 grudnia 2024 r., k. 60 1 - 63 6 akt adm. 3. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2024 r., k. 750 - 751 akt adm., 4. Pismo Spółki z 6 listopada 2024 r. wraz z załączonym rachunkiem zysków i strat za 2023 r. i zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) i należnego podatku dochodowego od osób prawnych (CIT - 8) za 2023 r. , k. 752 - 773 akt adm. [22] C elem realizacji zasady wyrażonej w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 – dalej: „k .p.a. ” ) ponownie poinformowano Spółkę o możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym załączonym do akt Postępowania , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Z uprawnienia tego Spółka skorzystała dokonując w dniu 12 lipca 2024 r. czynności przegl ądania akt. W piśmie z dnia 15 lipca 2024 r. podtrzymała dotychczas prezentowane stanowisko, iż przyczyn ą nieterminowego wykonania Wezwania oraz Ponownego Wezwania nie była jej zła wola lecz wynikał o to z obiektywnej niemożności dochowania wyznaczonego przez Prezesa Urzędu terminu. Dowód: 1. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 1 lipca 202 4 r., stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 675 - 67 6 akt adm., 2. Protokół przeglądania akt Postępowania z dnia 12 lipca 202 4 r. , k. 67 7 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 15 lipca 2024 r. wraz z załącznikami , stanowiące wypowiedzenie co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 678 - 745 akt adm. 4. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 28 października 2024 r., zawierające zawiadomienie o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym , k. 750 - 751 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o zmianę postanowienia dowodowego [23] Odnosząc się do żądania zmiany rozstrzygnięcia, o którym mowa w akapicie numer [ 19 ] uzasadnienia decyzji, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko . Dokonując oceny ww. wniosku w pierwszej kolejności na uwagę zasługuje, że wyjaśni enia osób, które zostały przekazane przy pismach z dnia 6 oraz 11 października 2022 r. nie stanowią dowodów w rozumieniu art. 271 1 i art. 299 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 15 68 z e zm. – dalej: „ k .p.c. ” ), a dowód o którym mowa w art. 245 k .p.c. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków należy natomiast wyjaśnić, że Prezes U rzędu przy rozstrzyganiu sprawy bierze pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego. Zgodnie bo wiem z art. 243 2 k .p.c. w związku z art. 84 u .o.k.k. dokumenty znajdujące się w aktach sprawy lub do nich dołączone stanowią dowody bez wydawania odrębnego postanowienia. W ocenie Prezesa Urzędu , przeprowadzenie ww. dowodu nie przyczyni się zarówno do przy spieszenia postępowania ani nie wniesie do sprawy nowych faktów, istotnych z punktu widzenia oceny zarzuconego naruszenia. Biorąc pod uwagę powyższe, w przedmiotowej sprawie nie zachodzą również przesłanki do przeprowadzenia rozprawy w trybie przewidzianym w art. 60 u .o.k.k. Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył co następuje: [24] Stosownie do art. 50 ust. 1 u.o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa U rzędu . [25] Żądanie Prezesa U rzędu , zgodnie z art. 50 ust. 2 u.o.k.k. , powinno zawierać: − wskazanie zakres u informacji; − wskazanie cel u żądania; − wskazanie termin u udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [26] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego organ ochrony konsumentów zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w termi nie wskazanym przez Prezesa U rzędu . [27] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa Urzędu należy ustalenie, czy określona informacja lub do kument są konieczne do realizacji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 jego zadań. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu 2 . [28] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsię biorcy informacji Prezes U rzędu może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w trakcie postępowania wyjaśniającego . W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u.o.k.k. , dotyczy Spółki , do które j Prezes Urzędu zwrócił się z żądaniem przekazania informacji oraz dokumentów w toku Postępowania Wyjaśniającego . Obowiązek, o którym mowa w art. 50 u.o.k.k . , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . [29] Zgodnie z art. 4 pkt 1 u .o.k. k. pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 4 r. poz. 236 – dalej: „u .p.p. ”) . Art. 4 ust. 1 u .p.p. zawiera legalną definicję przedsiębiorcy. W pr zepisie tym wskazano, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Natomiast przez działalność gospodarczą należy rozumieć zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 u .p.p. ). [30] HREIT posiada status przedsiębiorcy jest bowiem spółką prawa handlowego, wpisaną do rejestru przedsiębiorców w Krajow ym Rejestr ze Sądow ym . Prowad zi we własnym imieniu w sposób zorganizowany, ciągły oraz zarobkowy działalność gospodarczą. W konsekwencji powyższego, mają w stosunku do niej zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [31] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa U rzędu między innymi na pods tawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. 2 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 3 Ibidem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 [32] Dodać należy, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 852 , dalej: „ustawa zmieniająca ” ) z dniem 20 maja 2023 r. przepis art. 106 ust. 2 u .o.k.k. uległ zmianie odnośnie górnej granicy kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na przedsiębiorcę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z art. 13 ww. ustawy zmieniającej do spraw, w których postępowanie przed Prezesem U rzędu wszczęto przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Treść wy rażonej w tym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zastosować w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 u .o.k.k. w dotychczasowym brzmieniu. Przedmiotowe postępowanie wszczęto dnia 18 lipca 2022 r., a zatem przed datą wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. 20 maja 2023 r., tym samym przytoczony przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie . [33] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowad zonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa U rzędu w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają walor represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – za pobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezes a Urzędu. [34] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu , co nastąpiło t akże w niniejszym Postępowaniu . [35] Możliwość wymierzenia kary aktualizuje się przy tym nie tylko w przypadku obiektywnego nieudzielenia informacji w trybie art. 50 u .o.k.k. , ale także kiedy doszło do przekroczenia wyznaczonego terminu, również gdy ud zielenie odpowiedzi miało m iejsce przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary . Ograniczenie takie nie wynika bowiem z przepisów prawa, a w szczególności z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 [36] Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. W w yroku z dnia 20 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. III SK 29/16, Sąd Najwyższy uznał, że (...) Wykładnia celowościowa i systemowa przepisu art. 50 ust. 1 uokik prowadzi do wniosku, że naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przesłankę nałożenia kary pieniężnej jako sankcji za naruszenie obowiązku procesowego. Odmienna jego wykładnia skutkowałaby bowiem fikcyjnym charakterem kary pieniężnej, której można by uniknąć poprzez udzielenie informacji już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kar y, w toku postępowania administracyjnego lub sądowego. Kara ta może więc zostać nałożona na przedsiębiorcę także wówczas, gdy udzieli on informacji Prezesowi Urzędu już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej . (…) W ocenie Sądu Najwyż szego, za taką wykładnią powołanego przepisu przemawiają dwa argumenty: po pierwsze - charakter kary pieniężnej jako rodzaju kary administracyjnej i po drugie - konieczność unikania dowolności w wykładni przepisów prawa dotyczących nakładania kar pieniężny ch. [37] Natomiast Sąd Apelacyjn y w Warszawie w wyroku z dnia 20 listopada 2020 r., w sprawie o sygn. a kt VII AGa 791/19: uznał , (...) że z perspektywy skuteczności postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK istotne jest, aby uzyskał on żądane informacje w możliwie najszybszym czasie. Tymczasem przyjęcie założenia, że kara pieniężna o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt uokik może być nałożona jedynie w sytuacji, gdy przedsiębiorca w ogóle nie udzielił informacji objętych zakresem pierwotnego żądania, skutk owałoby możliwością nadmiernego przedłużania przez przedsiębiorców terminu odpowiedzi na żądania Prezesa UOKiK, a w efekcie doprowadziłoby do obniżenia sprawności postępowania prowadzonego przez Prezesem UOKiK . (...) [38] W toku Postępowania Wyjaśniającego Prez es Urzędu skierował m.in. do HREIT W ezwani e , w który m wskazan y został zakres żądanych informacji , cel żądania, a także termin na ich przekazanie oraz pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 u .o.k.k. m.in. za nieudzielenie informacji . Wbrew twierdze niom Spółki z awierał o ono wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , dlatego po jej stronie powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. [39] Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy Prezes U rzędu ustalił, że S półka częściowo wykonała Wezwanie w dniu, w którym nadała przesyłkę o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , tj. w dniu 1 lipca 2022 r. Następnie uzupełniła swoje wyjaśnienia - w zakresie w jakim jej pismo z dnia 26 maja 2022 r. zawierało brak i – dopiero po wszczęciu niniejszego postępowania, tj. pismem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 z dnia 28 lipca 2022 r. Spółka ostatecznie wykonała Wezwanie z uchybieniem terminu o 77 dni. Przedmiotową okoliczność Prezes Urzędu uwzględnił ustalając wymiar kary. [40] Wykładnia celowościowa oraz systemowa przepisu zawartego w art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. – jak już to zostało zasygnalizowane - prowadzi do uznania, że nieudzieleniem informacji jest zarówno nieprzekazanie jej w ogóle, jak i udzielenie jej z uchybieniem terminu wyz naczonego przez Prezesa Urzędu. W świetle przytoczonych w uzasadnieniu okoliczności należy w konkluzji uznać, że Spółka nie dopełniła ciążącego na niej ustawowego obowiązku terminowego przekazania informacji . S pełnione zostały zatem wszystkie przesłanki up rawniające do nałożenia na nią kary pieniężnej . [41] Zatem w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu uznał za niezbędne zastosowanie środka represji jakim jest administracyjna kara pieniężna. Za słusznością przyjętego stanowiska przemawiają negatywne skutki wynikaj ące z zaniechania S półki w terminowym udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niej Wezwanie i Ponowne Wezwanie . Niezastosowanie się Spółki do otrzymanych żądań utrudniło pozyskanie niezbędnych informacji, mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego Post ępowania Wyjaśniającego. Uwzględniając powyższe, Prezes Urzędu uznał, że HREIT nie udzielając informacji żądanych w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , utrudnił a przeprowadzenie ww. postępowania . [42] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. określa jedynie górny próg zagrożenia karą, nie przesądza jednak o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu . Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u .o.k.k. zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te st anowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes U rzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 1 11 ust. 2 u .o.k.k. , ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes U rzędu o cenia postawę ukaranego przedsiębior cy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników 4 . [43] Dokonując oceny okoliczności naruszenia przepisów ustawy uwzględnić należy, że zarówno Wezwanie z dnia 27 kwietnia 2022 r., jak również Ponowne Wezwanie z dnia 31 maja 2022 r. zo stały skutecznie doręczone adresatowi, na co wskazują informacje z rejestru śledzenia przesyłek Poczty Polskiej oraz potwierdzenie odbioru przesył ek . 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn. III SK 3/15 (LEX 1963390). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 Prezes Urzędu ustalił adres do doręczeń na podstawie aktualnych danych Spółki ujawnionych w K RS i na ten adres kierował przedmiotową korespondencję. [44] Na uwagę zasługuje, iż S półka w związku z otrzymanym Wezwaniem na etapie Postępowania Wyjaśniającego nie wskazywał a na występujące trudności związane z zakresem żądanych informacji, ani nie składała wni osków o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. [45] Odnosząc się do argumentacji HREIT , iż ze względów obiektywnych oraz niezależnych od nie j brak było możliwości terminowego przekazania informacji na uwagę zasługuje, iż przedmiotowa okoliczność nie st anowi negatywnej przesłanki zwalniającej przedsiębiorcę z obowiązku wykonania żądania organ u administracji publicznej . Z obowiązku udzielenia odpowiedzi na kierowane do przedsiębiorcy przez organy administracji publicznej wezwania nie zwalnia fakt [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Natomiast w przypadku zaistnienia przeszkód uniemożliwiających terminowe wykonanie zobowiązania zachodzi możliwość wystąpienia z wnioskiem o prolongatę w udziel eniu odpowiedzi . Dokonując oceny okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy zauważyć należy, iż osoba wchodząca w skład organów reprezentacji S półki posiadała wiedzę, iż w sytuacji niemożności wykonania Wezwania w wyznaczonym terminie zachodziła możl iwość zawnioskowania o jego zmianę. O słuszności powyższego twierdzenia świadczy między innymi to, że [ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx]. Przedmiotowa kwestia jest istotna w kontekście tego, że HRE Investments w związku z wezwaniem Prezesa Urzędu z 18 lutego 2022 r. skierowanym do niej w toku przedmiotowego Postępowania Wyjaśniaj ącego wystąpiła z wnioskiem z 10 marca 2022 r. o zmianę terminu jego wykonania, co zostało opisane w akapicie [4] uzasadnienia niniejszej decyzji. Wniosek ten zgodnie z zasadami reprezentacji został opatrzony podpisem m.in. [xxxxxxxxxxxxxxxx] . [46] W przypadku uznania, że termin na udzielenie pełnych oraz rzetelnych informacji przekraczał możliwości organizacyjne Spółki z uwagi na [xxxxxxxxx] czy wystąpienie innych okoliczności mogła ona wystąpić do Prezesa U rzędu z prośbą o jego zmianę, czego w stanie faktyczn ym niniejszej sprawy nie uczyni ła . Jak już zasygnalizowano Spółka niewątpliwie posiadała wiedzę o przysługującym jej uprawnieniu. Okoliczności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 te w sposób jednoznaczny wskazują, że do wykonania Wezwania z naruszeniem terminu doszło wskutek świadomego oraz zawinionego działania Spółki. [47] HREIT , jako profesjonalny uczestnik rynku powinna być świadoma tego, że ciążą na niej liczne obowiązki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, w tym polegające na terminowym reagowaniu na kierowane do niej na podst awie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji publicznej w ramach realizowanych przez nie ustawowych kompetencji. W s kierowany ch do Spółki Wezwani u i Ponownym Wezwaniu – jak już to zostało zasygnalizowane – została ona pouczona o sankcjach grożących za niezrealizowanie żądania Prezesa Urzędu . Była zatem świadoma konsekwencji swojego działania, a po mimo tego nie udzieliła odpowiedzi w wyznaczonym terminie oraz nie wystąpiła z wnioskiem o zmianę terminu wykonania Wezwania. Z włoka w przekazaniu wyjaśnień i dokumentów była znaczna, wyniosła ponad dwa miesiące. Prezes Urzędu uznał, że Spółka swoim zachowaniem umyślnie naruszyła ciążący na niej obowiązek, polegający na terminowym udzielaniu żądanych informacji. [48] Określając wymi ar kary nakładanej na Spółkę Prezes Urzędu zbadał, czy dopuściła się ona w przeszłości naruszenia przepisów u.o.k.k. i uwzględnił nieprawomocność decyzji z dnia 29 grudnia 2023 r., nr RGD - 14/2023 stwierdzającej stosowanie przez HREIT praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 tejże ustawy. [49] P odkreślić zatem należy, iż żądan e informacj e był y niezbędn e dla przeprowadzenia przez Prezesa U rzędu Postępowania Wyjaśniającego. Naruszenie, jakiego dopuściła się Spółka, polegające na nieudzieleniu w terminie żądanych informacji, Prezes Urzędu ocenia jako rażące, gdyż miało wpływ na przebieg i termin zakończenia prowadzonych czynności – utrudniło bowiem i opóźniło dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało Postępowanie Wyjaśniające, a w konsekwencji wpłynęło na sprawny i efektywny jego przebieg. [50] Prezes Urzędu uznał, że w sprawie brak jest okoliczności łagod zących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. Przywoływane przez Spółkę w sposób bardzo ogólnikowy czynniki, jako przyczyny nieterminowego udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu , nie mogą być uznane za okoliczności uzasadniające odstąpienie o d wymierzenia kary lub okoliczności łagodzące przy określaniu jej wymiaru. [51] Ustalając wysokość kary Prezes Urzędu każdorazowo odnosi się do obrotu osiąganego przez przedsiębiorcę , chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia, ale Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 też w wystarcz ającym stopniu odczuwalna dla przedsiębiorcy , co ma zniechęcić go do dokonywania podobnych naruszeń w przyszłości, a także być sygnałem ostrzegawczym dla innych uczestników r ynku. [52] Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy Prezes U rzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 3 200 000 zł (słownie: trzy miliony dwieście tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 735 970,56 euro (słownie: siedemset trzydzieści pięć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt euro 56/100) . Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 202 3 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,3480 zł . Stosownie do art. 5 u .o.k.k. , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz war tości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [53] Prezes Urzędu jednocześnie wskazuje, że nawet gdyby zachowanie Spółki oceniane było na gruncie nowo obowiązujących przepisów u .o.k.k. (tj. z uwzględnieniem brzmienia art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. nadanego ustawą zmieniającą 5 ), wysokość nałożonej na nią kary byłaby taka sama. Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmianie. U stalając wysokość kary Prezes U rzędu bierze pod uwagę te same okoliczności i ocenia je w jednakowy sposób. Zmianie uległa jedynie górna granica ustawowego zagrożenia karą, co Prezes Urzędu w każdym przypadku uwzględnia, bacząc by ustalona kara nie przekrac zała tego limitu . Spółka w 2023 r. osiągnęła obrót w wysokości [xxxxxxxxxxxxxxxx] zł. W sytuacji gdyby w niniejszej sprawie miały zastosowanie przepisy art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r. maksymalny wymiar kary, jak i mógłby zostać nałożony na Spółkę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. wyniósłby [xxxxxxxxxxxxx] zł . [54] W ocenie Prezesa U rzędu , nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg Postępowania Wyjaśniającego . W ysokość wymierzonej sankcji jest na tyle dolegliwa, że będzie stanowi ć odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Sp ółk ę przepisów ustawy o ochronie konkurencji 5 Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedza jącym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 1 0 ust. 9 , art. 12 ust. 3 , art. 1 9 ust. 3 , art. 23c ust. 3 , art. 28 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [55] Mając powyższe na uwadze Prezes U rzędu orzekł, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [56] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u .o.k.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania [57] Zgodnie z art. 80 u .o.k.k. , Prezes U rzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Art. 77 ust. 1 u .o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 k .p.a. , do kosztów postępowania zali cza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k.p.a. , a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Natomiast stosownie do dyspozy cji przepisu art. 264 § 1 k .p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [58] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes U rzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są koszty doręczenia stronie pism urzędowych kierowanych przez Prezesa Urzędu w toku niniejsz ego postępowani a do S półki . W związku z powyższym Prezes Urzędu obciążył HREIT kosztami postępowania w wysokości 106,90 zł (słownie: sto sześć złotych 90/100) . [59] Na podstawie art. 264 § 1 k .p.a. w związku z art. 83 u .o.k.k. Prezes U rzędu wyznaczył Spółce termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wysokości. [60] Mając powyższe na uwadze Prezes U rzędu orzekł, jak w punkcie II sente ncji niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 [61] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenia : I. Zgo dnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II sentenc ji niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji Konsume ntów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 959), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłat ę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpł at. IV. Stosownie do treści art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeż eli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. V. Zgodnie z art.105 ust. 1 zd.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VI. W myśl art. 117 § 1 k.p.c. strona zwo lniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Natomiast stosownie do art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski Otrzymuje: HREIT S.A. z siedzibą w Warszawie reprezentowana przez : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]