RGD-14/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.421-1/04/MLM Gda ń sk, dnia 16 wrze ś nia 2004r. DECYZJA NR RGD. 14/2004 Na postawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 i art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 Nr 86, poz. 804 ze zmianami) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 poz. 172 ze zmiana- mi), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek S PÓ Ł - KI Z O . O . M ALTA T RADING w P, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów, wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez wnio- skodawc ę kontroli nad Spó ł k ą H UTA S S.A. w S, poprzez nabycie przez wnioskodawc ę akcji Spó ł ki nabywanej, w ilo ś ci skutkuj ą cej uzyskaniem przez M ALTA T RADING ponad 50% g ł o- sów, w organach przedsi ę biorcy H UTA S S.A. UZASADNIENIE W dniu 16 czerwca 2004r., do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów wp ł yn ęł o zg ł oszenie koncentracji polegaj ą cej na zamiarze przej ę cia przez Spó ł k ę z o.o. M ALTA T RADING w P (zwan ą dalej M ALTA T RADING ), w trybie art. 12 ust. 2 pkt. 2 i art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy o ochronie […], kontroli nad Spó ł k ą H UTA S S.A. w S (zwan ą dalej H UT Ą ). Post ę powanie w sprawie zg ł aszanej koncentracji zosta ł o wszcz ę te w dniu 20 lip- ca 2004r., po uzupe ł nieniu z ł o ż onego wniosku o informacje wymagane rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przed- si ę biorców (Dz.U. Nr 37, poz. 334). Zamiar dokonania przedmiotowej koncentracji podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du, bowiem; 9 łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, w roku obro- towym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, przekracza równowarto ść 50.000.000 euro, 9 obrót przedsi ę biorcy nabywanego, w dwóch ostatnich latach, poprzedzaj ą - cych zg ł oszenie, przekroczy ł warto ść progow ą okre ś lon ą w art. 13 ust. 1 ustawy o ochronie [...], Zg ł oszona koncentracja polega na przej ę ciu kontroli przez M ALTA T RADING nad Spó ł k ą H UTA S poprzez nabycie akcji tej Spó ł ki, w ilo ś ci zapewniaj ą cej nabywcy wi ę kszo ść ( łą cznie …. %) g ł osów w organach przedsi ę biorcy nabywanego. Dla nabywcy stanowi ona „…..”. Ca ł o ść akcji, b ę d ą cych przedmiotem zg ł oszonej operacji kapita ł owej, zbywana jest przez dotychczasowego akcjonariusza H UTY tj.; Spó ł k ę z o.o. D we W, na podstawie wa- runkowej umowy sprzeda ż y akcji z dnia 8 stycznia 2004r. Spó ł ka M ALTA T RADING kontrolowana jest w 100% przez Spó ł k ę Y HOLDINGS C O . L IMITED z siedzib ą w N (), do której - równie ż w ca ł o ś ci - nale żą jeszcze trzej inni przedsi ę - biorcy, tj. Spó ł ki: B z siedzib ą w Z (S), S S P . Z O . O . w M i K S P . Z O . O . w P. Przedsi ę biorca Y nie zajmuje si ę produkcj ą ani sprzeda żą towarów. Podmiotem dominuj ą cym w stosunku do Y jest Spó ł ka J D Z A.S. z C Podstawowym przedmiotem dzia ł ania Spó ł ki B jest produkcja wyrobów drew- nopochodnych. Spó ł ka sprzedaje swoje produkty na rynku krajowym (S) oraz na export, g ł ównie do; Czech, Ukrainy, Bu ł garii, Mo ł dawii, Rosji, jak równie ż do krajów by ł ej Jugo- s ł awii, a tak ż e do Polski. Na rynku polskim udzia ł Spó ł ki szacowany jest na poziomie ok. ……%. Spó ł ka S zajmuje si ę hurtow ą sprzeda żą drewna. Dodatkowo Spó ł ka ta ś wiad- czy równie ż us ł ugi transportowe oraz magazynowania i przechowywania towarów. Udzia ł jej w zakresie sprzeda ż y drewna, na rynku krajowym wynosi ok. …..%. K S P . Z O . O . prowadzi dzia ł alno ść w zakresie dystrybucji produktów i materia ł ów wyko ń czeniowych z drewna oraz wyrobów drewnopochodnych. Swój udzia ł na rynku kra- jowym Spó ł ka szacuje na poziomie ok. ….%. Przedmiotem dzia ł ania aktywnego uczestnika koncentracji, czyli Spó ł ki M ALTA T RADING jest dzia ł alno ść handlowa materia ł ami wyko ń czeniowymi z drewna oraz wyrobami drewnopochodnymi. Wed ł ug szacunków Spó ł ki jej udzia ł w krajowym rynku sprzeda ż y tego typu wyrobów nie przekracza ….%. HUTA S jest krajowym producentem wielkopiecowej surówki ż elaza, wytwarzaj ą - cym surówki ż elaza w nast ę puj ą cych asortymentach, tj.: 9 odlewnicze surówki ż elaza, zawieraj ą ce mniej ni ż 0,4% masy manganu i wi ę cej ni ż 1% masy krzemu, tj.; hematytowe i zwyczajne odlewnicze surów- ki ż elaza, stosowane do wytopu ż eliwa szarego, 9 specjalna odlewnicza surówka ż elaza, stosowna do wytopu ż eliwa sferoidal- nego, 9 przeróbcza surówka ż elaza, stosowana do wytopu stali oraz ż eliwa szarego i sferoidalnego (surówka przeróbcza o obni ż onej zawarto ś ci manganu). W odniesieniu do surówki przeróbczej udzia ł H UTY S, na rynku krajowym, wyno- si ok. …..% (w produkcji) i …..% (w sprzeda ż y). G ł ównymi producentami tych surówek s ą :…. W 2003r. te huty osi ą gn ęł y, w skali kraju, łą cznie ……% produkcji wielkopiecowej surówki ż elaza. W przypadku surówki odlewniczej udzia ł H UTY wynosi ok. …..%. W 2003r. H UTA S by ł a jedynym krajowym producentem surówki odlewniczej. Na rynku polskim dzia ł a ł o jednak kilkunastu przedsi ę biorców importuj ą cych ten surowic, g ł ównie z Rosji, Ukrainy, Czech i S ł owacji. Wskazane wy ż ej rodzaje surówek okre ś lane s ą nazwami handlowymi jako „od- lewnicze” lub „przeróbcze”. Z uwagi na ich sk ł ad i w ł a ś ciwo ś ci mog ą by ć one wykorzysty- wane zamiennie w procesie dalszej przeróbki dokonywanej ju ż przez odbiorców W ł a ś ciwym rynkiem produktowym H UTY jest krajowy rynek wielkopiecowej su- rówki ż elaza, natomiast poszczególne rodzaje (asortymenty) wytwarzanych surówek sta- nowi ą subrynki tego samego rynku relewantnego. 2 Udzia ł Huty S w krajowym rynku wielkopiecowych surówek ż elaza wynosi od- powiednio: 9 produkcja – ok……%, 9 sprzeda ż – ok. ….%. W ocenie organu antymonopolowego zg ł oszona operacja kapita ł owa pozostanie bez wp ł ywu na stan konkurencji i struktur ę podmiotow ą rynków w ł a ś ciwych bezpo ś rednich uczestników koncentracji. Obaj przedsi ę biorcy dzia ł aj ą na odr ę bnych i rozdzielnych rynkach produkto- wych. Maj ą c to na uwadze - na obecnym etapie sprawy - brak jest jakichkolwiek podstaw uzasadniaj ą cych przyj ę cie za ł o ż enia, ż e planowane przedsi ę wzi ę cie b ę dzie mog ł o wywiera ć negatywne skutki na rynkach w ł a ś ciwych uczestników koncentracji poprzez ograniczenie na nich konkurencji. W stanie faktycznym nie wyst ę puj ą równie ż ż adne inne okoliczno ś ci, które mog ł yby wskazywa ć na mo ż liwo ść uzyskania na jakimkolwiek z rynków i przez któ- regokolwiek z uczestników koncentracji - w wyniku realizacji jej zamiaru - pozycji dominu- j ą cej. Z tych te ż powodów, uzna ć nale ż y, i ż w okoliczno ś ciach faktycznych sprawy przes ł anki uzasadniaj ą ce wydanie decyzji, o której mowa w art. 17 ustawy antymonopo- lowej nie zachodz ą , a przedmiotowa koncentracja nie stoi w sprzeczno ś ci z celami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmianami) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę - czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Roman Jarz ą bek Dyrektor Delegatury w Gda ń sku 3