RGD-13/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 ` P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD.430.10.202 2 Gdańsk, 20 grudnia 2024 r. DECYZJA NR RGD - 13 /202 4 INFORMACJE PRAWNIE C HRONIONE OZNACZONO [ XXX] I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej ― Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ― nakłada na Lotnisko Park sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 42 000 zł (słownie: czterdzieści dwa tysi ące złotych), stanowiącą równowartość , 9 659,61 euro (słownie: dziewięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt dziewięć euro 6 1/100), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pismach z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz 31 maja 2022 r ., skierowanych w toku postępowania w yjaśniającego, mającego na celu ustalenie, czy w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez członków grupy kapitałowej HRE Investments , doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zbioro we interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( znak sprawy: RGD.405.2.2022.OT). II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 20 2 4 r. poz. 1616 ) oraz art. 263 § 1i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Lotnisko Park sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 1 27 , 3 0 zł ( słownie: sto dwadzieścia siedem złotych 3 0 /100) i zobowiązać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE Prezes Urzędu ustalił następujące okoliczności faktyczne [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów ( dalej: „Prezes Urzędu” ) otrzymał zawiadomienia dotyczące nieprawidłowości w realizowanych przez dwóch przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą pod firmami : Sikorskiego 36 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Lotnisko Park s p. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Deweloperzy”) przedsięwzięciach deweloperskich zlokalizowanych w Pruszczu Gdańskim oraz w Rumi . W konsekwencji powyższego, Prezes Urzędu w trybie art. 49a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 202 4 r. , poz. 1616 – dalej: „u .o.k.k. ”) skierował do Deweloperów wystąpienia w sprawie z zakresu ochrony interesów konsumentów. O rgan ochrony kons umentów ustalił, że Deweloperzy są spółkami celowymi , należącymi do Grupy Kapitałowej HRE Investments (dalej: „Grupa Kapitałowa”). [2] Prezes U rzędu , wobec powziętych wątpliwości co do zgodności funkcjonowania podmiotów należących do ww. Grupy Kapitałowej z ob owiązującymi przepisami, postanowieniem z dnia 1 0 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022 , wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością podmiotów z Grupy Kapitałowej HRE Investments doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronion ych prawem interesów konsumentów uzasadniające podj ęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( dalej: „Postępowanie Wyjaśniające” ) . Postępowanie Wyjaśniające zostało zarejestrowane pod znakiem sprawy: RGD.405.2.2022.OT. Dowód: 1. Postanowienie o wszczęciu Postępowania Wyjaśniającego z dnia 10 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022, k. 745 akt adm. [3] W toku Postępowania Wyjaśniającego zostało wezwanych do przekazania informacji i dokumentów łącznie dziesięć podmiotów należących do Grupy Kapitałowej HRE In vestments . [4] Pierwsze wezwanie zostało s kierowane do HRE Inves tments sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie ( dalej: „HRE I nvestments ” ) w dniu 18 lutego 2022 r. listem poleconym o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] na aktualny adres ujawniony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym , nr 0000746670 (dalej: „KRS”) . Pismem z dnia 10 marca 2022 r. (doręczonym Prezesowi Urzędu w dniu 14 marca 2022 r.) ww. spółka wniosła o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi na ww. wezwanie do dnia 8 kwietnia 2022 r. ( dalej: „Wniosek” ) . W odpowiedzi na Wniosek, Prezes U rzędu przychylił się do zawartej w nim prośby i przedłuż ył termin na wykonanie ww. wezwania do daty zaproponowan ej przez HRE Investments . Zgodnie z informacją zamieszczoną pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ , przesyłka zawierająca ww. pismo została doręczona adresatowi w dniu 23 marca 2022r. Pomimo wyznaczenia nowego terminu na udzielenie odpowiedzi nie wpłynęło stanowisko HRE I nvestments , jak również kolejny wniosek o prolongatę na wykonanie czynności . Na uwagę zasługuje, że ww. s półka dopiero pismem z 18 maja 2022 r., nadanym w dniu 30 czerwca 2022 r. , przekazała żądane przez Prezesa Urzędu informacje oraz dokumenty. Dowód: 1. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 746 - 748 akt adm., 2. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 749 akt adm., 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawcz ym [xxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 750 - 751 akt adm., 4. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000746670 , k. 738 - 742 akt adm., 5. Wniosek HRE Investments z dnia 10 marca 2022 r. w przedmiocie przedłużenia terminu na przekazanie informacji oraz dokumentów , k. 752 akt adm., 6. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 753 akt adm., 7. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 754 - 755 akt adm., 8. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 18 marca 2022 r. , stanowiące odpowiedź na wniosek w przedmiocie przedłużenia terminu na przekazanie informacji i dokumentów , k. 756 akt adm., 9. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 21 marca 2022 r. , k. 7 57 akt adm., 10. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym (00)859007731346560411 , k. 758 - 759 akt adm. , 11. Pismo przewodnie HRE Investments z dnia 18 maja 2022 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r., 760 akt adm., 12. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zawierająca pismo HRE Investments z dnia 18 maja 2022 r. , k. 761 akt adm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 [5] Ze względu na brak wykonania wezwania przez HRE Investments przed datą nadania przesyłki zawierającej pismo ww. p rzedsiębiorcy z dnia 18 maja 2022 r. oraz konieczność dokonania ustaleń będących przedmiotem prowadzonego Postępowania Wyjaśniającego , w sprawie zaszła potrzeba pozyskania przedmiotowych informacji od in nych spółek należących do Grupy Kapitałowej, to jest: 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx], 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 6) Lotnisko Park sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( KRS: 0000795862 , dalej: „Lotnisko Park”, lub „Spółka” ) , 7) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 8) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 9) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. [6] W ramach ustawowych kompetencji Prezes U rzędu, w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. ( dalej: „Wezwanie” ) wezwał Lotnisko Park do przekazania informacji oraz dokumentów. W wezwaniu skierowanym do ww. Spółki (a także w wezwaniach kierowanych do HRE Investments oraz pozostałych spółek należących do Grupy Kapitałowej) Prezes Urzędu zażądał m.in.: 1) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx], 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. [7] Wez wanie zostało skierowane listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na aktualny adres Spółki ujawniony KRS . W przedmiotowym piśmie poinformowano, że jest ono kierowane w związku z prowadzonym Postępowaniem Wyjaśniającym, określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin na udzielenie odpowiedzi oraz pouczono o sankcjach. Wskazano, że: p odstawę prawną kary stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. , zgodnie z którym Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości do równowartości 50.000.000 euro, jeżeli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie, nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa U rzędu bądź udzieli nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. W ww. piśmie wyznacz ono 7 - dniowy termin na wyk onanie Wezwania od dnia jego otrzymania. Zgodnie z informacją zamieszczoną na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłka o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zawierająca Wezwanie, została skutecznie doręczona w dniu 4 maja 2022 r . Biorąc pod uwag ę fakt wystąpienia w treści Wezwania dwóch odmiennych terminów realizacji żądania Prezesa U rzędu – stosownie do zasady wyrażonejw art. 81a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 – dalej: „k .p. a. ”) - za wiążący należało uznać termin dłuższy, tj. 14 - dniowy. Zatem termin na udzielenie odpowiedzi mijał w dniu 1 8 maja 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu S półka nie wykonała Wezwania oraz nie złożyła wniosku o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi. Dowód: 1. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000795862 , k. 19 - 22 oraz 734 - 737 akt adm. , 2. Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000795862 , k. 112 - 114 akt adm. , 3. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do S półki , k. 4 - 6 oraz 807 - 811 akt adm., 4. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym []xxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 7 akt adm. , 5. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 7 78 - 78 3 akt adm., 6. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , k. 7 84 - 7 89 akt adm., 7. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] , k. 7 90 - 7 9 5 akt adm., 8. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] , k. 79 6 - 8 01 akt adm., 9. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxx xxxxxx], k. 802 - 80 6 akt adm., 10. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skiero wane do [xxxxxxxx] , k. 8 12 - 817 akt adm., 11. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] , k. 81 8 - 8 2 2 akt adm., 12. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , k. 8 23 - 8 27 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 13. Wydruk pocztowej książki nadawczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 kwietnia 2022 r. , k. 762 akt adm. [8] W związku z brakiem odpowiedzi na W ezwanie, pismem z dnia 31 maja 2 022 r. Prezes Urzędu ponownie zobowiązał Lotnisko Park , na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , do przekazania – w terminie 3 dni o d daty doręczenia ww. pisma (dalej: „Ponowne Wezwanie”) – informacji i dokumentów w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 27 kwietnia 2022 r. Przedmiotowe pismo zostało skierowane przesyłką poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru . Ww. pismem poinformowano, że do Prezesa U rzędu nie wpłynęła odpowiedź na W ezwanie z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz ponownie pouczono o sankcjach z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Zgodnie z inf ormacją zamieszczoną na druku potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] pismo zostało skutecznie doręczone adresatowi w dniu 2 czerwca 2022 r. T ermin na przekazanie informacji i dokumentów mijał w dniu 6 czerwca 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu S półka nie udzieliła odpowiedzi oraz nie wystąpiła z prośbą o prolongatę w wykonaniu Wezwania . Dowód: 1. Ponowne W ezwanie Prezesa U rzędu z dnia 31 maja 2022 r., k. 8 akt adm., 2. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 31 maja 2022 r. , k. 763 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 9 akt adm. [9] Pismem z dnia 18 maja 2022 r. (nadanym w dniu 1 lipca 2022 r.) Lotnisko Park udzielił a częściowej odpowiedzi na Wezwanie Prezesa Urzędu . Na uwagę zasługuje , że od dnia 18 maja 2022 r. – będącego ostatecznym terminem na wykonanie Wezwania - do dnia, w którym Spółka nadała przesyłkę zawierającą ww. pismo, upłynęło 4 3 dni. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 18 maja 2022 r. , stanowiące odpowiedź na Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. wraz z załącznikiem , k . 10 - 13 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 14 akt adm., 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śled zenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 16 akt adm. [10] Wezwania z 27 kwietnia 2022 r. i 31 maja 2022 r. były wystosowane do Spółki w związku z koniecznością pozyskania informacji o prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, której przedmiot stanowi m.in. realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 [11] W każdym z kierowanych wezwań , Spółka została pouczona, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji niepra wdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. 1 , może zostać na nią nałożona kara pieniężna w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. [12] W konsekwencji nieterminowego wykonania obowiązku kompleksowego udzielen ia odpowiedzi na Wezwani e , Prezesa U rz ę du postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 13 /2022, wszczął postępowanie w sprawie nałożenia na Lotnisko Park kary pieniężnej ( dalej: „Postępowanie” ) . Pismem z dnia 18 lipca 2022 r. Spółka została poinformowana o wszczęciu Postępowania. Ww. zawiadomienie zostało doręczone Stronie Postępowania w dniu 21 lipca 2022 r. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 113/2022 o wszczęc iu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę za nieudzielenie informacji w toku Postępowania Wyjaśniającego, k. 1 - 2 akt adm., 2. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 113/2022, k.17 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 18a akt adm. [13] Pismem z dnia 28 lipca2022 r. Spółka uzupełnił swojego wyjaśnienia w zakresie w jakim jego pismo z dnia 18 maja 202 2 r. zawierało braki oraz wystąpił a z wnioskiem o przedłużenie terminu na zaj ę cie stanowiska w przedmiocie postawionego zarzutu naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do dnia 5 sierpnia 2022 r. Przesyłka zawierająca ww. pismo została nadana w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 28 lipca 2022 r. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 28 lipca 2022 r. , stanowiące odpowiedź na Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz wniosek o przedłużenie terminu na ustosunkowanie się do postawion ego zarzut u wraz z załącznikami , k. 2 3 - 109 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 1 09 a akt adm. [14] Postanowieniami z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 3 2 /2022 oraz z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 76 /2024 r. zaliczono w poczet dowodów niniejszego P ostępowania materiał 1 Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 dowodowy załączony do akt Postępowania Wyjaśniającego. Pismami z dnia 18 lipca 2022r. oraz z dnia 1 lipca 2024 r. Spółka została zawiadomiona o zaliczeniu w poczet dowodów Postępowania d okumentów wskazanych w sentencji przedmiotowych postanowień. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 13 2 /2022 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 3 akt adm., 2. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 3 2 /2022 materiał u dowodow ego załączonego do akt Postępowania , k. 1 8 akt adm., 3. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 76 /2024 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 743 - 744 akt adm., 4. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 76 /2024 materiału dowodowego załączonego do akt Postępowania , k. 766 - 767 akt adm. [15] W piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. Spółka ustosunkowała się do zarzutu po stawionego jej w niniejszym Postępowaniu i wniosła o: 1) odstąpienie od wymierzenia kary za nieudzielenie żądanych przez Prezesa Urzędu informacji z uwagi na brak podstaw do jej nałożenia, 2) przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, 3) ogr aniczenie prawa wglądu do informacji stanowiących, w ocenie Spółki tajemnicę przedsiębiorstwa lub inne tajemnice, podlegające ochronie prawnej. [16] Lotnisko Park swoje twierdzenia o braku podstaw nałożenia na ni ą kary pieniężnej argumentował a tym, że niewykonanie Wezwania wynikało z przyczyn od n ie j obiektywnie niezależnych, niezawinionych oraz z ograniczeń o charakterze logistycznym. W ocenie S półki , (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . (…) [17] W swoim stanowisku Spółka wyraził a opinię, że wskazany w Wezwaniu cel udzielenia informacji poprzez odniesienie się do przedmiotu i zakresu Postępowania Wyjaśniającego (…) znacznie utrudnia ocenę, czy w sprawie doszło do zachowania zasad praworządności i proporcjonalności i uzasadnia tezę, że wezwanie Organu nie realizuje wymogów określonych w art. 50 uokik, a tym samym – nie uprawnia do nałożenia na spółkę kary pieniężnej w myśl przepisu art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik . (…) [18] Na wypadek uznania przez Prezesa Urzędu zasadności i celowości obciążenia Spółki karą pieniężną, na podstawie art. 111 ust. 1 - 3 u .o.k.k. , zawnioskował a o na o jej wymierzenie w jak najniższym wymiarze, ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane przeszkodami o charakterze obiektywnym (niemożność realizacji wezw ania w wyznaczonym, krótkim terminie, ze względu na duży zakres żądania informacji) , 3) fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem Urzędu . Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowania się do postawion ego zarzut u wraz z załącznikami , k. 115 - 317 akt adm. [19] W związku z wnioskiem Spółki o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, Prezes U OKiK pismem z dnia 16 września 2022 r. pouczył o uprawnieniach wynikających z art. 50 ust. 3 u .o.k.k. oraz wyst ąpił z prośbą o przekazanie pisemnych wyjaśnień ww. osób. Spółka skorzystała ze swojego prawa i przekazała przy pismach z dnia 6 oraz 12 października 2022 r. pisemne wyjaśnienia osób, które zgodnie z wnioskiem wyrażonym w piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. miałyby zostać przesłuchane w trakcie rozprawy. W odpowiedzi na ww. wniosek Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 8 /2022, pominął zawnioskowan y dow ód . Pismem z dnia 28 listopada 2022 r. S półka wystąpiła o zmianę przedmiotowego postanowienia i przeprowadzenie ww. dowodu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowania się do postawion ego zarzut u wraz z załącznikami , k . 115 - 317 akt adm., 2. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 519 - 521 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 6 października 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 525 - 542 akt adm., 4. Pismo S półki z dnia 12 października 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 543 - 549 akt adm., 5. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 8 /2022 w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie rozpraw y, celem przesłuchania świadków, k. 555 - 557 akt adm., 6. Wniosek S półki z dnia 28 listopada 2022 r. w przedmiocie zmiany postanowienia Prezesa Urzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 8 /2022 , k. 558 - 561 akt adm . [20] Pismem z dnia 1 marca 2023 r. Spółka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym Postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się z nim, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Z powyższego uprawnienia skorzystał a , dokonując w dniu 4 kwietnia 2023 r. czynności przeglądania akt. Pismem z dnia 8 maja 2023 r. wypowiedział a się co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , wskazując, iż (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (…) S półka podtrzymała dotychczasowe stanowisko i ponownie wni osła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Natomiast w przypadku nieuwzględn ienia przedmiotowego żądania zawnioskowa ła o jej nałożenie w jak najniższym wymiarze, ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane przeszkodami o charakterze obiektywnym (niemożność realizacji wezwania w wyznaczonym, krótkim terminie, ze względu na duży zakres żądanych informacji), 3) fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem Urzędu , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 4) fakt, iż opóźnienie w wykonaniu wezwania nie wpłynęło na zwłokę w realizacji zadań Urzędu, albowiem postępowanie główne, na potrzeby którego gromadzone były przez Prezesa Urzędu informacje, w dalszym ciągu pozostaje w toku i nadal prowadzone jest w jego ramach postępowanie dowodowe. Dowód: 1. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 1 marca 2023 r., stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów oraz możliwości zapoznania się z materiał em dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 564 akt adm., 2. Protokół z czynności przeglądania akt Postępowania z dnia 4 kwietnia 2023 r. , k. 568 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 8 maja 2023 r. wraz z załącznikami, stanowiące wypowiedzenie co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 569 - 5 92 akt adm. [21] Pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. Prezes U rzędu wezwał Spółkę do przekazania informacji o wysokości obrotu osiągniętego przez nią w rok u 2023 oraz dokumentów potwierdzających przedmiotową okoliczność. W odpowiedzi na skierowane żądanie pismem z dnia 10 stycznia 2024 r. Spółka wyjaśniła, iż nie dysponuje takimi danymi za ww. rok. Wobec czego wystąpiła z wnioskiem o udzielenie prolongaty w wy konaniu przedmiotowego wezwania w powyższym zakresie (…) co najmniej do dnia 2 4 lipca 2024 r oku . (…) W związku z powyższym Prezes Urzędu pismem z 28 października 2024 r. ponownie wezwał Spółkę do przekazania informacji o wysokości obrotu osiągniętego przez nią w 2023 r. Z przekazanych pismem z 6 listopada 2024 r. informacji i dokumentów wynika, że Spółka w 2023 r. uzyskała obrót w wysokości [xxxxxxxxxx] zł , co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., tj. 4,3480 zł, stanowi po zaokrągleniu kwotę [xxxxxxxxxx] euro. Dowód: 1. Pismo Prezesa UOKiK z dnia 29 grudnia 2024 r., k. 724 - 725 akt adm ., 2. Pismo Strony Postępowania z dnia 10 stycznia 2024 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 29 grudnia 2024 r., k. 728 - 729 akt adm. 3. Pismo Prezesa UOKiK z dnia 28 października 2024 r., k. 841 - 842 akt adm., 4. Pismo Spółki z 6 listopada 2024 r. wraz z załączonym rachunkiem zysków i strat za 2023 r. i zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) i należnego podatku dochodowego od osób prawnych (CIT - 8) za 2023 r., k. 843 - 854 akt adm. [22] C elem realizacji zasady wyrażonej w art. 10 § 1 k .p.a. ponownie poinformowano Spół kę o możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym załączonym do akt Postępowania , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 zgłoszonych żądań. Z uprawnienie tego S półka skorzystał a dokonując w d niu 12 lipca 2024 r. czynności przeglądania akt. W piśmie z dnia 15 lipca 202 4 r. podtrzymała ona dotychczas prezentowane stanowisko, zgodnie z którym przyczynę nieterminowego wykonania Wezwania oraz Ponownego Wezwania nie stanowiła jej zła wola lecz wynik ało to z obiektywnej niemożności dochowania wyznaczonego przez Prezesa Urzędu terminu. Dowód: 1. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 1 lipca 202 4 r., stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 766 - 767 akt adm., 2. Protokół przeglądania akt Postępowania z dnia 12 lipca 202 4 r. , k. 768 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 15 lipca 202 4 r. wraz załącznikami, stanowiące wypowiedzenie co do zebranych dowodów i materiałów o raz zgłoszonych żądań , k. 76 9 - 836 akt adm. 4. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2024 r., zawierające zawiadomienie o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym , k. 841 - 842 akt adm. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o zmianę postanowienia dowodowego [23] Odnosząc się do żądania zmiany rozstrzygnięcia, o którym mowa w akapicie numer [1 9 ] uzasadnienia decyzji, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko . Dokonując oceny ww. wniosku w pierwszej kolejności na uwagę zasługuje, że wyjaśnienia osób, które zostały przekazane przy pismach z dnia 6 oraz 11 październik a 2022 r. nie stanowią dowodów w rozumieniu art. 271 1 i art. 299 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 15 68 z e zm. – dale j: „ k .p.c. ” ), a dowód o którym mowa w art. 245 k .p.c. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków należy natomiast wyjaśnić, że Prezes U rzędu p rzy rozstrzyganiu sprawy bierze pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego. Zgodn ie bowiem z art. 243 2 k .p.c. w związku z art. 84 u .o.k.k. dokumenty znajdujące się w aktach sprawy lub do nich dołączone stanowią dowody bez wydawania odrębnego postanowienia. W ocenie Prezesa Urzędu , przeprowadzenie ww. dowodu nie przyczyni się zarówno do przyspieszenia postępowania ani nie wniesie do sprawy nowych faktów, istotnych z punktu widzenia oceny zarzuconego naruszenia. Biorąc pod uwagę powyższe, w przedmiotowej sprawie nie zachodzą również przesłanki do przeprowadzenia rozprawy w trybie przewidz ianym w art. 60 u .o.k.k. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył co następuje: [24] Stosownie do art. 50 ust. 1 u .o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa U rzędu . [25] Żądanie Prezesa U rzędu , zgodnie z art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , powinno zawierać: − wskazanie zakres u informacji; − wskazanie cel u żądania; − wskazanie termin u udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji niepr awdziwych lub wprowadzających w błąd. [26] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym prz ez Prezesa U rzędu . [27] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa Urzędu należy ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji jego zadań. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gd y uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urz ę du 2 . [28] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes U rzędu może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk narusza jących zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w trakcie postępowania wyjaśniającego. W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , dotyczy Spółki , do któr e j Prezes Urzędu zwrócił się z żądaniem przekazania informacji oraz dokumentów w toku Postępowania Wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 u .o.k.k. , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . [29] Zgodnie z art. 4 pkt 1 u .o.k.k. pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo 2 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 3 Ibidem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 przedsiębiorców (Dz.U. z 202 4 r. poz. 2 36 – d alej: „u .p.p. ”) . Art. 4 ust. 1 u .p.p. zawiera legalną definicję przedsiębiorcy. W przepisie tym wskazano, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Natomiast przez działalność gospodarczą należy rozumieć zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 u .p.p. ). [30] Lotnisko Park posiada status przedsiębiorcy jest bowiem spółką prawa handlowego, wpisaną do rejest ru przedsiębiorców w Krajow ym Rejestr ze Sądo wym . Prowadzi we własnym imieniu w sposób zorganizowany, ciągły oraz zarobkowy działalność gospodarczą. W konsekwencji powyższego, mają w stosunku do niej zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i kon sumentów. [31] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa U rzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [32] Dodać należy, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkure ncji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 852 , dalej: „ustawa zmieniająca” ) z dniem 20 maja 2023 r. przepis art. 106 ust. 2 u .o.k.k. uległ zmianie odnośnie górnej granicy kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na przedsiębiorcę za nie udzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z art. 13 ww. ustawy zmieniającej do spraw, w których postępowanie przed Prezesem U rzędu wszczęto przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Treść wyrażonej w tym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zastosować w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 u .o.k.k. w dotychczasowym brzmieniu. Przedmiotowe postępowanie wszczęto dnia 18 lipca 2022 r., a za tem przed datą wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. 20 maja 2023 r., tym samym przytoczony przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie . [33] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa U rzędu w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają walor represyjny – stanowią san kcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidua lna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub niepr zekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa Urzędu. [34] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu , co nastąpiło t akże w niniejszym Postępowaniu . [35] Możliwość wymierzenia kary aktualizuje się przy tym nie tylko w przypadku obiektywnego nieudzielenia informacji w trybie art. 50 u .o.k.k. , ale także kiedy doszło do przekroczenia wyznaczonego terminu, również gdy ud zielenie odpowiedzi miało miejsce przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary . Ograni czenie takie nie wynika bowiem z przepisów prawa, a w szczególności z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. [36] Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. W w yroku z dnia 20 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. III SK 29/16, Sąd Najwyższy uznał, że (...) Wykładnia celowościowa i systemowa przepisu art. 50 ust. 1 uokik prowadzi do wniosku, że naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przesłankę nałożenia kary pieniężnej jako sankcji za naruszenie obowiązku procesowego. Odmienn a jego wykładnia skutkowałaby bowiem fikcyjnym charakterem kary pieniężnej, której można by uniknąć poprzez udzielenie informacji już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary, w toku postępowania administracyjnego lub sądowego. Kara ta może więc zostać nałożona na przedsiębiorcę także wówczas, gdy udzieli on informacji Prezesowi Urzędu już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej . (...) W ocenie Sądu Najwyższego, za taką wykładnią powołanego przepisu przemawiają dwa argumenty: po pierwsze - charakter kary pieniężnej jako rodzaju kary administracyjnej i po drugie - konieczność unikania dowolności w wykładni przepisów prawa dotyczących nakładania kar pieniężnych. [37] Natomiast Sąd Apelacyjn y w Warszawie w wyroku z dnia 20 listopada 2 020 r., w sprawie o sygn. a kt VII AGa 791/19: uznał , (...) że z perspektywy skuteczności postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK istotne jest, aby uzyskał on żądane informacje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 w możliwie najszybszym czasie. Tymczasem przyjęcie założenia, że kara pie niężna o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt uokik może być nałożona jedynie w sytuacji, gdy przedsiębiorca w ogóle nie udzielił informacji objętych zakresem pierwotnego żądania, skutkowałoby możliwością nadmiernego przedłużania przez przedsiębiorców termin u odpowiedzi na żądania Prezesa UOKiK, a w efekcie doprowadziłoby do obniżenia sprawności postępowania prowadzonego przez Prezesem UOKiK . (...) [38] W toku Postępowania Wyjaśniającego Prezes Urzędu skierował m.in. do Lotnisko Park W ezwani e , w który m wskazan y został zakres żądanych informacji , cel żądania, a także termin na ich przekazanie oraz pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 u .o.k.k. m.in. za nieudzielenie informacji . Wbrew twierdzeniom Spółki z awierał o ono wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , dlatego po jej stronie powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. [39] Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy Prezes U rzędu ustalił, że S półka częściowo wykonała Wezwanie w dniu, w którym nadała przesyłkę o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , tj. w dniu 1 lipca 2022 r. Następnie uzupełniła swoje wyjaśnienia - w zakresie w jakim jej pismo z dnia 26 maja 2022 r. zawierało braki – dopiero po wszczęciu nini ejszego postępowania, tj. pismem z dnia 28 lipca 2022 r. Spółka wykonała Wezwanie z uchybieniem terminu o 7 0 dni. Przedmiotową okoliczność Prezes Urzędu uwzględnił ustalając wymiar kary. [40] Wykładnia celowościowa oraz systemowa przepisu zawartego w art. 106 u st. 2 pkt 2 u .o.k.k. – jak już to zostało zasygnalizowane - prowadzi do uznania, że nieudzieleniem informacji jest zarówno nieprzekazanie jej w ogóle, jak i udzielenie jej z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Prezesa U rzędu . W świetle przytoczonych w uzasadnieniu okoliczności należyw konkluzji uznać, że Spółka nie dopełniła ciążącego na niej ustawowego obowiązku terminowego przekazania wyjaśnień. S pełnione zostały zatem wszystkie przesłanki uprawniające do nałożenia na nią sank cji administracyjnej. [41] Zatem w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu uznał za niezbędne zastosowanie środka represji jakim jest administracyjna kara pieniężna. Za słusznością przyjętego stanowiska przemawiają negatywne skutki wynikające z zaniechania S półki w terminowym udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niej Wezwanie i Ponowne Wezwanie . Niezastosowanie się Spółki do otrzymanych żądań utrudniło pozyskanie niezbędnych informacji, mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego Postępowania Wyjaśniającego. Uw zględniając powyższe, Prezes Urzędu uznał, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 Spółka nie udzielając informacji żądanych w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , utrudnił a przeprowadzenie ww. postępowania . [42] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. określa jedynie górny próg zagrożenia karą, nie przesądza jednak o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu . Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u .o.k.k. zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kar y Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u .o.k.k. , ustalając wysokość kar pi eniężnych, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes U rzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników 4 . [43] Dokonując oceny okoliczności naruszenia przepisów ustawy uwzględnić należy, że zarówno Wezwanie z dnia 27 kwietnia 2022 r., jak również Ponowne Wezwanie z dnia 31 maja 2022 r. zostały skutecznie doręczone adresatowi , na co wskazują informacje z rejestru śledzenia przesyłek Poczty Polskiej oraz potwierdzenie odbioru przesył ek . Prezes Urzędu ustalił adres do doręczeń na podstawie aktualnych danych Spółki ujawnionych w K RS i na ten adres kierował przedmiotową koresponde ncję. [44] Na uwagę zasługuje, iż S półka w związku z otrzymanym Wezwaniem na etapie Postępowania Wyjaśniającego nie wskazywał a na występujące trudności związane z zakresem żądanych informacji, ani nie składała wniosków o przedłużenie terminu na udzielenie odpo wiedzi. [45] Odnosząc się do argumentacji Spółki , iż ze względów obiektywnych oraz niezależnych od nie j brak było możliwości terminowego przekazania informacji na uwagę zasługuje, iż przedmiotowa okoliczność nie stanowi negatywnej przesłanki zwalniającej przedsiębiorcę z obowiązku wykonania żądania organu administracji publicznej. Słuszność powyższego twierdzenia wynika m.in. z tego, że to na przedsiębiorcach spoczywa powinność zapewni enia prawidłowego i sprawnego obiegu korespondencji. Nie zwalnia również z obowiązku przekazania organom administracji publicznej informacji lub dokumentów fakt [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx]. Natomiast w przypadku występowania przeszkód uniemożliwiających terminowe wykonanie 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn. III SK 3/15 (LEX 1963390). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 zobowiązania zachodzi możliwość wystąpienia z wnioskiem o prolongatę w udzieleniu odpowiedzi. Dokonując oceny okoliczności stanu faktycznego niniejszej spraw y odnotować należy, iż osoba wchodząca w skład organów reprezentacji Spółki posiadała wiedzę, iż w sytuacji niemożności przekazania wyjaśnień w terminie zachodziła możliwość zawnioskowania o jego zmianę. O słuszności powyższego twierdzenia świadczy między innymi to, że [ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx]. Przedmiotowa kwestia jest istotna w kontekście tego, że HRE Investments w związku z wezwaniem Prezesa Urzędu z 18 lutego 2022 r. skierowanym do niej w toku przedmiotowego Postępowania Wyjaśniającego wystąpiła z wnioskiem z 10 marca 2022 r. o zmianę terminu jego wykonania, co zostało opisane w akapicie [4] uzasadnienia niniejszej decyzji. Wniosek ten zgodnie z zasadami reprezentacji został opatrzony podpisem m.in. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. [46] W przypadku uznania, że termin na udzielenie pełnych oraz rzetelnych informacji przekraczał możliwości organizacyjne Spółki z uwagi na [ xxxxxxxxxxx] czy wystąpienie innych okoliczności mogła ona wyst ąpić do Prezesa U rzędu z prośbą o jego zmianę, czego w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie uczyniono. Jak już zasygnalizowano Spółka niewątpliwie posiadała wiedzę o przysługującym jej uprawnieniu. Okoliczności te w sposób jednoznaczny wskazują, że do w ykonania Wezwania z naruszeniem terminu doszło wskutek świadomego oraz zawinionego działania Spółki. [47] Lotnisko Park , jako profesjonalny uczestnik rynku powinna być świadoma tego, że ciążą na niej liczne obowiązki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, w tym polegające na terminowym reagowaniu na kierowane do niej na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwani a organów administracji publicznej w ramach realizowanych przez nie ustawowych kompetencji. W skierowanych do Spółki Wezwaniu i Ponownym Wezwaniu – jak już to zostało zasygnalizowane - została ona pouczona o sankcjach grożących za niezrealizowanie żądania Prezesa Urzędu . Była zatem świadoma konsekwencji swojego działania, a po mimo tego nie udzieliła w terminie odpowiedzi oraz nie wystąpiła z wnioskiem o zmianę terminu wykonania Wezwania. Z włoka w przekazaniu wyjaśnień i dokumentów była znaczna, wyniosła p onad dwa miesiące. Prezes Urzędu uznał, że Spółka swoim zachowaniem umyślnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 naruszyła ciążący na niej obowiązek, polegający na terminowym udzielaniu żądanych informacji. [48] Prezes Urzędu nie stwierdz ił by Spółka w przeszłości dopuścił się narusz enia przepis ów ustawy ochrony konkurencji i konsumentów . [49] P odkreślić należy, iż żądan e informacji był y niezbędn e dla przeprowadzenia Postępowania Wyjaśniającego . Naruszenie, jakiego dopuściła się Spółka, polegające na nieudzieleni u w terminie żądanych informacji , Prez es U rzędu ocenia jako rażące, gdyż miało wpływ na przebieg i termin zakończenia prowadzonych czynności – utrudniło bowiem i opóźniło dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało Postępowanie Wyjaśniające, a w ko nsekwencji wpłynęło na sprawny i efektywny jego przebieg. [50] Prezes Urzędu uznał, że w sprawie brak jest okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. Przywoływane przez S półkę w sposób bardzo ogólnikowy czynniki, jako przyczyny nieterminowego udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu - nie mogą być uznane za okoliczności uzasadniające odstąpienie od wymierzenia kary lub okoliczności łagodzące przy określaniu jej wymiaru . [51] Ustalając wysokość kary Prezes Urzędu każdorazowo o dnosi się do obrotu osiąganego przez przedsiębiorcę, chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia, ale też w wystarczającym stopniu odczuwalna, co ma zniechęcić go do dokonywania podobnych naruszeń w przyszłości, a także być sygnałem ostrzegaw czym dla innych uczestników r ynku. [52] Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy Prezes Urzędu nałożył na Lotnisko Park karę pieniężną w wysokości 42 000 zł (słownie: czterdzieści dwa tysi ące złotych), stanowiącą równowartość 9 659,61 euro (słownie: dzie więć tysięcy sześćset pięćdziesiąt dziewięć euro 6 1/100) . Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,3480 zł . Stosownie do art. 5 u .o.k.k. , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedz ającego rok nałożenia kary. [53] Prezes Urzędu jednocześnie wskazuje, że nawet gdyby zachowanie S półki oceniane było na gruncie nowo obowiązujących przepisów u .o.k.k. (tj. z uwzględnieniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 brzmienia art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. nadanego ustawą zmieniającą 5 ), wysokość nałożonej na nią kary byłaby taka sama. Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmianie. Ustalając wysokość kary Prezes U rzędu bierze pod uwagę te same okoliczności i ocenia je w jednakowy sposób. Zmianie uległa jedynie górna granica ustawowego zagr ożenia karą, co Prezes Urzędu w każdym przypadku uwzględnia, bacząc by ustalona kara nie przekraczała tego limitu. Spółka w 202 3 r. osiągnęła obrót w wysokości [xxxxxxxxxxx] zł. W s ytuacji gdyby w niniejszej sprawie miały zastosowanie przepisy art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r. maksymalny wymiar kary, jaki mógłby zostać nałożony na Spółkę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. wyniósłby [xxxxxxxxxxx] zł . [54] W o cenie Prezesa U rzędu , nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg Postępowania Wyjaśniającego . W ysokość wymierzonej sankcji jest na tyle dolegliwa, że będzie stanowi ć odpowiedni śro dek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [55] Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu orzekł, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [56] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u .o.k.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania [57] Zgodnie z art. 80 u .o.k.k. , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowa nie. Art. 77 ust. 1 u .o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 k .p.a. , do kosztów 5 Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informa cji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 10 ust. 9 , art. 12 ust. 3 , art. 19 ust. 3 , art. 23c ust. 3 , art. 28 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k .p.a. , a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Nat omiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 264 § 1 k .p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [58] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes U rzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowa nia są koszty doręczenia pism urzędowych kierowanych przez Prezesa Urzędu w toku niniejsz ego postępowani a do Sp ółki . W związku z powyższym Prezes Urzędu obciążył Lotnisko Park , kosztami postępowania w wysokości 127,30 zł ( słownie: sto dwadzieścia siedem zł otych 30 /100) . [59] Na podstawie art. 264 § 1 k .p.a. w związku z art. 83 u .o.k.k. Prezes U rzędu wyznaczył Spółce termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wysokości. [60] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. [61] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenia : I. Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 u st. 5 u.o.k.k. w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia ninie jszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 959), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwo cie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w któryc h można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. IV. Stosownie do treści art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w spr awach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlo wa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. V. Zgodnie z art.105 ust. 1 zd.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie z wolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VI. W myśl art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Natomiast stosownie do art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądow ą, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k.p. c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski Otrzymuje: Lotnisko Park sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie reprezentowana przez : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]