RGD-12/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD.430.9.2022 Gdańsk, 20 grudnia 2024 r. DECYZJA NR RGD - 12 /202 4 INFORMACJE PRAWNIE C HRONIONE OZNACZONO [ XXX] I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej ― Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ― nakłada na Sikorskiego 36 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 80 000 zł (słownie: osiem dziesiąt tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 1 8 399,26 euro (słownie: osiem naście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć euro 26 /100), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pismach z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz 31 maja 2022 r ., skierowanych w toku postępowania w yjaśniającego, mającego na celu ustalenie, czy w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez członków grupy kapitałowej HRE Investments , doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zbioro we interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( znak sprawy: RGD.405.2.2022.OT). II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 20 2 4 r. poz. 1616 ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Sikorskiego 36 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 106,90 zł ( st o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 sześć złotych 9 0 /100) i zobowiązać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu ustalił następujące okoliczności faktyczne [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: „Prezes Urzędu” ) otrzymał zawiadomienia dotyczące nieprawidłowości w realizowanych przez dwóch przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą pod firmami : Sikorskiego 36 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Lotnisko Park sp. z o.o. z siedzibą w Wa rszawie (dalej jako: „Deweloperzy”) przedsięwzięciach deweloperskich zlokalizowanych w Pruszczu Gdańskim oraz w Rumi . W konsekwencji powyższego, Prezes Urzędu w trybie art. 49a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 – dalej: „ u.o.k.k. ”) skierował do Deweloperów wystąpienia w sprawie z zakresu ochrony interesów konsumentów. Prezes Urzędu ustalił, że Deweloperzy są spółkami celowymi , należącymi do Grupy Kapitałowej HRE Investments (dalej: „Grupa Kapitałowa”). [2] Prezes U rzędu , wobec powziętych wątpliwości co do zgodności funkcjonowania podmiotów należących do ww. Grupy Kapitałowej z obowiązującymi przepisami, postanowieniem z dnia 1 0 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022 , wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością podmiotów z Grupy Kapitałowej HRE Investments doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zbiorowe interesy k onsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronion ych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( dalej: „Postępowanie Wyjaśniające” ) . Postępowanie Wyjaśniające zostało zarejestrowane pod znakiem sprawy: RGD.405.2.2022.OT. Dowód: 1. Postanowienie o wszczęciu Postępowania Wyjaśniającego z dnia 10 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022, k. 728 akt adm. [3] W toku Postępowania Wyjaśniającego zostało wez wanych do przekazania informacji i dokumentów łącznie dziesięć podmiotów należących do Grupy Kapitałowej HRE Investments . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 [4] Pierwsze wezwanie zostało s kierowane do HRE Investments sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie ( dalej: „HRE I nvestments ” ) w dniu 18 lutego 2022 r. listem poleconym o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxx] na aktualny adres ujawniony w rejestrze przedsiębiorców w Krajow ym Rejestr ze Sądow ym , nr 0000746670 (dalej: „KRS”) . Pismem z dnia 10 marca 2022 r. (doręczonym Prezesowi U rzędu w dniu 14 marca 2022 r.) ww. spółka wniosła o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi na ww. wezwanie do dnia 8 kwietnia 2022 r. ( dalej: „Wniosek” ) . W odpowiedzi na Wniosek, Prezes U rzędu przychylił się do zawartej w nim prośby i przedłuż ył termin na wyk onanie ww. wezwania do daty zaproponowanym przez HRE Investments. Zgodnie z informacją zamieszczoną pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ , przesyłka zawierająca ww. pismo została doręczona adresatowi w dniu 23 marca 2022r. Pomimo wyznaczenia nowego terminu na udzielenie odpowiedzi nie wpłynęło stanowisko HRE I nvestments , jak również kolejny wniosek o prolongatę na wykonanie czynności . Na uwagę zasługuj e, że ww. s półka dopiero pismem z 18 maja 2022 r., nadanym w dniu 30 czerwca 2022 r. , przekazała żądane przez Prrezesa Urzędu informacje oraz dokumenty. Dowód: 1. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 72 9 - 73 1 akt adm., 2. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 7 32 akt adm., 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , k . 733 - 734 akt adm., 4. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000746670 , k. 721 - 725 akt adm., 5. Wniosek HRE Investments z dnia 10 marca 2022 r. w przedmiocie przedłużenia terminu na przekazanie informacji oraz dokumentów , k. 735 akt adm., 6. Koperta pr zesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 736 akt adm., 7. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 737 - 738 akt adm., 8. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 18 marca 2022 r. , stanowiące odpowiedź na wniosek w przedmiocie przedłużenia terminu na przekazanie informacji i dokumentów , k. 739 akt adm., 9. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 21 marca 2022 r. , k. 740 akt adm., 10. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 741 - 742 akt adm. , 11. Pismo przewodnie HRE Investments z dnia 18 maja 2022 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r., 743 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 12. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zawierająca pismo HRE Investments z dnia 18 maja 2022 r. , k. 744 akt adm. [5] Ze względu na brak wykonania wezwania przez HRE Investments przed datą nadania przesyłki zawierającej jej pismo z dnia 18 maja 2022 r. oraz konieczność dokonania ustaleń będących przedmiotem prowadzonego Postępowania Wyjaśniającego , w sprawie zaszła potrzeba pozyskania przedmiotowych informacji od innych spółek na leżących do Grupy Kapitałowej, to jest: 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx], 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 5) Sikorskiego 36 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( KRS: 0000785812 - dalej: „Sikorskiego 36” lub „Spółka” ) , 6) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 7) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 8) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 9) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. [6] W ramach ustaw owych kompetencji Prezes Urzędu, w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. (dalej: „Wezwanie”) wezwał S ikorskiego 36 do przekazania informacji oraz dokumentów. W Wezwaniu skierowanym do ww. Spółki (a także w wezwan iach kierowanych do HRE Investments oraz do pozostałych ww. spółek należących do Grupy Kapitałowej) Prezes Urzędu zażądał m.in.: 1) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx], 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], 5) [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. [7] Wezwanie zostało skierowane listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na aktualny adres Spółki ujawniony w KRS . W przedmiotowym piśmie poinformowano, że jest ono kierowane w związku z prowadzonym P ostępowaniem Wyjaśniającym, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin na udzielenie odpowiedzi oraz pouczono o sankcjach. Wskazano, że: p odstawę prawną kary stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. , zgodnie z którym Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości do równowartości 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie, nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa U rzędu bądź udzieli nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. W ww. piśmie wyznacz ono 7 - dniowy termin na wykonanie Wezwania od dnia jego otrzymania. Zgodnie z informacją zamieszczoną na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłka o numerze nadawcz ym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zawierająca Wezwanie, została skutecznie doręczona w dniu 4 maja 2022 r . Biorąc pod uwagę fakt wystąpienia w treści Wezwania dwóch odmiennych terminów realizacji żądania Prezesa U rzędu – stosownie do zasady wyrażon ej w art. 81a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 202 4 r. poz. 572 – dalej: „k .p.a. ”) - za wiążący należało uznać termin dłuższy, tj. 14 - dniowy. Zatem termin na udzielenie odpowiedzi mijał w dniu 18 maja 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu S półka nie wykonał Wezwania oraz nie złożyła wniosku o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi. Dowód: 1. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000785812 , k. 20 - 2 3 oraz 717 - 720 akt adm. , 2. Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000785812 , k. 138 - 140 akt adm. , 3. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do S ikorskiego 36 , k. 4 - 6 oraz 7 8 5 - 789 akt adm., 4. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 7 akt adm. , 5. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , k. 761 - 7 6 6 akt adm., 6. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [ xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] , k. 767 - 772 akt adm., 7. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] , k. 773 - 778 akt adm., 8. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] , k. 779 - 78 4 akt adm., 9. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxx xxxx] , k. 7 90 - 7 9 4 akt adm., 10. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxx] , k. 79 5 - 800 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 11. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] , k. 80 1 - 805 akt adm., 12. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] , k. 806 - 810 akt adm., 13. Wydruk pocztowej książki nadawczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 kwietnia 2022 r. , k. 745 akt adm. [8] W związku z brakiem odpowiedzi na W ezwanie, pismem z dnia 31 maja 2 022 r. Prezes Urzędu ponownie zobowiązał Sikorskiego 36 , na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , do przekazania – w terminie 3 dni o d daty doręczenia ww. pisma (dalej: „Ponowne Wezwanie”) – i nformacji i dokumentów w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 27 kwietnia 2022 r. Przedmiotowe pismo zostało skierowane przesyłką poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru . Ww. pismem poinformowano, że do Prezesa U rzędu nie wpłynęła odpowiedź na W ezwanie z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz ponownie pouczono o sankcjach z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Zgodnie z informacją zamieszczoną na druku potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] pismo zostało skutecznie doręczone adresatowi w dniu 2 czerwca 2022 r. T ermin na przekazanie informacji i dokumentów mijał w dniu 6 czerwca 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu Spółka nie udzieliła odpowiedzi oraz nie wystąpiła z prośbą o prolongatę w wykonaniu Wezwania. Dowód: 1. Ponowne W ezwanie Prezesa Urzędu z dnia 31 maja 2022 r., k. 8 akt adm., 2. Wydruk pocztowej książki nadawczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 maja 2022 r. , k. 746 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 9 akt adm. [9] Pismem z dnia 18 maja 2022 r. (nadanym w dniu 1 lipca 2022 r.) Sikorskiego 36 udzielił a częściowej odpowiedzi na Wezwanie Prezesa Urzędu . Na uwagę zasługuje, że od dnia 18 maja 2022 r. – będącego ostatecznym terminem na wykonanie Wezwania - do dnia, w którym Spółka nadała przesyłkę zawierającą ww. pismo, upłynęło 4 3 dni. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 18 maja 2022 r. , stanowiące odpowiedź na Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r., k. 10 - 14 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym (00)159007734376497468 , k. 15 akt adm., 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawczym (00)159007734376497468 , k. 17 akt adm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 [10] Wezwania z 27 kwietnia 2022 r. i 31 m aja 2022 r. były wystosowane do Sikorskiego 36 w związku z koniecznością pozyskania informacji o prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, której przedmiot stanowią m.in. roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalny ch . [11] W każdym z kierowanych wezwań, S półka została pouczona, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. 1 , może zostać na nią nałożona kara pieniężna w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. [12] W konsekwencji nieterminowego wykonania obowiązku kompleksowego udzielenia odpowiedzi na Wezwani e , Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 12 /2022, wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Sikorskiego 36 kary pieniężnej ( dalej jako: „Postępowanie” ) . Pismem z dnia 18 lipca 2022 r. Spółka została poinformowana o wszczęciu Postępowan ia. Ww. zawiadomienie zostało doręczone S półce w dniu 21 lipca 2022 r. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 112/2022 o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na S półkę za nieudzielenie informacji w toku Postępowania Wyjaśniającego, k. 1 - 2 akt adm., 2. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 112/2022, k.18 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczy m (00)159007734 140523379 , k. 1 9 a akt adm. [13] P ismem z dnia 28 lipca 2022 r. Spółka uzupełnił swojego wyjaśnienia w zakresie w jakim je j pismo z dnia 18 maja 2022 r. zawierało braki oraz wystąpił a z wnioskiem o przedłużenie terminu na zaj ę cie stanowiska w przedmiocie postawionego zarzutu naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do dnia 5 sierpnia 2022 r. Przesyłka zawierająca ww. pismo została nadana w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 28 lipca 2022 r. Dowód: 1 Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 1. Pismo S półki z dnia 28 lipca 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz wniosek o przedłużenie terminu na ustosunkowanie się do postawion ego zarzut u , k. 2 4 - 135 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 135 a akt adm. [14] Postanowieniami z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 3 1 /2022 oraz z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 74 /2024 r. zaliczono w poczet dowodów niniejszego postępowania materiał dowodowy załączony do akt Postępowania Wyjaśniającego. Pismami z dnia 18 lipca 2022r. oraz z dnia 1 lipca 2024 r. S półka została zawiadomiona o zaliczeniu w poczet dowodów Postępowania dokumentów wskazanych w sentencji przedmiotowych postanowień. Dowód: 1. Postanowie nie Prezesa U rzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 13 1 /2022 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 3 akt adm., 2. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 3 1 /2022 materiał u dowodow ego załączonego do akt Postępowania , k. 19 akt adm., 3. Postanowienie Prezesa U rzędu z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 74 / 2024 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 726 - 727 akt adm., 4. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 74 /2024 materiał u dowodow ego załączonego do akt Postępowania , k. 749 - 750 akt adm. [15] W piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. Spółka ustosunkowała się do zarzutu po stawionego jej w niniejszym Postępowaniu i wniosła o: 1) odstąpienie od wymierzenia kary za nieudzielenie żądanych przez Prezesa Urzędu informacji z uwagi na brak podstaw do jej nałożenia, 2) przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, 3) ograniczenie prawa wglądu do informacji stanowiących, w ocenie S półk i tajemnicę przedsiębiorstwa lub inne tajemnice, podlegające ochronie prawnej. [16] Sikorskiego 36 swoje twierdzenia o braku podstaw nałożenia na ni ą kary pieniężnej argumentował a tym, że niewykonanie Wezwania wynikało z przyczyn od n ie j obiektywnie niezależnych, niezawinionych oraz z ograniczeń o charakterze logistycznym. W ocenie S półki , (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (…) [17] W swoim stanowisku Spółka wyraził a opinię, że wskazany w Wezwaniu cel udzielenia informacji poprzez odniesienie się do przedmiotu i zakresu Postępowania Wyjaśniającego (…) znacznie utrudnia ocenę, czy w sprawie doszło do zachowania zasad praworządności i proporcjonalności i uzasadnia tezę, że wezwani e Organu nie realizuje wymogów określonych w art. 50 uokik, a tym samym – nie uprawnia do nałożenia na spółkę kary pieniężnej w myśl przepisu art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik . (…) [18] Na wypadek uznania przez Prezesa Urzędu zasadności i celowości obciążenia Spółki karą pieniężną, na podstawie art. 111 ust. 1 - 3 u .o.k.k. , zawnioskował a ona o jej wymierzenie w jak najniższym wymiarze, ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane przeszkodami o charakterze obiektywnym (niemożność realizacji wezwania w wyznaczonym, krótkim terminie, ze względu na duży zakres żądania informacji) , 3) fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem Urzędu . Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowania się do postawion ego zarzut u wraz z załącznikami , k. 141 - 376 akt adm. [19] W związku z wnioskiem S półki o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, Prezes U rzędu pismem z dnia 16 września 2022 r. pouczył o uprawnieniach wynikających z art. 50 ust. 3 u .o.k.k. oraz wystąpił z prośbą o przekazanie pisemnych wyjaśnień w w. osób. Spółka skorzystała ze swojego prawa i przekazała przy pismach z dnia 6 oraz 12 października 2022 r. pisemne wyjaśnienia osób, które zgodnie z wnioskiem wyrażonym w piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. miałyby zostać przesłuchane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 w trakcie rozprawy. W odpowiedzi na ww. wniosek Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 7 /2022, pominął zawnioskowan y dow ód . Pismem z dnia 28 listopada 2022 r. S półka wystąpiła o zmianę przedmiotowego postanowienia i przeprowadzenie ww. dowodu. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowania się do postawion ego zarzut u wraz z załącznikami , k. 141 - 376 akt adm., 2. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 610 - 612 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 6 października 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 616 - 633 akt adm., 4. Pismo S półki z dnia 12 października 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 634 - 640 akt adm., 5. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 7 /2022 w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, k. 646 - 648 akt adm., 6. Wniosek S półki z dnia 28 listopada 2022 r. w przedmiocie zmiany postanowienia Prezesa Urzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 7 /2022 , k. 649 - 652 akt adm . [20] Pismem z dnia 1 marca 2023 r. Spółka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym Postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się z nim , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Z powyższego uprawnienia skorzystała dokonując w dniu 4 kwietnia 2023 r. czynności przeglądania akt. Pismem z dnia 8 maja 2023 r. wypowiedział a się co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazując, iż (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (…) S półka podtrzymała dotychczasowe stanowisko i ponownie wni osła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia przedmiotowego żądania zawnioskowa ła o jej nałożenie w jak najniższym w ymiarze, ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 przeszkodami o charakterze obiektywnym (niemożność realizacji wezwania w wyznaczonym, krótkim terminie, ze względu na duży zakres żądanych informacji), 3) fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem U rzędu , 4) fakt, iż opóźnienie w wykonaniu wezwania nie wpłynęło na zwłokę w realizacji zadań Urzędu, albowiem postępowanie główne, na potrzeby którego gromadzone były przez Prezesa Urzędu informacje, w dalszym ciągu pozostaje w toku i nadal prowadzone jest w jego ramach post ępowanie dowodowe. Dowód: 1. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 1 marca 2023 r., stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów oraz możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 655 akt adm., 2. Protokół z czynności przeglądania akt Postępowania z dnia 4 kwietnia 2023 r. , k. 659 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 8 maja 2023 r. wraz z załącznikami, stanowiące wypowiedzenie co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 660 - 6 83 akt adm. [21] Pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. Prezes U rzędu wezwał Spółkę do przekazania informacji o wysokości obrotu osiągniętego przez nią w latach 2022 - 2023 oraz dokumentów potwierdzających przedmiotową okoliczność. W odpowiedzi na skiero wane żądanie pismem z dnia 10 stycznia 2024 r. Spółka przekazała żądane informacje i dokumenty dotyczące roku 2022, wyjaśniła, iż nie dysponuje takimi danymi za rok 2023 i wystąpiła o udzielenie prolongaty w wykonaniu przedmiotowego wezwania w powyższym zakresie (…) co najmniej do dnia 22 lipca 2024 r oku . (…) W związku z powyższym Prezes Urzędu pismem z 28 października 2024 r. ponownie wezwał Spółkę do przekazania informacji o wysokości obrotu osiągniętego przez nią w 2023 r. Z przekazanych pismem z 6 l istopada 2024 r. informacji i dokumentów wynika, że Spółka w 2023 r. uzyskała obrót w wysokości [xxxxxxxxxxxxxxx] zł , co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., tj. 4,3480 zł, stanowi po zaokrągleniu kwotę [xxxxxxxxxxxx] euro. Dowód: 1. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 29 grudnia 2024 r., k. 68 9 - 69 1 akt adm., 2. Pismo S półki z dnia 10 stycznia 2024 r. wraz z załącznikiem , stanowiące odpowiedź n a wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 grudnia 2024 r., k. 69 3 - 71 2 akt adm. 3. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2024 r., k. 824 - 825 akt adm., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 4. Pismo Spółki z 6 listopada 2024 r. wraz z załączonym rachunkiem zysków i strat za 2023 r. i zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) i należnego podatku dochodowego od osób prawnych (CIT - 8) za 2023 r., k. 826 - 837 akt adm. [22] C elem realizacji zasady wyrażonej w art. 10 § 1 k .p.a. ponownie poinformowano Spół kę o możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym załączonym d o akt Postępowania , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Z uprawnienia tego Spółka skorzystał a dokonując w dniu 12 lipca 2024 r. czynności przeglądania akt. W piśmie z dnia 15 lipca 202 4 r. podtrzymała dotychczas prezentowane stanowisko, zgodnie z którym przyczynę nieterminowego wykonania Wezwania oraz Ponownego Wezwania nie stanowiła jej zła wola lecz wynikało to z obiektywnej niemożności dochowania wyznaczonego przez Prezesa Urzędu terminu. Dowód: 1. Pism o Prezesa Urzędu z dnia 1 lipca 202 4 r. , stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów oraz możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 749 - 750 akt adm., 2. Protokół z czynności przeglądania akt Postępowania z dnia 1 2 lipca 2024 r. , k. 751 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 15 lipca 202 4 r. wraz z załącznikami , stanowiące wypowiedzenie co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 752 - 819 akt adm. 4. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2024 r., zawierające zawiadomienie o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym , k. 824 - 825 akt adm. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o zmianę postanowienia dowodowego [23] Odnosząc się do żądania zmiany rozstrzygnięcia, o którym mowa w akapicie numer [1 9 ] uzasadnienia decyzji, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko . Dokonując oceny ww. wniosku w pierwszej kolejności na uwagę zasługuje, że wyjaśnienia osób, które zostały przekazane przy pismach z dnia 6 oraz 11 października 2022 r. nie stanowią dowodów w rozumieniu art. 271 1 i art. 299 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 15 68 z e zm. – dalej: „ k .p.c. ” ), a dowód o którym mowa w art. 245 k .p.c. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków należy natomiast wyjaśnić, że Prezes U rzędu przy rozstrzyganiu sprawy bierze pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego. Zgodnie bowiem z art. 243 2 k .p.c. w związku z ar t. 84 u .o.k.k. dokumenty znajdujące się w aktach sprawy lub do nich dołączone stanowią dowody bez wydawania odrębnego postanowienia. W ocenie Prezesa Urzędu , przeprowadzenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 ww. dowodu nie przyczyni się zarówno do przyspieszenia postępowania ani nie wniesi e do sprawy nowych faktów, istotnych z punktu widzenia oceny zarzuconego naruszenia. Biorąc pod uwagę powyższe, w przedmiotowej sprawie nie zachodzą również przesłanki do przeprowadzenia rozprawy w trybie przewidzianym w art. 60 u .o.k.k. Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył co następuje: [24] Stosownie do art. 50 ust. 1 u .o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa U rzędu . [25] Żądanie Prezesa U rzędu , z godnie z art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , powinno zawierać: − wskazanie zakres u informacji; − wskazanie cel u żądania; − wskazanie termin u udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzają cych w błąd. [26] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego organ ochrony konsumentów zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa U rzędu . [27] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa Urzędu należy ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realiz acji jego zadań. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu 2 . [28] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes U rzę du może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w trakcie postępowania wyjaśniając ego. W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , dotyczy Sp ółki , do które j Prezes Urzędu zwrócił się z żądaniem przekazania informacji oraz dokumentów w toku Postępowania Wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 u .o. k.k. , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną 2 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . [29] Zgodnie z art. 4 pkt 1 u .o .k.k. pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 4 r. poz. 2 36 – dalej: „u .p.p. ”) . Art. 4 ust. 1 u .p.p. zawiera legalną definicję przedsiębiorcy. W przepisie tym wskazano, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Natomiast przez działalność gospodarczą nale ży rozumieć zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 u .p.p. ). [30] S ikorskiego 36 posiada status przedsiębiorcy jest bowiem spółką prawa handlowego, wpisaną do rejestru przedsiębiorców w Krajow ym Rejestr ze Sądow ym . Prowadzi we własnym imieniu w sposób zorganizowany, ciągły oraz zarobkowy działalność gospodarczą. W konsekwencji powyższego, mają w stosunku do niej zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [31] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pk t 2 u .o.k.k. Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa U rzędu między i nnymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [32] Dodać należy, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych inny ch ustaw (Dz.U. poz. 852 , dalej: „ustawa zmieniająca” ) z dniem 20 maja 2023 r. przepis art. 106 ust. 2 u .o.k.k. uległ zmianie odnośnie górnej granicy kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na przedsiębiorcę za nieudzielenie informacji żądanych przez Pr ezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z art. 13 ww. ustawy zmieniającej do spraw, w których postępowanie przed Prezesem U rzędu wszczęto przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczas owe. Treść wyrażonej w tym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zastosować w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 u .o.k.k. w dotychczasowym brzmieniu. Przedmiotowe postępowanie wszczęto dnia 18 lipca 2022 r., a zatem przed datą 3 Ibidem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. 20 maja 2023 r., tym samym przytoczony przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie . [33] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa U rzędu w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają walor represyjny – stanowią san kcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidua lna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub niepr zekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa Urzędu. [34] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na przedsiębiorcę nałoż ona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu , co nastąpiło t akże w niniejszym Postępowaniu . [35] Możliwość wymierzenia kary aktualizuje się przy tym nie tylko w przypadku obiektywnego nieudzielenia informacji w trybie art. 50 u .o.k.k. , ale także kiedy doszło do przekroczenia wyznaczonego terminu, również gdy ud zielenie odpowiedzi miało miejsce przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary . Ograniczenie takie nie wynika bowiem z przepisów prawa, a w szczególności z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. [36] Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. W w yroku z dnia 20 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. III SK 29/16, Sąd Najwyższy uznał, że (...) Wykładnia celowościowa i systemowa przepisu art. 50 ust. 1 uokik prowa dzi do wniosku, że naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przesłankę nałożenia kary pieniężnej jako sankcji za naruszenie obowiązku procesowego. Odmienna jego wykładnia skutkowałaby bowiem fikcyjnym charakterem kary pieniężnej, której możn a by uniknąć poprzez udzielenie informacji już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary, w toku postępowania administracyjnego lub sądowego. Kara ta może więc zostać nałożona na przedsiębiorcę także wówczas, gdy udzieli on informacji Prezesowi Ur zędu już po wszczęciu postępowania w sprawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 nałożenia kary pieniężnej . (...) W ocenie Sądu Najwyższego, za taką wykładnią powołanego przepisu przemawiają dwa argumenty: po pierwsze - charakter kary pieniężnej jako rodzaju kary administracyjnej i po drugie - konieczność unikania dowolności w wykładni przepisów prawa dotyczących nakładania kar pieniężnych. [37] Natomiast Sąd Apelacyjn y w Warszawie w wyroku z dnia 20 listopada 2020 r., w sprawie o sygn. a kt VII AGa 791/19: uznał , (...) że z perspektywy skuteczności postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK istotne jest, aby uzyskał on żądane informacje w możliwie najszybszym czasie. Tymczasem przyjęcie założenia, że kara pieniężna o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt uokik może być nałożona jedynie w sytuacji, gdy przedsiębiorca w ogóle nie udzielił informacji objętych zakresem pierwotnego żądania, skutkowałoby możliwością nadmiernego przedłużania przez przedsiębiorców terminu odpowiedzi na żądania Prezesa UOKiK, a w efekcie doprowad ziłoby do obniżenia sprawności postępowania prowadzonego przez Prezesem UOKiK . (...) [38] W toku Postępowania Wyjaśniającego Prezes Urzędu skierował m.in. do S ikorskiego 36 W ezwani e , w który m wskazan y został zakres żądanych informacji , cel żądania, a także term in na ich przekazanie oraz pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 u .o.k.k. m.in. za nieudzielenie informacji . Wbrew twierdzeniom Spółki z awierał o ono wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , dlatego po jej stronie powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. [39] Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy Prezes U rzędu ustalił, że S półka częściowo wykonała Wezwanie w dniu, w którym nadała przesyłkę o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , tj. w dniu 1 lipca 2022 r. Następnie uzupełniła swoje wyjaśnienia - w zakresie w jakim jej pismo z dnia 18 maja 2022 r. zawierało braki – dopiero po wszczęciu niniejszego postępowania, tj. pismem z dnia 28 lipca 2022 r. Spółka wykonała Wezwanie z uchybieniem terminu o 70 dni. Przedmiotową okoliczność Prezes Urzędu uwzględnił ustalając wymiar kary. [40] Wykładnia celowościowa oraz systemowa przepisu zawartego w art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. – jak już to zostało zasygnalizowane - prowadzi do uznania, że nieudzielen iem informacji jest zarówno nieprzekazanie jej w ogóle, jak i udzielenie jej z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Prezesa Urzędu . W świetle przytoczonych w uzasadnieniu okoliczności należy w konkluzji uznać, że Spółka nie dopełniła ciążącego na niej us tawowego obowiązku terminowego przekazania informacji . S pełnione zostały zatem wszystkie przesłanki uprawniające do nałożenia na nią sankcji administracyjnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 [41] Zatem w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu uznał za niezbędne zastosowanie środka represji jakim jest administracyjna kara pieniężna. Za słusznością przyjętego stanowiska przemawiają negatywne skutki wynikające z zaniechania S półki w terminowym udzieleniu odpow iedzi na skierowane do niej Wezwanie i Ponowne Wezwanie . Niezastosowanie się Spółki do otrzymanych żądań utrudniło pozyskanie niezbędnych informacji, mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego Postępowania Wyjaśniającego. Uwzględniając powyższe, Prezes Urzędu uznał, że S półka nie udzielając informacji żądanych w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , utrudnił a przeprowadzenie ww. postępowania . [42] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. określa jedynie górny próg zagrożenia karą, nie przesądza jednak o wyso kości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu . Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u .o.k.k. zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes U rzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u .o.k.k. , ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu b ierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes U rzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyn ików 4 . [43] Dokonując oceny okoliczności naruszenia przepisów ustawy uwzględnić należy, że zarówno Wezwanie z dnia 27 kwietnia 2022 r., jak również Ponowne Wezwanie z dnia 31 maja 2022 r. zostały skutecznie doręczone adresatowi, na co wskazują informacje z rejestru śledzenia przesyłek Poczty Polskiej oraz potwierdzenie odbioru przesył ek . Prezes Urzędu ustalił adres do doręczeń na podstawie aktualnych danych Spółki ujawnionych w K RS i na ten adres kierował przedmiotową korespondencję. [44] Na uwagę zasługuje, iż S półka w związku z otrzymanym Wezwaniem na etapie Postępowania Wyjaśniającego nie wskazywał a na występujące trudności związane z zakresem żądanych informacji, ani nie składała wn iosków o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. [45] O dnosząc się do argumentacji S półki , iż ze względów obiektywnych oraz niezależnych od nie j brak było możliwości terminowego przekazania informacji na uwagę zasługuje, iż przedmiotowa okoliczność nie stanowi negatywnej przesłanki zwalniającej 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn. III SK 3/15 (LEX 1963390). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 przedsiębiorc ę z obowiązku wykonania żądania organ u administracji publicznej. Z obowiązku udzielenia odpowiedzi na kierowane do przedsiębiorcy przez organy administracji publicznej wezwania nie zwalnia fakt [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Natomiast w przypadku zaistnienia przeszkód uniemożliwiających terminowe wykonanie zobowiązania zachodzi możliwość wystąpienia z wnioskiem o prolongatę w udzieleniu odpowiedzi . Dokonując oceny okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy odnotować należy, iż o sob a wchodząc a w skład organów reprezentacji S półki posiadał a wiedzę, iż w sytuacji niemożności wykonania Wezwania w wyznaczonym terminie zach odziła możliwość zawnioskowania o jego zmianę . O słuszności powyższego twierdzenia świadczy między innymi to, że [ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx]. Przedmiotowa kwestia jest istotna w kontekście tego , że HRE Investments w związku z wezwaniem Prezesa Urzędu z 18 lutego 2022 r. skierowanym do niej w toku przedmiotowego Postępowania Wyjaśniającego wystąpiła z wnioskiem z 10 marca 2022 r. o zmianę terminu jego wykonania, co zostało opisane w akapicie [4 ] uzasadnienia niniejszej decyzji. Wniosek ten zgodnie z zasadami reprezentacji został opatrzony podpisem m.in. [xxxxxxxxxxxxxx] . [46] W przypadku uznania, że termin na udzielenie pełnych oraz rzetelnych informacji przekraczał możliwości organizacyjne Spółki z uwagi na [xxxxxxxxxxx] czy wystąpienie innych okoliczności mogła ona wystąpić do Prezesa U rzędu z prośbą o jego zmianę , czego w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie uczyniono. Jak już zasygnalizowano Spółka niewątpliwie posiadała wiedzę o przysługującym jej uprawnieniu. Okoliczności te w sposób jednoznaczny wskazują, że do wykonania Wezwania z naruszeniem terminu doszło wskutek świadomego oraz zawinionego działania Spółki. [47] Sikorskiego 36 , jako p rofesjonalny uczestnik rynku p o winna b yć świadom a tego, że ciążą na niej liczne obowiązk i związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, w tym polegające na terminowym reagowani u na kierowane do nie j na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji publicznej w ram ach realizowanych przez nie ustawowych kompetencji. W skierowanych do S półki Wezwaniu i Ponownym Wezwaniu – jak już to zostało zasygnalizowane - została ona pouczona o sankcjach grożących za niezrealizowanie żądania Prezesa Urzędu . Była Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 zatem świadoma kons ekwencji swojego działania, a mimo wszystko nie udzieliła odpowiedzi w terminie oraz nie wystąpiła z wnioskiem o zmianę terminu wykonania Wezwania. Z włoka w przekazaniu wyjaśnień i dokumentów była znaczna, wyniosła ponad dwa miesiące. Prezes Urzędu uznał, że Spółka swoim zachowaniem umyślnie naruszyła ciążący na niej obowiązek, polegający na terminowym udzielaniu żądanych informacji. [48] Prezes Urzędu nie stwierdził by Spółka w przeszłości dopuścił się narusz enia przepis ów ustawy o ochroni e konkurencji i konsumentów . [49] P odkreślić należy, iż żądan e informacj e był niezbędny dla przeprowadzenia przez Prezesa U rzędu Postępowania Wyjaśniającego . Naruszenie, jakiego dopuściła się Spółka, polegające na nieudzieleni u w terminie żądanych informacji , Prezes Urzędu ocenia jako rażące, gdyż miało wpływ na przebieg i termin zakończenia prowadzonych czynności – utrudniło bowiem i opóźniło dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało Postępowanie Wyjaśniające, a w konsekwencji wpłynęło na sprawny i efektywny jego przebieg. [50] Prezes Urzędu uznał, że w sprawie brak jest okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. Przywoływane przez S półkę w sposób bardzo ogólnikowy czynniki, jako przyczyny ni eterminowego udzielenia odpowiedzi na wezwania organ ochrony konsumentów - nie mogą być uznane za okoliczności uzasadniające odstąpienie od wymierzenia kary lub okoliczności łagodzące przy określaniu jej wymiaru. [51] Ustalając wysokość kary Prezes Urzędu każdo razowo odnosi się do obrotu osiąganego przez przedsiębiorcę, chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia, ale też w wystarczającym stopniu odczuwalna, co ma zniechęcić go do dokonywania podobnych naruszeń w przyszłości, a także być sygnałem o strzegawczym dla innych uczestników r ynku. [52] Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy Prezes U rzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 80 000 zł (słownie: osiemdziesiąt tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 18 399,26 euro (słownie: osiemnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć euro 26/100) . Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 202 3 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,3480 zł . Stosownie do art. 5 u .o.k.k. , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu śred niego walut obcych ogłoszonego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [53] Prezes Urzędu jednocześnie wskazuje, że nawet gdyby zachowanie Spółki oceniane było na gruncie nowo obowiązujących przepisów u .o.k.k. (tj. z uwzględnieniem brzmienia art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. nadanego ustawą zmieniającą 5 ), wysokość nałożonej na nią kary byłaby taka sama. Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmianie. Ustalając wysokość kary Prezes U rzędu bierze pod uwagę te same okoliczności i ocenia je w jednakowy sposób. Zmianie uległa jedynie górna granica ustawowego zagrożenia karą, co Prezes Urzędu w każdym przypadku uwzględnia, bacząc by ustalona kara nie przekraczała tego limitu . Spółka w 202 3 r. osiągnęła obrót w wys okości [xxxxxxxxxxxxxxxx] zł. W sytuacji gdyby w niniejszej sprawie miały zastosowanie przepisy art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r. maksymalny wymiar kary, jaki mógłby zostać nałożony na Spółkę za nieudzielenie infor macji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. wyniósłby [xxxxxxxxxxxxx] zł . [54] W ocenie Prezesa U rzędu , nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg Postępow ania Wyjaśniającego . W ysokość wymierzonej sankcji jest na tyle dolegliwa, że będzie stanowi ć odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. N ałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [55] Mając powyższe na uwadze Prezes U rzędu orzekł, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [56] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u .o.k.k., karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania [57] Zgodnie z art. 80 u .o.k.k. , Prezes U rzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Art. 77 ust. 1 u .o.k.k. 5 Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 10 ust. 9 , art. 12 ust. 3 , art. 19 ust. 3 , art. 23c ust. 3 , art. 28 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, któ ry dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 k .p.a. , do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k .p.a. , a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 264 § 1 k .p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postan owienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [58] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes U rzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszen ie przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są koszty doręczenia pism urzędowych kierowanych przez Prezesa Urzędu w toku niniejszego postępowani a do Spółki . W związku z powyższym Prezes Urzędu ob ciążył Sikorskiego 36 sp. z o.o. , kosztami postępowania w wysokości 106,90 zł (sto sześć złotych 90 /100) . [59] Na podstawie art. 264 § 1 k .p.a. w związku z art. 83 u .o.k.k. Prezes U rzędu wyznaczył Spółce termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wysokości. [60] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. [61] Koszty niniejszego postępowania należ y uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenia : I. Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 u st. 5 u.o.k.k. w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 83 u.o.k.k., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia ninie jszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 959), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwo cie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w któryc h można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. IV. Stosownie do treści art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w spr awach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlo wa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. V. Zgodnie z art.105 ust. 1 zd.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie z wolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VI. W myśl art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się us tanowienia adwokata lub radcy prawnego. Natomiast stosownie do art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lu b radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski Otrzymuje: Sikorskiego 36 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie reprezentowana przez : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]