RGD-5/2000

URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W GDAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (0-58) 346-29-32, T EL /F AX (0-58) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (0-58) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL . Gdańsk, dnia 21 lutego 2000r. RGD.411-28/99/00/CF DECYZJA Nr RGD. 5/2000 Na podstawie art. 104 K.p.a. i art. 15a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciw- działaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 1999r., Nr 52, poz. 547), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie niewykonania w terminie, o którym mowa w art. 11 ust. 1 w związku z art.11 ust. 2 pkt 3 ustawy, obowiązku zgłoszenia zamiaru łączenia przedsiębiorców, polegającego na obję- ciu przez Spółkę PROKOM Investments S.A. w Gdyni udziałów Spółki z o.o. FA-BRUK w Kartoszynie w ilości powodującej uzyskanie 60% głosów na Zgromadzeniu Wspólników tej- Ŝe Spółki, nakłada się na Spółkę PROKOM Investments S.A. w Gdynie karę pienięŜną w wy- sokości 5.600 zł (słownie: pięć tys. sześćset złotych) płatną do budŜetu państwa. UZASADNIENIE Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Preze- sem lub organem antymonopolowym) w dniu 23 listopada 1999r. wpłynął wniosek w sprawie zgłoszenia łączenia przedsiębiorców, tj. Spółki PROKOM Investments S.A. w Gdyni (zwanej dalej PROKOM) i Spółki z o.o. FA-BRUK w Kartoszynie (zwanej dalej FA-BRUK). Łącznie polegało na objęciu przez Spółkę PROKOM w dniu 4 września 1999r. udziałów Spółki FA-BRUK, w wyniku którego Spółka PROKOM uzyskała 60% głosów na Zgromadzeniu Wspólników tejŜe Spółki. Łączna wartość sprzedaŜy towarów uczestników łączenia – w roku kalendarzo- wym poprzedzającym rok obowiązku zgłoszenia zamiaru łączenia – przekroczyła 25 mln EURO. 2 W związku z tym, Ŝe spełnione zostały przesłanki określone art. 11 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999r., Nr 52, poz. 547), zwanej dalej ustawą antymonopo- lową, na obu uczestnikach łączenia spoczywał obowiązek zgłoszenia Prezesowi Urzędu za- miaru dokonania obu operacji – zgodnie z wymogami obowiązującego wówczas rozporzą- dzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 1995r. w sprawie określenia szczegółowych warun- ków, jakim powinno odpowiadać zgłoszenie zamiaru łączenia się przedsiębiorców oraz okre- ślenia organów przedsiębiorców zobowiązanych do dokonania zgłoszenia (Dz.U. Nr 87, poz. 438). PROKOM złoŜył wymagany prawem kwestionariusz w dniu 23 listopada 1999r., a Spółka FA-BRUK w dniu 17 grudnia 1999r. Mając na względzie powyŜsze okoliczności, w dniu 21 grudnia 1999r. zostało wszczęte z urzędu przeciwko Spółce PROKOM postępowanie administracyjne w sprawie nałoŜenia, na podstawie art. 15a ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, kary pienięŜnej za niezgłoszenie w terminie zamiaru łączenia przedsiębiorców. W odpowiedzi na wszczęcie postępowania skarŜona Spółka, w piśmie z dnia 4 stycznia 1999r. wniosła o jego umorzenie motywując to m.in. tym, iŜ dokonane łączenie nie ma wpływu na uzyskanie przez nią pozycji dominującej na rynku i nie jest zagroŜeniem dla rozwoju konkurencji, bowiem Spółka FA-BRUK jest trakcie organizacji, a faktyczny przed- miot jej planowanej działalności róŜni się od zakresu działalności PROKOMU. Spółka FA- BRUK, która powstała w m-cu kwietniu 1999r., jest firmą zarejestrowaną w specjalnej strefie ekonomicznej śarnowiec-Tczew i aby uruchomić zamierzoną działalność musi otrzymać ze- zwolenie administracyjne. W przypadku jego nie uzyskania, Spółka ta ulegnie likwidacji. O RGAN ANTYMONOPOLOWY USTALIŁ I ZWAśYŁ CO NASTĘPUJE : Art. 11 ustawy antymonopolowej wyznacza zakres kontroli Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawach łączenia przedsiębiorców. Obecna kontrola organu antymonopolowego, w aspekcie oceny działań koncen- tracyjnych mających miejsce na rynku, nie jest kontrolą ex post , jak miała miejsce w okresie przed nowelizacją ustawy antymonopolowej dokonaną ustawą z dnia 3 lutego 1995r. o zmia- 3 nie ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym (Dz.U. z 1995r., Nr 41, poz. 208), tj. przed wejściem w Ŝycie w dniu 19 maja 1995r., lecz kontrolą ex ante . Art. 11 ust. 1 ustawy antymonopolowej stanowi, Ŝe zgłoszeniu do Urzędu podlega zamiar łączenia przedsiębiorców w terminie 14 dni od daty dokonania czynności, z którą ustawa wiąŜe ten obowiązek. Zgłoszenie, o którym mowy wyŜej powinno zatem poprzedzać fazę urzeczywistnienia zamiaru. Nie ma przy tym przeszkód prawnych, aby nastąpiło ono odpowiednio wcześniej, z tym Ŝe sam zamiar musi być jednak na tyle skonkretyzowany, by zgłoszenie pozwalało organowi antymonopolowemu no ocenę łączenia z punktu widzenia przesłanek o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy o przeciwdziałaniu […] (por. St. Gronow- ski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1996, s. 257- 258). Stąd teŜ naleŜy przyjąć, Ŝe opiniowaniu przez Urząd podlega nie prognoza ale konkret- ne działania właściwych organów przedsiębiorstw (decyzje lub podjęte w innej formie oświadczenie woli) zmierzające do dokonania łączenia, tak aby ustalić było moŜna, czy po stronie tychŜe przedsiębiorstw istnieje obowiązek zgłoszenia. W świetle powyŜszego Spółka PROKOM powinna była wystąpić z wnioskiem o notyfikację łączenia, określonego art. 11 ust. 2 pkt 3, najpóźniej do dnia 17 sierpnia 1999r., bowiem objęcie udziałów w Spółce FA-BRUK nastąpiło w dniu 4 września 1999r. Zgłoszenie wpłynęło do Urzędu dnia 23 listopada 1999r., czyli po prawie trzech miesiącach później. Nie budzi więc Ŝadnych wątpliwości fakt, Ŝe dokonane ono zostało z przekroczeniem ustawowo określonego terminu. Przepis art. 15a ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej przewiduje moŜliwość na- łoŜenia na przedsiębiorcę kary pienięŜnej do wysokości 1% przychodu, za kaŜdy rozpoczęty miesiąc niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 11 ustawy. Oznacza to, Ŝe choć stawki kary pienięŜnej przewidziane w tym przepisie mają charakter maksymalny, to o jej wysokości decyduje w tym konkretnym przypadku organ antymonopolowy kierując się zało- Ŝeniem, Ŝe sankcja ta musi spełniać zarówno funkcję represyjną jak i prewencyjną (dyscypli- nującą), przy czym w zaleŜności od okoliczności sprawy pierwsza lub druga funkcja uznana jest za wiodącą. Aby sankcja finansowa w wymiarze kwotowym wywoływała oczekiwany skutek, powinna stać w odpowiedniej relacji do potencjału, przychodu i zysku ukaranego przedsiębiorcy. 4 Z danych uzyskanych od Spółki PROKOM INVESTMENT S.A. wynika, Ŝe przychód liczony na podstawie zasad określonych w art. 2 pkt. 10 ustawy antymonopolowej wyniósł […] zł. Maksymalny wymiar kary ustalony w oparciu o zapis art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej wynosi: 1% od […] zł = […] zł x 3 miesiące = […] zł. Wobec niedopełnienia przez PROKOM obowiązku zgłoszenia w terminie zamia- rów łączenia organ antymonopolowy nałoŜył karę w wysokości 5600 zł (słownie: pięć tys. sześćset złotych). Organ antymonopolowy określając wysokość kary na ww. poziomie, wziął pod uwagę nie tylko czynniki ekonomiczne (wielkość przychodu) Spółki, ale przede wszystkim fakt, Ŝe Spółka PROKOM – aczkolwiek po terminie – dobrowolnie i z własnej inicjatywy wywiązała się z ustawowego obowiązku zgłoszenia, co było przesłanką decydującą przy po- dejmowaniu decyzji o złagodzeniu wymiaru kary. Na takie rozstrzygnięcie Urzędu pośredni wpływ miały takŜe następujące okoliczności: • podstawowy cel uregulowań ustawy antymonopolowej dotyczących kontroli zmian strukturalnych przedsiębiorców nie został naruszony, • wynikający z art. 11 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu [...] obowiązek został ostatecznie przez strony łączenia dopełniony, Jest bezsporne, iŜ nakładanie kar w trybie przepisów art. 15 a ust. 1 pkt 1 odbywa się w trybie uznania administracyjnego. NaleŜy jednakŜe przy tym wskazać, iŜ nałoŜenie kary pienięŜnej przewidzianej w powołanym art. 15a ust. 1 ustawy antymonopolowej nie jest uza- leŜnione od oceny skutków wpływu łączenia przedsiębiorców na konkurencję. Przepis ten przewiduje wypadki niedopełnienia obowiązków wynikających z ustawy i sam fakt ich nie- dopełnienia stanowi przesłankę nałoŜenia kary pienięŜnej. Ewentualny brak negatywnych skutków łączenia moŜe mieć wpływ na wysokość kary pienięŜnej (por. wyrok Sądu Okręgo- wego –Sądu Antymonopolowego z dnia 3 grudnia 1999r., sygn. akt XVII Ama 67/99). Merytoryczna ocena zamierzonego łączenia na stan konkurencji naleŜy do organu antymonopolowego i nakładając karę pienięŜną bierze on równieŜ pod uwagę oddziaływanie 5 tego łączenia na konkurencję rynkową w kontekście zgodności z aksjologią ustawy antymo- nopolowej. Przedmiotem niniejszego postępowania było przestrzeganie przez Spółkę PRO- KOM przepisów ustawy o przeciwdziałaniu […]. Organ antymonopolowy ustalając wyso- kość kary na poziomie znacznie niŜszym niŜ maksymalny uznał, iŜ winna ona mieć charakter nie represyjny, a prewencyjny, przeciwdziałający w przyszłości podobnemu naruszeniu pra- wa. Mają na uwadze powyŜsze orzeczono jak w sentencji. Karę naleŜy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP O/O Warszawa 10101010-7878-223-1, w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. P OUCZENIE : Od decyzji niniejszej przysługuje stronie prawo odwołania do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego, za pośrednictwem Delegatury UOKiK w Gdańsku, w terminie 14 dni od daty doręczenia. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Roman Jarząbek Dyrektor Delegatury UOKIK w Gdańsku