RGD-11/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61- 58/08/09/IPW/WW Gdańsk, dnia 22 czerwca 2009r. D ECYZJA N R RGD.11/2009 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lu- tego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zmiana- mi), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy i § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu po- stępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko przedsiębiorcy: ZDROJOWA MANAGEMENT Spółka z ograniczoną od- powiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w Kołobrzegu, - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na stosowaniu w art. 1.3 pkt 3 wzorca umownym o nazwie Umowa przedwstępna następującego postanowienia o treści: „DEWELOPER będzie zwolniony z odpowiedzialności z tytułu opóźnień dotyczących trwania lub zakończenia robót w razie zajścia okoliczności niezależnych od DEWELOPERA, w tym w razie zaistnienia siły wyższej lub wydania decyzji administracyjnych np. uniemożliwiają- cych prace budowlane – do czasu ich ustąpienia lub z powodu innych przeszkód jakich usunąć samodzielnie DEWELOPER nie mógł” , które jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Kodeksu postę- powania cywilnego do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone; i przyjęciu zobowiązania ww. przedsiębiorcy do podjęcia działań zmierzających do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez podjęcie działań ma- jących na celu aneksowanie umów istniejących w obrocie prawnym, nakłada się na przed- siębiorcę: ZDROJOWA MANAGEMENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w Kołobrzegu, obowiązek wykonania tego zobowiązania w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się niniejszej decyzji. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy i § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie wła- ściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - 2 nakłada się na przedsiębiorcę: ZDROJOWA MANAGEMENT Spółka z ograniczoną odpo- wiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w Kołobrzegu, obowiązek przeka- zania – w terminie miesiąca od uprawomocnienia się niniejszej decyzji - informacji o reali- zacji przyjętego zobowiązania. UZASADNIENIE W 2007r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej także Prezesem Urzędu, Prezesem UOKiK lub zamiennie organem antymonopolowym) przepro- wadził badania rynku usług deweloperskich. W ramach przeprowadzonych badań Delega- tura UOKiK w Gdańsku poddała analizie wzorce umowne stosowane w obrocie konsu- menckim przez deweloperów prowadzących działalność gospodarczą na terenie objętym jej właściwością miejscową. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego (sygn. akt RGD.405-28/07/IW). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów usta- lił, że przedsiębiorca „ZDROJOWA INVEST” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kołobrzegu (obecnie: ZDROJOWA MANAGEMENT Spółka z ograniczoną odpo- wiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w Kołobrzegu - zwany także ZDROJOWA lub zamiennie Spółka, przedsiębiorca) stosuje we wzorcu umownym pod na- zwą Umowa Przedwstępna (zwany dalej także Umową ) postanowienia, których treść można uznać za tożsamą z postanowieniami wzorców umownych, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umów uznanych za niedozwolone (zwany dalej Reje- strem), o których mowa w art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego. W związku z powyższym, postanowieniem nr 346 z dnia 21 lipca 2008r. – wszczęte zostało z urzędu postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, zdefiniowanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. – zwanej dalej także ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów lub zamiennie ustawą antymonopolową), poprzez stosowanie we wzorcu umownym Umowa przedwstępna, postanowienie, które zostało wpisane do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego. Prezes Urzędu w poczet dowodów zaliczył również materiały uzyskane od przedsię- biorcy w trakcie przeprowadzonej wcześniej kontroli wzorców umów. Odnosząc się do zarzutów postawionych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowa- nia, przedsiębiorca w piśmie z dnia 6 sierpnia 2008r. wskazał, że „nie stosujemy już zapi- sów uznanych za postanowienia niedozwolone” , przesyłając jednocześnie następujące oświadczenie: „Jako Prezes Zdrojowa Invest Sp. z o.o. oświadczam, że nie zawieramy już z Kupującymi umów z zapisem wskazanej treści od dnia 28 lipca 2008r. Nie mieliśmy świa- domości, że niniejsza umowa zawiera klauzulę niedozwoloną. Jako spółka deweloperska staramy się działać uczciwie na rynku nieruchomości zarówno względem kontrahentów, w tym kupujących lokale, jak też podmiotów konkurencyjnych”. Spółka przekazała sprawozdanie finansowe określające wielkość przychodów uzy- skanych za 2007r. Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny. ZDROJOWA INVEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koło- brzegu została zarejestrowana w KRS pod nr 0000258894. W zakresie działania przedsiębiorcy było m.in.: 3 - zagospodarowanie i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek, - kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek, - wynajem nieruchomości na własny rachunek, - pośrednictwo w obrocie nieruchomościami, - zarządzanie nieruchomościami na zlecenie. W trakcie prowadzonego postępowania Spółka przedstawiła odpis aktualny z reje- stru przedsiębiorców, nr KRS 0000324130, z którego wynika, że zmieniła formę prawną na spółkę komandytowo-akcyjną i działa pod firmą: ZDROJOWA MANAGEMENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w Kołobrzegu. W zakresie działania przedsiębiorcy jest m.in.: - pośrednictwo w obrocie nieruchomościami, - kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek, - wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, W kontaktach z klientami Spółka posługuje się projektami umów, które następnie - jeżeli konsumenci zdecydują się skorzystać z jego oferty - są podpisywane. Projekty umów przedstawiane konsumentom, przygotowane z góry, przed zawar- ciem umowy, zawierają gotowe, jednolite postanowienia, wpisywane następnie do kon- kretnych umów podpisywanych z klientami, stanowiąc tym samym wzorzec umowy w ro- zumieniu art. 384 § 1 k.c. Stosowany przez przedsiębiorcę projekt wzorca umowy tj. Umowa przedwstęp- na , dotycząca wybudowania lokalu mieszkalnego, zawiera między innymi następujące po- stanowienie umowne w art. 1.3 pkt 3 umowy : „DEWELOPER będzie zwolniony z odpowiedzialności z tytułu opóźnień dotyczących trwania lub zakończenia robót w razie zajścia okoliczności niezależnych od DEWELOPERA, w tym w razie zaistnienia siły wyższej lub wydania decyzji administracyjnych np. uniemożliwiają- cych prace budowlane – do czasu ich ustąpienia lub z powodu innych przeszkód jakich usunąć samodzielnie DEWELOPER nie mógł” . Pierwsza Umowa przedwstępna, w której nie występuje już kwestionowany przez Prezesa UOKiK zapis umowny została zawarta przez przedsiębiorcę w dniu 19 sierp- nia 2008r. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes Urzędu zważył, co następuje: Możliwość rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów uzależniona jest od uprzedniego stwierdzenia, czy zagrożony został w niej interes publicznoprawny. Jeżeli przesłanka taka nie występuje, Prezes Urzędu nie jest upoważniony do realizacji zasadniczego celu ustawy, którym, zgodnie z zapisem art. 1 ust 1, jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsiębiorców i konsument ó w. W ocenie organu antymonopolowego rozpatrywana sprawa ma charakter publicz- noprawny, albowiem wiąże się i dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy są lub mogą być klientami przedsiębiorcy ZDROJOWA. Zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed działaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami. Skarżonemu przedsiębiorcy postawiono zarzut naruszenia art. 24 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi o tym, że „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. ” Zgodnie z ust. 2 tegoż artykułu 4 „Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za nie- dozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks po- stępowania cywilnego […] .” Aby działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za sprzeczne z powołanym wyżej przepisem art. 24 ustawy antymonopolowej, należy wykazać, że spełniają one łącznie na- stępujące przesłanki:
ujawniają się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczą relacji przedsiębiorca - konsument,
stanowią działanie bezprawne,
naruszają zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy antymonopolowej i art. 22 1 Kodeksu cywilnego za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej nie związanej bezpo- średnio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. W niniejszej sprawie fakt zawiera- nia umów sprzedaży lokali mieszkalnych z konsumentami pozostaje poza sporem, co prze- sądza o uznaniu, iż pierwsza z ww. przesłanek jest spełniona. Co do drugiej przesłanki, tj. bezprawności, rozumianej jako działanie sprzeczne z przepisami prawa podnieść należy, iż przedsiębiorcy postawiony został zarzut naruszenia art. 24 ust 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegający na stosowaniu w umowach zawieranych z konsumentami postanowień wzorca umowy, które zostały wpisane do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego. Zakaz stosowania postanowień wpisanych do Rejestru dotyczy nie tylko tego przed- siębiorcy, przeciwko któremu zapadł wyrok w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, lecz również innych przedsiębiorców. Art. 479 43 K.p.c. rozszerza prawomocność wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie, tj. innych przedsiębiorców. Skutek tzw. prawomocności rozszerzonej następuje od chwili wpisania wzorca umowy do Rejestru, prowadzonego przez Prezesa Urzędu. Konsekwencją umieszczenia postanowienia umownego w Rejestrze jest to, że posłużenie się nim będzie miało skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzględnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowień umownych oznacza, że od tego mo- mentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Po- wyższe stanowisko Prezesa Urzędu zgodne jest z orzecznictwem Sądu Najwyższego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdził, iż „… stosowanie postanowień wzorców umów o treści tożsamej z treścią postanowień uznanych za niedo- zwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo- że być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powyższej uchwały Sąd uznał m.in., że „ (…) praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje również przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przesta- wieniu wyrazów lub zastąpieniu jednych wyrazów innymi, jeżeli tylko wykładnia postano- wienia pozwoli stwierdzić, że jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stoso- wanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyjęta powyżej rozszerzająca wykładnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje również uzasadnienie 5 w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a także orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efektyw- ności (…)”. Nie jest zatem konieczna dokładna oraz literalna identyczność klauzuli wpisanej do Rejestru i klauzuli z nią porównywanej. Stąd też niedozwolone będą również postanowie- nia umów, mieszczące się w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru, której treść zostanie ustalona w oparciu o dokonaną jej wykładnię. Stosowanie klauzuli o zbliżonej treści tak samo godzi w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do Rejestru. W zakresie punktu I sentencji decyzji, oceniana praktyka dotyczy stosowania posta- nowień wzorców umów, które zostały wpisane do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c. W ocenie Prezesa Urzędu zakwestionowane w niniejszym postępowaniu, postano- wienie wzorca umowy o nazwie: Umowa przedwstępna , dotyczącego wybudowania lokalu mieszkalnego, o treści: „DEWELOPER będzie zwolniony z odpowiedzialności z tytułu opóźnień dotyczących trwania lub zakończenia robót w razie zajścia okoliczności niezależ- nych od DEWELOPERA, w tym w razie zaistnienia siły wyższej lub wydania decyzji admini- stracyjnych np. uniemożliwiających prace budowlane – do czasu ich ustąpienia lub z po- wodu innych przeszkód jakich usunąć samodzielnie DEWELOPER nie mógł”, uznać należy za tożsame z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej SOKiK, wpisanymi do Rejestru m.in. pod pozycjami: 882, 921. I tak, pomimo różnic w zakresie użytych wyrazów i sformułowań, kwestionowany przez Prezesa UOKiK zapis Umowy przedwstępnej , wypełnia, zdaniem organu antymonopo- lowego, warunek tożsamości z klauzulą o treści: „ Opóźnienia wywołane decyzjami admini- stracyjnymi lub ich brakiem, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezależnych od sprzedającego przeszkód spowodują odpowiednie przesunięcie terminów rozpoczęcia bu- dowy i oddania przedmiotu budowy kupującemu ”, wpisaną do Rejestru pod poz. 882 na podstawie orzeczenia SOKiK z dnia 18 maja 2005r. (sygn. akt XVII Amc 86/03). W uza- sadnieniu wyroku Sąd stwierdził, iż tak sformułowane postanowienia stanowią „sprzeczną z dobrymi obyczajami, próbę przeniesienia ryzyka gospodarczego na konsumenta”. Za niedozwolone, podobne w skutkach do klauzuli wpisanej pod pozycją 882, SOKiK uznał też postanowienie o treści: „ Fronton zastrzega sobie prawo do zmiany terminu za- kończenia inwestycji, wynikających z przyczyn od niego niezależnych w tym w szczególno- ści siły wyższej, przy czym zobowiązany jest o takiej zmianie poinformować pisemnie na- bywcę z odpowiednim wyjaśnieniem i wskazaniem nowego terminu. Fronton zastrzega sobie prawo do zmiany terminu zakończenia inwestycji wynikających z przyczyn od niego niezależnych w tym w szczególności: a. siły wyższej, b. działań organów administracyj- nych, c. działań nabywcy, przy czym zobowiązany jest o takiej zmianie poinformować pi- semnie nabywcę z odpowiednim wyjaśnieniem i wskazaniem nowego terminu” (wpis do Rejestru pod poz. 921 na podstawie wyroku SOKiK z dnia 17 sierpnia 2006r., sygn. akt XVII AmC 100/05). Porównywane postanowień umownych wpisanych do Rejestru i zakwestionowanego w niniejszej sprawie prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż wywołują one identyczne, toż- same i negatywne następstwa dla konsumenta, wszystkie wymienione zastrzeżenia umow- ne skutkują bowiem ograniczeniem bądź wyłączeniem odpowiedzialności dewelopera za niewykonanie zobowiązania w określonym w umowie terminie. Dodatkowo wskazać nale- 6 ży, iż przesłanki wyłączenia tej odpowiedzialności, w rozpatrywanym przez Prezesa UOKiK postanowieniu wzorca umowy, podobnie jak te w wymienionych powyżej klauzulach umownych uznanych za niedozwolone, są jednakowo nieprecyzyjne i niedookreślone, umożliwiając uchylenie się przedsiębiorcy od odpowiedzialności wobec swojego kontrahen- ta także wówczas, gdy spóźnienie w wykonaniu umowy jest przez niego zawinione. Ponad- to, kwestionowane postanowienia w istocie wyłączają odpowiedzialność dewelopera względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. Dotyczy to sytuacji, gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy następuje wprawdzie z przyczyn niezależnych, ale zawinionych przez przedsiębiorcę, np. wstrzymanie realizacji inwestycji przez organ nadzoru budowlanego na skutek uchybień wykonawcy, opóźnienie wydania zezwolenia na budowę z przyczyn zawinionych przez wnioskodawcę, błędów pro- jektu sporządzonego przez osoby trzecie, konieczność przerwania robót na skutek mrozów z powodu nieosiągnięcia planowanego stadium realizacji itp. Tak więc, przeprowadzone porównanie postanowienia wzorca umowy stosowanego przez ZDROJOWA z wymienionymi wyżej klauzulami, uznanymi wcześniej przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone i wpisanymi do Rejestru, jednoznacznie wskazuje na tożsamość treści porównywanych postanowień, której nie naruszają różnic w zakresie użytych sformułowań i wyrazów. Reasumując uznać należy, iż wykazane zostało, że kwestionowane przez Prezesa Urzędu postanowienie umowne, zawarte we wzorcu umownym Umowa przedwstępna w art. 1.3 pkt 3, stosowanym przez przedsiębiorcę przy zawieraniu umów z konsumenta- mi, są tożsame z klauzulami wpisanymi do Rejestru mowy pod pozycjami: 882, 921. Także trzecią przesłankę, uznać należały za spełnioną. Mówiąc o zbiorowym intere- sie konsumentów należy zaznaczyć, że ustawa o ochronie konkurencji konsumentów nie definiuje tego pojęcia, wskazując jedynie w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidu- alnych interesów konsumentów. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miej- sce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, to jest, sytuacji, gdy skierowane jest nie tylko do wyodrębnionej indywidualnie grupy kon- sumentów, lecz szerszego nieograniczonego liczbowo kręgu osób, do których dotarła i do- trzeć może oferta określonego przedsiębiorcy. W rozpatrywanej sprawie wyżej wymienione warunki zostały spełnione. Oferta usług deweloperskich zawierająca niedozwolone klauzu- le adresowana jest bowiem przez przedsiębiorcę nie do ściśle zindywidualizowanego kon- kretnego konsumenta, lecz do z góry nieokreślonej, niemożliwej do zidentyfikowania liczby aktualnych i przyszłych jego kontrahentów (konsumentów). Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w to- ku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zosta- nie uprawdopodobnione, że przedsiębiorca nim objęty stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 tej ustawy i zobowiąże się on do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, bowiem w trakcie postępowania przedsiębiorca zmienił zakwestionowane przez Prezesa Urzędu postanowienie umowne i zobowiązał się do aneksowania umów jeszcze niewykonanych. Jednocześnie przedstawiony Prezesowi Urzędu i oferowany obecnie konsumentom nowy wzór umowy nie zawiera już postanowień sprzecznych z prawem. W związku powyższym, na podstawie art. 28 ust 3 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów, Prezes Urzędu nałożył na ZDROJOWA obowiązek złożenia - w terminie mie- 7 siąca od uprawomocnienia się niniejszej decyzji - informacji o realizacji przyjętego zobo- wiązania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 K.p.c. , od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwuty- godniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren- cji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. Otrzymuje: ZDROJOWA MANAGEMENT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. (dawniej ZDROJOWA INVEST Sp. z o.o.) ul. Łopuskiego 23/102 78-100 Kołobrzeg