RGD-10/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD.430.7.2022 Gdańsk, 20 grudnia 2024 r. DECYZJA NR RGD - 10 /202 4 INFORMACJE PRAWNIE C HRONIONE OZNACZONO [ XXX] I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 20 24 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej ― Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ― na kłada na West Star Development sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 141 000 zł (słownie: sto czterdzieści jeden t ysięcy złotych), stanowiąc ą równowartość 32 428,70 euro (słownie: trzydzieści dwa tysi ące czterysta dw adzieścia osiem euro 70 /100 ) , za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pismach z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz 31 maja 2022 r ., skierowanych w toku postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ustalenie, czy w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez członków grupy kapitałowej HRE Investments , doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk narus zających zbiorowe interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( znak sprawy: RGD.405.2.2022.OT). II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 20 24 r. poz. 1616 ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administra cyjnego (Dz.U. z 20 24 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć West Star Development sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowani a w wysokości 104,90 zł Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 ( słownie: sto cztery złot e 9 0/ 100) i zobowiązać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu ustalił następujące okoliczności faktyczne [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: „Prezes Urzędu” ) otrzymał zawiadomienia dotyczące nieprawidłowości w realizowanych przez dwóch przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą pod firmami : Sikorskiego 36 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Lotnisko Park sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Deweloperzy”) przedsięwzięciach deweloperskich zlokalizowanych w Pruszczu Gdańskim oraz w Rumi . W konsekwencji powyższego, Prezes Urzędu w trybie art. 49a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 202 4 r. poz. 1616 – dalej: „u .o.k.k. ”) skierował do Deweloperów wystąpienia w sprawie z zakresu ochrony interesów konsumentów. O rgan ochrony kon sumentów ustalił, że Deweloperzy są spółkami celowymi , należącymi do Grupy Kapitałowej HRE Investments (dalej: „Grupa Kapitałowa”). [2] Prezes U rzędu , wobec powziętych wątpliwości co do zgodności funkcjonowania podmiotów należących do ww. Grupy Kapitałowej z o bowiązującymi przepisami, postanowieniem z dnia 1 0 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022 , wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością podmiotów z Grupy Kapitałowej HRE Investments doszło do naruszenia przepisów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie: praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone lub czy miało miejsce naruszenie chronion ych prawem interesów konsumentów uzasadniające pod jęcie działań określonych w odrębnych ustawach ( dalej: „Postępowanie Wyjaśniające” ) . Postępowanie Wyjaśniające zostało zarejestrowane pod znakiem sprawy: RGD.405.2.2022.OT. Dowód: 1. Postanowienie o wszczęciu Postępowania Wyjaśniającego z dnia 10 lutego 2022 r. numer RGD - 17/2022, k. 281 akt adm. [3] W toku Postępowania Wyjaśniającego zostało wezwanych do przekazania informacji i dokumentów łącznie dziesięć podmiotów należących do Grupy Kapitałowej HRE Investments. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 [4] Pierwsze wezwanie zostało skierowane do HRE Inves tments sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie ( dalej: „HRE I nvestments ” ) w dniu 18 lutego 2022 r. listem poleconym o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] na aktualny adres ujawniony w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym , nr 0000746670 (dalej: „KRS”). Pismem z dnia 10 marca 2022 r. (doręczonym Prezesowi Urzędu w dniu 14 marca 2022 r.) ww. spółka wniosła o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi na ww. wezwanie do dnia 8 kwietnia 2022 r. ( dalej także jako: „Wniosek” ) . W od powiedzi na Wniosek, Prezes U rzędu przychylił się do zawartej w nim prośby i przedłuż ył termin na wykonanie ww. wezwania do daty zaproponowan ej przez HRE Investments. Zgodnie z informacją zamieszczoną pod adresem: https://emonitoring.poczta - polska.pl/ , przesyłka zawierająca ww. pismo została doręczona adresatowi w dniu 23 marca 2022r. Pomimo wyznaczenia nowego terminu na udzielenie odpowiedzi nie wpłynęło stanowisk o HRE I nvestments , jak również kolejny wniosek o prolongatę na wykonanie czynności . Na uwagę zasługuje, że ww. s półka dopiero pismem z 18 maja 2022 r., nadanym w dniu 30 czerwca 2022 r. , przekazała żądane przez Prezesa Urzędu informacje oraz dokumenty. Dowód: 1. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 282 - 284 akt adm., 2. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 18 lutego 2022 r. , k. 285 akt adm., 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxx] , k. 286 - 287 akt adm., 4. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000746670 , k. 274 - 278 akt adm., 5. Wniosek HRE Investments z dnia 10 marca 2022 r. w przedmiocie przedłużen ia terminu na przekazanie informacji oraz dokumentów , k. 288 akt adm., 6. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 289 akt adm., 7. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 290 - 291 akt adm., 8. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 18 marca 2022 r. , stanowiące odpowiedź na wniosek w przedmiocie przedłużenia terminu na przekazanie informacji i dokumentów , k. 292 akt adm., 9. Pocztowa książka nadawcza Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gdańsku z dnia 21 marca 2022 r. , k. 293 akt adm., 10. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 294 - 295 akt adm. , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 11. Pismo przewodnie HRE Investments z dnia 18 maja 2022 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 18 lutego 2022 r., 296 akt adm., 12. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zawierająca pismo HRE Investments z dnia 18 maja 2022 r. , k. 297 akt adm. [5] Ze względu na brak wykonania wezwania przez HRE Investments przed datą nadania przesyłki zawierającej jej pismo z dnia 18 maja 2022 r. oraz konieczność dokonania ustaleń będących przedmiotem prowadzonego Postępowania Wyjaśniającego , w sprawie zaszła potrzeba pozyskania przedmiotowych informacji od innych spółek należących do Grupy Kapitałowej, to jest: 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] , 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 3) West Star Development sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( KRS: 0000856110 - dalej także jako: „ West Star Development ” lub „Spółka” ) , 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx], 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx], 6) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , 7) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx], 8) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx], 9) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx]. [6] W ramach ustawowych kompetencji Prezes Urzędu, w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. ( dalej: „Wezwanie” ) wezwał West Star Development do przek azania informacji oraz dokumentów. W wezwaniu s kierowany m do ww. Spółki (a także w wezwaniach kierowanych do HRE I nvestments i pozostałych w. spółek należących do grupy Kapitałowej ) Prezes Urzędu zażądał m.in.: 1) [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 2) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx], 3) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , 4) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 5) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. [7] Wezwanie zostało skierowane listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na aktualny adre s Spółki ujawniony w KRS. W przedmiotowym piśmie poinformowano, że jest ono kierowane w związku z prowadzonym Postępowaniem Wyjaśniającym, określono jego cel, zakres żądanych informacji, termin na udzielenie odpowiedzi oraz pouczono o sankcjach. Wskazano, że: p odstawę prawną kary stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. , zgodnie z którym Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości do równowartości 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie, nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa U rzędu bądź udzieli nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. W ww. piśmie wyznacz ono 7 - dniowy termin na wykonanie Wezwania od dnia jego otrzymania. Zgodnie z informacją zamieszczoną na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłka o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zawierająca Wezwanie, została skutecznie doręczona w dniu 4 maja 2022 r. Zatem termin na udzielenie odpowiedzi mijał w dni u 11 maja 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu S półka nie wykonał a Wezwania oraz nie złożyła wniosku o zmianę terminu na udzielenie odpowiedzi . Dowód: 1. Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000856110 , k. 20 - 22 oraz 270 - 273 akt adm. , 2. Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców numer KRS : 0000856110 , k. akt adm. 48 - 50 3. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do West Star Development , k. 4 - 6 akt adm. oraz 326 - 331 , 4. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 7 akt adm. 5. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] , k. 314 - 319 akt adm . , 6. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] , k. 3 20 - 3 25 akt adm . , 7. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do West Star Development sp. z o.o., k. 326 - 331 akt adm . , 8. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] , k. 3 32 - 33 7 akt adm . , 9. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxx xxxxxx] , k. 3 38 - 3 42 akt adm . , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 10. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] , k. 3 43 - 34 7 akt adm ., 11. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxx] , k. 348 - 3 53 akt adm ., 12. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxx xxxxxx] , k. 3 54 - 3 58 akt adm ., 13. Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. skierowane do [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] , k. 359 - 363 akt adm ., 14. Wydruk pocztowej książki nadawczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 kwietnia 2022 r. , k. 298 akt adm. [8] W związku z brakiem odpowiedzi na W ezwanie, pismem z dnia 31 maja 2 022 r. Prezes Urzędu ponownie zobowiązał West Star Development , na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , do przekazania – w terminie 3 dni o d daty doręczenia ww. pisma (dalej: „Ponowne Wezwanie”) – informacji i dokumentów w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 27 kwietnia 20 22 r. Przedmiotowe pismo zostało skierowane przesyłką poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru . Ww. pismem poinformowano, że do Prezesa U rzędu nie wpłynęła odpowiedź na W ezwanie z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz ponownie pouczono o sankcjach z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Zgodnie z informacją zamieszczoną na druku potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] pismo zostało skutecznie doręczone adresatowi w dniu 3 czerw ca 2022 r. T ermin na przekazanie informacji i dokumentów mijał w dniu 6 czerwca 2022 r. Pomimo upływu ww. terminu Spółka nie udzieliła odpowiedzi oraz nie wystąpiła z prośbą o prolongatę w wykonaniu Wezwania . Dowód: 1. Ponowne W ezwanie Prezesa UOKiK z dnia 31 maja 2022 r., k. 8 akt adm., 2. Wydruk pocztowej książki nadawczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 maja 2022 r. , k. 299 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 9 akt adm. [9] Pismem z dnia 26 maja 2022 r. (nadanym w dniu 1 lipca 2022 r.) West Star Development udzielił a częściowej odpowiedzi na Wezwanie Prezesa Urzędu . Na uwagę zasługuje, że od dnia 11 maja 2022 r. – będącego ostatecznym terminem na wykonanie Wezwania - do dnia, w którym Spółka nadała przesyłkę zawierającą ww. pismo, upłynęło 5 0 dni. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Dowód: 1. Pismo Spółki z dnia 2 6 maja 2022 r. wraz z załącznikiem , stanowiące odpowiedź na Wezwanie Prezesa U rzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r., 10 - 14 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 15 akt adm., 3. Wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 17 akt adm. [10] Wezwania z 27 kwietnia 2022 r. i 31 maja 2022r. były wystosowane do Sp ółki w związku z koniecznością pozyskania informacji o prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, której przedmiot stanowi m.in. realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków. [11] W każdym z kierowanych wezwań, S półka została pouczona, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. 1 , może zostać na nią nałożona kara pieniężna w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000. 000 euro. [12] W konsekwencji nieterminowego wykonania obowiązku kompleksowego udzielenia odpowiedzi na Wezwani e , Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 1 10 /2022, wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na West Star Development kary pieniężnej ( dalej jako: „Postępowanie” ) . Pismem z dnia 18 lipca 2022 r. Spółka została poinformowana o wszczęciu Postępowania. Ww. zawiadomienie zostało jej doręczone w dniu 21 lipca 2022 r. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 110/2022 o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę za nieudzielenie informacji w toku Postępowania Wyjaśniającego, k. 1 - 2 akt adm., 2. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kar y pieniężnej na Spółkę postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 110/2022, k. 18 akt adm., 3. Potwierdzenie odbioru przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 1 9 a akt adm. [13] Pismem z dnia 28 lipca 2022 r. Spółka uzupełnił a swojego wyjaśnienia w zakresie w jakim je j pismo z dnia 26 maja 2022 r. zawierało braki oraz wystąpił a z wnioskiem 1 Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 o przedłużenie terminu na zaj ę cie stanowiska w przedmiocie postawionego zarzutu naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do dnia 5 sierpnia 2022 r. Przesyłka zawierająca ww. pismo została nadana w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 28 lipca 2022 r. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 28 lipca 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na Wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. oraz wniosek o przedłużenie terminu na ustosunkowanie się do postawion ego zarzut u , k. 2 3 - 45 akt adm., 2. Koperta przesyłki o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , k. 45 a akt adm. [14] Postanowieniami z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 12 9 /2022 oraz z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 70 /202 2 r. zaliczono w poczet dowodów niniejszego P ostępowania materiał dowodowy załączony do akt Postępowania Wyjaśniającego. Pismami z dnia 18 lipca 2022r. oraz z dnia 1 lipca 2024 r. S półka został a zawiadomiona o zaliczeniu w poczet dowodów Postępowania dokumentów wskazanych w sentencji przedmiotowych postanowień. Dowód: 1. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 12 9 /2022 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 3 akt adm., 2. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. numer RGD - 12 9 /2022 materiał u dowodow ego załączonego do akt Postępowania , k. 19 akt adm., 3. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 70 /202 2 w przedmiocie zaliczenia materiału dowodowego do akt Postępowania , k. 279 - 280 akt adm., 4. Zawiadomienie o zaliczeniu postanowieniem z dnia 1 lipca 2024 r. numer RGD - 70 /202 2 materiał u dowodow ego załączonego do akt Postępowania , k. 302 - 303 akt adm. [15] W piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. Spółka ustosunkowała się do zarzutu po stawionego jej w niniejszym Postępowaniu i wniosła o: 1) odstąpienie od wymierzenia kary za nieudzielenie żądanych przez Prezesa Urzędu informacji z uwagi na brak podstaw do jej nałożenia, 2) przeprow adzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, 3) ograniczenie prawa wglądu do informacji stanowiących , w ocenie S półki , tajemnicę przedsiębiorstwa lub inne tajemnice, podlegające ochronie prawnej. [16] West Star Development swoje twierdzenia o braku podstaw nałożenia na ni ą kary pieniężnej argumentował a tym, że niewykonanie Wezwania wynikało z przyczyn od n ie j obiektywnie niezależnych, niezawinionych oraz z ograniczeń o charakterze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 logistycznym. W ocenie S półki , (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (...) [17] W swoim stanowisku Spółka wyraził a opinię, że wskazany w Wezwaniu cel udzielenia informacji poprzez odniesienie się do przedmiotu i zakresu Postępowania Wyjaśniającego (…) znacznie utrudnia ocenę, czy w sprawie doszło do zachowania zasad praworządności i proporcjonalności i uzasadnia tezę, że wezwanie Organu nie realizuje wymogów określonych w art. 50 uokik, a tym samym – nie uprawnia do nałożenia na spółkę kary pieniężnej w myśl przepisu art . 106 ust. 2 pkt 2 uokik . (…) [18] Na wypadek uznania przez Prezesa Urzędu zasadności i celowości obciążenia Spółki karą pieniężną, na podstawie art. 111 ust. 1 - 3 u .o.k.k. , zawnioskował a ona o jej wymierzenie w jak najniższym wymiarze, ze względu na występując e w sprawie okoliczności łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce naruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane przeszkodami o charakterze obiektywnym (niemożność realizacji wezwania w wyznaczonym, krótkim terminie, ze względu na duży zakres żądania informacji) , 3) fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem Urzędu . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowani a się do postawion ego zarzut u wraz z załącznikami , k. 51 - 112 akt adm. [19] W związku z wnioskiem Spółki o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, Prezes U rzędu pismem z dnia 16 września 2022 r. pouczył o uprawnieniach wynikających z art. 50 ust. 3 u .o.k.k. oraz wystąpił z prośbą o przekazanie pisemnych wyjaśnień ww. osób. Spółka skorzystała ze swojego prawa i przekazała przy pismach z dnia 6 oraz 12 października 2022 r. pisemne wyjaśnienia os ób, które zgodnie z wnioskiem wyrażonym w piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. miałyby zostać przesłuchane w trakcie rozprawy. W odpowiedzi na ww. wniosek Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 5 /2022, pominął zawnioskowan y dow ód . Pismem z dnia 28 listopada 2022 r. S półka wystąpiła o zmianę przedmiotowego postanowienia i przeprowadzenie ww. dowodu. Dowód: 1. Pismo S półki z dnia 5 sierpnia 2022 r. w przedmiocie ustosunkowani a się do postawion ego zarzut u wraz z załącznikami , k. 51 - 1 12 akt adm., 2. Pismo Prezesa U rzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 171 - 173 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 6 października 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 177 - 194 akt adm., 4. Pismo S półki z dnia 12 października 2022 r. wraz z załącznikami , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 16 września 2022 r., k. 195 - 201 akt adm., 5. Postanowienie Prezesa Urzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 5 /2022 w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie rozprawy, celem przesłuchania świadków, k. 20 7 - 209 akt adm., 6. Wniosek S półki z dnia 28 listopada 2022 r. w przedmiocie zmiany postanowienia Prezesa Urzędu z dnia 16 listopada 2022 r. numer RGD - 21 5 /2022 , k. 210 - 213 akt adm . [20] Pismem z dnia 1 marca 2023 r. Spółka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym Postępowaniu oraz o możliwości zapoznania się z nim , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Z powyższego uprawnienia Spółka skorzystała, dokonując w dniu 4 kwietnia 2023 r. czynności przeglądania akt. Pismem z dnia 8 maja 2023 r. wypowiedział a się co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , wskazując, i ż (…) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (…) S półka podtrzymała dotychczasowe stanowisko i ponownie wni osła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia przedmiotowego żądania zawnioskowa ła o jej nałożenie w jak najniższym wymiarze, ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące, tj.: 1) fakt, iż zarzucane Spółce na ruszenie byłoby pierwszym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) fakt, iż ewentualne naruszenie miało charakter nieumyślny i było spowodowane przeszkodami o charakterze obiektywnym (niemożność realizacji wezwania w wyznaczonym, krótkim terminie, ze względu na duży zakres żądanych informacji), 3) fakt wykonania przez Spółkę wezwania oraz wolę współpracy z Prezesem U rzędu , 4) fakt, iż opóźnienie w wykonaniu wezwania nie wpłynęło na zwłokę w realizacji zadań Urzędu, albowiem postępowanie główne, na potrzeby którego gromadzone były przez Prezesa Urzędu informacje, w dalszym ciągu pozostaje w toku i nadal prowadzone jest w jego ramach postępowanie dowodowe. Dowód: 1. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 1 marca 2023 r., stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów oraz możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 216 akt adm., 2. Protokół przeglądania akt Postępowania z dnia 4 kwietnia 2023 r. , k. 220 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 8 maja 2023 r. wraz z załącznikami , stanowiące wypowiedzeni e co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 221 - 244 akt adm. [21] Pismem z dnia 29 grudnia 2023 r. Prezes U rzędu wezwał S półkę do przekazania informacji o wysokości obrotu osiągniętego przez nią w latach 2022 - 2023 oraz dokumentów potwierdzających przedmiotową okoliczność. W odpowiedzi na skierowane żądanie pismem z dnia 10 stycznia 2024 r. Spółka przekazała żądane informacje i dokumenty dotyczące roku 2022, wyjaśniła, iż nie dysponuje takimi danymi za rok 2023 i wystąpiła z wnioskiem o udzielenie prolongaty w wykonaniu przedmiotowego wezwania w powyższym zakresie (…) co najmniej do dnia 22 lipca 2024 r oku . (…) W związku z powyższym P rezes Urzędu pismem z 28 października 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 ponownie wezwał Spółkę do przekazania informacji o wysokości obrotu osiągniętego przez nią w 2023 r. Z przekazanych pismem z 6 listopada 2024 r. informacji i dokumentów wynika, że Spółka w 2023 r. u zyskała obrót w wysokości [xxxxxxxxx] zł , co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., tj. 4,3480 zł, stanowi po zaokrągleniu kwotę [xxxxxxxxxxx] euro. Dowód: 1. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 29 grudnia 2024 r., k. 2 50 - 25 1 akt adm., 2. Pismo S półki z dnia 10 stycznia 2024 r. wraz z załącznikiem , stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 grudnia 2024 r., k. 25 4 - 2 6 5 akt adm. 3. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2024 r., k. 377 - 378 akt adm., 4. Pismo Spółki z 6 listopada 2024 r. wraz z załączonym rachunkiem zysków i strat za 2023 r. i zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) i należnego podatku dochodowego od osób prawnych (CIT - 8) za 2023 r., k. 379 - 390 akt adm. [22] Celem reali zacji zasady wyrażonej w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 – dalej: „k .p.a. ” ) ponownie poinformowano Spółkę o możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym załączonym do akt Postępowania , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Z uprawnienia tego Spółka skorzystał a dokonując w dniu 12 lipca 2024 r. czynności przeglądania akt. W piśmie z dnia 15 lipca 202 4 r. podtrzymała dotychcza s prezentowane stanowisko, zgodnie z którym przyczynę nieterminowego wykonania Wezwania oraz Ponownego Wezwania nie stanowiła jej zła wola lecz wynikało to z obiektywnej niemożności dochowania wyznaczonego przez Prezesa Urzędu terminu. Dowód: 1. Pismo Prezes a Urzędu z dnia 1 lipca 202 4 r. , stanowiące zawiadomienie o zakończeniu zbierania dowodów i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 302 - 303 akt adm., 2. Protokół przeglądania akt Postępowania z dnia 12 lipca 202 4 r. , k. 304 akt adm., 3. Pismo S półki z dnia 15 lipca 202 4 r. wraz z załącznikami, stanowiące wypowiedzenie co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , k. 305 - 372 akt adm. 4. Pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2024 r., zawierające zawiadomienie o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym , k. 377 - 378 akt adm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o zmianę postanowienia dowodowego [23] Odnosząc się do żądania zmiany rozstrz ygnięcia, o którym mowa w akapicie numer [1 9 ] uzasadnienia decyzji, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko . Dokonując oceny ww. wniosku w pierwszej kolejności na uwagę zasługuje, że wyjaśnienia osób, które zostały przekazane przy pismach z dnia 6 oraz 11 października 2022 r. nie stanowią dowodów w rozumieniu art. 271 1 i art. 299 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 15 68 z e zm. – dalej: „ k .p.c. ” ), a dowód o którym mowa w art. 245 k .p.c. Odn osząc się do wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków należy natomiast wyjaśnić, że Prezes U rzędu przy rozstrzyganiu sprawy bierze pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego. Zgodnie bowiem z art. 243 2 k .p.c. w związku z art. 84 u .o.k.k. dokumenty znajdujące się w aktach sprawy lub do nich dołączone stanowią dowody bez wydawania odrębnego postanowienia. W ocenie Prezesa Urzędu , przeprowadzenie w w. dowod u nie przyczyni się zarówno do przyspieszenia postępowania ani nie wniesie do sprawy no wych faktów, istotnych z punktu widzenia oceny zarzuconego naruszenia. Biorąc pod uwagę powyższe, w przedmiotowej sprawie nie zachodzą również przesłanki do przeprowadzenia rozprawy w trybie przewidzianym w art. 60 u .o.k.k. Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył co następuje: [24] Stosownie do art. 50 ust. 1 u .o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa U rzędu . [25] Żądanie Prezesa U rzędu , z godnie z art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , powinno zawierać: − wskazanie zakres u informacji; − wskazanie cel u żądania; − wskazanie termin u udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [26] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa U rzędu . [27] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa Urzędu należy ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realiza cji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 jego zadań. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu 2 . [28] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes U rzęd u może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w trakcie postępowania wyjaśniające go. W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. , dotyczy Spółki , do które j Prezes Urzędu zwrócił się z żądaniem przekazania informacji oraz dokumentów w toku Postępowania Wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 u .o.k .k. , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . [29] Zgodnie z art. 4 pkt 1 u .o.k .k. pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 4 r. poz. 2 36 – dalej: „u .p.p. ”) . Art. 4 ust. 1 u .p.p. zawiera legalną definicję przedsiębiorcy. W p rzepisie tym wskazano, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Natomiast przez działalność gospodarczą należy rozumieć zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 u .p.p. ). [30] West Star Development posiada status przedsiębiorcy jest bowiem spółką prawa handlowego, wpisaną do rejestru przedsiębiorców w Krajow ym Rejestr ze Sądow ym . Prowadzi we własnym imieniu w sposób zorganizowany, ciągły oraz zarobkowy działalność gospodarczą. W konsekwencji powyższego, mają w stosunku do niej zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [31] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa U rzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. 2 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 3 Ibidem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 [32] Dodać należy, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych in nych ustaw (Dz.U. poz. 852 , dalej: „ustawa zmieniająca” ) z dniem 20 maja 2023 r. przepis art. 106 ust. 2 u .o.k.k. uległ zmianie odnośnie górnej granicy kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na przedsiębiorcę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z art. 13 ww. ustawy zmieniającej do spraw, w których postępowanie przed Prezesem U rzędu wszczęto przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychcz asowe. Treść wyrażonej w tym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zastosować w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 u .o.k.k. w dotychczasowym brzmieniu. Przedmiotowe postępowanie wszczęto dnia 18 lipca 2022 r., a zatem przed datą wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. 20 maja 2023 r., tym samym przytoczony przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie . [33] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postę powania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa U rzędu w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają walor represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz pr ewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogól na). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ust awowych Prezesa Urzędu. [34] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu , co nastąpiło t akże w niniejszym Postępowaniu . [35] Możliwość wymierzenia kary aktualizuje się przy tym nie tylko w przypadku obiektywnego nieudzielenia informacji w trybie art. 50 u .o.k.k. , ale także kiedy doszło do przekroczenia wyznaczonego terminu, również gdy ud zielenie odpo wiedzi miało miejsce przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary . Ograniczenie takie nie wynika bowiem z przepisów prawa, a w szczególności z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 [36] Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. W w y roku z dnia 20 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. III SK 29/16, Sąd Najwyższy uznał, że Wykładnia celowościowa i systemowa przepisu art. 50 ust. 1 uokik prowadzi do wniosku, że naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przesłankę nałożenia kary pieniężnej jako sankcji za naruszenie obowiązku procesowego. Odmienna jego wykładnia skutkowałaby bowiem fikcyjnym charakterem kary pieniężnej, której można by uniknąć poprzez udzielenie informacji już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kar y, w toku postępowania administracyjnego lub sądowego. Kara ta może więc zostać nałożona na przedsiębiorcę także wówczas, gdy udzieli on informacji Prezesowi Urzędu już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej . W ocenie Sądu Najwyższego, za taką wykładnią powołanego przepisu przemawiają dwa argumenty: po pierwsze - charakter kary pieniężnej jako rodzaju kary administracyjnej i po drugie - konieczność unikania dowolności w wykładni przepisów prawa dotyczących nakładania kar pie niężnych. [37] Natomiast Sąd Apelacyjn y w Warszawie w wyroku z dnia 20 listopada 2020 r., w sprawie o sygn. a kt VII AGa 791/19: uznał , (...) że z perspektywy skuteczności postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK istotne jest, aby uzyskał on żądane informac je w możliwie najszybszym czasie. Tymczasem przyjęcie założenia, że kara pieniężna o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt uokik może być nałożona jedynie w sytuacji, gdy przedsiębiorca w ogóle nie udzielił informacji objętych zakresem pierwotnego żądania, s kutkowałoby możliwością nadmiernego przedłużania przez przedsiębiorców terminu odpowiedzi na żądania Prezesa UOKiK, a w efekcie doprowadziłoby do obniżenia sprawności postępowania prowadzonego przez Prezesem UOKiK . [38] W toku Postępowania Wyjaśniającego Preze s Urzędu skierował m.in. do West Star Development W ezwani e , w który m wskazan y został zakres żądanych informacji , cel żądania, a także termin na ich przekazanie oraz pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 u .o.k.k. m.in. za nieudzielenie informacji . Wbrew twierdzeniom Spółki z awierał o ono wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u .o.k.k. , dlatego po jej stronie powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. [39] Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy Prezes U rzędu ustalił, że S półka częściowo wykonała Wezwanie w dniu, w którym nadała przesyłkę o numerze nadawczym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , tj. w dniu 1 lipca 2022 r. Następnie uzupełniła swoje wyjaśnienia - w zakresie w jakim jej pismo z dnia 26 maja 2022 r. zawierało braki – dopiero po wszczęciu niniejszego postępowania, tj. pismem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 z dnia 28 lipca 2022 r. Spółka wykonała Wezwanie z uchybieniem terminu o 77 dni. Przedmiotową oko liczność Prezes Urzędu uwzględnił ustalając wymiar kary. [40] Wykładnia celowościowa oraz systemowa przepisu zawartego w art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. – jak już to zostało zasygnalizowane - prowadzi do uznania, że nieudzieleniem informacji jest zarówno nieprz ekazanie jej w ogóle, jak i udzielenie jej z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Prezesa Urzędu . W świetle przytoczonych w uzasadnieniu okoliczności należy w konkluzji uznać, że Spółka nie dopełniła ciążącego na niej ustawowego obowiązku terminowego prz ekazania informacji . S pełnione zostały zatem wszystkie przesłanki uprawniające do nałożenia na nią sankcji administracyjnej. [41] Zatem w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu uznał za niezbędne zastosowanie środka represji jakim jest administracyjna kara pieniężna. Za słusznością przyjętego stanowiska przemawiają negatywne skutki wynikające z zaniechania S półki w terminowym udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niej Wezwanie i Ponowne Wezwanie . Niezastosowanie się Spółki do otrzymanych żądań utrudniło po zyskanie niezbędnych informacji, mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego Postępowania Wyjaśniającego. Uwzględniając powyższe, Prezes Urzędu uznał, że Spółka nie udzielając informacji żądanych w trybie przewidzianym w art. 50 ust. 1 u .o.k.k. utrudnił a przeprowadzenie ww. postępowania . [42] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. określa jedynie górny próg zagrożenia karą, nie przesądza jednak o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu . Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określon e w art. 111 ust. 1 u .o.k.k. zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes U rzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ narusze nia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u .o.k.k. , ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ n a wysokość kary Prezes U rzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników 4 . [43] Dokonując oceny okoliczności naruszenia przepisów ustawy uwzględnić należy, że zarówno Wezwanie z dnia 27 kwiet nia 2022 r., jak również Ponowne Wezwanie z dnia 31 maja 2022 r. zostały skutecznie doręczone adresatowi, na co wskazują informacje z rejestru śledzenia przesyłek Poczty Polskiej oraz potwierdzeni a odbioru przesył ek . 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2015 r., sygn. III SK 3/15 (LEX 1963390). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 Prezes Urzędu ustalił adres do doręczeń na podstawie aktualnych danych Spółki ujawnionych w K RS i na ten adres kierował przedmiotową korespondencję. [44] Na uwagę zasługuje, iż S półka w związku z otrzymanym Wezwaniem na etapie Postępowania Wyjaśniającego nie wskazywał a na występujące trudnoś ci związane z zakresem żądanych informacji, ani nie składała wniosków o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. [45] O dnosząc się do argumentacji Spółki , iż ze względów obiektywnych oraz niezależnych od nie j brak było możliwości terminowego przekazania informacji na uwagę zasługuje, iż przedmiotowa okoliczność nie stanowi negatywnej przesłanki zwalniającej przedsiębiorców z obowiązku wykonania żądania organ u administracji publicznej. Z obowiązku udzielenia odpowiedzi na kierowane do przedsiębiorcy przez organy administracji publicznej wezwania n ie zwalnia fakt [xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Natomiast w przypadku zaistnienia przeszkód uniemożliwiających terminowe wykonanie zobowiązania zachodzi możliwość wystąpienia z wnioskiem o prolongatę w przekazaniu informacji czy dokumentów. Dokonując oceny okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy odnotować należy, iż o sob a wchodząc a w skład organów reprezentacji S półki posiadał a wiedzę, i ż w sytuacji niemożności wykonania Wezwania w wyznaczonym terminie zachodziła możliwość zawnioskowania o jego zmianę. O słuszności powyższego twierdzenia świadczy między innymi to, że [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx]. Przedmiotowa kwestia jest istotna w kontekście tego, że HRE Investments w związku z wezwaniem Prezesa Urzędu z 18 lutego 2022 r. skierowanym do niej w toku przedmiotowego Postępowania Wyjaśniającego wystąpiła z wnioskiem z 10 marca 2022 r. o zmianę terminu jego wykonania, co zostało opisane w akapicie [4] uzasadnienia niniejszej decyzji. Wniosek ten zgodnie z zasadami reprezentacji został opatrzony podpisem m.in. [xxxxxxxxxxxxxx] . [46] W przypadku uznania, że termin na udzielenie pełnych oraz rzetelnych informacji przekraczał możliwości organizacyjne Spółki z uwagi na [xxxxxxxx] czy wystąpienie innych okoliczności mogła ona wystąpić do Prezesa U rzędu z prośbą o jego zmianę, czego w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie uczyniono. Jak już zasygnalizowan o Spółka niewątpliwie posiadała wiedzę o przysługującym jej uprawnieniu. Okoliczności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 te w sposób jednoznaczny wskazują, że wykonania Wezwania z naruszeniem terminu doszło wskutek świadomego oraz zawinionego działania Spółki. [47] West Star Development , jako p rofesjonalny uczestnik rynku powinna być świadoma tego, że ciążą na niej liczne obowiązki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, w tym polegające na terminowym reagowaniu na kierowane do niej na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji publicznej w ramach realizowanych przez nie ustawowych kompetencji. W skierowanych do Spółki Wezwaniu i Ponownym Wezwaniu – jak już to zostało zasygnalizowane – została ona pouczona o sankcjach grożących za niezrealizowanie żądania Prezesa Urzędu . Była zatem świadoma konsekwencji swojego działania, a mimo wszystko nie udzieliła odpowiedzi w wyznaczonym terminie oraz nie wystąpiła z wnio skiem o zmianę terminu wykonania Wezwania. Z włoka w przekazaniu wyjaśnień i dokumentów była znaczna, wyniosła ponad dwa miesiące. Prezes Urzędu uznał, że Spółka swoim zachowaniem umyślnie naruszyła ciążący na niej obowiązek, polegający na terminowym udziel aniu żądanych informacji. [48] Prezes Urzędu nie stwierdził by Spółka w przeszłości dopuścił się naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [49] P odkreślić należy, iż żądan e informacj e był y niezbędn e dla przeprowadzenia Postępowania Wyjaśniającego. Naruszenie, jakiego dopuściła się Spółka, polegające na nieudzieleniu w terminie żądanych informacji , Prezes Urzędu ocenia jako rażące, gdyż miało wpływ na przebieg i termin zakończenia prowadzonych czynnoś ci – utrudniło bowiem i opóźniło dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu, w jakim wszczęte zostało Postępowanie Wyjaśniające, a w konsekwencji wpłynęło na sprawny i efektywny jego przebieg. [50] Prezes Urzędu uznał, że w sprawie brak je st okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. Przywoływane przez S półkę w sposób bardzo ogólnikowy czynniki, jako przyczyny nieterminowego udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu , nie mogą być uznane za okoliczności uzasad niające odstąpienie od wymierzenia kary lub okoliczności łagodzące przy określaniu jej wymiaru. [51] Ustalając wysokość kary Prezes Urzędu każdorazowo odnosi się do obrotu osiąganego przez przedsiębiorcę, chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszeni a, ale też w wystarczającym stopniu odczuwalna dla przedsiębiorcy , co ma zniechęcić go do dokonywania podobnych naruszeń w przyszłości, a także być sygnałem ostrzegawczym dla innych uczestników r ynku. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 [52] Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy Prezes U rzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 141 000 zł (słownie: sto czterdzieści jeden tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 32 428,70 euro (słownie: trzydzieści dwa tysiące czterysta dwadzieścia osiem euro 70/100) . Wartość euro została przeli czona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 202 3 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,3480 zł . Stosownie do art. 5 u .o.k.k. , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote or az wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [53] Prezes Urzędu je dnocześnie wskazuje, że nawet gdyby zachowanie Spółki oceniane było na gruncie nowo obowiązujących przepisów u .o.k.k. (tj. z uwzględnieniem brzmienia art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. nadanego ustawą zmieniającą 5 ), wysokość nałożonej na nią kary byłaby taka sama. Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmia nie. Ustalając wysokość kary Prezes U rzędu bierze pod uwagę te same okoliczności i ocenia je w jednakowy sposób. Zmianie uległa jedynie górna granica ustawowego zagrożenia karą, co Prezes Urzędu w każdym przypadku uwzględnia, bacząc by ustalona kara nie pr zekraczała tego limitu. Spółka w 202 3 r. osiągnęła obrót w wysokości [xxxxxxxxxx] zł. W sytuacji gdyby w niniejszej sprawie miały zastosowanie przepisy art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r. maksymalny wymiar kary, jak i mógłby zostać nałożony na Spółk ę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. wyniósłby [xxxxxxxxxxx] zł . [54] W ocenie Prezesa U rzędu , nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierd zonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg Postępowania Wyjaśniającego . W ysokość wymierzonej sankcji jest na tyle dolegliwa, że będzie stanowi ć odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. 5 Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedza jącym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 1 0 ust. 9 , art. 12 ust. 3 , art. 1 9 ust. 3 , art. 23c ust. 3 , art. 28 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 [55] Mając powyższe na uwadze Prezes U rzędu orzekł, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. [56] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u .o.k.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania [57] Zgodnie z art. 80 u .o.k.k. , Prezes U rzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Art. 77 ust. 1 u .o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 k .p.a. , do kosztów postępowania zali cza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k .p.a. , a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Natomiast stosownie do dyspozy cji przepisu art. 264 § 1 k .p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [58] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes U rzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są koszty doręczenia pism urzędow ych kierowanych przez Prezesa Urzędu w toku niniejsz ego postępowani a do S półki . W związku z powyższym Prezes Urzędu obciążył West Star Development , kosztami postępowania w wysokości 104,90 zł (słownie: sto cztery złot e 90/ 100) . [59] Na podstawie art. 264 § 1 k .p.a. w związku z art. 83 u .o.k.k. Prezes U rzędu wyznaczył Spółce termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wysokości. [60] Mając powyższe na uwadze Prezes U rzędu orzekł, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. [61] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 Pouczenia : I. Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochron y Konkurencji Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Prze dmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 959), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rac hunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjon ujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. IV. Stosownie do treści art. 103 ust. 1 i 2 ust awy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku u l. Podwale Przedmiejskie 30 < 80 - 824 Gdańsk tel. +48 58 346 29 32 < faks +48 58 346 29 33 gdansk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 V. Zgodnie z art.105 ust. 1 zd.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywi lnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VI. W myśl art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lu b części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Natomiast stosownie do art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata l ub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski Otrzymuje: West Star Development sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie reprezentowana przez : [xxxxxxxxxxxxxxxxx]