RBG-35/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 30.11.2005 r. Znak: RBG-61-14/05/AB Tesco Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56 30-347 Kraków Decyzja Nr RBG 35/2005 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 roku nr 86 poz. 804, z pó ź n. zmianami w Dz.U. z 2003 roku nr 60 poz. 535, Dz.U. z 2003 roku nr 170 poz. 1652, Dz.U. z 2004 roku nr 93 poz. 891, Dz.U. z 2004 roku nr 96 poz. 959, Dz.U. z 2005 r. Nr 163, poz. 1362, Dz.U. z 2005 r. Nr 184, poz. 1539), oraz §3a ust. 3 i §6 ust. 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie art. 23d ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, stwierdza si ę , ż e praktyka Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie , polegaj ą ca na zamieszczaniu na tabliczkach informuj ą cych o cechach sprzedawanych towarów (konfiguracji), ustawianych przy tych towarach, zastrze ż enia: „Gwarancja 12 miesi ę cy”, nie wprowadza konsumentów w b łą d co do mo ż liwo ś ci korzystania z uprawnie ń okre ś lonych ustaw ą z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176, ze zm. w Dz.U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959), gdy ż wraz z ca ł okszta ł tem okoliczno ś ci dotycz ą cych tego zastrze ż enia, w tym: 1. zamieszczanie na tabliczkach umieszczonych przy towarach informacji zarówno o 12, jak i 24 miesi ę cznym terminie gwarancji; 2. opracowanie formularza zg ł oszenia reklamacyjnego w sposób daj ą cy konsumentom mo ż liwo ść wyboru roszcze ń zarówno z tytu ł u gwarancji, jak i niezgodno ś ci towaru z umow ą ; 3. wywieszenie tablic informacyjnych w Punktach Obs ł ugi Klienta hipermarketów Uczestnika; 4. wywieszenie w Punktach Obs ł ugi Klienta hipermarketów Uczestnika tekstu ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego; 5. opracowanie instrukcji post ę powania pracowników Uczestnika w przypadku zg ł aszania reklamacji przez konsumentów, pt. „Zg ł oszenia Reklamacyjne w Punkcie Obs ł ugi Klienta”, oraz „Zasady rozpatrywania zg ł osze ń reklamacyjnych przez Punkt Obs ł ugi Klienta”, nie sugeruje, ż e po up ł ywie 12 miesi ę cy, konsumenci s ą pozbawieni mo ż liwo ś ci dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą , a tym samym, nie naruszaj ą c obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nie narusza zbiorowych interesów konsumentów , o których mowa w art. 23a ust. 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie Decyzj ą nr RBG 23/2005 z dnia 17 maja 2005 roku, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie (zwana dalej „Uczestnikiem”), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem Urz ę du”): I. na podstawie art. 23a ust. 1 i 2, oraz art. 23c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ł za praktyk ę naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów zamieszczanie na tabliczkach informuj ą cych o cechach produktów (konfiguracji), ustawianych przy tych produktach, i ż okres gwarancji tych produktów wynosi 12 miesi ę cy i nakaza ł zaniechanie jej stosowania; II. na podstawie art. 23a ust. 1 i 2, oraz art. 23c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów informowanie konsumentów za po ś rednictwem tablic informacyjnych, znajduj ą cych si ę w Punkcie Obs ł ugi Klienta, i ż okre ś lone produkty „ nie podlegaj ą zwrotowi” i nakaza ł zaniechania jej stosowania; III. na podstawie art. 23a ust. 1 i 2, oraz art. 23e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów umieszczenie na tablicy informacyjnej, znajduj ą cej si ę w hipermarkecie TESCO we W ł oc ł awku tablicy informacyjnej, zgodnie z któr ą „ Wadliwy towar obj ę ty gwarancj ą mo ż esz reklamowa ć do ko ń ca terminu na jaki opiewa gwarancja! Wadliwy towar obj ę ty r ę kojmi ą mo ż esz reklamowa ć : • Towar nie ż ywno ś ciowy – nie pó ź niej ni ż 1 miesi ą c od daty wykrycia wady (maksymalnie do roku od daty zakupu); • Towar ż ywno ś ciowy – w terminie przydatno ś ci do spo ż ycia natychmiast po wykryciu wady”; i stwierdzi ł jej zaniechanie w styczniu 2005 roku. Od decyzji jak wy ż ej, pismem z dnia 6.06.2005 r., odwo ł a ł si ę Uczestnik, zarzucaj ą c Prezesowi Urz ę du: 1. naruszenie art. 23a ust. 1 i 2, oraz art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej „ustaw ą ”), przez b łę dne przyj ę cie, ż e Tesco Polska dopu ś ci ł a si ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów; 2. naruszenie art. 7 i art. 77 kpa w zwi ą zku z zebraniem i rozpatrzeniem materia ł u dowodowego w sposób niewyczerpuj ą cy, 2 i na tej podstawie wniós ł o zmian ę zaskar ż onej decyzji i stwierdzenie, ż e praktyki opisane w pkt I i pkt II decyzji nie naruszaj ą zbiorowych interesów konsumentów. Po zapoznaniu si ę z tre ś ci ą odwo ł ania, Prezes Urz ę du decyzj ą nr RBG 32/2005 z dnia 18 sierpnia 2005 r. uchyli ł pkt I decyzji nr RBG 23/2005 z dnia 17 maja 2005. Uwzgl ę dni ł przy tym argument Uczestnika, ż e informacja o 12 miesi ę cznym terminie gwarancji sama w sobie nie narusza zbiorowych interesów konsumentów, gdy ż stanowi informacj ę prawdziw ą , oraz zgodn ą z obowi ą zuj ą cym prawem. Jednocze ś nie, postanowieniem nr RBG 106/2005 z dnia 18.08.2005 r. Prezes Urz ę du zmieni ł tre ść zarzutu stawianego Uczestnikowi w taki sposób, aby opis praktyki zarzucanej Uczestnikowi zawiera ł elementy konieczne dla postawienia mu zarzutu dzia ł ania bezprawnego. W tym celu, wszcz ął z urz ę du przeciwko Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie post ę powanie w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez zamieszczanie na tabliczkach informuj ą cych o cechach sprzedawanych towarów (konfiguracji), ustawianych przy tych towarach, zastrze ż enia: „Gwarancja 12 miesi ę cy”, co mo ż e wprowadzi ć konsumentów w b łą d co do mo ż liwo ś ci korzystania z uprawnie ń okre ś lonych ustaw ą z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego, gdy ż wraz z ca ł okszta ł tem okoliczno ś ci dotycz ą cych tego zastrze ż enia, sugeruje, ż e po up ł ywie 12 miesi ę cy, konsumenci s ą pozbawieni mo ż liwo ś ci dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą . Pismem z dnia 12.09.2005 r. Uczestnik podtrzyma ł swoje stanowisko podkre ś laj ą c, ż e zarzut dopuszczenia si ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów winien by ć rozpatrzony w szczególno ś ci w ś wietle takich okoliczno ś ci jak: - zamieszczanie informacji na temat praw konsumentów i zasad odpowiedzialno ś ci sprzedawcy w ka ż dym Punkcie Obs ł ugi Klienta Uczestnika, - zamieszczanie na tabliczkach przy towarze informacji zarówno o 12 jak i 24 miesi ę cznym terminie gwarancji, - tre ść formularza przyj ę cia reklamacji zawieraj ą cy opcj ę wyboru roszczenia. Tym samym, w ocenie Uczestnika, szeroki kontekst okoliczno ś ci zwi ą zanych z udzielaniem przez niego informacji dotycz ą cych zasad reklamowania towarów, nie wprowadza ł konsumentów w b łą d co do mo ż liwo ś ci dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą po up ł ywie 12 miesi ę cy. Zebranie materia ł u dowodowego, oraz ustalenie stanowiska Uczestnika post ę powania, pozwoli ł o na zamkni ę cie post ę powania dowodowego w niniejszej sprawie w dniu 21.10.2005 r. W ś wietle powy ż szego, Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: Uczestnik jest przedsi ę biorc ą prowadz ą cym detaliczny handel wielkopowierzchniowy (hipermarkety). W zwi ą zku ze sprzeda żą produktów AGD i RTV, Uczestnik wystawia przy produktach tabliczki informuj ą ce konsumentów o konfiguracji sprz ę tu. Jedn ą z przekazywanych informacji jest informacja o terminie gwarancji udzielanej przez producenta. W toku kontroli przeprowadzonej przez Prezesa Urz ę du w dniu 8.12.2004 r. w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego RBG-61-18/04/AB (hipermarket w Bydgoszczy), oraz w dniu 24.01.2005 r. w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego RBG-61-01/05/MW (hipermarkety we W ł oc ł awku i Olsztynie), ustalono, i ż co do cz ęś ci produktów, konsumenci informowani s ą o 12 miesi ę cznym terminie gwarancji, a co do pozosta ł ych o 24 miesi ę cznym terminie. W toku post ę powania Uczestnik potwierdzi ł , i ż analogiczna praktyka dotyczy wszystkich hipermarketów na terenie ca ł ego kraju. Zró ż nicowanie terminów gwarancji, o czym informuje konsumentów Uczestnik, odpowiada tre ś ci warunków gwarancji udzielanych przez producentów co do poszczególnych towarów. 3 Zg ł oszenie reklamacyjne stosowane przez Uczestnika zawiera zapis, zgodnie z którym, konsument ma mo ż liwo ść wyboru roszcze ń spo ś ród wszelkich dost ę pnych mu mo ż liwo ś ci, w tym z tytu ł u gwarancji i niezgodno ś ci towaru z umow ą . Mo ż liwo ść dokonania wyboru jest czytelna i nie sugeruje konsumentom wyboru ż adnej konkretnej opcji, pozostawiaj ą c t ę kwesti ę uznaniu konsumentów. W Punktach Obs ł ugi Klienta hipermarketów Uczestnika widniej ą tablice informuj ą ce konsumentów o ich uprawnieniach zwi ą zanych z mo ż liwo ś ci ą reklamacji zakupionych towarów. Ich tre ść odpowiada ustawie z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176, ze zm. w Dz.U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959 – zwana dalej „ustaw ą o szczególnych warunkach”). Wywieszony jest równie ż tekst samej ustawy, o której mowa. Pracownicy Punktów Obs ł ugi Klienta (zwane dalej „POK”) hipermarketów Uczestnika zostali przez niego wyposa ż eni w dokumenty maj ą ce charakter instrukcji post ę powania w przypadku zg ł aszania reklamacji przez konsumentów, pt. „Zg ł oszenia Reklamacyjne w Punkcie Obs ł ugi Klienta”, oraz „Zasady rozpatrywania zg ł osze ń reklamacyjnych przez Punkt Obs ł ugi Klienta”. Dokumenty, o których mowa, uwzgl ę dniaj ą bie żą cy stan prawny, a w szczególno ś ci prawa i obowi ą zki stron umowy sprzeda ż y konsumenckiej okre ś lone ustaw ą o szczególnych warunkach. Wed ł ug zapewnie ń pracowników POK, w razie takiej potrzeby, dokumenty te s ą udost ę pniane zainteresowanym konsumentom. W oparciu o dokonane ustalenia faktyczne, Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej „ustaw ą ”), Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. (ust. 1) Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479[45] Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. (ust. 2) Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów wymaga zatem spe ł nienia dwóch warunków: 1. bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy, 2. naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Jedn ą z praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów jest zgodnie z art. 23a ust. 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 ustawy, naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co zarzucono Uczestnikowi w zwi ą zku z jego praktyk ą polegaj ą c ą na zamieszczaniu na tabliczkach informuj ą cych o konfiguracji sprzedawanych towarów, ustawianych przy tych towarach, zastrze ż enia: „Gwarancja 12 miesi ę cy”. Tym samym, przes ł anki, o których mowa powy ż ej, zostan ą rozpatrzone w ś wietle zarzutu postawionego Uczestnikowi. Bezprawno ść dzia ł ania: Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach, „ Sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego (konsumenta), je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą ; w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci przed up ł ywem sze ś ciu miesi ę cy od wydania towaru domniemywa si ę , ż e istnia ł a ona w chwili wydania.”. Natomiast, zgodnie z art. 10 ust. 1 tej ustawy, „ Sprzedawca odpowiada za niezgodno ść towaru 4 konsumpcyjnego z umow ą jedynie w przypadku jej stwierdzenia przed up ł ywem dwóch lat od wydania tego towaru kupuj ą cemu; (...).”. Oznacza to, i ż ka ż dy konsument ma prawo reklamowa ć towar niezgodny z zawart ą umow ą sprzeda ż y w terminie dwóch lat od dnia jego wydania. Zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach, „ W dokumencie gwarancyjnym nale ż y zamie ś ci ć podstawowe dane potrzebne do dochodzenia roszcze ń z gwarancji, w tym w szczególno ś ci nazw ę i adres gwaranta lub jego przedstawiciela w Rzeczypospolitej Polskiej, czas trwania i terytorialny zasi ę g ochrony gwarancyjnej. Ponadto powinno by ć w nim zawarte stwierdzenie, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą .”. Tym samym, udzielenie gwarancji przez producenta nie mo ż e prowadzi ć do ograniczenia, b ą d ź wy łą czenia uprawnie ń konsumentów z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą . Natomiast nie zosta ł ustawowo okre ś lony minimalny termin gwarancji, co pozostawia przedsi ę biorcom w tym zakresie ca ł kowit ą swobod ę , i mo ż e by ć przedmiotem konkurencji mi ę dzy nimi. W szczególnych przypadkach, je ś li producent udziela gwarancji na okres 12 miesi ę cy, istnieje potencjalne niebezpiecze ń stwo, i ż konsumenci, którzy nie rozró ż niaj ą poszczególnych re ż imów odpowiedzialno ś ci wi ążą cych si ę z umow ą sprzeda ż y konsumenckiej, uznaj ą , i ż po up ł ywie 12 miesi ę cznego terminu gwarancji, wy łą czona jest mo ż liwo ść dochodzenia przez nich jakichkolwiek roszcze ń , w tym z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Skutek, o jakim mowa, mo ż e w szczególno ś ci wyst ą pi ć , je ś li sprzedawca towaru b ę dzie eksponowa ł 12 miesi ę czny termin gwarancji, oraz ukrywa ł przed konsumentami zasady w ł asnej odpowiedzialno ś ci. Aspekt ten zdecydowa ł o postawieniu Uczestnikowi zarzutu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 ustawy, której istot ą jest niepe ł ne i nierzetelne informowanie konsumentów. Rozstrzygaj ą c o zarzucie postawionym Uczestnikowi, Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł aktualnie obowi ą zuj ą cy w prawie Wspólnot Europejskich i transponowany do Polski model „o ś wieconego” konsumenta, tj. odbiorcy wyedukowanego, rozwa ż nego, krytycznego, który posiada zdolno ść decydowania o swojej konsumpcji. Model ten zosta ł wypracowany w orzecznictwie Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci na tle przepisów zakazuj ą cych stosowania reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d. Bior ą c pod uwag ę , ż e istot ą zarzutu w niniejszej sprawie jest w istocie wprowadzenie konsumentów w b łą d co do czasowych granic ochrony prawnej przyznanej im w zwi ą zku z zawarciem umowy sprzeda ż y, model ten nale ż y zastosowa ć w pe ł ni do ustalonego stanu faktycznego. Niew ą tpliwym jest w niniejszej sprawie, ż e Uczestnik zamieszcza ł przy towarach tabliczki informuj ą ce o konfiguracji sprz ę tu ADG i RTV. Cz ęść z tych tabliczek zawiera ł a ponadto informacj ę o tre ś ci: „Gwarancja 12 miesi ę cy”. Wydaj ą c decyzj ę nr RBG 23/2005 z dnia 17.05.2005 r. Prezes Urz ę du poprzesta ł na tym stwierdzeniu, i na tej podstawie uzna ł , ż e informacja jest niepe ł na, skoro nie zawiera wiadomo ś ci o d ł u ż szym – 24 miesi ę cznym terminie odpowiedzialno ś ci sprzedawcy, co mo ż e sugerowa ć konsumentom, i ż po up ł ywie 12 miesi ę cy s ą oni pozbawieni ochrony prawnej. W tym miejscu s ł usznie podniós ł Uczestnik, ż e oceniaj ą c „pe ł no ść ” informacji o prawach konsumentów, Prezes Urz ę du winien uwzgl ę dni ć tak ż e inne, ni ż przedmiotowe tabliczki, sposoby komunikacji z konsumentami. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł nast ę puj ą ce okoliczno ś ci, maj ą ce istotny wp ł yw na ocen ę zasadno ś ci zarzutu postawionego Uczestnikowi: 1. zamieszczanie na tabliczkach umieszczonych przy towarach informacji zarówno o 12, jak i 24 miesi ę cznym terminie gwarancji; 2. opracowanie formularza zg ł oszenia reklamacyjnego w sposób daj ą cy konsumentom mo ż liwo ść wyboru roszcze ń zarówno z tytu ł u gwarancji, jak i niezgodno ś ci towaru z umow ą ; 5 3. wywieszenie tablic informacyjnych w Punktach Obs ł ugi Klienta hipermarketów Uczestnika; 4. wywieszenie w Punktach Obs ł ugi Klienta hipermarketów Uczestnika tekstu ustawy o szczególnych warunkach; 5. opracowanie instrukcji post ę powania pracowników Uczestnika w przypadku zg ł aszania reklamacji przez konsumentów, pt. „Zg ł oszenia Reklamacyjne w Punkcie Obs ł ugi Klienta”, oraz „Zasady rozpatrywania zg ł osze ń reklamacyjnych przez Punkt Obs ł ugi Klienta”. W ocenie Prezesa Urz ę du, okoliczno ś ci te równowa żą ewentualn ą mo ż liwo ść wprowadzenia konsumentów w b łą d na skutek lektury tabliczek informuj ą cych o 12 miesi ę cznym terminie gwarancji. Prezes Urz ę du zauwa ż a jednocze ś nie, ż e istnieje potencjalna mo ż liwo ść , ż e sugeruj ą c si ę informacj ą o 12 miesi ę cznym terminie gwarancji, konsumenci zrezygnuj ą z dochodzenia nale ż nych im roszcze ń jeszcze zanim udadz ą si ę do Punktów Obs ł ugi Klienta, gdzie mog ą uzyska ć odpowiedni ą informacj ę na ten temat. Nie mo ż e to jednak przes ą dzi ć o uznaniu dzia ł a ń Uczestnika za bezprawne, skoro wykraczaj ą c poza obowi ą zki ustawowe, podj ął on z w ł asnej inicjatywy dzia ł ania zmierzaj ą ce do zapewnienia konsumentom mo ż liwie szerokiego dost ę pu do informacji na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń . Co wi ę cej, nie stwierdzono aby Uczestnik podejmowa ł jakiekolwiek dzia ł ania zmierzaj ą ce do ukrycia przed konsumentami zasad, w tym terminów, w ł asnej odpowiedzialno ś ci za sprzedawane towary. Tak ż e przyj ę ty przez Prezesa Urz ę du za w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie model przeci ę tnego, o ś wieconego konsumenta, przemawia za wnioskiem, i ż konsument nale ż ycie dbaj ą cy o w ł asny interes, podejmuje samodzielnie kroki w celu ustalenia zakresu swoich uprawnie ń . Za minimum tej staranno ś ci, Prezes Urz ę du uzna ł zwrócenie si ę do Punktów Obs ł ugi Klienta hipermarketów Uczestnika, których funkcjonowanie jest faktem znanym i utrwalonym w ś wiadomo ś ci konsumentów (dotyczy wszystkich sieci hipermarketów), oraz samodzieln ą lektur ę wywieszonych tam informacji, b ą d ź skorzystanie z pomocy pracowników Uczestnika. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e Udzielana konsumentom informacja cyt. „Gwarancja 12 miesi ę cy” stanowi ł a informacj ę prawdziw ą i zgodn ą z obowi ą zuj ą cym prawem, a w po łą czeniu z innymi dzia ł aniami informacyjnymi Uczestnika, rzetelnie informuj ą c ą konsumentów o terminie gwarancji udzielonej przez producenta na dany towar, i nie wprowadzaj ą c ą w b łą d co do mo ż liwo ś ci korzystania z uprawnie ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą , w tym równie ż po up ł ywie terminu gwarancji. Tym samym, praktyce Uczestnika nie mo ż na przypisa ć cechy niepe ł nego i nierzetelnego informowania konsumentów o czym mowa w art. 23a ust. 2 ustawy, oraz bezprawno ś ci w rozumieniu art. 23a ust. 1 tej ustawy. Czyni to zb ę dnym ocen ę spe ł nienia pozosta ł ych przes ł anek uznania praktyki za godz ą c ą z zbiorowe interesy konsumentów, i przes ą dza o konieczno ś ci wydania decyzji na podstawie art. 23d ustawy, zgodnie z którym „ Je ż eli nie zachodz ą okoliczno ś ci okre ś lone w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę , w której stwierdza, ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów.”. Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Odwo ł anie wnosi si ę za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Bydgoszczy. 6 Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy 7