RBG-20/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. D ł uga 47 85 ‐ 034 Bydgoszcz tel. (052) 345 ‐ 56 ‐ 44, Fax (052) 345 ‐ 56 ‐ 17 E ‐ mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 25 lipca 2008r. Znak: RBG ‐ 61 ‐ 34//08/RKJ DECYZJA nr RBG ‐ 20 /2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.: Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660, Nr 171 poz. 1206) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i §7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy Aleksandrze Bejmie prowadz ą cej dzia ł alno ść pod nazw ą Niepubliczne Przedszkole „Weso ł e Nutki” w Elbl ą gu w zwi ą zku ze stosowaniem we wzorcu umowy „umowa o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych” postanowienia o tre ś ci: „Przedszkole mo ż e odst ą pi ć od umowy w przypadku nieterminowego regulowania nale ż no ś ci b ą d ź ich nieuiszczania przez okres 2 miesi ę cy” (§7 pkt 2 umowy), w wyniku którego uprawdopodobniono, i ż wymieniony przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o jakiej mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy, w zwi ą zku ze zobowi ą zaniem si ę przedsi ę biorcy Aleksandry Bejmy do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zmian ę tre ś ci kwestionowanych postanowie ń umownych, nak ł ada si ę na Aleksandr ę Bejm ę prowadz ą c ą dzia ł alno ść pod nazw ą Niepubliczne Przedszkole „Weso ł e Nutki” w Elbl ą gu obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania poprzez: a) zmian ę umów istniej ą cych w obrocie prawnym, w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, zgodnie z przyj ę tym zobowi ą zaniem i przed ł o ż onym projektem aneksu do „umowy o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych”, za łą czonym do pisma przedsi ę biorcy z dnia 15 maja 2008r. 1 b) zawieranie nowych umów zgodnie z przyj ę tym zobowi ą zaniem i wzorcem umowy, za łą czonym do pisma przedsi ę biorcy z dnia 15 maja 2008r. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331 ze zm.: Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660, Nr 171 poz. 1206) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i §7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Aleksandr ę Bejm ę prowadz ą c ą dzia ł alno ść pod nazw ą Niepubliczne Przedszkole „Weso ł e Nutki” w Elbl ą gu obowi ą zek z ł o ż enia informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń na ł o ż onych w punkcie I decyzji oraz przed ł o ż enia potwierdzonych kopii umów zawartych zgodnie z postanowieniami ww. wzorca umowy, w terminie 3 miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du, organ antymonopolowy) w ramach badania wzorców umów stosowanych przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug przedszkolnych przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w trakcie którego uzyska ł wzorzec umowy „umowa o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych” (dalej wzorzec umowy) stosowany przez przedsi ę biorc ę Aleksandr ę Bejm ę prowadz ą c ą dzia ł alno ść pod nazw ą Niepubliczne Przedszkole „Weso ł e Nutki” w Elbl ą gu (dalej przedsi ę biorca). W wyniku analizy tego dokumentu Postanowieniem Nr RBG ‐ 128/2008 z dnia 28 kwietnia 2008r. zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na zamieszczeniu we wzorcu umowy postanowienia w brzmieniu: „Przedszkole mo ż e odst ą pi ć od umowy w przypadku nieterminowego regulowania nale ż no ś ci b ą d ź ich nieuiszczania przez okres 2 miesi ę cy” (§7 pkt 2), które jest postanowieniem umownym wpisanym ‐ na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego ‐ do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.: Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660, Nr 171 poz. 1206; dalej: ustawa). Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu przedsi ę biorca w pi ś mie z dnia 15 maja 2008r. poinformowa ł , ż e zobowi ą zuje si ę do podj ę cia nast ę puj ą cych zmian: 1/ wprowadzenia nowego wzoru umowy, w którym usuni ę ty zosta ł zakwestionowany przez organ antymonopolowy zapis umowy 2/ w stosunku do umów ju ż zawartych przed zmian ą wzorca – do podpisania aneksów, eliminuj ą cych zakwestionowane postanowienia. Przedsi ę biorca za łą czy ł do pisma nowoopracowany wzorzec umowy oraz projekt aneksu do umów ju ż zawartych. Zarówno w nowoopracowanym wzorcu umowy jak i w projekcie aneksu kwestionowany zapis §7 pkt 2 otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: 2 „ W przypadku nieterminowego uiszczania nale ż no ś ci, o których mowa w §3, lub zaleg ł o ś ci w op ł atach odpowiadaj ą cej przynajmniej dwóm pe ł nym okresom p ł atno ś ci przedszkole w pierwszej kolejno ś ci podejmie rozmowy z klientem celem wyja ś nienia sytuacji i unikni ę cia podobnych w przysz ł o ś ci ” oraz dodano pkt 2a w brzmieniu: „ W przypadku niepowodzenia ś rodków, o jakich mowa w pkt 2 przedszkole wyznaczy odpowiedni termin na sp ł at ę zaleg ł o ś ci, a po jego bezskutecznym up ł ywie uprawnione b ę dzie do odst ą pienia od umowy” . Przedsi ę biorca w pi ś mie z dnia 3 czerwca 2008r. poinformowa ł , ż e w oparciu o zakwestionowany wzorzec zawar ł 120 umów. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Aleksandra Bejma prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Niepubliczne Przedszkole „Weso ł e Nutki” w Elbl ą gu w oparciu o wpis do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej oraz na podstawie wpisu do ewidencji placówek niepublicznych, prowadzonych przez Prezydenta Miasta Elbl ą ga. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych. W oparciu o postanowienia analizowanego wzorca przedsi ę biorca zawar ł 120 umów. Analiza wskazanego dokumentu pozwoli ł a na postawienie przedsi ę biorcy zarzutu naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zamieszczenie w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorcu umowy postanowienia, którego to ż sama tre ść zosta ł a wpisana do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to jest zapisu w brzmieniu: „ Przedszkole mo ż e odst ą pi ć od umowy w przypadku nieterminowego regulowania nale ż no ś ci b ą d ź ich nieuiszczania przez okres 2 miesi ę cy ” (§7 pkt 2 umowy), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy. S ą d Okr ę gowy w Warszawie ‐ S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej SOKiK) uzna ł za niedozwolone postanowienia umowne zapisy o tre ś ci: ‐ poz. 726 w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych: „ Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów”, ‐ poz. 1350 w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych: „ Towarzystwo mo ż e równie ż odst ą pi ć od niniejszej umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy Partycypant opó ź ni si ę powy ż ej 14 dni z wp ł at ą a) którejkolwiek z rat okre ś lonych w par. 2 pkt 3; b) dop ł aty wynikaj ą cej z par. 2 pkt 4; c) odsetek okre ś lonych w par. 2 pkt 7”. Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł nowoopracowany wzorzec umowy o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych, w którym postanowienie § 7 pkt 2 wzorca otrzyma ł o tre ść : „ W przypadku nieterminowego uiszczania nale ż no ś ci, o których mowa w §3, lub zaleg ł o ś ci w op ł atach odpowiadaj ą cej przynajmniej dwóm pe ł nym okresom p ł atno ś ci przedszkole w pierwszej kolejno ś ci podejmie rozmowy z klientem celem wyja ś nienia sytuacji i unikni ę cia podobnych w przysz ł o ś ci ” oraz dodany zosta ł pkt 2a w brzmieniu: „ W przypadku niepowodzenia ś rodków, o jakich mowa w pkt 2 przedszkole wyznaczy odpowiedni termin na sp ł at ę zaleg ł o ś ci, a po jego bezskutecznym up ł ywie uprawnione b ę dzie do odst ą pienia od umowy” . 3 Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Wszczynaj ą c wobec wskazanego wy ż ej przedsi ę biorcy post ę powanie administracyjne, Prezes Urz ę du postawi ł mu zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z tre ś ci ą art. 24 ust. 1 ustawy , zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Art. 24 ust. 2 pkt 1 stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Zgodnie z art. 4 pkt. 1 ustawy przez przedsi ę biorc ę rozumie si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Z przepisów art. 4 ust. 1 w zwi ą zku z art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (t.j.: Dz. U. z 2007r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.) wynika natomiast, ż e przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, która we w ł asnym imieniu wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą , tj.: dzia ł alno ść zarobkow ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Wobec powy ż szego uzna ć nale ż y, i ż strona niniejszego post ę powania, wpisana jako osoba fizyczna do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej i ś wiadcz ą ca odp ł atnie us ł ugi przedszkolne, niew ą tpliwie posiada status przedsi ę biorcy. Zachowania niniejszego podmiotu podlegaj ą zatem kontroli dokonywanej na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W niniejszej sprawie postawione przedsi ę biorcy zarzuty, które aby mog ł y by ć skutecznie ocenione w ramach art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, musz ą spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: 1. by ć dzia ł aniem bezprawnym i polega ć na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, 2. godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Organ antymonopolowy zauwa ż a, ż e dzia ł anie przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, nale ż y uzna ć za bezprawne nie tylko ze wzgl ę du na fakt zdefiniowania w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. O bezprawno ś ci tego ż dzia ł ania przes ą dza równie ż rozszerzona skuteczno ść wyroku w sprawie o uznanie postanowie ń umownych za niedozwolone, co wynika z art. 479 43 Kodeksu post ę powania cywilnego. W momencie wpisania do rejestru zapisu uznanego przez s ą d za niedozwolone postanowienie umowne, zapis ów staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść wyroku, klauzule spe ł niaj ą funkcj ę podobn ą do przepisów prawa, za ś pos ł ugiwanie si ę nimi w kontaktach z konsumentami jest zakazane. 4 Wzorce umów stosowane przez przedsi ę biorców w kontaktach z konsumentami podlegaj ą szczególnej kontroli. Wzorzec umowy to doktrynalne okre ś lenie wszelkich jednostronnie przygotowanych z góry przed zawarciem umowy, gotowych klauzul umów w postaci warunków umów, ich wzorów, regulaminów, statutów itp. (tak E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, C.H. Beck 2002, s. 292). W systemie polskiego prawa cywilnego ustawodawca przewidzia ł instytucj ę abstrakcyjnej kontroli wzorców umownych, realizowanej w drodze post ę powania o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Apelacyjnego w Warszawie (wyroki: z dnia 29 wrze ś nia 2005r., sygn. akt: VI Aca 381/05; z dnia 16 listopada 2005r., sygn. akt VI Aca 473/05), „celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich.(…)”. Co wi ę cej, jak wskaza ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r., sygn. akt III SZP 3/06, „stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów”. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej. St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Prezes Urz ę du zakwestionowa ł zapis zamieszczony w wykorzystywanym przez przedsi ę biorc ę wzorcu umowy z uwagi na jego to ż samo ść z klauzulami wpisanymi do Rejestru. W ocenie organu antymonopolowego, zapis stosowany przez przedsi ę biorc ę tj. §7 pkt 2 wzorca w brzmieniu: „ Przedszkole mo ż e odst ą pi ć od umowy w przypadku nieterminowego regulowania nale ż no ś ci b ą d ź ich nieuiszczania przez okres 2 miesi ę cy ” jest to ż samy z zapisami uznanymi wyrokami SOKiK: 1/ 27 lutego 2006r., sygn. akt XVII AmC 105/04, uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne w brzmieniu: „Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op łą t spowoduje skre ś lenie z listy studentów ”, 2/ z dnia 31 pa ź dziernika 2007r., sygn. akt XVII AmC 90/07 o tre ś ci„ Towarzystwo mo ż e równie ż odst ą pi ć od niniejszej umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy Partycypant opó ź ni si ę powy ż ej 14 dni z wp ł at ą : a.którejkolwiek z rat okre ś lonych w § 2 pkt. 3, b.dop ł aty wynikaj ą cej z § 2 pkt. 4, c.odsetek okre ś lonych w § 2 pkt. 7 ” za zakazane do stosowania w obrocie z konsumentami i wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone pod numerami 726,1350). Organ antymonopolowy zauwa ż a, i ż art. 385 1 §1 Kodeksu cywilnego stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Przepisy ogólne 5 o zobowi ą zaniach zawarte w kodeksie cywilnym wymagaj ą od wierzyciela wezwania d ł u ż nika do spe ł nienia ci ążą cego na nim ś wiadczenia. Dopiero po bezskutecznym up ł ywie terminu wskazanego w wezwaniu wierzyciel ma prawo odst ą pi ć od umowy z tytu ł u niespe ł nienia ś wiadczenia przez d ł u ż nika. Tym samym przedszkole powinno wezwa ć rodzica do zap ł aty zaleg ł ych kwot wyznaczaj ą c mu termin do spe ł nienia tego obowi ą zku. Dopiero bezskuteczny up ł yw tego terminu daje przedszkolu prawo do skre ś lenia dziecka z listy uczestników. Tak samo uzna ł SOKiK wskazuj ą c, ż e umowy o ś wiadczenie us ł ug s ą umowami wzajemnymi, a jednostronne rozwi ą zanie takiej umowy w przypadku niespe ł nienia przez konsumenta ś wiadczenia pieni ęż nego w terminie jest sprzeczne z art. 491 kodeksu cywilnego, który stanowi, ze je ż eli jedna ze stron dopuszcza si ę zw ł oki w wykonaniu zobowi ą zania z umowy wzajemnej, druga strona mo ż e wyznaczy ć jej dodatkowy odpowiedni termin do wykonania z zagro ż eniem, ż e w razie bezskutecznego up ł ywu wyznaczonego terminu b ę dzie uprawniona do odst ą pienia od umowy. Pomimo, ż e przepis ten ma charakter dyspozytywny, to jednak zdaniem SOKiK jego tre ść jest powszechnie stosowana w obrocie gospodarczym i stanowi jeden z dobrych obyczajów. Zapisy w zakwestionowanym brzmieniu skutkuj ą nierówno ś ci ą stron umowy, gdy ż takiej mo ż liwo ś ci nie ma konsument. Zarówno zapis stosowany przez przedsi ę biorc ę , jak i zapisy uznane przez SOKiK za niedozwolone postanowienie umowne s ą to ż same w skutkach, bowiem przyznaj ą jednej stronie umowy prawo do rozwi ą zania umowy bez wezwania d ł u ż nika do spe ł nienia ci ążą cego na nim obowi ą zku zgodnie z regulacjami zawartymi w kodeksie cywilnym. Porównywane wy ż ej zapisy nie zachowuj ą wprawdzie identycznego brzmienia, jednak ż e analiza ich tre ś ci prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one identyczne skutki. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze nale ż y uzna ć , i ż kwestionowany zapis wzorca umowy stosowanego przez przedsi ę biorc ę mie ś ci si ę w hipotezach wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru. Tym samym udowodniono, i ż spe ł niona zosta ł a przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy, polegaj ą cego na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Druga z wymienionych wy ż ej przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dzia ł anie przedsi ę biorcy prowadz ą cego prywatne przedszkole godzi w interesy ogó ł u obecnie korzystaj ą cych z jego us ł ug konsumentów, ale tak ż e ka ż dego potencjalnego konsumenta, który zdecyduje si ę zawrze ć z tym przedsi ę biorc ą umow ę , o korzystanie z us ł ug przedszkola. Naruszane przy tym interesy konsumentów nie maj ą jednostkowego charakteru, ale s ą wspólne dla z góry nieustalonej zbiorowo ś ci konsumentów. Nale ż y zatem stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł a druga z przes ł anek uznania dzia ł ania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek nale ż a ł o uzna ć , i ż dzia ł anie przedsi ę biorcy stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wymienion ą w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy. 6 Zgodnie z art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 ustawy, a przedsi ę biorca, któremu zarzucane jest naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania zobowi ą zania. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Po wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego przedsi ę biorca w pi ś mie z dnia 15 maja 2008r. poinformowa ł Prezesa Urz ę du, ż e zobowi ą zuje si ę do podj ę cia nast ę puj ą cych zmian: 1/ wprowadzenia nowego wzoru umowy, w którym usuni ę ty zosta ł zakwestionowany przez organ antymonopolowy zapis umowy 2/ w stosunku do umów ju ż zawartych przed zmian ą wzorca – do podpisania aneksów eliminuj ą cych zakwestionowane postanowienia Przedsi ę biorca za łą czy ł do pisma nowoopracowany wzorzec umowy oraz projekt aneksu do umów ju ż zawartych. Zarówno w nowoopracowanym wzorcu umowy jak i w projekcie aneksu kwestionowany zapis §7 pkt 2 otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „ W przypadku nieterminowego uiszczania nale ż no ś ci, o których mowa w §3, lub zaleg ł o ś ci w op ł atach odpowiadaj ą cej przynajmniej dwóm pe ł nym okresom p ł atno ś ci przedszkole w pierwszej kolejno ś ci podejmie rozmowy z klientem celem wyja ś nienia sytuacji i unikni ę cia podobnych w przysz ł o ś ci ” oraz dodano pkt 2a w brzmieniu: „ W przypadku niepowodzenia ś rodków, o jakich mowa w pkt 2 przedszkole wyznaczy odpowiedni termin na sp ł at ę zaleg ł o ś ci, a po jego bezskutecznym up ł ywie uprawnione b ę dzie do odst ą pienia od umowy” . Zaproponowane przez przedsi ę biorc ę zmiany kwestionowanego postanowienia wzorca umowy uwzgl ę dniaj ą , w ocenie Prezesa Urz ę du, obowi ą zuj ą ce przepisy prawa, w szczególno ś ci art. 385 i nast. Kodeksu cywilnego i mog ą zosta ć wprowadzone do obrotu konsumenckiego w miejsce niedozwolonych. W zwi ą zku z powy ż szym w pkt I sentencji niniejszej decyzji przyj ę to zobowi ą zanie przedsi ę biorcy, do zaniechania dzia ł a ń sprzecznych z prawem poprzez zaprzestanie stosowania zakwestionowanych zapisów i na ł o ż ono obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania poprzez: a) zmian ę umów istniej ą cych w obrocie prawnym, w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, zgodnie z przyj ę tym zobowi ą zaniem i przed ł o ż onym projektem aneksu do „umowy o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych”, za łą czonym do pisma przedsi ę biorcy z dnia 15 maja 2008r. b) zawieranie nowych umów zgodnie z przyj ę tym zobowi ą zaniem i wzorcem umowy, za łą czonym do pisma przedsi ę biorcy z dnia 15 maja 2008r. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę obowi ą zek przekazania informacji o realizacji zobowi ą zania na ł o ż onego w punkcie I 7 sentencji decyzji oraz przed ł o ż enia potwierdzonych kopii umów zawartych zgodnie z postanowieniami ww. wzorca umowy, w terminie 3 miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Wobec powy ż szego nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie ‐ S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ‐ Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Bydgoszczy. Otrzymuj ą : 1. Pani Aleksandra Bejma Przedszkole Niepubliczne „Weso ł e Nutki” Ul. Ba ż y ń skiego 6 82 ‐ 300 Elbl ą g 2. a/a 8