RKT-26/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-07-23 RKT – 61-02/08/HS DECYZJA Nr RKT - 26 /2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660 i Dz.U. Nr 171 poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Maciejowi K. i Ryszardowi R. wspólnikom spó ł ki cywilnej o nazwie TRACO-SAT prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod adresem K ę dzierzyn-Ko ź le, w toku którego zosta ł o uprawdopodobnione, ż e w/w przedsi ę biorcy stosuj ą praktyki polegaj ą ce na: 1. stosowaniu w regulaminie us ł ug telekomunikacyjnych postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Dostawca us ł ug nie ponosi odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek szkody poniesione przez abonenta w wyniku utraty danych lub opó ź nienia w otrzymaniu lub przes ł aniu danych, spowodowane brakiem transmisji, nieprawid ł ow ą b ą d ź powoln ą transmisj ą , opó ź nieniami lub przerwami w ś wiadczeniu us ł ug internetowych”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. stosowaniu w regulaminie us ł ug telekomunikacyjnych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Dostawca us ł ug ponosi odpowiedzialno ść za szkody, jakie abonent poniós ł w zwi ą zku z niewykonaniem lub nienale ż ytym wykonaniem us ł ug, wy łą cznie w zakresie okre ś lonym w regulaminie. Odpowiedzialno ść dostawcy us ł ug nie obejmuje utraconych przez abonenta korzy ś ci” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. stosowaniu w regulaminie us ł ug telekomunikacyjnych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks 1 post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Za okres przerwy w ś wiadczeniu innej Us ł ugi wynikaj ą cy z Awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż 36 godzin Abonentowi przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u” oraz „Krótkotrwa ł e, nie trwaj ą ce zwykle d ł u ż ej ni ż 36 godzin w miesi ą cu, przerwy w mo ż liwo ś ci korzystania z Us ł ug zwi ą zane z prowadzonymi przez Dostawc ę us ł ug niezb ę dnymi pracami konserwacyjnymi Sprz ę tu lub innymi uzasadnionymi przyczynami, nie stanowi naruszenia Umowy Abonenckiej” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie us ł ug telekomunikacyjnych informacji zawieraj ą cej nazw ę , adres i siedzib ę dostawcy us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1, a tak ż e art. 60 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z ar. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, po przyj ę ciu zobowi ą zania w/w przedsi ę biorców do dor ę czenia konsumentom zmienionych umów, które zosta ł y przes ł ane w za łą czeniu do pisma z dnia 14.02.2008r. (karty nr 35-57) nak ł ada si ę na Macieja K. i Ryszarda R. obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania w terminie do dnia 30 wrze ś nia 2008r. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Macieja K. i Ryszarda R. wspólników spó ł ki cywilnej o nazwie TRACO-SAT prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod adresem K ę dzierzyn-Ko ź le, obowi ą zek z ł o ż enia w terminie do 30 pa ź dziernika 2008 r. informacji o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania na ł o ż onego w punkcie I tej decyzji, przy czym sprawozdanie powinno zawiera ć : a/ informacj ę na temat, ile umów z konsumentami zawartych przed wprowadzeniem w ż ycie zmienionych wzorców umowy wymaga ł o zmiany, b/ informacj ę , na temat, do ilu konsumentów, o których mowa w punkcie a/ przes ł ano zmienione wzorce umowy, tj. regulamin i wzór umowy. Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-405-56/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci Macieja K. i Ryszarda R. wspólników spó ł ki cywilnej o nazwie TRACO-SAT prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod adresem K ę dzierzyn-Ko ź le, (zwanych dalej tak ż e przedsi ę biorcami). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego powzi ę to podejrzenie, ż e przedsi ę biorcy mog ą stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wobec tego, postanowieniem nr 1 z dnia 02.01.2008r. (karta nr 1) wszcz ę to niniejsze post ę powanie pod zarzutami opisanymi w punkcie I sentencji tej decyzji. W ramach prowadzonych czynno ś ci przedsi ę biorcy uznali zarzuty oraz poinformowali, ż e planuj ą dostarczy ć konsumentom zmienione wzorce umowy (karta nr 3). Przedsi ę biorcy przes ł ali zmienione umowy oraz zmieniony regulamin (karty nr 35 -57). Pismem z dnia 06.05.2008r. (karta nr 69) zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 2 Ryszard R. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Prezydenta Miasta K ę dzierzyn-Ko ź le (karta nr 14); podobnie Maciej K. (karta nr 15). Przedsi ę biorcy ci, wspólnicy spó ł ki cywilnej Traco-Sat pod numerem 200 wpisani s ą do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (karta nr 18). Z dokumentów zgromadzonych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wynika, ż e wspólnicy spó ł ki cywilnej pos ł uguj ą si ę nast ę puj ą cymi wzorcami umownymi: 1/ „Umowa Abonencka o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych” zawarta z konsumentami (karty nr 26-32). 2/ „Regulamin Us ł ug Telekomunikacyjnych ś wiadczonych przez S.C. Traco-Sat wa ż ny od ...05-2005” (karty nr 21-25), 3/ „Cennik us ł ug od 2007-03-01” (karta nr 20). Uznaj ą c zarzuty Prezesa Urz ę du, od dnia 2 stycznia 2008r. przedsi ę biorcy stosuj ą zmienione wzory umowy: 1/ Umowa Abonencka (karty nr 35-36, 42-43, 50-51), 2/ Regulamin korzystania z us ł ug telekomunikacyjnych S.C. Traco-Sat (karty nr 40 -41), które okre ś laj ą prawa i obowi ą zki konsumentów – abonentów telewizji kablowej. Okoliczno ść stosowania ww. wzorców umownych, a tym samym postanowie ń z nich wynikaj ą cych udokumentowano gromadz ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 20-32 i nr 35-57). W zwi ą zku z tym, ilekro ć w dalszej cz ęś ci decyzji b ę dzie mowa o zapisach przedmiotowych wzorców nale ż y przez to rozumie ć tak ż e postanowienia umów rzeczywi ś cie zawartych z konsumentami. Wzór umowy o nazwie „Regulamin Us ł ug Telekomunikacyjnych ś wiadczonych przez S.C. Traco-Sat wa ż ny od ...05-2005” zawiera cztery klauzule abuzywne. Wed ł ug § 23 pkt 3 regulaminu – „Dostawca us ł ug nie ponosi odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek szkody poniesione przez abonenta w wyniku utraty danych lub opó ź nienia w otrzymaniu lub przes ł aniu danych, spowodowane brakiem transmisji, nieprawid ł ow ą b ą d ź powoln ą transmisj ą , opó ź nieniami lub przerwami w ś wiadczeniu us ł ug internetowych”. Wed ł ug § 34 pkt 1 regulaminu – „Dostawca us ł ug ponosi odpowiedzialno ść za szkody, jakie abonent poniós ł w zwi ą zku z niewykonaniem lub nienale ż ytym wykonaniem us ł ug, wy łą cznie w zakresie okre ś lonym w regulaminie. Odpowiedzialno ść dostawcy us ł ug nie obejmuje utraconych przez abonenta korzy ś ci.” Wed ł ug § 36 pkt 2 regulaminu – „Za okres przerwy w ś wiadczeniu innej us ł ugi wynikaj ą ce z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż 36 godzin abonentowi przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u” oraz § 37 regulaminu – „Krótkotrwa ł e, nie trwaj ą ce zwykle d ł u ż ej ni ż 36 godzin w miesi ą cu, przerwy w mo ż liwo ś ci korzystania z us ł ug zwi ą zane z prowadzeniem przez dostawc ę us ł ug niezb ę dnymi pracami konserwacyjnymi sprz ę tu lub innymi uzasadnionymi przyczynami, nie stanowi naruszenia umowy abonenckiej.” (dowód: karty nr 21-25). W umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych zawieranych przez przedsi ę biorców z konsumentami brak nazwy dostawcy us ł ug. W umowie nazwa dostawcy us ł ug okre ś lona jest w nast ę puj ą cy sposób: S.C. Traco-Sat w K ę dzierzynie-Ko ź lu przy ul. Ba ł tyckiej 2. (dowód karty nr 26, 29, 31). Wspólnicy spó ł ki cywilnej uzyskali status przedsi ę biorców i prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie za ś wiadcze ń o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (karty nr 14-15). Wed ł ug za ś wiadczenia o wpisie do 3 rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (karta nr 18) nazwa podmiotu uprawnionego do prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej to: S.C. Traco-Sat Maciej K. Ryszard R. w K ę dzierzynie-Ko ź lu. Informacja zawieraj ą ca nazw ę dostawy us ł ug jest uzupe ł niona w umowach zawieranych od dnia 02.01.2008 r. - znajduje si ę pe ł na nazwa i adres dostawcy us ł ug telekomunikacyjnych (dowód karty nr 35-36, 42-43, 50-51). Przedsi ę biorcy powiadomili Prezesa Urz ę du, ż e od stycznia 2008 r. wymieniaj ą z konsumentami umowy (karta nr 3), co planuj ą zako ń czy ć do dnia 30.09.2008 r. (dowód karta nr 67). Przedsi ę biorcy poinformowali Prezesa Urz ę du o przychodzie osi ą gni ę tym w roku podatkowym 2007 (dowód: karta nr 62). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani. Zachowania przedsi ę biorców sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie przedsi ę biorców musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badane praktyki przedsi ę biorców, które opisano szczegó ł owo poni ż ej, godz ą w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez przedsi ę biorców dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z nimi umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami przedsi ę biorców, przeciwko którym jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Ich zachowania 4 oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania przedsi ę biorców mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonych przeciwko nim praktyk. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Zagadnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie b ę dzie oddzielnie poruszane przy poszczególnych praktykach wymienionych w pkt. I 1 – 4 przedmiotowej decyzji, gdy ż w przypadku wszystkich praktyk kwestia ta kszta ł tuje si ę identycznie, co uzasadnia odniesienie si ę do niniejszego problemu łą cznie w tym miejscu. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Prezes Urz ę du posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. 1. Pierwszy z postawionych przedsi ę biorcom zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w § 23 pkt 3 „Regulaminu Us ł ug Telekomunikacyjnych ś wiadczonych przez S.C. Traco-Sat wa ż ny od ...05-2005” postanowieniem – „Dostawca us ł ug nie ponosi odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek szkody poniesione przez abonenta w wyniku utraty danych lub opó ź nienia w otrzymaniu lub przes ł aniu danych, spowodowane brakiem transmisji, nieprawid ł ow ą b ą d ź powoln ą transmisj ą , opó ź nieniami lub przerwami w ś wiadczeniu us ł ug internetowych”. Wed ł ug kwestionowanego zapisu przedsi ę biorcy uznali, ż e nie ponosz ą odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek szkody poniesione przez abonenta w sytuacji braku lub przerw w ś wiadczeniu us ł ug internetowych. Nale ż y podkre ś li ć , ż e us ł uga telekomunikacyjna polega na nieprzerwanym dostarczaniu przez operatora sygna ł u do urz ą dze ń odbiorczych abonenta, który jest zobowi ą zany do uiszczania op ł aty abonamentowej. Ś wiadczenie operatora jest zobowi ą zaniem ci ą g ł ym, a on sam jest zobowi ą zany do dostarczania sygna ł u z nale ż yt ą staranno ś ci ą . W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosownie do art. 104 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Wobec tego przy rozwa ż aniu badanej kwestii trzeba przej ść na grunt regulacji kodeksowych, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem art. 471 Kc, który stanowi, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Z powy ż szego wynika, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia ca ł ej powsta ł ej szkody. Niedopuszczalne jest, zw ł aszcza w obrocie konsumenckim, aby odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy by ł a ograniczana. Niedopuszczalne jest te ż takie kszta ł towanie stosunku prawnego łą cz ą cego przedsi ę biorc ę z konsumentem, ż e konsument musi spe ł nia ć swoje ś wiadczenie, natomiast równocze ś nie przedsi ę biorca z obowi ą zku takiego zostaje zwolniony bez negatywnych dla niego konsekwencji finansowych, b ą d ź gdy konsekwencje te s ą niewspó ł mierne do poniesionej przez konsumenta szkody. Kwestionowany zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ś li zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny. Postanowienie to nosi 5 tak ż e znamiona klauzuli niezgodnej z art. 385 3 pkt 2 Kc, na mocy którego za niedozwolone uznaje si ę klauzule które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 408 (wyrok SOKiK z dnia 31 stycznia 2005r. sygn. akt XVII AmC 59/04) od dnia 5 maja 2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Dostawca sygna ł u nie ponosi odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek szkody poniesione bezpo ś rednio lub po ś rednio przez biorc ę sygna ł u, b ę d ą ce nast ę pstwem korzystania lub niemo ż no ś ci korzystania z us ł ug (...)”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 424 (wyrok SOKiK z dnia 16 lutego 2005r. sygn. akt XVII AmC 40/04) od dnia 5 maja 2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek szkody poniesione przez Abonenta z tytu ł u u ż ytkowania us ł ugi DDI, w tym np. za utrat ę danych, nieprawid ł owe funkcjonowanie komputera oraz inne uszkodzenia maj ą ce zwi ą zek z po łą czeniem Abonenta do Internetu”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 602 (wyrok SOKiK z dnia 17 pa ź dziernika 2005r. sygn. akt XVII AmC 75/04) od dnia 2 grudnia 2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek szkody poniesione przez abonenta w wyniki utraty danych lub opó ź nienia w przesy ł aniu danych, które spowodowane s ą brakiem transmisji, nieprawid ł ow ą transmisj ą , opó ź nieniami lub przerwami w dzia ł aniu sieci (...)”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 639 (wyrok SOKiK z dnia 19 kwietnia 2005r. sygn. akt XVII AmC 23/05) od dnia 3 kwietnia 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Us ł ugodawca nie ponosi ż adnej odpowiedzialno ś ci za szkody i straty Abonentów wynik ł e na skutek przerwania po łą czenia, braku po łą czenia, nieotrzymania poczty elektronicznej, braku dost ę pu do Internetu.” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 819 (wyrok SOKiK z dnia 8 czerwca 2006r. sygn. akt XVII AmC 125/05) od dnia 16 sierpnia 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek szkody poniesione przez Abonenta w wyniku utraty danych lub opó ź nienia w otrzymaniu lub przesy ł aniu transmisji, nieprawid ł ow ą lub powoln ą transmisj ę , opó ź nieniami lub przerwami ś wiadczenia Us ł ug, a w szczególno ś ci na skutek takich czynno ś ci jak(...).” Zakres zapisu § 23 pkt 3 stosowanego przez przedsi ę biorców regulaminu, mie ś ci si ę w zakresie wpisanych do rejestru klauzul nr: 408, 424, 602, 639 i 819 dotycz ą cych sytuacji próby wy łą czenia odpowiedzialno ś ci wobec konsumentów przez operatorów. Jak wykazano powy ż ej w niniejszym przypadku zachowanie przedsi ę biorców ma wp ł yw na zbiorowe interesy konsumentów. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorców praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorców, przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02. 12. 2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze 6 stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19. 12. 2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25. 05. 2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26. 04. 2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13. 07. 2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę , z uwagi, na co brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e zosta ł o uprawdopodobnione, ż e w wyniku stosowania w regulaminie ś wiadczenia us ł ug niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W czasie trwania niniejszego post ę powania przedsi ę biorcy, w pi ś mie z dnia 14.01.2008r. (karta nr 3) oraz z dnia 05.05.2008r. (karta nr 67) o ś wiadczyli, ż e zmodyfikowali w rozwa ż nym zakresie stosowany przez siebie wzorzec. Zmieniony „Regulamin korzystania z us ł ug telekomunikacyjnych S.C. Traco-Sat” nie zawiera kwestionowanej klauzuli (karty nr 40-41). Regulamin stosowany jest w nowo zawieranych umowach od dnia 2 stycznia 2008r. (dowód karty nr 35-57). Jednocze ś nie przedsi ę biorcy zobowi ą zali si ę do wymiany umów zawartych z konsumentami do dnia 30 wrze ś nia 2008r. (karta nr 67), co da ł o podstaw ę do skorzystania w niniejszym przypadku z mo ż liwo ś ci przewidzianej w art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 2. Drugi z postawionych zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w § 34 pkt 1 „Regulaminu Us ł ug Telekomunikacyjnych ś wiadczonych przez S.C. Traco-Sat wa ż ny od ...05-2005” nast ę puj ą cym postanowieniem – „Dostawca us ł ug ponosi odpowiedzialno ść za szkody, jakie abonent poniós ł w zwi ą zku z niewykonaniem lub nienale ż ytym wykonaniem us ł ug, wy łą cznie w zakresie okre ś lonym w regulaminie. Odpowiedzialno ść dostawcy us ł ug nie obejmuje utraconych przez abonenta korzy ś ci.” Wed ł ug kwestionowanego zapisu przedsi ę biorcy uznali, ż e w sytuacji niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy, ponosz ą odpowiedzialno ś ci za szkody jakie poniós ł 7 abonent wy łą cznie w zakresie okre ś lonym w regulaminie. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosownie do art. 104 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Stosuj ą c kwestionowany zapis regulaminu przedsi ę biorcy w sposób bezprawny ograniczaj ą prawa konsumentów, przez co godz ą w zbiorowy interes konsumentów. Ś wiadczenie przedsi ę biorców jest zobowi ą zaniem ci ą g ł ym, a oni sami zobowi ą zani s ą do dostarczania sygna ł u z nale ż yt ą staranno ś ci ą i ponosz ą odpowiedzialno ść na zasadzie art. 471 Kc – za przerwy w dostawie sygna ł u spowodowane brakiem staranno ś ci. Podobne zapisy stosowane przez innych przedsi ę biorców uznano za klauzule abuzywne. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 680 (wyrok SOKiK z dnia 23 lutego 2005r. sygn. akt XVII Amc 3/04) od dnia 5 kwietnia 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „PTK nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w odbiorze programów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci telewizji kablowej wynikaj ą ce z przyczyn niezale ż nych od PKT, a w szczególno ś ci wyst ę puj ą cych poza sieci ą .” W uzasadnieniu tego wyroku SOKiK uzna ł , ż e „postanowienie to przyznaje operatorowi prawo do decydowania o tym gdzie le ż y przyczyna zak ł ócenia odbioru programów telewizyjnych i radiowych a co za tym idzie prawo do wy łą czenia swojej odpowiedzialno ś ci za z łą jako ść programów udost ę pnianych abonentom. Kontrahent obowi ą zany jest do ś wiadczenia us ł ugi odpowiedniej jako ś ci, przyznanie sobie prawa do okre ś lenia czy przyczyna le ż y po stronie operatora czy jest od niego niezale ż na, bez mo ż liwo ś ci obiektywnego sprawdzenia przez abonenta tych okoliczno ś ci, narusza dobre obyczaje i interesy konsumenta, wype ł niaj ą c tym samym przes ł anki art. 385(3) pkt 2 i pkt 9 K.c.”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 632 (wyrok SOKiK z dnia 17 listopada 2005r. sygn. akt XVII AmC 56/05) od dnia 3 kwietnia 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Poza roszczeniami wynikaj ą cymi z pkt 2,3 i 7 umowy stronom nie przys ł uguj ą ż adne roszczenia”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 668 (wyrok SOKiK z dnia 9 czerwca 2005r. sygn. akt XVII AmC 85/04) od dnia 5 kwietnia 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Us ł ugobiorca zobowi ą zuje si ę nie ro ś ci ć do Us ł ugodawcy jakiegokolwiek zado ść uczynienia za ewentualne poczynione straty”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1164 (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007r. sygn. akt XVII AmC 1/07) od dnia 16 maja 2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Us ł ugodawca nie odpowiada m.in. za (...)g) szkody poniesione przez Abonenta w zwi ą zku z korzystaniem lub niemo ż no ś ci ą korzystania z us ł ug, h) utrat ę danych, nie otrzymania danych, zmian ę danych, brak dost ę pu do danych, nie autoryzowanie danych, niew ł a ś ciwe dzia ł anie sieci(...)”. Zakres zapisu § 34 pkt 1 stosowanego przez przedsi ę biorców regulaminu, mie ś ci si ę w zakresie wpisanych do rejestru klauzul nr: 632, 668, 680 i 1164 dotycz ą cych sytuacji próby ograniczenia odpowiedzialno ś ci wobec konsumentów przez operatorów. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e zosta ł o uprawdopodobnione i ż w wyniku stosowania w regulaminie niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W czasie trwania niniejszego post ę powania przedsi ę biorcy, w pi ś mie z dnia 14.01.2008r. (karta nr 3) oraz z dnia 05.05.2008r. (karta nr 67) o ś wiadczyli, ż e zmodyfikowali w rozwa ż nym zakresie stosowany przez siebie wzorzec. Zmieniony „Regulamin korzystania z us ł ug telekomunikacyjnych S.C. Traco-Sat” nie zawiera kwestionowanej klauzuli (karty nr 8 40-41). Regulamin stosowany jest w nowo zawieranych umowach od dnia 2 stycznia 2008r. (dowód karty nr 35-57). Jednocze ś nie przedsi ę biorcy zobowi ą zali si ę do wymiany umów zawartych z konsumentami do dnia 30 wrze ś nia 2008r. (karta nr 67), co da ł o podstaw ę do skorzystania w niniejszym przypadku z mo ż liwo ś ci przewidzianej w art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 3. Trzeci z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w § 26 pkt 2 „Regulaminu Us ł ug Telekomunikacyjnych ś wiadczonych przez S.C. Traco-Sat wa ż ny od ...05-2005” postanowieniem – „Za okres przerwy w ś wiadczeniu innej us ł ugi wynikaj ą ce z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż 36 godzin abonentowi przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u” oraz § 37 regulaminu – „Krótkotrwa ł e, nie trwaj ą ce zwykle d ł u ż ej ni ż 36 godzin w miesi ą cu, przerwy w mo ż liwo ś ci korzystania z us ł ug zwi ą zane z prowadzeniem przez dostawc ę us ł ug niezb ę dnymi pracami konserwacyjnymi sprz ę tu lub innymi uzasadnionymi przyczynami, nie stanowi naruszenia umowy abonenckiej.” Stosowane przez przedsi ę biorców zapisy wype ł niaj ą dyspozycj ę i s ą niezgodne z art. 385(3) pkt 2 i 22 Kc. Jak wynika z kwestionowanego zapisu § 26 pkt 2 oraz § 37 regulaminu, przedsi ę biorcy uznali, ż e mog ą pobiera ć lub pobieraj ą od konsumentów wynagrodzenie za ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w sytuacji gdy tych us ł ug faktycznie nie ś wiadcz ą . Niedopuszczalne jest takie kszta ł towanie stosunku prawnego łą cz ą cego przedsi ę biorc ę z konsumentem, ż e konsument musi spe ł nia ć swoje ś wiadczenie, natomiast równocze ś nie przedsi ę biorca z obowi ą zku takiego zostaje zwolniony bez negatywnych dla niego konsekwencji finansowych, b ą d ź gdy konsekwencje te s ą niewspó ł mierne do poniesionej przez konsumenta szkody. Kwestionowany zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ś li zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e w rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 502 (wyrok SOKiK z dnia 22 czerwca 2005r. sygn. akt XVII Amc 52/04) od dnia 25 sierpnia 2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Za okres braku sygna ł u wynikaj ą cego z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń ”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1210 (wyrok SOKiK z dnia 9 listopada 2005r. sygn. akt XVII Amc 74/04) od dnia 22 sierpnia 2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Je ż eli przerwy w ś wiadczeniu Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej wyst ą pi ł y z wa ż nych przyczyn, a ich łą czny czas w okresie rozliczeniowym by ł krótszy od 48 godzin, rekompensata Abonentowi nie przys ł uguje”. Zakres kwestionowanego zapisu wzorca umowy i regulaminu mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 502 i nr 1210. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e zosta ł o uprawdopodobnione, i ż w wyniku stosowania w umowach z konsumentami niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W czasie trwania niniejszego post ę powania przedsi ę biorcy, w pi ś mie z dnia 14.01.2008r. (karta nr 3) oraz z dnia 05.05.2008r. (karta nr 67) o ś wiadczyli, ż e zmodyfikowali w rozwa ż nym zakresie stosowany przez siebie wzorzec. Regulamin ś wiadczenia us ł ug (karty nr 40-41) jest integraln ą cz ęś ci ą umowy i po zmianach nie zawiera ju ż klauzuli kwestionowanej 9 w punkcie I.3 sentencji decyzji. Zmieniona umowa abonencka stosowana od 02.01.2008r. (karta nr 36) w cz ęś ci nazwanej „Postanowienia wspólne” w § 2 pkt 10 zawiera zapis cyt: „Za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu Us ł ugi, wynikaj ą cy z przyczyn le żą cych po stronie Operatora, Abonentowi przys ł uguje zwrot 1/30 miesi ę cznej op ł aty za Abonament. Dodatkowo Abonentowi przys ł uguje z tytu ł u niedotrzymania z winy Operatora, okre ś lonego w Umowie Abonenckiej terminu rozpocz ę cia ś wiadczenia Us ł ugi telefonicznej, odszkodowanie w formie kary umownej w wysoko ś ci 1/30 miesi ę cznej Op ł aty abonamentowej, okre ś lonej w Umowie Abonenckiej”. W § 24 pkt 1 i pkt 2 regulaminu przedsi ę biorcy wprowadzili zapis cyt: „W przypadku niew ł a ś ciwego dost ę pu do Us ł ugi, powsta ł ego z winy Operatora, za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu Us ł ugi Abonentowi przys ł uguje odszkodowanie w wysoko ś ci 1/15 ś redniej op ł aty miesi ę cznej liczonej wed ł ug rachunków z ostatnich trzech okresów rozliczeniowych, jednak za okres nie d ł u ż szy ni ż ostatnie 12 miesi ę cy. Odszkodowanie nie przys ł uguje, je ż eli w okresie rozliczeniowym łą czny czas przerwy by ł krótszy od 36 godzin. Niezale ż nie od odszkodowania, za ka ż dy dzie ń , w którym nast ą pi ł a przerwa w ś wiadczeniu us ł ugi telefonii Traco-Sat trwaj ą ca d ł u ż ej ni ż 12 godzin, Abonentowi przys ł uguje zwrot 1/30 miesi ę cznej op ł aty abonamentowej”. Po zmianie wzorców umowy przedsi ę biorcy wzoruj ą c si ę na regulacji zawartej w art. 105 Prawa telekomunikacyjnego, dotycz ą cym odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorcy wyznaczonego, przyj ę li zasad ę , za ka ż dy dzie ń przerwy w dostarczaniu sygna ł u konsumentom przys ł uguje zwrot 1/30 abonamentu oraz w okre ś lonych sytuacjach odszkodowanie w wysoko ś ci 1/15 ś redniej op ł aty. W przedmiotowej sprawie oprócz zwracanej, niewykorzystanej cz ęś ci abonamentu przedsi ę biorcy zobowi ą zali si ę zap ł aci ć konsumentom wyra ź nie okre ś lone odszkodowanie, które pe ł ni funkcj ę kary umownej. S ą d Apelacyjny w Bia ł ymstoku (wyrok w dnia 28.07.2005r. syg. akt I ACa 368/2005; OSA 2006/6 poz. 19 str. 66) orzek ł , ż e „kara umowna jest surogatem odszkodowania za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania niepieni ęż nego (art. 483 § 1 kc)”. SOKiK zaj ął stanowisko(wyrok z dnia 13.06.2005r. sygn. akt XVII Ama 20/2004; Wokanda 2006/3 str. 56), ż e w umowach z konsumentami zastrzegana we wzorcu umowy kara umowna musi pozostawa ć we wspó ł miernej wysoko ś ci do ponoszonej zwykle szkody. Wprowadzone przez przedsi ę biorców zapisy zabezpieczaj ą interesy konsumentów w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej. Regulamin jest integraln ą cz ęś ci ą umowy i stosowany jest w nowo zawieranych umowach od dnia 2 stycznia 2008r. (dowód karty nr 35-57). Jednocze ś nie przedsi ę biorcy zobowi ą zali si ę do wymiany umów zawartych z konsumentami, której integraln ą cz ęś ci ą jest regulamin, w terminie do dnia 30 wrze ś nia 2008r. (karta nr 67), co da ł o podstaw ę do skorzystania w niniejszym przypadku z mo ż liwo ś ci przewidzianej w art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 4. Czwarty z postawionych przedsi ę biorcom w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie obejmuj ą cym nazw ę dostawcy us ł ug telekomunikacyjnych. Obowi ą zek podawania w umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nazwy dostawcy tych us ł ug wynika z art. 56 ust. 3 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Obowi ą zek podania w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych nazwy dostawcy us ł ug wynika z art. 60 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Zwa ż y ć trzeba, ż e nazw ę , o której mowa w przywo ł anym przepisie nale ż y uto ż samia ć z firm ą , której regulacja prawna jest zawarta w art. 43 2 i n. ustawy Kodeks cywilny. Stosownie do obowi ą zuj ą cych w tym zakresie przepisów kodeksowych przedsi ę biorcy dzia ł aj ą pod firm ą , która powinna si ę odró ż nia ć od firm innych przedsi ę biorców i nie mo ż e wprowadza ć w b łą d, w szczególno ś ci co do osoby przedsi ę biorcy. 10 Firm ą osoby fizycznej jest jej imi ę i nazwisko, które dodatkowo mog ą by ć uzupe ł niane np. o pseudonim, okre ś lenia wskazuj ą ce na przedmiot dzia ł alno ś ci lub miejsce jej prowadzenia. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorcy b ę d ą cy osobami fizycznymi musz ą podawa ć swoje imi ę i nazwisko, a je ś li pos ł uguj ą si ę dodatkowymi oznaczeniami, tak ż e i te oznaczenia. W rozwa ż anym przypadku przedsi ę biorcy ograniczyli si ę jedynie do podawania w umowach dodatkowego oznaczenia, pod jakim prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą , lecz nie wskazywali imienia i nazwiska. Praktyka taka mo ż e niekorzystnie wp ł ywa ć na pozycj ę konsumentów w ten sposób, ż e nie posiadaj ą oni wiedzy na temat tego, kto faktycznie jest drug ą stron ą umowy. Pe ł na identyfikacja kontrahenta jest niezb ę dna np. w sytuacji, gdy dochodzi do sporu i konsument kieruje spraw ę na drog ę s ą dow ą . W przypadku, gdy nie dysponuje on niezb ę dnym zakresem informacji, nie b ę dzie on móg ł np. prawid ł owo sporz ą dzi ć pozwu. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń , jak i ustale ń w zakresie oddzia ł ywania przedsi ę biorców ich zachowania na zbiorowe interesy konsumentów, za uprawdopodobnione uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. Maj ą c na uwadze podj ę te przez przedsi ę biorców dzia ł ania polegaj ą ce na uzupe ł nieniu stosowanego wzorca umowy o ich imiona i nazwiska oraz ze wzgl ę du na z ł o ż one przez nich zobowi ą zanie do zaniechania stosowania zarzucanej im praktyki w odniesieniu do konsumentów, z którymi zawarto umowy przed zmian ą wzorca umowy, uzasadnione i celowe jest zastosowanie w niniejszym przypadku mo ż liwo ś ci jak ą daje art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tych okoliczno ś ciach sprawy zdecydowano o na ł o ż eniu na przedsi ę biorców obowi ą zku wykonania okre ś lonego przez nich zobowi ą zania, co ma nast ą pi ć do dnia 30 wrze ś nia 2008 roku. Stosownie do art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w decyzji wydawanej na podstawie art. 28 ust. 1 tej ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć termin wykonania zobowi ą zania. W swoich pismach z dnia 14.01.2008r. (karta nr 3) oraz z dnia 05.05.2008r. (karta nr 67) przedsi ę biorcy zobowi ą zali si ę do wymiany umów zawartych z konsumentami w terminie do 30 wrze ś nia 2008r. Maj ą c jednak na wzgl ę dzie to, ż e przedsi ę biorcy dobrowolnie zadeklarowa ł modyfikacj ę obowi ą zuj ą cych umów w takim terminie zdecydowano o na ł o ż eniu na nich obowi ą zku wykonania podj ę tego zobowi ą zania w zadeklarowanym przez nich terminie. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze okoliczno ś ci orzeczono, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Stosownie do art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w przypadku, gdy wydaje si ę decyzj ę na podstawie art. 28 ust. 1 tej ustawy, Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania. Kieruj ą c si ę powy ż sz ą regulacj ą nakazuje si ę Maciejowi K. i Ryszardowi R. wspólnikom spó ł ki cywilnej o nazwie TRACO-SAT prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod adresem K ę dzierzyn-Ko ź le - z ł o ż y ć Prezesowi Urz ę du informacje o stopniu realizacji zobowi ą zania w terminie do 30 pa ź dziernika 2008 r. Aby uczyni ć zado ść niniejszemu obowi ą zkowi nale ż y przed ł o ż y ć informacj ę na temat tego, ile umów z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nale ż a ł o zmieni ć wykonuj ą c nakaz okre ś lony w punkcie I niniejszej decyzji. W celu realizacji niniejszego obowi ą zku nale ż y te ż wskaza ć , do ilu konsumentów, których umowy wymagaj ą zmiany w niniejszym trybie przes ł ano dokumenty obejmuj ą ce zmodyfikowane regulacje. Szczegó ł owo nale ż y opisa ć , czy konsumenci otrzymali do akceptacji ca ł e zmodyfikowane wzorce, czy te ż dokumenty obejmuj ą ce wy łą cznie zmieniane fragmenty. Aby udokumentowa ć powy ż sze nale ż y przes ł a ć przyk ł adowe pismo kierowane do konsumenta w zwi ą zku z dokonywanymi zmianami oraz 11 wszystkie dokumenty, jakie zosta ł y mu przekazane. Zaznaczy ć nale ż y, ż e konkretny termin podpisania zmienionych wzorców przez konsumentów zale ż y zasadniczo od ich woli. Maj ą c na uwadze to, ż e zmiana regulacji poszczególnych umów musi przebiega ć zgodnie z przepisami art. 384 1 Kc oraz art. 59 i 61 Prawa telekomunikacyjnego Prezes Urz ę du oczekuje na informacje dotycz ą ce stopnia realizacji zobowi ą zania przez przedsi ę biorców, co ma polega ć na przes ł aniu konsumentom stosownych informacji i dokumentów. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Maciej Fragsztajn 12