RBG-1/2003

Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumenów w Bydgoszczy 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiello ń ska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. Centrala (0-52) 3254-100 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dn.6.01.2003r. Znak: RBG-561-010/02/MT Decyzja RBG nr 1/2003 Na podstawie art. 104 §1 Kpa i art. 100 b ust. 1 ustawy zdn. 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. nr 122, poz. 1319 wraz z pó ź n. zm. ) W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej Prezesem, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania na wniosek Bronis ł awa Zastawnego, zam. ul. Mickiewicza 12/2 w W ą brze ź nie w sprawie wydania decyzji zobowi ą zuj ą cej Toru ń skie Wodoci ą gi sp. z oo „do zawarcia indywidualnych umów na dostarczanie wody pitnej oraz odbioru nieczysto ś ci p ł ynnych z lokatorami” budynku przy ul. Danielewskiego 5/4 w Toruniu, którego w ł a ś cicielem jest wnioskodawca. Uzasadnienie Pismem z dn. 15.12.2002r., dor ę czonym 19.12.2002r., Bronis ł aw Zastawny, w ł a ś ciciel budynku przy ul. Danielewskiego w Toruniu zwróci ł si ę z wnioskiem „o wydanie decyzji administracyjnej Spó ł ce z o.o. Toru ń skie Wodoci ą gi Toru ń ul. Rybaki 31/35 zobowi ą zuj ą c ą j ą do zawarcia indywidualnych umów na dostarczanie wody pitnej oraz odbioru nieczysto ś ci p ł ynnych z lokatorami ... z czynszowego domu przy ul. Danielewskiego 5 w Toruniu”. Jako uzasadnienie podano: - nowelizacj ę ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, - bezprawne (zdaniem wnioskodawcy) stanowisko Toru ń skich Wodoci ą gów sp. z oo, która b ę d ą c monopolist ą w oparciu o ustaw ę z dn. 7.06.2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. nr 72, poz. 747) odmawiaj ą ce zawarcia indywidualnych umów z uwagi na brak ustalenia, kto zap ł aci ró ż nic ę za wskazania mi ę dzy wodomierzem g ł ównym, a wodomierzami zainstalowanymi w poszczególnych mieszkaniach, - „sobiepa ń stwo” sp. z o.o. Wodoci ą gi Toru ń skie sprowadzaj ą ce si ę do tego, ż e „jest oszustem na wielk ą skal ę ” oraz „okradanie” wnoiskodawcy przez Wodoci ą gi Toru ń skie sp. z o.o. na skutek domagania si ę przez nie zap ł aty za ubytki dostarczanej wody i nie uwzgl ę dniania faktu, ż e 20 % wody zu ż ywane jest do mycia schodów, posadzek itp., a w konsekwencji o taki wska ź nik procentowy powinny by ć pomniejszone op ł aty za odprowadzane ś cieki Dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du, stwierdzono, co nast ę puje : 1. Nowelizacja cyt. wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z dat ą obowi ą zuj ą c ą od 1.01.2003r. okre ś la w art. 23a ust. 1 i 2 praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Z definicji ustawowej wynika, ż e naruszenia musi polega ć na bezprawnym dzia ł aniu przedsi ę biorcy, oraz, ż e: - nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów, - za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorów umowy uznanych za niedozwolone. Porównanie uzasadnienia z ł o ż onego wniosku z tre ś ci ą przywo ł anych przepisów nie pozwala na ustalenie ich naruszenia, a zatem przytoczona we wniosku podstawa prawna (domniemana, albowiem ograniczono si ę do stwierdzenia, i ż dosz ł o do nowelizacji cyt. wy ż ej ustawy) – jest bezzasadna. 2. Za łą czone do wniosku pisma z dn. 11.09.2001r. i 9.01.2002r. Toru ń skich Wodoci ą gów sp.z o.o. jednoznacznie wskazuj ą , ż e zaj ę te przez nich stanowisko jest oparte o zasady wynikaj ą ce z art. 6 ustawy z dn. 7.06.2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. nr 72, poz. 747). W ust ę pie 5 tego artyku ł u ustawodawca przewidzia ł genereln ą zasad ę , w oparciu o któr ą nale ż y zawiera ć umowy o dostaw ę wody. Zgodnie z t ą zasad ą , je ż eli nieruchomo ść jest zabudowana budynkami wielolokalowymi, umowa zawierana jest z w ł a ś cicielem budynku lub z zarz ą dc ą nieruchomo ś ci wspólnej. Ustawodawca zawar ł równie ż wyj ą tek od cytowanej wy ż ej regu ł y – na wniosek w ł a ś ciciela lub zarz ą dcy budynku wielolokalowego, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne zawiera umowy z korzystaj ą cymi z lokali osobami, je ż eli: - wszystkie lokale wyposa ż one s ą w zainstalowane wodomierze zgodnie z obowi ą zuj ą cymi warunkami technicznymi w sposób uzgodniony z przedsi ę biorstwem, - mo ż liwy jest odczyt wodomierzy, - wnioskodawca ustala sposób rozlicze ń ró ż nic wskaza ń mi ę dzy wodomierzem g ł ównym a wodomierzami zainstalowanymi w poszczególnych lokalach oraz zasady ich utrzymania, - uzgodniony zosta ł przez strony sposób przerwania dostarczania wody do lokalu bez zak ł ócania dostaw wody w pozosta ł ych lokalach, w szczególno ś ci przez mo ż liwo ść przerwania dostarczania wody do lokalu rozumie si ę równie ż za ł o ż enie plomb na zamkni ę tych zaworach odcinaj ą cych dostarczanie wody do lokalu. W zwi ą zku z powy ż szym brak uzasadnienia dla stwierdzenia bezprawno ś ci post ę powania Toru ń skich Wodoci ą gów sp. z o.o. Wnioskodawca w ka ż dym razie nie okre ś li ł , czy – i jakie przepisy cyt. wy ż ej ustawy zosta ł y naruszone. 3. Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest kompetentny do merytorycznego rozpoznawania czynów zabronionych kodeksem karnym (oszustwo, kradzie ż ) i je ś li wnioskodawca jest przekonany, ż e pope ł niono przest ę pstwa, to powinien z ł o ż y ć zawiadomienie o ich pope ł nieniu do Prokuratury Rejonowej w Toruniu celem wszcz ę cia post ę powania karnego. Reasumuj ą c Urz ą d dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa nie znajduje jakichkolwiek podstaw do wszcz ę cia post ę powania w niniejszej sprawie z uwagi na oczywisty brak naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Ubocznie nale ż y zauwa ż y ć , ż e wnioskodawca w ci ą gu prawie roku, jaki up ł yn ął od pisma Wodoci ą gów Toru ń skich z dn. 9.01.2002r., nie podj ął jakiejkolwiek próby zmierzaj ą cej do zbli ż enia stanowisk, jak równie ż nie wyja ś ni ł przyczyn zaistnienia takiego bezczynnego stanu faktycznego. Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Od decyzji niniejszej przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego S ą du ochrony konkurencji i konsumentów w Warszawie za po ś rednictwem tutejszej Delegatury w terminie dwutygodniowym od daty dor ę czenia niniejszej decyzji. Otrzymuj ą :