DPI-9/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DDI-1-411/74/889/02/ES Warszawa, 2003-02-07 DECYZJA Nr DPI - 9/03 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyra ż a zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Spó ł k ę BCP Acquisition Company L.L.C. z siedzib ą w Nowym Jorku, USA, bezpo ś redniej kontroli nad zorganizowan ą cz ęś ci ą mienia TRW Incorporation z siedzib ą w Cleveland, Ohio, USA, tj. TRW Automotive, wskutek czego nast ą pi przej ę cie po ś redniej kontroli nad nast ę puj ą cymi spó ł kami: - TRW Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Cz ę stochowie, - TRW Safety Systems Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach, - TRW Steering Systems Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Czechowicach-Dziedzicach, - TRW Braking Systems Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach. U Z A S A D N I E N I E W dniu 27 listopada 2002 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Spó ł k ę BCP Acquisition Company L.L.C. z siedzib ą w Nowym Jorku, USA, kontroli nad zorganizowan ą cz ęś ci ą mienia TRW Incorporation z siedzib ą w Cleveland, Ohio, USA, tj. TRW Automotive. W zwi ą zku z tym, i ż : - spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie niniejszej koncentracji, bowiem łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł 50 mln euro, tj. wielko ść okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.), zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą , - przej ę cie kontroli nad zorganizowan ą cz ęś ci ą mienia jest jedn ą z form koncentracji, okre ś lon ą w art. 12 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, - w przedmiotowej sprawie nie wyst ę puje ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 13 ustawy antymonopolowej, powoduj ą ca odst ą pienie od konieczno ś ci zg ł oszenia koncentracji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej organem antymonopolowym, wszcz ął post ę powanie w przedmiotowej sprawie, o czym powiadomi ł stron ę pismem z dnia 9 grudnia 2002 r. Przedmiotowe zg ł oszenie zosta ł o wystosowane do Urz ę du w dniu 26 listopada 2002 r. Umowa w sprawie przedmiotowej transakcji zosta ł a zawarta w dniu 2 19 listopada 2002 r. Tym samym zachowany zosta ł 7-dniowy termin na zg ł oszenie zamiaru koncentracji, okre ś lony w art. 94 ust 4 ustawy antymonopolowej. W trakcie post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Opis transakcji. Przedmiotowa transakcja ma charakter eksterytorialny, poniewa ż dokonuje si ę mi ę dzy spó ł kami, z których ż adna nie ma siedziby w Polsce. Jednak ze wzgl ę du na fakt, i ż zarówno Grupa Blackstone, w ramach, której dzia ł a BCP Acquisition Company L.L.C., jak i TRW Automotive, prowadz ą dzia ł alno ść na rynku polskim, znajduje zastosowanie art. 1 ust. 2 ustawy antymonopolowej, stanowi ą cy, i ż ka ż da transakcja wywieraj ą ca lub mog ą ca wywrze ć wp ł yw na rynek polski, podlega zg ł oszeniu organowi antymonopolowemu. Zg ł aszana koncentracja polega na przej ę ciu przez BCP Acquisition Company L.L.C. kontroli nad zorganizowan ą cz ęś ci ą mienia TRW Incorporation, tj. TRW Automotive. Wskutek ww. transakcji BCP Acquisition Company L.L.C. po ś rednio przejmie kontrol ę na polskimi spó ł kami zale ż nymi TRW, a mianowicie: - TRW Polska Sp. z o.o., - TRW Safety Systems Sp. z o.o., - TRW Steering Systems Poland Sp. z o.o., - TRW Braking Systems Sp. z o.o. Przyczyny transakcji. Koncentracja jest bezpo ś rednim efektem transakcji dokonanej mi ę dzy podmiotami zagranicznymi, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Northrop Grummann Corporation kontroli nad ca ł o ś ci ą TRW Corporation. W zwi ą zku ze wspomnian ą transakcj ą , Northrop Grummann zobowi ą za ł si ę do sprzeda ż y cz ęś ci TRW zajmuj ą cej si ę motoryzacj ą . Rozpatrywana transakcja jest zatem kolejnym krokiem zmierzaj ą cym do skupienia dzia ł alno ś ci TRW na przedsi ę wzi ę ciach w obr ę bie sektorów systemów astronautycznych, obronnych i informatycznych. Z perspektywy Grupy Blackstone, do której nale ż y BCP Acquisition Company L.L.C., przej ę cie kontroli nad TRW Automotive stanowi inwestycj ę o charakterze wy łą cznie finansowym. Jednocze ś nie dzia ł alno ść ż adnego z podmiotów, w które Blackstone do tej pory zainwestowa ł , nie zostanie w wyniku niniejszej transakcji po łą czona z przedsi ę biorstwem TRW Automotive. Uczestnicy koncentracji. 1. BCP Acquisition Company L.L.C. z siedzib ą w Nowym Jorku, USA, 2. TRW Automotive z siedzib ą w Cleveland, USA. BCP Acquisition Company L.L.C. zwana dalej BCP, jest spó ł k ą osobow ą z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą prawa stanu Delaware. Jej jedynym wspólnikiem jest Blackstone Capital Partner IV, Merchant Banking Fund L.P. nale żą cy do Grupy Blackstone z siedzib ą w Nowym Jorku, w USA. 3 BCP ma charakter spó ł ki holdingowej, której g ł ównym przedmiotem dzia ł ania jest nabywanie, posiadanie i zarz ą dzanie udzia ł ami b ą d ź akcjami innych spó ł ek. Blackstone jest spó ł k ą prowadz ą c ą bankow ą dzia ł alno ść inwestycyjn ą , której zakres dzia ł alno ś ci obejmuje w szczególno ś ci ś wiadczenie us ł ug doradztwa finansowego, dokonywanie inwestycji w udzia ł y/akcje spó ł ek oraz inwestycji w nieruchomo ś ci. Blackstone kontroluje nast ę puj ą ce spó ł ki: - Columbia House (dystrybucja bezpo ś rednia nagra ń muzycznych i filmowych w Kanadzie, USA i Meksyku), - Graham Packaging (projektowanie, wytwarzanie i marketing kustomizowanych plastikowych pojemników dla potrzeb rynku markowych artyku ł ów spo ż ywczych, gospodarstwa domowego i artyku ł ów higienicznych), - Great Lakes Transportation. LLC (transport kolejowy i wodny a tak ż e prze ł adunki towarów masowych wy łą cznie na terenie USA i Kanady), - Haynes International (projektowanie, wytwarzanie i marketing technologicznie zaawansowanych i wysokosprawnych stopów wykorzystywanych w przemy ś le lotniczym i kosmonautycznym oraz przetwórstwa chemicznego), - Mega Bloks, Inc (projektowaniem, wytwarzaniem i marketingiem zabawek), - Universal Orlando (centra typu weso ł e miasteczka i centra rozrywki nocnej oraz kompleks gastronomiczny w USA), - Utilicom Networks (us ł ugi telekomunikacyjne w szerokopasmowych sieciach z ś wiat ł owodów koncentrycznych wy łą cznie w USA), - Volume Service America, Inc (wiod ą cy dostawca ż ywno ś ci i koncesjonowanych napojów, us ł ug cateringowych i merczandyzowych dla obiektów sportowych, centrów konferencyjnych i innych obiektów rozrywkowych w USA i Kanadzie). W Polsce Grupa Blackstone posiada jedn ą spó ł k ę zale ż n ą - Masko Graham Packaging Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, która dzia ł a na rynku produkcji opakowa ń plastikowych, butelek i pojemników. TRW Automotive jest zorganizowan ą cz ęś ci ą mienia TRW Incorporation, obejmuj ą c ą aktywa i udzia ł y/akcje spó ł ek prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie produkcji i dystrybucji systemów dla przemys ł u motoryzacyjnego. TRW Automotive wytwarza systemy i cz ęś ci dla producentów pojazdów samochodowych, w szczególno ś ci aktywne i pasywne technologie bezpiecze ń stwa, zintegrowane systemy kontroli pojazdu i zaawansowane systemy bezpiecze ń stwa pasa ż erów. Produkty TRW Automotive obejmuj ą systemy podwoziowe (komponenty i systemy hamowania, uk ł adów kierowniczych, zawieszenia i kontroli pojazdu), systemy uk ł adów sterowania, komponenty silników (zawory silnikowe i komponenty mechanizmów rozrz ą du zaworowego), komponenty technicznych elementów łą cz ą cych, systemy bezpiecze ń stwa pasa ż erów (komponenty i systemy pasów bezpiecze ń stwa i poduszek powietrznych), jak równie ż ko ł a kierownicze/zintegrowane systemy kó ł kierowniczych, systemy dost ę pu, bezpiecze ń stwa, elektronik ę zwi ą zan ą z wy ś wietlaniem i ogrzewaniem, nawiewem i klimatyzacj ą oraz precyzyjne elementy wyko ń czeniowe z plastiku. TRW Automotive jest tak ż e aktywny na rynku wtórnym, na którym oferuje cz ęś ci zamienne, us ł ugi serwisowe i diagnostyczne. 4 Podstawowa dzia ł alno ść TRW w Polsce dotyczy bran ż y motoryzacyjnej. W tym sektorze TRW prowadzi dzia ł alno ść za po ś rednictwem nast ę puj ą cych spó ł ek: - TRW Polska Sp. z o.o. (produkcja i monta ż systemów bezpiecze ń stwa i ich komponentów, systemów poduszek powietrznych i ich cz ęś ci), - TRW Safety Systems Sp. z o.o. (produkcja poduszek powietrznych i ich komponentów), - TRW Steering Systems Poland Sp. z o.o. (produkcja przek ł adni kierowniczych i uk ł adów kierowniczych dla pojazdów oraz komponentów silników), - TRW Braking Systems Sp. z o.o. (produkcja uk ł adów hamulcowych), - TRW Integrated Supply Solutions Sp. z o.o. (rozwi ą zania w zakresie oprogramowania komputerowego). Rynek w ł a ś ciwy w sprawie, tj. rynek, na który koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). Okre ś laj ą c rynek w ł a ś ciwy produktowy i geograficzny w niniejszej sprawie nale ż y uwzgl ę dni ć fakt, i ż przedmiotowa koncentracja ma eksterytorialny charakter, a zatem nale ż y j ą ocenia ć przez pryzmat „zasady skutku” okre ś lonej w art. 1 ust. 2 ustawy antymonopolowej, tj. w kontek ś cie okre ś lonych zmian, jakie mo ż e ona wywo ł a ć na rynkach, na których uczestnicy koncentracji prowadz ą dzia ł alno ść w Polsce. Z analizy przes ł anego zg ł oszenia wynika, ż e wp ł yw proponowanej koncentracji na rynek polski jest bardzo ograniczony, bowiem BCP nie jest zaanga ż owana w Polsce w dzia ł alno ść na rynkach, na których jest obecna TRW Automotive przez swoje spó ł ki zale ż ne, ani w uk ł adzie horyzontalnym ani te ż w uk ł adzie wertykalnym. Brak jest równie ż rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, tzn. rynków, na których mi ę dzy uczestnikami koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca dysponuje udzia ł em przekraczaj ą cym 40 %. TRW Automotive jest znacz ą cym producentem systemów bezpiecze ń stwa pasa ż erów i komponentów silnikowych. Geograficzny zasi ę g sprzeda ż y tych produktów z regu ł y wykracza poza rynki krajowe. Jak wynika z wniosku zg ł oszenia, baza odbiorców ww. produktów jest skoncentrowana i sk ł ada si ę z niewielkiej grupy du ż ych klientów, tzn. najwa ż niejszych producentów samochodów, którzy zwykle zakupuj ą du ż e ilo ś ci danego produktu. Ceny tych produktów zazwyczaj nie ró ż ni ą si ę zasadniczo, za ś koszty transportu s ą bez znaczenia wobec warto ś ci tych produktów. Jednocze ś nie, w efekcie konsolidacji, która dokona ł a si ę mi ę dzy producentami samochodów, producenci ci automatycznie pozyskuj ą artyku ł y samochodowe ze 5 ź róde ł w ca ł ej Europie. Powy ż sze okoliczno ś ci wskazuj ą , i ż w przypadku omawianych rynków produktowych, rynkiem w ł a ś ciwym geograficznie jest rynek europejski. Udzia ł TRW Automotive w ogólnoeuropejskim rynku systemów bezpiecze ń stwa pasa ż erów wynosi (tajemnica przedsi ę biorstwa) %, za ś w ogólnoeuropejskim rynku komponentów silników nie przekracza (tajemnica przedsi ę biorstwa) %. W zwi ą zku z powy ż szym, ż aden z wy ż ej wymienionych w ł a ś ciwych rynków produktowych nie mo ż e by ć postrzegany jako rynek, na który planowana koncentracja b ę dzie wywiera ć wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. W tej sytuacji nale ż y uzna ć , i ż w niniejszej koncentracji nie ma rynku w ł a ś ciwego w Polsce, na który koncentracja wywiera ł aby wp ł yw, w rozumieniu definicji zawartych w za łą czniku do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334). Na podstawie materia ł u zgromadzonego w sprawie i powy ż szych ustale ń organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Przepis art. 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku, której nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku i wskutek czego konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona. Dla zastosowania tego przepisu niezb ę dne jest zatem wykazanie, ż e wskutek koncentracji: a) nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca, b) konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona. Ad a) Definicja pozycji dominuj ą cej okre ś lona jest w art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z t ą definicj ą , dominuj ą ca pozycja rynkowa przedsi ę biorcy to pozycja, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, poprzez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym stopniu niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Ustawa wprowadza domniemanie, ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Jak wykaza ł o niniejsze post ę powanie, zamierzona transakcja nie doprowadzi do powstania lub umocnienia si ę pozycji dominuj ą cej na rynku któregokolwiek z uczestników transakcji w Polsce, bowiem nie wyst ę puje ani horyzontalna, ani wertykalna, styczno ść dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na tym rynku. Nie ma tak ż e rynku, na który koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Ad b) Drug ą z przes ł anek, któr ą nale ż y wykaza ć wyra ż aj ą c zgod ę na dokonanie koncentracji, jest brak istotnego ograniczenia konkurencji. Skoro BCP nie konkuruje w ż adnym zakresie z TRW Automotive na jakimkolwiek rynku produktowym w Polsce, planowana koncentracja nie przyczyni si ę równie ż do istotnego ograniczenia konkurencji na tym rynku. Po dokonaniu transakcji podmiot powsta ł y w jej wyniku b ę dzie dzia ł a ł w tym samym co dotychczas otoczeniu konkurencyjnym, a koncentracja 6 nie b ę dzie mia ł a ani bezpo ś redniego, ani po ś redniego wp ł ywu na pozycj ę rynkow ą ww. przedsi ę biorców, stan konkurencji oraz interesy konkurentów w Polsce. Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 17 ustawy antymonopolowej. St ą d wyra ż enie zgody na dokonanie koncentracji jest uzasadnione. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Przemys ł u i Infrastruktury Andrzej Graduszy ń ski Otrzymuj ą : Pani Agnieszka Stefanowicz-Bara ń ska Pani Anna Maria Pukszto SALANS D. Oleszczuk Kancelaria Prawnicza Sp. k. Ul. Emilii Plater 53 00-113 Warszawa Pe ł nomocnicy BCP Acquisition Company L.L.C., USA