DDF-38/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DDF1-411/31/03/JM Warszawa, 2003.10.31 DECYZJA Nr DDF- 38/2003 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Challange Four Sp. z o.o. z siedzib ą w Kielcach Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyra ż a zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Challange Four Sp. z o.o. kontroli nad NOMI SA. z siedzib ą w Kielcach. UZASADNIENIE W dniu 17 wrze ś nia 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „organem antymonopolowym”, wszcz ął na z ł o ż ony w terminie wniosek Challange Four Sp. z o.o. z siedzib ą w Kielcach, zwanej dalej „CF”, na podstawie art. 44 ust. 1 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów”, post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez CF kontroli nad NOMI S.A. z siedzib ą w Kielcach, zwan ą dalej „NOMI”. Planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz nie spe ł nia ż adnej z przes ł anek art. 13 tej ustawy, wobec czego na CF - jako przedsi ę biorcy przejmuj ą cym kontrol ę nad NOMI - spoczywa ł obowi ą zek zg ł oszenia organowi antymonopolowemu zamiaru przedmiotowej koncentracji. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Uczestnicy koncentracji CF zawi ą zana zosta ł a w dniu 6 listopada 2002 r. i dot ą d nie rozpocz ęł a prowadzenia dzia ł alno ś ci. Zgodnie z informacjami zawartymi w Krajowym Rejestrze S ą dowym, przedmiot dzia ł alno ś ci Spó ł ki obejmuje m.in. produkcj ę zaprawy murarskiej, produkcj ę wyrobów azbestowo– cementowych, wiórowo–cementowych i podobnych, produkcj ę opakowa ń drewnianych i pozosta ł ych wyrobów z drewna, produkcj ę farb i lakierów, produkcj ę wyrobów kosmetycznych i toaletowych, sprzeda ż hurtow ą materia ł ów budowlanych i wyposa ż enia sanitarnego, sprzeda ż hurtow ą wyrobów chemicznych, sprzeda ż detaliczn ą drobnych wyrobów metalowych, farb i szk ł a. CF nie posiada spó ł ek zale ż nych. Wszystkie udzia ł y w kapitale zak ł adowym CF nale żą do Polish Enterprise Fund IV, L.P. z siedzib ą w Jersey City, Stany Zjednoczone Ameryki, zwanego dalej „PEF IV”. PEF IV jest funduszem inwestycyjnym typu venture capital zorganizowanym w formie spó ł ki komandytowej prawa Stanu Delaware, USA. PEF IV dzia ł a na rynku po ś rednictwa finansowego, a przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest inwestowanie poprzez obejmowanie i nabywanie udzia ł ów i akcji. PEF IV sprawuje samodzielnie kontrol ę nad nast ę puj ą cymi spó ł kami: CF, Polsk ą Grup ą Gospodarki Odpadami S.A., Agros Fortuna Sp. z o.o., Instytutem Bada ń i Informacji Szpitalnych Sp z o.o. oraz Kruk Sp. z o.o. Polska Grupa Gospodarki Odpadami S.A. („PGGO”) prowadzi dzia ł alno ść na rynku przetwarzania odpadów przemys ł owych. Na tym samym rynku dzia ł aj ą dwie spó ł ki w 100 % zale ż ne od PGGO, tj. Mi ę dzywojewódzka Stacja Unieszkodliwiania Odpadów Przemys ł owych Ekogal S.A. i Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Ekopur Sp. z o.o. Agros Fortuna Sp. z o.o. dzia ł a na rynku produkcji soków, d ż emów i przetworów. Ca ł kowicie zale ż na od Agros Fortuna Sp. z o.o. spó ł ka Agros Herby Sp. z o.o. dzia ł a na rynku przetwórstwa owoców i warzyw, a tak ż e na rynku dzia ł alno ś ci us ł ugowej zwi ą zanej z przetwórstwem i konserwowaniem warzyw i owoców oraz na rynku pozosta ł ych artyku ł ów spo ż ywczych, jak równie ż na rynku sprzeda ż y hurtowej pozosta ł ej ż ywno ś ci. Instytut Bada ń i Informacji Szpitalnych Sp. z o.o. zajmuje si ę badaniem rynku us ł ug medycznych i nie sprawuje kontroli nad innymi przedsi ę biorcami, natomiast Kruk Sp. z o.o. dzia ł a na rynku windykacji wierzytelno ś ci i tak ż e nie sprawuje kontroli nad innymi przedsi ę biorcami. Ponadto PEF IV kontroluje, wspólnie z innym wspólnikiem, nie nale żą cym do grupy kapita ł owej CF, nast ę puj ą ce spó ł ki: Decorador S.A. ( sprzeda ż artyku ł ów wyposa ż enia domu, w stosunku do tej spó ł ki wszcz ę to post ę powanie w przedmiocie og ł oszenia upad ł o ś ci), Zielona Budka – Zbigniew Grycan S.A. i spó ł ki zale ż ne ( produkcja lodów i dystrybucja ż ywno ś ci mro ż onej), Kinoplex Sp. z o.o. i spó ł ki zale ż ne ( prowadzenie kin i redystrybucja filmów, sprzeda ż wyposa ż enia kinotechnicznego, wynajem i zarz ą dzanie nieruchomo ś ciami na rachunek w ł asny), Magellan Sp. z o.o. i zale ż na spó ł ka 2 A. S ę kowski i Wspólnik Kancelaria Prawnicza (us ł ugi finansowe na rzecz publicznych instytucji s ł u ż by zdrowia, us ł ugi prawnicze). NOMI prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie sprzeda ż y detalicznej mebli, sprz ę tu o ś wietleniowego, elektrycznego sprz ę tu gospodarstwa domowego, kwiatów, ro ś lin, nasion i nawozów oraz artyku ł ów nie ż ywno ś ciowych w wyspecjalizowanych sklepach. NOMI kontroluje spó ł k ę Faktory 1 Sp. z o.o., która nie prowadzi dzia ł alno ś ci gospodarczej. Wszystkie akcje NOMI nale żą do Eijsvogel B.V. z siedzib ą w Holandii, kontrolowanej przez Kingfisher plc z siedzib ą w Wielkiej Brytanii. Kingfisher kontroluje po ś rednio tak ż e spó ł k ę dzia ł aj ą c ą na rynku sprzeda ż y produktów do napraw, konserwacji i modernizacji mieszka ń , tj. CASTORAMA Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, zwan ą dalej „CASTORAMA Poland”, która nie sprawuje kontroli nad innymi przedsi ę biorcami. Opis i przyczyny transakcji Przedmiotowa transakcja polega na przej ę ciu przez CF kontroli nad NOMI poprzez nabycie przez CF 99,99 % akcji tej spó ł ki i tyle samo g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy NOMI. Pozosta łą jedn ą akcj ę nab ę dzie PEF IV. Sprzeda ż akcji NOMI nast ą pi na podstawie umowy sprzeda ż y, która zawarta zostanie w wykonaniu przedwst ę pnej umowy sprzeda ż y akcji NOMI podpisanej w dniu 15 wrze ś nia 2003 r. Celem gospodarczym koncentracji jest zró ż nicowanie portfela inwestycyjnego PEF IV, posiadaj ą cego 100 % udzia ł ów w CF, o spó ł k ę z sektora sprzeda ż y produktów do napraw, konserwacji i modernizacji mieszka ń . Zdaniem zg ł aszaj ą cego, w wyniku koncentracji, dzi ę ki usprawnieniu przez CF systemu zarz ą dzania NOMI, polepszeniu ulegnie jako ść ś wiadczonych us ł ug i skuteczno ść dzia ł a ń podejmowanych przez NOMI. Rynek w ł a ś ciwy, na który koncentracja wywiera wp ł yw Zgodnie z art. 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy w drodze decyzji wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku i wskutek czego konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona. Ocena oddzia ł ywania koncentracji na stan konkurencji wymaga okre ś lenia rynków w ł a ś ciwych zarówno w aspekcie geograficznym, jak i produktowym, na które koncentracja wywiera wp ł yw. W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, 3 znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Spó ł ka CF nie prowadzi dzia ł alno ś ci gospodarczej. Grupa kapita ł owa, do której nale ż y CF, kontrolowana jest przez PEF IV. PEF IV jest funduszem inwestycyjnym, który, jak wykazano powy ż ej, posiada bardzo zró ż nicowany portfel spó ł ek, prowadz ą cych dzia ł alno ść na rynku polskim. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez zg ł aszaj ą cego koncentracj ę , ż adna ze spó ł ek nale żą cych do Grupy PEF IV nie prowadzi dzia ł alno ś ci na rynku, na którym dzia ł a NOMI. Spó ł ka NOMI prowadzi dzia ł alno ść w zakresie handlu detalicznego artyku ł ami wyposa ż enia wn ę trz i ogrodu, rozwijan ą przez sie ć supermarketów dzia ł aj ą cych na terenie Polski. Grupa kapita ł owa, do której nale ż y NOMI, kontrolowana jest przez spó ł k ę Kingfisher, b ę d ą c ą funduszem inwestycyjnym. Do tej grupy nale ż y równie ż CASTORAMA Poland , prowadz ą ca dzia ł alno ść w Polce na tym samym rynku, na którym dzia ł a NOMI. Spó ł ka NOMI posiada w opisanym rynku 3 % udzia ł u, natomiast CASTORAMA Poland – 8%. W ocenie organu antymonopolowego, bior ą c pod uwag ę zasi ę g dzia ł alno ś ci prowadzonej przez grupy kapita ł owe, do których nale żą CF i NOMI, za rynek w ł a ś ciwy geograficznie, na który koncentracja mo ż e wywrze ć wp ł yw, nale ż y uzna ć terytorium Polski. Bior ą c pod uwag ę kryteria wyznaczania rynku w ł a ś ciwego produktowo, na który planowana koncentracja mo ż e wywrze ć wp ł yw, oraz powy ż sze informacje dotycz ą ce zakresu dzia ł alno ś ci prowadzonej przez uczestników planowanej koncentracji nale ż y stwierdzi ć , ż e dzia ł aj ą oni na roz łą cznych rynkach produktowych. W sytuacji niewyst ę powania wspólnego rynku produktowego, brak jest rynku w ł a ś ciwego, na który przedmiotowa transakcja mo ż e wywiera ć wp ł yw zarówno w uj ę ciu horyzontalnym, jak i wertykalnym. W przedmiotowej transakcji brak jest rynków w ł a ś ciwych, na które mo ż e ona wywiera ć wp ł yw w uj ę ciu konglomeratowym. Nie wyst ę puj ą równie ż rynki powi ą zane z rynkami, na które koncentracja wywiera wp ł yw. Skutki koncentracji Ka ż da koncentracja podlega ocenie z punktu widzenia „zasady skutku”, okre ś lonej w art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wobec czego tak ż e przedmiotowa transakcja powinna zosta ć oceniona pod wzgl ę dem skutków, jakie wywo ł a na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Planowana koncentracja b ę dzie skutkowa ł a przej ę ciem przez CF bezpo ś redniej kontroli nad NOMI. W jej wyniku udzia ł w rynku handlu detalicznego artyku ł ami wyposa ż enia wn ę trz i ogrodu posiadany przez Grup ę Kingfisher zmniejszy si ę z [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % do [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, natomiast [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % udzia ł w tym rynku nale żą cy do NOMI zostanie przej ę ty przez Grup ę PEF IV. 4 W ocenie organu antymonopolowego, w przedmiotowej sprawie - ze wzgl ę du na brak rynku w ł a ś ciwego, na który planowana koncentracja mo ż e wywiera ć wp ł yw - nale ż y uzna ć , ż e nie spowoduje ona powstania ani umocnienia pozycji dominuj ą cej na jakimkolwiek krajowym rynku produktowym, na którym dzia ł aj ą aktualnie spó ł ki nale żą ce do funduszy inwestycyjnych PEF IV i Kingfisher, i wskutek tego konkurencja na tym rynku nie zostanie istotnie ograniczona. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZAST Ę PCA DYREKTORA Departamentu Instytucji Finansowych , Us ł ug i Rolnictwa Danuta Gruszczy ń ska 5