DOK-75/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-422/3/07/GG Warszawa, dnia 12 czerwca 2007 r. D E C Y Z J A Nr DOK - 75/07 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jen. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek: − Polenergia S.A. z siedzib ą w Warszawie, − Fabryki Butli Technicznych „Milmet” S.A. z siedzib ą w Sosnowcu, − ZIS Energia Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, w sprawie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na utworzeniu przez ww. przedsi ę biorców wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą : „CNG – Polska ” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E W dniu 13 kwietnia 2007 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowy”) wp ł yn ął wniosek w sprawie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na utworzeniu wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą „CNG – Polska ” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (zwanej dalej „CNG-Polska”) przez trzech przedsi ę biorców, tj.: Polenergia S.A. z siedzib ą w Warszawie, Fabryk ę Butli Technicznych „Milmet” S.A. z siedzib ą w Sosnowcu i ZIS Energia Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie (zwanych dalej „Wnioskodawcami”). W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du w dniu 13 kwietnia 2007 r. wszcz ął post ę powanie w niniejszej sprawie, o czym, zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zawiadomi ł Wnioskodawców pismem z dnia 23 kwietnia 2007 r. Pismem, otrzymanym w dniu 25 kwietnia 2007 r., Wnioskodawcy powiadomili Prezesa Urz ę du o tym, i ż spó ł ka CNG-Polska formalnie ju ż istnieje, bowiem zosta ł a zarejestrowana w rejestrze przedsi ę biorców (KRS) w dniu 23 stycznia 2007 r. Wyja ś nili równie ż , i ż powodem niedokonania zg ł oszenia zamiaru koncentracji przed zarejestrowaniem spó ł ki, by ł y w ą tpliwo ś ci dotycz ą ce obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, których powodem by ł a struktura w ł asno ś ciowa jednego z Wnioskodawców. W oparciu o przestawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331). Przepisy przej ś ciowe tej ustawy przewiduj ą w art. 131 ust. 1, ż e „do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie niniejszej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe” . W zwi ą zku z tym, i ż post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te w dniu 13 kwietnia 2007 r. i nie zosta ł o zako ń czone do dnia wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. do dnia 21 kwietnia 2007 r. – w niniejszej sprawie zastosowanie 2 b ę d ą mia ł y przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”). Z akt sprawy wynika, ż e spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: − łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej, − utworzenie przez przedsi ę biorców wspólnego przedsi ę biorcy jest jednym ze sposobów koncentracji okre ś lonym w art. 12 ust. 2 pkt. 3 powy ż szej ustawy, − w przedmiotowej sprawie nie wyst ę puje ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 13 ustawy antymonopolowej, powoduj ą ca wy łą czenie obowi ą zku zg ł oszenia koncentracji. Wobec powy ż szego, zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy antymonopolowej na Wnioskodawcach ci ąż y ł obowi ą zek zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du zamiaru utworzenia wspólnego przedsi ę biorcy, czyli CNG-Polska Sp. z o.o. Przepisy ustawy antymonopolowej nie wymagaj ą w sposób jednoznaczny, aby przedsi ę biorcy bior ą cy udzia ł w tworzeniu wspólnego przedsi ę biorcy dokonywali zg ł oszenia w jednym wniosku b ą d ź równolegle. Przedsi ę biorcy dokonuj ą cy zg ł oszenia mog ą w takiej sytuacji z ł o ż y ć zg ł oszenia oddzielnie, jednak ż e ma to ten skutek, ż e zg ł oszenie uznaje si ę za kompletne w dniu otrzymania przez Prezesa Urz ę du zg ł oszenia od ostatniego zobowi ą zanego i od tej daty biegnie termin na rozpatrzenie zg ł oszenia 1 . W przedmiotowej sprawie Prezes Urz ę du otrzyma ł zg ł oszenie równocze ś nie (w jednym wniosku) od wszystkich przedsi ę biorców bior ą cych udzia ł w utworzeniu CNG-Polska w dniu 13 kwietnia 2007 r. W tym zatem dniu zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w przedmiotowej sprawie. 1 El ż bieta Modzelewska-W ą chal „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – komentarz”, Twigger, Warszawa 2002, str. 310. 3 Z informacji przekazanych przez Wnioskodawców wynika, i ż spó ł ka CNG- Polska zosta ł a zarejestrowana w KRS w dniu 23 stycznia 2007 r., czyli formalnie istnia ł a ju ż od blisko trzech miesi ę cy, gdy Wnioskodawcy zg ł osili Prezesowi Urz ę du zamiar jej utworzenia. Z art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej wynika, ż e zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du podlega zamiar koncentracji. Oznacza to, ż e przedsi ę biorca ma obowi ą zek zg ł oszenia koncentracji Prezesowi Urz ę du na etapie zamiaru, a nie po jego zrealizowaniu, o ile spe ł nione zosta ł y przes ł anki wynikaj ą ce z art. 12 z uwzgl ę dnieniem przepisów art. 14 – 15, a nie zaistnia ł y okoliczno ś ci wymienione w art. 13 ustawy. Dodatkowo uczestnicz ą cy w koncentracji przedsi ę biorcy, zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy antymonopolowej, zobowi ą zani s ą do wstrzymania si ę od dokonania koncentracji do czasu wydania przez Prezesa UOKiK decyzji lub up ł ywu terminu, w jakim decyzja powinna zosta ć wydana. Jak wynika z powy ż szego, Wnioskodawcy zg ł osili organowi antymonopolowemu dokonanie koncentracji, a nie jej zamiar. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , i ż przepisy ustawy antymonopolowej przewiduj ą , i ż Prezes Urz ę du ocenia w ramach prowadzonego post ę powania antymonopolowego w sprawie koncentracji zamiar koncentracji. Przepisy tej ustawy nie daj ą natomiast kompetencji Prezesowi Urz ę du do oceny w ramach prowadzonego post ę powania antymonopolowego w sprawie koncentracji – dokonanych ju ż koncentracji. Zgodnie z art. 105 § 1 ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego , gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest w takiej sytuacji obligatoryjne. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania jest brak jakiegokolwiek z elementów strony podmiotowej lub przedmiotowej post ę powania. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). 4 Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie w sprawie zamiaru koncentracji nale ż y uzna ć za bezprzedmiotowe. W ś wietle powy ż szego organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji Robert Kami ń ski Otrzymuje: Pan Andrzej Wójcik Pe ł nomocnik: Polenergia S.A., FBT „Milmet” S.A., ZIS Energia Sp. z o.o. „Juszkiewicz, Wójcik, Domi ń czak, Zalewski” Kancelaria Adwokacko – Radcowska Sp.p. Al. Jana Paw ł a II 80 lok. F 35 00-175 Warszawa 5