DOK-36/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 20.04.2005 r. DOK3-421/3/05/KO DECYZJA nr DOK -36/05 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego z wniosku International Restaurant Investments L.L.C. z siedzib ą w Fort Wayne, Indiana, USA, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez International Restaurant Investments L.L.C. z siedzib ą w Fort Wayne, Indiana, USA, kontroli nad AmRest Holdings N.V. z siedzib ą w Amsterdamie, Holandia. UZASADNIENIE W dniu 16 lutego 2005 r. wp ł yn ęł o do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „organem antymonopolowym”, zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez International Restaurant Investments L.L.C. z siedzib ą w Fort Wayne, Indiana, USA, zwan ą dalej „IRI”, kontroli nad AmRest Holdings N.V. z siedzib ą w Amsterdamie, Holandia, zwan ą dalej „AmRest”. W zwi ą zku z tym, i ż : 1) spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: ƒ łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji - w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji – przekroczy ł warto ść okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji”, tj. 50 mln EURO, ƒ przej ę cie kontroli nad spó ł k ą – poprzez nabycie akcji tej spó ł ki jest jednym ze sposobów koncentracji, okre ś lonych w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, 2) nie wyst ę puje w tej sprawie ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji, wy łą czaj ą ca obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji, w dniu 16 lutego 2005 r. organ antymonopolowy wszcz ął , post ę powanie antymonopolowe w tej sprawie, o czym, zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zawiadomi ł stron ę pismem z dnia 22 lutego 2005 r. Przyczyny i zakres koncentracji W dniu 31 stycznia 2005 r. American Retail Concepts Inc. (podmiot dominuj ą cy wobec IRI) i Kentucky Fried Chicken Poland Holdings B.V. zawar ł y Umow ę sprzeda ż y akcji, na mocy której Spó ł ka Kentucky Fried Chicken Poland Holdings B.V. zobowi ą za ł a si ę do sprzedania American Retail Concepts Inc. za po ś rednictwem IRI 5.000.000 akcji (50% kapita ł u) AmRest w celu sprzeda ż y tych akcji przez IRI w ofercie publicznej (przed t ą transakcj ą Kentucky Fried Chicken Poland Holdings B.V. i IRI posiada ł y po 50% akcji AmRest i sprawowa ł y nad ni ą wspóln ą kontrol ę na podstawie Umowy dotycz ą cej porozumienia mi ę dzy Akcjonariuszami zawartej w dniu 18 pa ź dziernika 2000 r.). Nabycie przez IRI akcji AmRest spowodowa ł o, i ż sta ł a si ę ona w ł a ś cicielem 100% akcji, nie spowodowa ł o jednak przej ę cia kontroli przez IRI nad AmRest, poniewa ż na podstawie Umowy sprzeda ż y akcji zachowane zosta ł y dotychczasowe zasady kontroli. Przeprowadzenie oferty publicznej spowoduje natomiast zmian ę kontroli sprawowanej dotychczas łą cznie przez IRI i Kentucky Fried Chicken Poland Holdings B.V. na kontrol ę sprawowan ą wy łą cznie przez IRI. W dniu 21 lutego 2005 r. Komisja Papierów Warto ś ciowych i Gie ł d dopu ś ci ł a do publicznego obrotu akcje AmRest. IRI przewiduje, i ż po przeprowadzeniu oferty publicznej b ę dzie posiada ć ok. 43% akcji AmRest, a pozosta ł y akcjonariat b ę dzie rozproszony (przy za ł o ż eniu sprzeda ż y wszystkich akcji oferowanych w ofercie publicznej). Zdaniem IRI 43% 2 akcji AmRest, daj ą cych tyle samo g ł osów na WZA spowoduje przej ę cie kontroli nad t ą Spó ł k ą . Deklarowanym celem przedmiotowej koncentracji jest (tajemnica przedsi ę biorstwa) . Uczestnicy koncentracji IRI (aktywny uczestnik koncentracji) nale ż y do grupy kapita ł owej, na czele której stoi spó ł ka American Retail Concepts, Inc. prowadz ą ca dzia ł alno ść za po ś rednictwem spó ł ek zale ż nych g ł ównie w zakresie restauracji szybkiej obs ł ugi i restauracji typu casual dining, a tak ż e wynajmu nieruchomo ś ci. IRI nie prowadzi dzia ł alno ś ci operacyjnej. Jej g ł ównym celem jest posiadanie akcji AmRest. Grupa American Retail Concepts, Inc. w Polsce posiada dwie spó ł ki zale ż ne: • American Retail Systems Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu – wynajem nieruchomo ś ci oraz • Spolpep Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu – prowadzenie 4 restauracji Pizza Hut i KFC. AmRest (pasywny uczestnik koncentracji) jest spó ł k ą utworzon ą zgodnie z prawem holenderskim, nad któr ą wspóln ą kontrol ę , na podstawie umowy, sprawuj ą IRI i Kentucky Fried Chicken Poland Holdings B.V. (pomimo tego, ż e IRI de facto posiada 100% akcji AmRest). AmRest prowadzi na zasadzie franczyzy poprzez swoje spó ł ki zale ż ne restauracje szybkiej obs ł ugi KFC oraz restauracje typu casual dining Pizza Hut w Polsce i Czechach ( łą cznie 157 lokali, w tym 126 w Polsce), a tak ż e zajmuje si ę sprzeda żą lodów w Polsce pod mark ą Ice*Land. Spó ł ka AmRest w Polsce posiada nast ę puj ą ce spó ł ki zale ż ne: • American Restaurants Sp. z o.o. we Wroc ł awiu – prowadzenie restauracji Pizza Hut i KFC, • International Fast Food Polska Sp. z o.o. we Wroc ł awiu – najem powierzchni u ż ytkowych i wyposa ż enia restauracji (obecnie Spó ł ka nie prowadzi dzia ł alno ś ci), • Delta Creator Sp. z o.o. we Wroc ł awiu – prowadzenie restauracji KFC, • Surf&Sip Eastern Europe Sp. z o.o. we Wroc ł awiu –prowadzenie dzia ł alno ś ci zwi ą zanej z technologiami informatycznymi, • GRIFEX I Sp. z o.o. we Wroc ł awiu – obs ł uga centrów rozrywki dla dzieci w Warszawie. Udzia ł grupy American Retail Concepts, Inc. oraz AmRest wraz z jej spó ł kami zale ż nymi w krajowym rynku prowadzenia restauracji szybkiej obs ł ugi w 2004 r. wyniós ł ok. (tajemnica 3 przedsi ę biorstwa) %, za ś w krajowym rynku prowadzenia restauracji casual dining ok. (tajemnica przedsi ę biorstwa) %. Natomiast udzia ł AmRest w rynku aglomeracji wroc ł awskiej oraz szczeci ń skiej, a tak ż e miasta Swarz ę dz w zakresie wynajmu nieruchomo ś ci w 2004 r. nie przekroczy ł (tajemnica przedsi ę biorstwa) %. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Rynek w ł a ś ciwy, na który koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). W przedmiotowej koncentracji rynkami w ł a ś ciwymi w aspekcie produktowym s ą : dla IRI rynek prowadzenia restauracji szybkiej obs ł ugi, rynek prowadzenia restauracji typu casual dining oraz rynek wynajmu nieruchomo ś ci, za ś dla AmRest rynek prowadzenia restauracji szybkiej obs ł ugi i rynek prowadzenia restauracji typu casual dining, natomiast w aspekcie geograficznym dla rynku prowadzenia restauracji szybkiej obs ł ugi i rynku prowadzenia restauracji typu casual dining rynek krajowy, za ś dla rynku wynajmu nieruchomo ś ci rynek aglomeracji wroc ł awskiej oraz szczeci ń skiej, a tak ż e miasta Swarz ę dz. Zgodnie z postanowieniami rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334): a) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka ż dy rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%. Zgodnie z powy ż sz ą definicj ą w niniejszej sprawie brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, poniewa ż uczestnicy koncentracji w 4 wyniku tej transakcji osi ą gn ą udzia ł y w rynkach w ł a ś ciwych, którymi s ą : krajowy rynek prowadzenia restauracji szybkiej obs ł ugi i krajowy rynek prowadzenia restauracji typu casual dining, wynosz ą ce odpowiednio ok. (tajemnica przedsi ę biorstwa) % i (tajemnica przedsi ę biorstwa) %. b) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym (pionowym), jest ka ż dy rynek produktowy, je ż eli równocze ś nie : • dzia ł a na nim co najmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji, • jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y (poprzedni lub nast ę pny szczebel obrotu), na którym dzia ł a którykolwiek z pozosta ł ych przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, • indywidualny lub łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na tych rynkach przekracza 30%, bez wzgl ę du na to, czy aktualnie istnieje powi ą zanie typu dostawca – odbiorca mi ę dzy tymi przedsi ę biorcami. Zgodnie z powy ż sz ą definicj ą w niniejszej sprawie brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym, bowiem zarówno bezpo ś redni uczestnicy koncentracji, jak równie ż inni przedsi ę biorcy nale żą cy do ich grup kapita ł owych, nie prowadz ą dzia ł alno ś ci na rynkach b ę d ą cych rynkami poprzedniego, b ą d ź nast ę pnego szczebla obrotu. c) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, jest ka ż dy rynek produktowy, na którym mi ę dzy przedsi ę biorcami uczestnicz ą cymi w koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40% udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z powy ż sz ą definicj ą w niniejszej sprawie brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, gdy ż ż aden z uczestników koncentracji nie dysponuje udzia ł em w jakimkolwiek rynku, na którym prowadzi dzia ł alno ść przekraczaj ą cym próg 40 %. Ocena skutków koncentracji 5 Przepis art. 17 ustawy o ochronie konkurencji stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku, przez któr ą rozumie si ę zgodnie z art. 4 pkt 9 tej ustawy pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Organ antymonopolowy uzna ł , i ż zamierzona koncentracja spe ł nia kryterium wskazane w art. 17 ustawy o ochronie konkurencji. Przyjmuj ą c niniejsze stanowisko, Prezes Urz ę du mia ł na wzgl ę dzie, w szczególno ś ci, nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: 1. Przedmiotowa transakcja spowoduje, i ż IRI, sprawuj ą ca dotychczas kontrol ę łą cznie z Kentucky Fried Chicken Poland Holdings B.V., b ę dzie sprawowa ł a wy łą czn ą kontrol ę nad AmRest . 2. Nie istniej ą rynki w ł a ś ciwe, na które zamierzona koncentracja wywiera ł aby jakikolwiek wp ł yw. Tym samym zamierzona koncentracja nie wp ł ynie na stan konkurencji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i § 3 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. DYREKTORA Departamentu Ochrony Konkurencji Monika Bychowska Otrzymuje : International Restaurant Investments L.L.C., USA 6